ae05bffe-acae-4f52-8cbb-b2ce6ac03cdd · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A20.-891-759/2022 Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00148-2022-9 Procesinio sprendimo kategorija 21.9.13 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S 2022 m. gegužės 12 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Gritienei, dalyvaujant skundÄ padavusiai užsienietei M. F. H. H., jos atstovei advokatei Astai Astrauskienei, Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - Migracijos departamento) atstovei Dangei Gilienei, Vertėjui Mecit Zengin, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bylÄ pagal užsienietės Irako Respublikos pilietės M.

F. H. H., gimusios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Migracijos departamento 2022 m. balandžio 5 d. sprendimo Nr. 22S21762 dalies, susijusios su užsieniečio apgyvendinimu nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo. Teismas n u s t a t ė :

1. Skundu praÅ¡oma panaikinti Migracijos departamento 2022 m. balandžio 5 d. sprendimo Nr. 22S21762 dalį dėl užsienietės laikino apgyvendinimo ir taikyti apeliantui alternatyviÄ sulaikymui priemonę – apgyvendinti Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Skunde nurodoma, kad užsienietė nekelia grėsmės valstybės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai, nėra pažeidusi migracijos įstatymų, ji bendradarbiauja su pareigÅ«nais, nesiekia pasiÅ¡alinti, nedaro jokių pažeidimų, todėl praÅ¡o taikyti jam Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau - Ä®statymas) 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintÄ alternatyviÄ sulaikymui priemonę – apgyvendinti užsienietį Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

Tokiu atveju bÅ«tų užtikrintas užsienietės buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet tuo pačiu bÅ«tų sudarytos sÄ lygos jai laisvai judėti.

2. Skunde taip pat nurodyta, kad Departamento priimtame Sprendime nurodoma, kad „praÅ¡ymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grÄ Å¾inimo į užsienio valstybę klausimÄ užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (UTPį 113 straipsnio 5 dalies 10 punktas)“. Toliau Sprendime nurodoma, kad: „Tyrimo metu nustatyta, kad užsienietė į Lietuvos respublikÄ atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtusi Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neleistinoje vietoje, prieglobsčio pasiprašė tik kai buvo sulaikyta pareigÅ«nų ir pristatytas į užkardÄ .

Užsienietė nebendradarbiavo, įvertinus asmens pateiktÄ informacijÄ bei surinktÄ informacijÄ apie kilmės valstybę, nenustatyta nei tikėtino persekiotojo, nei jo tikėtinų motyvų ir tikslų persekioti asmenį, t.y., neidentifikuota faktinių aplinkybių, pagrindžiančių prielaidÄ , jog grįžimo j kilmės Å¡alį atveju asmeniui kiltų reali individualaus persekiojimo rizika. Asmens pasakojimas, apie jazidams kylančias grėsmes, kuriuo jie grindžia savo praÅ¡ymÄ suteikti prieglobstį yra nedetalus, bendro pobÅ«džio.

Ä® patikslinančius klausimus kokias asmenines grėsmes, pavojus ar persekiojimÄ patyrė asmuo, atsakė, kad asmeniÅ¡kai jokių grėsmių ar grasinimų nesulaukė ir neturėjo, pasakojo apie bendrÄ situacijÄ jo Å¡alyje. įvertinus nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , taip pat atsižvelgus į surinktÄ kilmės valstybės informacijÄ , nenustatyta individualių aplinkybių, kurios pagrįstų tarptautinės apsaugos prieglobsčio praÅ¡ytojams suteikimo poreikį. Atsižvelgus į tai, užsieniečio deklaruojama baimė vertintina, kaip iÅ¡skirtinai hipotetinio pobÅ«džio, ir nelaikytina visiÅ¡kai pagrįsta.

Akivaizdus siekis nuvykti pas artimuosius Vokietijoje bei įsikurti ekonomiÅ¡kai stipresnėje Å¡alyje. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietė gali pasislėpti ir bandyti iÅ¡vykti j kitÄ Europos SÄ jungos Å¡alį. “ (žr. Sprendimo 2 L). Departamento nurodyti argumentai, neva pagrindžiantys PareiÅ¡kėjos nebendradarbiavimÄ , laikytini nepagrįstais dėl žemiau nurodomų priežasčių. Pirma, PareiÅ¡kėja, atvykusi į Lietuvos RespublikÄ , kompetentingoms institucijoms pateikė savo pasÄ (originalÄ ), t.y., neslėpė, nesunaikino tapatybės dokumentų, - juos pateikė pareigÅ«nams, tikslu padėti jÄ identifikuoti.

Asmens dokumento (originalo) pateikimas pareigÅ«nams patvirtina PareiÅ¡kėjos bendradarbiavimÄ su kompetentingomis institucijomis. Antra, UTPÄ® 140-8 straipsnio 6 d. numato, kad sprendimas prieglobsčio praÅ¡ytojÄ apgyvendinti Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, priimamas tik esant Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6-11 punktuose nurodytų aplinkybių. Neteisėtas atvykimas į LietuvÄ , prieÅ¡ingai nei interpretuoja Departamentas, nėra numatytas kaip aplinkybė, vertintina priimant sprendimÄ apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

AnalogiÅ¡ki argumentai ir dėl Departamento nurodomos aplinkybės dėl prieglobsčio praÅ¡ymo pateikimo laiko - UTPÄ® nenumato tokios aplinkybės vertinimo priimant sprendimÄ apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Trečia, bendradarbiavimo stoka su kompetentingomis institucijomis vertina kontekste, ar asmuo, jo prieglobsčio praÅ¡ymo nagrinėjimo metu, dalyvauja apklausose, atsakinėja į klausimus, pateikia dokumentus, pagrindžiančius jo prieglobsčio praÅ¡ymÄ , t.y., ar bendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis nustatant jos teisinę padėtį, o ne vertinami prieglobsčio praÅ¡ymo tenkinimo motyvais.

Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, PareiÅ¡kėja, atvykusi į Lietuvos RespublikÄ , savo valia pateikėjo asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Taip pat, kaip pažymi ir Migracijos departamentas, dalyvavo apklausose, nagrinėjant jos prieglobsčio praÅ¡ymÄ , atsakinėjo į klausimus, paaiÅ¡kino prieglobsčio praÅ¡ymo motyvus. Nurodyti argumentai paneigia Departamento motyvus apie PareiÅ¡kėjos bendradarbiavimo stokÄ . Nagrinėjamu atveju pateikti duomenys įrodo, kad PareiÅ¡kėja savo veiksmais parodė aiÅ¡kų siekį tinkamai bendradarbiauti su kompetentingų institucijų valstybės tarnautojais ir darbuotojais jos praÅ¡ymo dėl prieglobsčio suteikimo nagrinėjimo procese, o Departamento pateikiami argumentai, neva pagrindžiantys PareiÅ¡kėjos nebendradarbiavimÄ - laikomi nepagristais.

Departamentui nepateikiant jokių kitų argumentų, pagrindžiančių PareiÅ¡kėjos pasislėpimo rizikÄ , neegzistuojant UTPÄ® 113 straipsnio 5 dalies 10 p. nurodytai aplinkybei, laikoma, kad nėra nustatyta PareiÅ¡kėjos pasislėpimÄ pagrindžiančių aplinkybių, t. y., neįrodyta, kad PareiÅ¡kėja gali pasislėpti.

3. Taip pat skunde nurodo, kad PareiÅ¡kėjas į LietuvÄ atvyko prieÅ¡ daugiau nei pusė metų. Nuo atvykimo į LietuvÄ asmuo apgyvendinta laikino apgyvendinimo stovyklose, daugiau kaip 8 mėnesius ribojant jos judėjimo laisvę. 2021-10-27 LVAT nutartimi nurodyta, kad „laikinas apgyvendinimas pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, be kita ko, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, tarptautinės apsaugos siekiančių asmenų laisvės suvaržymo pobÅ«džiu iÅ¡ esmės gali prilygti įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintai alternatyviai sulaikymui priemonei - apgyvendinimui Tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.“ (žr. 2021-10-27 LVAT nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. AS-747-442/2021).

Europos SÄ jungos teisės aktų kontekste pažymėtina, kad sulaikymo sÄ voka yra savarankiÅ¡ka SÄ jungos teisės sÄ voka, todėl apgyvendinimo vietų kvalifikavimas pagal valstybės narės teisę neturi jokios įtakos jos vertinimui. Teisingumo Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/33/ES, kuria nustatomos normos dėl tarptautinės apsaugos praÅ¡ytojų priėmimo, 2 straipsnio h punktÄ sulaikymo sÄ voka apima bet kokiÄ priemonę, kai valstybė narė izoliuotai laiko praÅ¡ytojÄ tam tikroje vietoje, kur praÅ¡ytojo judėjimo laisvė yra atimta.

Tarptautinės apsaugos praÅ¡ytojo sulaikymas, kaip tai suprantama pagal minėtÄ direktyvos normÄ ir 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų Å¡alių piliečių grÄ Å¾inimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse nuostatas, yra prievartos priemonė, dėl kurios Å¡is praÅ¡ytojas netenka judėjimo laisvės ir kuria jis atskiriamas nuo likusių gyventojų, įpareigojant nuolat likti ribotoje ir uždaroje teritorijoje (2020 m. gegužės 14 d.

Teisingumo Teismo Didžiosios kolegijos sprendimo FMS irkt., C-924/19 PPU ir C-925/19 PPU, EU:C:2020:367, 216, 223, 225 p.). 2020-12-17 ESTT sprendime, priimtame byloje C-808/18 (dėl 2018 m. gruodžio 21 d. pagal SESV 258 straipsnį pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo) (toliau - ESTT sprendimas) iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tai, kad tarptautinės apsaugos praÅ¡ytojai, kurių buvimo vieta yra Roznės arba Tompos tranzito zona, privalo nuolat gyventi atitinkamoje tranzito zonoje, aptvertoje aukÅ¡ta siena su spygliuota viela, kurioje negali susitikti su Å¡ioje zonoje negyvenančiais asmenimis, iÅ¡skyrus jų teisinius atstovus, o jų judėjimas yra ribojamas ir kontroliuojamas nuolat Å¡ioje zonoje ir jos prieigose budinčių tvarkos pareigÅ«nų, kol yra nagrinėjamas jų praÅ¡ymas, taip pat prireikus - kol vyksta teismo procesas dėl skundo, kuriuo ginčijamas galimas sprendimas atmesti tarptautinės apsaugos praÅ¡ymÄ , turi bÅ«ti laikoma sulaikymu, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2013/33 2 str. h punktÄ (žr.

Sprendimo 160, 162 p.). Nagrinėjamoje situacijoje yra identiškos aplinkybės - Pareiškėjas yra apgyvendintas Medininkų URC, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo teritorijoje, yra apgyvendinta uždarame sektoriuje, be teisės laisvai judėti visoje teritorijoje, t.y., jam iš esmės sudaroma galimybė judėti tik sektoriaus ribose. Medininkų URC teritorija yra aptverta tvora, teritorija minimali, iš jų asmenys negali išeiti kada nori, draudžiama susitikti su asmenimis, negyvenančiais Medininkų URC, judėjimas ribojamas ir kontroliuojamas.

4. Migracijos departamentas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodoma, kad Migracijos departamento 2022 m. balandžio 5 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis Å¡iuo metu galiojančio Ä®statymo nuostatomis. Migracijos departamentas nurodo, kad Ä®statymo 1408 straipsnio 3 dalis nustato, kad užsieniečius, dėl kurių priimtas sprendimas nesuteikti prieglobsčio, iki bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl užsieniečio grÄ Å¾inimo ar iÅ¡siuntimo arba iÅ¡duotas užsieniečio registracijos pažymėjimas, Valstybės sienos apsaugos tarnyba (toliau - VSAT) laikinai apgyvendina Å¡ioje dalyje nurodytose apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Ä®statymo 1408 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečiu antplÅ«džio laikotarpi ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (toliau - MIGRIS) dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo, laikinai apgyvendinto Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimÄ Ä¯leisti toki prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ ir apgyvendinti jį Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

5. Taip pat atsiliepime nurodo, kad Ä®statymo 1408 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu Migracijos departamentas, priimdamas Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytÄ sprendimÄ Ä¯leisti prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , nustato, kad bÅ«tina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra Å¡io Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ sprendimÄ Ä¯leisti prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , - kad yra Å¡io Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6-11 punktuose nurodytų aplinkybių.

Migracijos departamentas kartu priima sprendimÄ prieglobsčio praÅ¡ytojÄ apgyvendinti Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali bÅ«ti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju - ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra Å¡io Ä®statymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, VSAT kreipiasi į teismÄ dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinama, ar užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančia informacijÄ , norėdamas suklaidinti kompetentingu Lietuvos Respublikos institucijų ar iÅ¡taigu valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.).

Informuoja, kad pareiÅ¡kėjas neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sienÄ , o kai buvo sulaikytas pareigÅ«nų, pasiprašė prieglobsčio Lietuvoje. Migracijos departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo prieglobsčio praÅ¡ymÄ , 2021-10-25 priėmė sprendimÄ Nr. 21M35258, kuriuo nusprendė nesuteikti pareiÅ¡kėjai prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamento sprendimas apskųstas, todėl nėra įsiteisėjęs. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas MIGRIS sistemoje buvo užregistruotas 2021-09-20, Migracijos departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 1408 straipsnio 5 dalimi, turėjo pareigÄ priimti sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo įleidimo ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje.

Atkreipiame dėmesį, kad pagal Ä®statymo 1408 straipsnio 6 dalį, prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ dėl užsieniečio įleidimo ir apgyvendinimo. Migracijos departamentas turi nustatyti, ar yra Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6-11 punktuose nurodytos aplinkybės, kai priimamas sprendimas dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo apgyvendinimo, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pažymi, kad ginčijamo sprendimo priėmimo metu buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja į Lietuvos RespublikÄ atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtusi Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neleistinoje vietoje, o prieglobsčio pasiprašė vėliau, kai jau buvo sulaikyta pareigÅ«nų.

Apklausos metu pareiÅ¡kėja teigė, kad nėra taip, kad važiavo bÅ«tent į LietuvÄ , važiavo apskritai į kokiÄ nors Å¡alį, kur galėtų gyventi normalų gyvenimÄ . PareiÅ¡kėjos tėvai gyvena Vokietijoje, todėl mano, kad pareiÅ¡kėjos tikslas nėra Lietuvos Respublika. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietė gali pasislėpti ir bandyti iÅ¡vykti į kitÄ Europos SÄ jungos Å¡alį. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, t. y., kad buvo nustatyta Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalyje nurodyta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja gali pasislėpti, Migracijos departamentas pagrįstai priėmė ginčijamÄ sprendimÄ apgyvendinti pareiÅ¡kėjÄ laikinoje apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos.

Pažymi, kad ginčijamas sprendimas priimtas įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, paremtas ne prielaidomis, bet faktiniais ir valingais pareiškėjos veiksmais (neteisėtas sienos kirtimas), todėl jis yra pagrįstas ir jo naikinti nėra pagrindo.

6. Atsiliepime atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nėra priimtas sprendimas dėl sulaikymo, pareiÅ¡kėjos atžvilgiu buvo priimtas sprendimas įleisti jÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ ir jÄ apgyvendinti, nesuteikiant teisės jai laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Ä®statymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytÄ alternatyviÄ sulaikymo priemonę, kadangi pareiÅ¡kėja nėra sulaikyta. Pagal Ä®statymo 1408 straipsnio 6 dalį, VSAT kreipiasi į teismÄ dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo, jeigu nustatomas Ä®statymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas.

Kadangi tyrimo metu toks pagrindas nustatytas nebuvo, pareiÅ¡kėjos atžvilgiu priimtas sprendimas dėl jos įleidimo ir apgyvendinimo, vadovaujantis Ä®statymo 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis. Pažymėtina ir tai, kad pagal Ä®statymo 115 straipsnio 1 dalį, Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsienietė nekelia grėsmės valstybės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai, teikia pagalbÄ teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jos teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyviÄ sulaikymui priemonę.

Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėja į Lietuvos RespublikÄ atvyko ne pagal nustatytÄ tvarkÄ , o pažeisdama migracijos taisykles, neleistinoje vietoje kirto sienÄ , iÅ¡ savo kilmės valstybės pareiÅ¡kėja teisėtai atvyko į BaltarusijÄ , tačiau ten neliko ir prieglobsčio neprašė, bet nusprendė neteisėtai atvykti į Lietuvos RespublikÄ . Å i nustatyta faktinė aplinkybė suponuoja realiÄ ir pagrįstÄ galimybę pareiÅ¡kėjai pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę.

Atsižvelgiant į tai, Migracijos departamento vertinimu, pareiškėjo buvimas Lietuvos Respublikoje turi būti kontroliuojamas kol nebus priimtas galutinis sprendimas dėl jos teisinės padėties.

7. Užsienietė teismo posėdyje praÅ¡o jos skundÄ tenkinti ir iÅ¡leisti į laisvę.

8. Užsienietės atstovė advokatė Asta Astrauskienė teismo posėdyje prašė skundÄ tenkinti, palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes. Advokatės teigimu, užsienietė keliavo į VokietijÄ , nes ieÅ¡kojo saugumo.

9. Teismo posėdyje Migracijos departamento atstovė prašė skundo netenkinti, palaikė pateiktÄ atsiliepimÄ . Nurodė, kad užsienietės tikslas nėra Lietuva, ji pati nurodė, kad turi giminių Vokietijoje, todėl manytina, kad turėdama judėjimo laisvę, ji keliaus į VokietijÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas.

10. Užsieniečių atvykimo ir iÅ¡vykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio suteikimo, integracijos ir natÅ«ralizacijos, sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarkÄ bei kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau - Ä®statymas). Å io Ä®statymo 112 straipsnyje nustatyta, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali bÅ«ti apribota, jeigu tai bÅ«tina valstybės saugumui, vieÅ¡ajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti.

Taigi, užsieniečio (įskaitant ir prieglobsčio prašytojus) judėjimo laisvės apribojimas turi būti proporcingas šios priemonės taikymo tikslams ir turi būti užtikrinama, jog toks asmens suvaržymas pagal nustatytas aplinkybes netruktų ilgiau nei būtina nurodytiems tikslams pasiekti.

11. Byloje nustatyta, kad užsienietė M. F. H. H., gimusi (duomenys neskelbtini), neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos pusės. Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) sistemoje užsienietė buvo užregistruota 2021 m. rugsėjo 20 d.

12. Užsienietė pateikė praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikos, jo praÅ¡ymas priimtas, nuspręsta praÅ¡ymÄ nagrinėti iÅ¡ esmės (skubos tvarka). Migracijos departamentas 2021 m. spalio 25 d. priėmė sprendimÄ nesuteikti užsienietei prieglobsčio (pabėgėlio statuso bei papildomos apsaugos). Sprendimas neįsiteisėjęs, todėl daroma iÅ¡vada, kad galutinis sprendimas prieglobsčio byloje nėra priimtas, ji yra prieglobsčio praÅ¡ytojas Ä®statymo 2 straipsnio 20 punkto prasme.

13. Migracijos departamentas 2022 m. balandžio 5 d. priėmė sprendimÄ Ä¯leisti M. F. H. H., į Lietuvos RespublikÄ , kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties, ir apgyvendinti užsienietį Ä®statymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos. Skundas teisme gautas 2022 m. balandžio 7 d., daroma iÅ¡vada, kad skundas paduotas nepažeidžiant Ä®statymo 1408 straipsnio 9 dalyje numatyto termino.

14. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 16 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. AS-653-492/2021, išaiškinta, kad Įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje minimas laikinas apgyvendinimas pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, tarptautinės apsaugos siekiančių asmenų laisvės suvaržymo pobūdžiu iš esmės gali prilygti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintai alternatyviai sulaikymui priemonei – apgyvendinimui Valstybės sienos apsaugos tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (minėtos nutarties 28 punktas).

15. Ä®vertinus susidariusiÄ situacijÄ , kad užsienietė yra apgyvendinta Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medininkų užsieniečių registracijos centre, ji turi galimybę judėti centro teritorijoje, bendrauti su kitais ten apgyvendintais asmenimis, įskaitant ir galimybę susitikti su jos interesus atstovaujančiu advokatu, teismas neturi pagrindo Å¡io apgyvendinimo vertinti kaip de facto sulaikymÄ . Jai taikoma priemonė savo turiniu atitinka Ä®statymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintÄ alternatyviÄ sulaikymui priemonę, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga Å¡ios priemonės taikymo tikslams.

16. Atsižvelgtina į tai, kad užsienietei taikoma priemonė (apgyvendinimas nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikoje) gali bÅ«ti taikoma aiÅ¡kiai apibrėžtÄ laiko tarpÄ , t. y. Ä®statymo 5 straipsnio 8 punkte numatyta, kad Migracijos departamentas priima sprendimÄ Ä¯leisti tokį prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ per 28 dienas nuo prieglobsčio praÅ¡ytojo, laikinai apgyvendinto pagal Ä®statymo 5 straipsnio 6 dalį, o paskelbus karo padėtį, nepaprastÄ jÄ padėtį, taip pat ekstremaliÄ jÄ situacijÄ ar ekstremalųjį įvykį dėl masinio užsieniečių antplÅ«džio, Å¡is terminas pratęsiamas ne ilgiau kaip 6 mėnesiams. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad užsieniečio tikslas nėra Lietuva, jos tėvai gyvena Vokietijoje, užsienietės prieglobsčio praÅ¡ymas nėra iÅ¡nagrinėtas, nėra pagrindo keisti jai taikomÄ priemonę, todėl skundas netenkintas.

17. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs užsienietės skundÄ , iÅ¡analizavęs pateiktÄ medžiagÄ ir iÅ¡klausęs proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus sprendžia, kad Migracijos departamentas, ginčijamo sprendimo priėmimo metu, tinkamai ir visapusiÅ¡kai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes, atliko iÅ¡samų bei visapusiÅ¡kÄ užsienietės situacijos vertinimÄ ginčijamo sprendimo kontekste, užsienietės nesutikimas su priimtu sprendimu (jo dalimi) nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamÄ sprendimÄ neteisėtu ar nepagrįstu, todėl skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 117 straipsniu, 1408 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : Atmesti Irako Respublikos pilietės M. F. H. H., gimusios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. balandžio 5 d. sprendimo Nr. 22S21762 panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja Snieguolė Bielskienė