ae05ad5a-ff72-4d2b-8cea-cefb168d495e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-9985-934/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04042-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.5.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Naujasodžio agrofirma“ ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® „Sostinės skubios medicinos pagalbos tarnyba“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 4 231,47 Eur dydžio skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1-3).IeÅ¡kovas nurodo, jog 2015-07-20 su atsakovu buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 267. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas laiku nemokėjo nuomos mokesčio bei iÅ¡laidų už komunalines paslaugas. Nurodo, jog atsakovas neapmokėjo sÄ skaitų faktÅ«rų: 2015-12-23 Nr. 0013121 13,16 Eur sumai, 2016-01-26 Nr. 0013259 344,00 Eur sumai, 2016-02-25 Nr. 0013382 344,00 Eur sumai, 2016-03-25 Nr. 0013505 344,00 Eur sumai, 2016-04-11 Nr. 0013565 344,00 Eur sumai, 2016-04-25 Nr. 0013639 344,00 Eur sumai, 2016-05-25 Nr. 0013760 344,00 Eur sumai, 2016-06-28 Nr. 0013871 344,00 Eur sumai, 2016-07-25 Nr. 0013996 344,00 Eur sumai, 2016-08-11 Nr. 0014038 28,80 Eur sumai, 2016-08-25 Nr. 0014102 344,00 Eur sumai, 2016-09-30 Nr. 0014206 344,00 Eur sumai, 2016-10-10 Nr. 0014263 20,16 Eur sumai, 2016-10-26 Nr. 0014336 344,00 Eur sumai, 2016-11-25 Nr. 0014450 344,00 Eur sumai, 2016-12-14 Nr. 00414504 23,04 Eur sumai, 2016-12-27 Nr. 0014573 344,00 Eur sumai.

Iš viso neapmokėta 4231,47 Eur dydžio suma (b. l. 1-2).Atsakovui VšĮ „Sostinės skubios medicinos pagalbos tarnyba“ ieškinio su priedais, teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka ( b. l. 33-34). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos (b. l. 32).

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių (b. l. 3), yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ ieÅ¡kinio ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2015-07-20 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 267, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui nuomojo negyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu Linkmenų g. 13, Vilniuje (b.l. 9-12). Atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti sutarties 7 punkte nustatytÄ nuomos mokestį – 4 Eur už 1 m2, mokestį sumokėdamas iki sekančio mėnesio 10 dienos (7.2 p.) (b.l. 11). Pagal 2015-07-20 nuomos sutarties 7.3 p. numatyta, jog nuomininkas kiekvienÄ mėnesį apmoka mokesčius už praėjusį mėnesį jam suteiktas paslaugas pagal nuomotojo pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras už patalpų valymÄ (7.3.1 p.), elektros energijÄ (7.3.2 p.), vandenį (7.3.3 p.), automobilių stovėjimo aikÅ¡telę (7.3.4 p.).

IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovas už nuomos paslaugas neapmokėjo sÄ skaitų faktÅ«rų: 2015-12-23 Nr. 0013121 13,16 Eur sumai, 2016-01-26 Nr. 0013259 344,00 Eur sumai, 2016-02-25 Nr. 0013382 344,00 Eur sumai, 2016-03-25 Nr. 0013505 344,00 Eur sumai, 2016-04-11 Nr. 0013565 344,00 Eur sumai, 2016-04-25 Nr. 0013639 344,00 Eur sumai, 2016-05-25 Nr. 0013760 344,00 Eur sumai, 2016-06-28 Nr. 0013871 344,00 Eur sumai, 2016-07-25 Nr. 0013996 344,00 Eur sumai, 2016-08-11 Nr. 0014038 28,80 Eur sumai, 2016-08-25 Nr. 0014102 344,00 Eur sumai, 2016-09-30 Nr. 0014206 344,00 Eur sumai, 2016-10-10 Nr. 0014263 20,16 Eur sumai, 2016-10-26 Nr. 0014336 344,00 Eur sumai, 2016-11-25 Nr. 0014450 344,00 Eur sumai, 2016-12-14 Nr. 00414504 23,04 Eur sumai, 2016-12-27 Nr. 0014573 344,00 Eur sumai (b. l. 14-31).

IÅ¡ viso neapmokėta 4231,47 Eur dydžio suma (b. l. 14). Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kovu už negyvenamųjų patalpų nuomÄ , nėra (CPK 176 str. – 179 str.).Pagal CK 6.200 str. 1 d. Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Pagal CK 6.487 straipsnio 1 dalį, nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Atsakovas pareigos mokėti nuomos mokestį sutartyje ir jos prieduose nustatyta tvarka ir terminais nevykdė, todėl ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 4231,47 Eur skolos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.487 straipsnio 1 dalis).Dėl procesinių palÅ«kanųCK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Patenkinus ieÅ¡kovo pagrindinį reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos ir 5,00 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu priteistÄ 4231,47 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-02-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.IeÅ¡kovas nurodė, jog už teikiamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 127,00 Eur dydžio žyminį mokestį (b. l.

6) bei 289,00 Eur sumÄ už advokato suteiktas teisines paslaugas (b. l. 7-8), kurias prašė priteisti iÅ¡ atsakovo. Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 416,00 Eur (127 + 289) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie paÅ¡to iÅ¡laidas).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : Priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „Sostinės skubios medicinos pagalbos tarnyba“, juridinio asmens kodas 125513517, 4231,47 Eur dydžio įsiskolinimÄ , 5,00 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 4231,47 Eur dydžio sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-02-02 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 416,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Naujasodžio agrofirma“, juridinio asmens kodas 274935280, naudai.Sprendimas už akių per trisdeÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                     Žilvinas Terebeiza                         Â