ae04cb41-c461-40b1-8e54-becb4d7eb2a2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                            Administracinė byla Nr. I-2350-244/2010                                                                                              Proceso Nr. 3-61-3-01509-2010-1       Procesinio sprendimo kategorija 9.3.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 18 d.

Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos Zaborovskos, teisėjų Halinos Zaikauskaitės ir Ernesto Spruogio, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant atsakovės atstovei Ingridai Kemežienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo, nustatė:PareiÅ¡kėjas A.

K. skunde (b. l. 1-3) prašė panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Vilniaus apskrities VMI) 2010-03-08 sprendimÄ Nr. (21.26)-256-63 (toliau – Vilniaus apskrities VMI sprendimas); panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (tolau – VMI) 2010-05-10 sprendimÄ Nr. 68-104 (toliau – VMI sprendimas).PareiÅ¡kėjas skunde paaiÅ¡kino, kad, VMI duomenimis, jo pajamos per paskutinius 12 mėnesių virÅ¡ijo 100 000 Lt ir dėl to turi bÅ«ti apmokestintos pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM).

PareiÅ¡kėjas su pajamų pagal autorines sutartis apmokestinimu PVM nesutinka dėl to, kad minėtos sumos virÅ¡ijimas atsiranda skaičiuojant ir pajamas, gautas už vaistų klinikinių tyrimų atlikimÄ . PareiÅ¡kėjas remiasi Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 20 str. 1 p. ir mano, kad pajamos, gautos už vaistų klinikinių tyrimų atlikimÄ , neturi bÅ«ti apmokestinamos PVM. A. K. nurodė, kad Vilniaus apskrities VMI 2010-03-08 sprendimas Nr. (21.26)-256-63 “Dėl patikrinimo akto tvirtinimo” įpareigoja jį sumokėti į valstybės biudžetÄ 44 413,40 Lt PVM, 15 019,54 Lt delspinigių ir 4 441 Lt baudos.

Minėtas sprendimas buvo apskųstas VMI, jiems buvo pateikti papildomai reikalauti duomenys apie klinikinių tyrimų, kuriuose A. K. dalyvavo, fazes, duomenys apie finansinius susitarimus ir kt. Pareiškėjas paaiškino, kad klinikiniai tyrimai skirstomi į 4 fazes – pirmos dvi apima vaistų tyrimus sveikiems savanoriams ir pirmiems bandymams gydant ligonius, trečia ir ketvirta – kai vaistas jau buvo skirtas ir įrodytas jo efektas. Pareiškėjo atlikti tyrimai apima tik 3–4 fazių tyrimus, kai vaistas skiriamas tam tikro susirgimo gydymui (gydymas yra vienas iš asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo kriterijų).

Taigi, atliekant vaistų klinikinius tyrimus, vyksta ligonių atranka, diagnozės nustatymas, atliekami tyrimai, ligoniui suteikiama pilna informacija apie jo bÅ«klę ir ligÄ bei paaiÅ¡kinama, kodėl jis kviečiamas dalyvauti tyrime. PareiÅ¡kėjo teigimu, pajamos, gautos atliekant vaistų klinikinius tyrimus, yra gautos už asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ ir tai patvirtina faktas, kad finansiniuose pervedimuose pinigai pervedami „už vizitus“, t. y. už paciento apsilankymus pas gydytojÄ .

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad klausimÄ dėl vaistų klinikinių tyrimų priskirimo asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms turėtų spręsti Sveikatos apsaugos ministerija, kurios nuomone, veiksmai, atliekami klinikinių tyrimų metu, priskirtini asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms.  Atsakovė VMI atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (I tomas b. l. 24–25) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad VMI atlikusi pareiÅ¡kėjo 2005-01-01–2008-12-31 laikotarpio PVM apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo mokestinį patikrinimÄ surašė 2010-01-29 patikrinimo aktÄ Nr. 83-2, kuriame papildomai priskaičiavo mokėtinus į biudžetÄ 44413,40 Lt PVM, 15 019,54 Lt PVM delspinigių.

Vilniaus apskrities VMI, iÅ¡nagrinėjusi patikrinimo aktÄ ir pareiÅ¡kėjo pastabas dėl jo, 2010-03-08 sprendimu Nr. (21.26)-256-63 patvirtino patikrinimo aktu apskaičiuotas sumas ir skyrė 4441 Lt PVM baudÄ . Nesutikdamas su Vilniaus apskrities VMI sprendimu, pareiÅ¡kėjas 2010-03-16 pateikė skundÄ VMI. Atsakovas mano, kad skundžiami sprendimai yra visiÅ¡kai pagrįsti ir teisingi, priimti iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjus visas su byla susijusias aplinkybes. Atsakovas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas teiktose pastabose dėl patikrinimo akto sutiko, jog tuo atveju, jeigu jo gautos pajamos už paskaitų skaitymÄ farmacinėms įmonėms virÅ¡ija 100 000 Lt per paskutinius 12 mėnesių, jos turi bÅ«ti apmokestintos PVM.

Atsakovė pažymi, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. K. tikrinamuoju laikotarpiu gautos pajamos iÅ¡ paslaugų (paskaitos, biomedicininiai tyrimai) tiekimo už atlygį pagal autorines bei mokslinių tyrimų sutartis su UAB „Merck Sharp & Dohme“, VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikomis, UAB „Širdies namai“ per paskutiniuosius 12 mėnesių virÅ¡ijo 100 000 Lt ribÄ 2006 rugsėjo mėnesį, todėl Vilniaus apskrities VMI konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas privalėjo registruotis PVM mokėtoju bei apskaičiuoti, deklaruoti bei mokėti šį mokestį į biudžetÄ .

A. K. tikrinamuoju laikotarpiu buvo sudaręs sutartis su UAB „Merck Sharp & Dohme“, VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikomis, UAB „Širdies namai“ dėl biomedicininių tyrimų, kurių metu yra atliekami klinikiniai vaistų tyrimai. Siekiant išsiaiškinti, ar pagrįstai pareiškėjo pajamos už atliktus biomedicininius tyrimus buvo apmokestintos PVM, būtina išnagrinėti, kas yra asmens bei visuomenės sveikatos priežiūros paslaugos ir ar šioms paslaugoms priskiriami biomedicininiai tyrimai.

Pagal pareiÅ¡kėjo mokestinio patikrinimo metu pateiktas pavyzdines mokslinių tyrimų sutartis (2006-07-06 autorinė sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo atliekant biomedicininį tyrimÄ sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), biomedicininių tyrimų atlikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) pareiÅ¡kėjas įsipareigoja parengti biomedicininio tyrimo „Per os vartojamo levosimendano, skiriamo pacientams sergantiems Å¡irdies nepakankamumu, poveikis hospitalizavimo prevencijai. Atsitiktinės atrankos, dvigubai aklas, placebu kontroliuojamas, paralelinių grupių tyrimas“ medžiagos apibendrinimÄ , t. y. surinkti duomenis, juos protokoluoti ir sisteminti, taip pat įsipareigoja atlikti mokslinio tyrimo darbus, susijusius su klinikine studija (biomedicininiu tyrimu) „Atsitiktinių imčių, dvigubai aklas, aktyviu preparatu kontroliuojamas daugiacentrinis tyrimas, skirtas įvertinti kaip mažėja MTL cholesterolis tuomet, kai gydymas keičiamas kombinuotomis ezetimibo/simvastatino tabletėmis (10 mg/20 mg) ir palyginti su 10 mg rosuvastatino poveikiu pacientams, turintiems pirminę hipercholesterolemijÄ bei didelę Å¡irdies ir kraujagyslių ligų rizikÄ , bei kuriems nepavyko pakankamos kontrolės pasiekti gydant statiniais (IN-CROSS)“.

Vaistų klinikinių tyrimų paslaugų užsakovai pagal pateiktas sutartis yra VÅ Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikos, ICON Clinical Research Latvia, ICON Clinical Research GMBH Postfach, UAB „Merck Sharp & Dohme“. Atsakovė, įvertinusi visas bylos aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ bei Europos Teisingumo Teismo praktikÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindinis vaistų klinikinių tyrimų paslaugos, kuri yra teikiama ne asmeniui sergančiam konkrečia liga, bet farmacinėms kompanijoms ar mokslinių tyrimų institutams, tikslas yra nustatyti, patikrinti ar patvirtinti vieno arba kelių tiriamųjų vaistinių preparatų poveikį, bet ne diagnozuoti, prižiÅ«rėti ir gydyti ligas, todėl, Å¡ios paslaugos negali bÅ«ti priskirtos prie PVM neapmokestinamų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų.

Atsižvelgdama į tai atsakovė konstatavo, kad pareiÅ¡kėjui pagrįstai priskaičiuotos minėtos sumos.Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities VMI atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (II tomas b. l.

68) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad palaiko atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.Skundas atmestinas.Ginčas Å¡ioje byloje kilo dėl pareiÅ¡kėjo 2005–2008 m. gautų pajamų priskyrimo PVM apmokestinamoms pajamoms.Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 str. 1 d. nustato, kad PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas Å¡ias sÄ lygas:

1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį; 2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio Įstatymo nuostatas vyksta šalies teritorijoje;

3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklÄ , t. y. veikdamas kaip toks. Kai fizinio asmens sudaromi sandoriai nėra susiję su jo vykdoma ekonomine veikla, nelaikoma, kad fizinis asmuo tiekia prekes ir (arba) teikia paslaugas veikdamas kaip apmokestinamasis asmuo. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 20 str. 1 d. nustatyta, kad PVM neapmokestinamos asmens ir visuomenės sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, kurias teikia asmenys, atitinkamų teisės aktų nustatyta tvarka įgiję teisę teikti Å¡ias paslaugas.Pagal Å¡io straipsnio 2 d. PVM neapmokestinamos Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų tiekiamos prekės ir teikiamos kitos, negu nurodyta Å¡io straipsnio 1 dalyje, paslaugos, kai tenkinamos visos Å¡ios sÄ lygos:

1) šios prekės tiekiamos ir paslaugos teikiamos šio straipsnio 1 dalyje nurodytų paslaugų vartotojams;

2) Å¡ių prekių tiekimas ir paslaugų teikimas yra susiję su Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų paslaugų teikimu. Pagal Å¡io straipsnio 3 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybė turi teisę nustatyti Å¡io straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo sÄ lygas ir apribojimus. Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 2 str. 6 d. nustatyta, kad asmens sveikatos priežiÅ«ra – valstybės licencijuota fizinių ir juridinių asmenų veikla, kurios tikslas laiku diagnozuoti asmens sveikatos sutrikimus ir užkirsti jiems keliÄ , padėti atgauti ir sustiprinti sveikatÄ .ETT ne kartÄ yra nurodęs, kad sveikatos priežiÅ«ros paslaugos yra neapmokestinamos PVM, nes tokiu neapmokestinimu siekiama sumažinti sveikatos paslaugų kainas.

Pačios sveikatos priežiÅ«ros paslaugos turi bÅ«ti suprantamos kaip apimančios visas paslaugas, kurių pagrindinis tikslas diagnozuoti, prižiÅ«rėti ir gydyti ligas ir sveikatos sutrikimus. Å ių paslaugų teikimas turi turėti terapinį tikslÄ ar bent jau paslaugos turi bÅ«ti suteikiamos prevenciniais tikslais. Sveikatos paslaugų sÄ voka neturi bÅ«ti interpretuojama taip, kad apimtų ir medicininę veiklÄ , kurios tikslai bÅ«tų kitokie nei ligos diagnozavimas, gydymas ir kiek įmanoma ligos ar sveikatos sutrikimų panaikinimÄ .

Taigi, PVM neapmokestinama ne visa medikų kaip tokių vykdoma veikla, bet jų teikiamos tam tikros sveikatos priežiÅ«ros paslaugos. Turi bÅ«ti vertinama, kokiu tikslu yra teikiama paslauga. Tam, kad paslaugos bÅ«tų neapmokestinamos PVM, jos turi bÅ«ti teikiamos su tikslu apsaugoti asmens sveikatÄ .Pagal Lietuvos Respublikos biomedicininių tyrimų etikos įstatymo 2 str. 9 d. klinikinis vaistinio preparato tyrimas – kiekvienas su žmonėmis atliekamas biomedicininis tyrimas, skirtas nustatyti, patikrinti ir patvirtinti vieno arba kelių tiriamųjų vaistinių preparatų klinikinį, farmakologinį ir (arba) kitokį farmakodinaminį poveikį ir (arba) nustatyti nepageidaujamas reakcijas į vienÄ ar kelis tiriamuosius vaistinius preparatus, ir (arba) iÅ¡tirti vieno ar kelių tiriamųjų preparatų rezorbcijÄ , pasiskirstymÄ , metabolizmÄ ir iÅ¡siskyrimÄ , siekiant nustatyti tiriamojo vaistinio preparato saugumÄ ir (arba) veiksmingumÄ .IÅ¡ pareiÅ¡kėjo mokestinio tyrimo metu pateiktų mokslinių tyrimų sutarčių (1 t., b. l. 49, 52-54 ir kt.) matyti, kad pareiÅ¡kėjas įsipareigoja parengti biomedicininio tyrimo medžiagos apibendrinimÄ , t. y. surinkti duomenis, juos protokoluoti ir sistematizuoti, taip pat įsipareigoja atlikti mokslinio tyrimo darbus, susijusius su klinikine studija (biomedicininiu tyrimu).

Vaistų klinikinių tyrimų paslaugų užsakovai pagal pateiktas sutartis yra VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikos, ICON Clinical Research Latvia, ICON Clinical Research GMBH Postfach, UAB „Merck Sharp&Dohme. Pagrindinis vaistų klinikinių tyrimų paslaugos, kuri yra teikiama ne asmeniui sergančiam konkrečia liga, bet farmacinėms kompanijoms ar mokslinių tyrimų institutams, tikslas yra nustatyti, patikrinti ir patvirtinti vieno arba kelių tiriamųjų vaistinių preparatų poveikį, bet ne diagnozuoti, prižiÅ«rėti ir gydyti ligas, todėl Å¡ios paslaugos negali bÅ«ti priskirtos prie PVM neapmokestinamų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apskrities VMI 2010-03-08 sprendimu Nr. (21.26)-256-63 “Dėl patikrinimo akto tvirtinimo” pagrįstai ir teisėtai įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ sumokėti į valstybės biudžetÄ 44 413,40 Lt PVM, 15 019,54 Lt delspinigių ir 4 441 Lt baudos.Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR ABTĮ 88 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,n u s p r e n d ė :PareiÅ¡kėjo A.

K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                                              Ernestas Spruogis                                                                                                              Halina Zaikauskaitė                                                                                                              Liudmila Zaborovska