ae043134-df12-45ee-b573-ef2a19cde67e · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4814-1037/2020 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01183-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 3.4.1.11.3 TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 31 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėjas Tomas PukÅ¡mys, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Akmeresta“ atstovui advokatui A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Akmeresta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Grizenta“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 4 706,90Eur skolÄ , 345,13 Eur kompensacines palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė 2019 m. gegužės 2 d. sutarties Nr. 19/05-02 pagrindu tiekė prekes, t. y. smėlį ir žvyrÄ . Pasak ieÅ¡kovės, atsakovė privalėjo atsiskaityti PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytu terminu.

IeÅ¡kovė nurodė, kad ji savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, tiekė prekes atsakovei pagal iÅ¡raÅ¡ytus važtaraščius ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, tačiau atsakovė sÄ skaitų neapmokėjo ir liko skolinga. TelÅ¡ių apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 11 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Grizenta“ 4 706,90Eur skolÄ , 345,13Eur kompensacines palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 5 052,03 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 31 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 662 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Akmeresta“.

Atsakovė prieÅ¡taravimuose nurodė, kad su reikalavimais nesutinka ir prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti. Pasak atsakovės, Å¡alys sutartimi buvo sutarusios, kad tiek žvyro, tiek smėlio kaina bus 3.5 Eur. už m3 be V. P. atsakovės, ieÅ¡kovė žadėdavo pakoreguoti sÄ skaitas, kai kiekis pasieks 200 m3 kiekį, tačiau to nepadarė. Taip pat atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja iÅ¡ jos priteisti skolÄ už ratinio ekskavatoriaus "New Holland" nuomÄ pagal 2019-12-20 atliktų darbų aktÄ Nr. 19/12-1 ir tuo pagrindu iÅ¡raÅ¡yta 2019 m. gruodžio 31 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. AKME20997. Pasak atsakovės, ji Å¡io traktoriaus iÅ¡ ieÅ¡kovės nesinuomojo. Pasak atsakovės, sÄ skaitÄ ir atliktų darbų aktÄ , įmonės direktorius pasirašė automatiÅ¡kai dėl didelio darbo krÅ«vio kartu su kitais dokumentais. Pasak atsakovės, kai buvo pasiraÅ¡omi, minėti dokumentai, buvo Å¡ventinis laikotarpis ir tuo metu sirgo bendrovės apskaitÄ vedančios bei kontroliuojančios bendrovės vyr. finansininkės vaikai, ji nedirbo. Vėliau pastebėjus klaidÄ ir susisiekus su ieÅ¡kove, Å¡i pažadėjo klaidÄ iÅ¡taisyti, tačiau to nepadarė.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Akmeresta“ 2019 m. gegužės 2 d. sutarties Nr. 19/05-02 pagrindu tiekė prekes su pakrovimo paslauga, t. y. smėlį ir žvyrÄ , uždarajai akcinei bendrovei „Grizenta“, už kurias atsakovė privalėjo atsiskaityti PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytu terminu. IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, tiekė prekes atsakovei pagal iÅ¡raÅ¡ytus važtaraščius ir PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (2019 m. spalio 31 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. AKME20971 iÅ¡raÅ¡yta 909,92 Eur sumai, 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. AKME20984, iÅ¡raÅ¡yta 2 083,62 Eur sumai). Pagal sutarties 2 punktÄ atsakovė įsipareigojo apmokėti ieÅ¡kovei pagal faktiÅ¡kai pateiktÄ prekių kiekį pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, tačiau atsakovė to nepadarė. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių sÄ skaitų faktÅ«rų jos yra pasiraÅ¡ytos atsakovės direktoriaus, todėl laikytinos pagrįstomis ir patvirtinančiomis prievolės faktÄ .

Teismas nagrinėjamų aplinkybių kontekste atmeta atsakovės argumentus kaip nepagrįstus, kad tiek žvyro, tiek smėlio kaina buvo 3.5 Eur. už m3. Kaip matyti iÅ¡ sutarties 1 punkto žvyro ir smėlio kaina yra skirtinga. Be to, Å¡i kaina taikoma tik pasiekus atitinkamÄ kiekį, t. y.200 m3. NelogiÅ¡ki atsakovės argumentai, kad pasiekus šį kiekį, ieÅ¡kovė turėjo pakoreguoti sÄ skaitas faktÅ«ras. Pažymėtina tai, jeigu tarp Å¡alių bÅ«tų buvęs toks susitarimas, sÄ skaitos faktÅ«ros atsakovei nebÅ«tų iÅ¡raÅ¡omos iÅ¡ karto, o pristatytų prekių kiekiai bÅ«tų patvirtinti važtaraščiais ir vėliau mažesne kaina iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita, tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡omos kiekvienÄ mėnesį po pristatytų prekių.

Be to, jas pasiraÅ¡ydavo atsakovės direktorius taip patvirtindamas jose nurodytas kainas. Å ių argumentų visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad mažesnė kaina turėjo bÅ«ti taikoma nuo 200 m3 kiekio. Taip pat atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 1 713,36 Eur už ratinio ekskavatoriaus "New Holland" nuomÄ pagal 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. AKME20971. Tarp Å¡alių susiklosčiusius nuomos teisinius santykius patvirtina atliktų darbų aktas ir tuo pagrindu iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra.

Šie abu dokumentai patvirtinti atsakovės direktoriaus parašais. Atsakovės atstovo nurodomi argumentai dėl šių dokumentų pasirašymo yra nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Akcentuotina ir tai, kad ši versija atsakovo pateikta tik teisme. Jokiuose tarpusavio susirašinėjimuose ši atsakovės direktoriaus nurodyta versija neatsispindi. Priešingai, kaip matyti iš atsakovės 2020 m. vasario 21 d. rašto adresuoto ieškovei nurodoma, kad savivaldybei vėluojant atsiskaityti su ja, ji negali laiku ir tinkamai vykdyti įsipareigojimų ieškovei.

Ä®rodymų, kurie patvirtintų atsakovės reikÅ¡tas pretenzijas ieÅ¡kovei dėl nepagrįstai iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų, į bylÄ nėra pateikta. Atsižvelgiant į tai, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai, o atsakovė laikoma jÄ pažeidusiÄ konstatuotina, kad preliminariu sprendimu iÅ¡ atsakovės pagrįstai priteista 4 706,90Eur Eur skola ir 345,13 Eur kompensuojamosios palÅ«kanos už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ ieÅ¡kovės naudai (CK 6.38, 6.59, 6.158 straipsniai,6.210 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnis) ir 6 procentų metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Po preliminaraus sprendimo priėmimo ieÅ¡kovė patyrė papildomai 484 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų susijusių su advokato teisinė pagalba, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 427, 428, 430 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: TelÅ¡ių apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti papildomai iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Grizenta“ (įmonės kodas 300082032) 484 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Akmeresta“ (įmonės kodas 153035266). Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėjas Tomas PukÅ¡mys