ae03d2ae-2f89-458f-a72d-6901f39f1e54 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1727-725/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48740-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.5.1; 2.12.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Sauliaus StriauÅ¡os pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje Ž.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: - 1993 m. gegužės 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 1995 m. sausio 1 d.) – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams; - 1996 m. gruodžio 16 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 ir 4 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 1995 m. sausio 1 d.) – 7 metams laisvės atėmimo bausme, su turto konfiskavimu. Kauno apygardos teismo 1997 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu, nuosprendis buvo pakeistas, panaikintas BK 43 straipsnio taikymas ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams. Pritaikius 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymo Nr. I-1153 „Dėl amnestijos“ 4 straipsnio 1 dalį, bausmė sumažinta 2 metais, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams su turto konfiskavimu.

Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. vasario 14 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 414 straipsniu, BK 7 straipsniu, Lietuvos Respublikos 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1440, 3 straipsniu, veika perkvalifikuota iš BK 271 straipsnio 4 dalies į BK 271 straipsnio 2 dalį, pripažintas kaltu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams, vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams su turto konfiskavimu; - 2001 m. lapkričio 22 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 2 metų laisvės atėmimo bausme su viena trečiÄ ja dalimi turto konfiskavimu; - 2002 m. vasario 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 ir 3 dalis (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu.

Vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2001 m. lapkričio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu; - 2002 m. kovo 13 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 500 Lt turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2002 m. vasario 18 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams su 500 Lt turto konfiskavimu; - 2002 m. gegužės 29 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, bausmė subendrinta su 2002 m. kovo 13 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu. Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. kovo 31 d. nutartimi, veika perkvalifikuota iš BK 272 straipsnio 2 dalies į BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, bausmė subendrinta su 2002 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams; - 2004 m. sausio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, bausmė subendrinta su 2002 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu bei 2003 m. liepos 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 7 mėnesiams; - 2004 m. liepos 1 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos) ir BK 22 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis – 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2002 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu bei 2003 m. liepos 31 d. nutartimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. 2004 m. spalio 22 d. nutartimi, paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 8 mėnesiams; - 2005 m. gruodžio 19 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 d. – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. spalio 22 d. nutartimi paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams; - 2006 m. birželio 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; - 2010 m. kovo 8 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; - 2011 m. gegužės 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; - 2013 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme; - 2015 m. gruodžio 8 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams; - 2017 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Ši bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2015 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; - 2019 m. sausio 18 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 180 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, skirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 , 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmę atlikęs 2020 m. lapkričio 27 d., kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : Ž. K. apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, turint tikslÄ apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ , 2020 m. gruodžio 14 d., apie 13.00 val., nenustatytas asmuo iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai D. D. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), siekiant tyčia jÄ suklaidinti, melagingai prisistatė Vilniaus finansinių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigÅ«nu ir pranešė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, jog sulaikyta įtariamoji J.

K., pas kuriÄ rasti D. D. suklastoti dokumentai, teigė, jog ji bendradarbiauja su įtariamÄ ja ir reikalavo pasakyti, kiek namuose turi pinigų, juvelyrinių dirbinių, juos iÅ¡vardyti. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , policijos pareigÅ«nu prisistatęs asmuo telefonu D. D. nurodė, jog pas jÄ Ä¯ namus atvyks prokuroras S. U., kuris nufotografuos pinigus, juvelyrinius dirbinius bei juos patikrins, taip suklaidinus nukentėjusiÄ jÄ , Ž. K., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, nuėjo į D. D. namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir, prisistatęs pareigÅ«nu S. U., paėmė iÅ¡ D.

D. 1020 Eur bei iÅ¡ namų pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du Ž. K., veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, apgaule įgijo D. D. priklausančius 1020 Eur. Kaltinamasis Ž. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. gruodžio 15 d. jam paskambino iÅ¡ PravieniÅ¡kių jo draugas „Blokas“ ir paklausė, ar nori užsidirbti. Jis sutiko. Telefonu jam neaiÅ¡kino, kÄ reikės daryti, tik pasakė, kad jam paskambins kažkoks žmogus ir viskÄ paaiÅ¡kins. Maždaug valanda prieÅ¡ įvykdant nusikaltimÄ , jam paskambino vyras, kuris pasakė, kad skambina nuo „Bloko“.

Jis pasakė, jog reikia nuvažiuoti paimti pinigus, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi Ž. K. jau ne pirmÄ kartÄ tai yra daręs ir už tai yra teistas, jis iÅ¡ karto suprato, kÄ reikės daryti. Jam pasakė, kad ten bus pinigai, auksas. Ž. K. su tuo vyru nuolatos palaikė pokalbį. Skambinęs vyras nurodė, kad jis turi prisistatyti S. U.. Duris atidarė jauna moteris. Ž. K. įėjo į vidų, matė, kad vyresnio amžiaus moteris kalba laidiniu telefonu. Ta moteris paklausė, ar jis yra (duomenys neskelbtini), jis patvirtino.

Vyresnio amžiaus moteris paėmė koridoriuj prie laidinio telefono buvusius pinigus, baigė pokalbį ir nunešė į kambarį ant stalo. KupiÅ«ros buvo po 10, 20 ir 50 eurų. Kadangi į namus grįžo tos moters vyras, Ž. K. pasičiupo pinigus ir iÅ¡bėgo, kiek pinigų pasiėmė, nežino. Jam išėjus iÅ¡ namo, tas vyras bandė vytis, tačiau nepavijo. Netrukus iÅ¡ kažkur atsirado policijos automobilis ir pareigÅ«nai jį sulaikė. Kadangi pinigai buvo įdėti į striukės užsegamÄ kiÅ¡enę, jų pamesti negalėjo, ir kadangi pareigÅ«nai iÅ¡ karto sulaikė, jis jų iÅ¡leisti ar atiduoti kitam asmeniui nespėjo.

Dėl savo poelgio gailisi (2 t., b. l. 8–9, 17–18). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiÅ¡kai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai. Nukentėjusioji D. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. gruodžio 14 d., apie 13.00 val., buvo namuose su dukra. Jai namų stacionariu telefonu paskambino nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė Vilniaus finansinių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigÅ«nu ir teigė, jog sulaikyta įtariamoji J.

K., pas kuriÄ rasti neva jos suklastoti dokumentai. VyriÅ¡kis, prisistatęs policijos pareigÅ«nu, klausė, ar ji nebuvo pametusi dokumentų, ar jų niekam nedavė, sakė, jog įtariamoji yra buvusi jų namuose. D. D. patikėjo, kad skambina ir bendrauja su policijos pareigÅ«nu, be to iÅ¡sigando, kad jis sieja jos Å¡eimÄ su nepažįstama įtariama moterimi ir iÅ¡sigandusi atvirai atsakinėjo į skambinančio klausimus. Galiausiai jis liepė raÅ¡yti, kiek ir kokių kupiÅ«rų turi namie, kiek aukso dirbinių.

Kadangi ji buvo labai susijaudinusi, todėl perdavė telefonu kalbėti neveiksniai dukrai, kuri atsakinėjo į policijos pareigÅ«nu prisistačiusio vyriÅ¡kio klausimus. Dukra kartu su ja išėmė ir kambaryje ant stalo padėjo bei vyriÅ¡kiui sudiktavo visų 50 eurų kupiÅ«rų numerius, nes smulkios kupiÅ«ros vyriÅ¡kio nedomino. VienÄ 50 eurų kupiÅ«ros numerį Nr. RC 2268768 dukra spėjo užraÅ¡yti į sÄ siuvinį, kitas kupiÅ«ras tik sudiktavo, kadangi kalbantis vyriÅ¡kis skubėjo. Taip pat sudėjo ant stalo ir dukra sudiktavo visus turimus aukso dirbinius bei dukra į sÄ siuvinį užrašė visÄ informacijÄ , kuriÄ perdavė telefonu skambinęs vyriÅ¡kis.

Dukra į sÄ siuvinį parašė, jog: sulaikyta įtariamoji J. K. su jų dokumentais, tikrai jos nepažįsta, jokių dokumentų jos nebuvo pametę, nebuvo pavogta, tikrai neprašė, kad bÅ«tų užstatytas jų nekilnojamasis turtas. Jos pas jas namuose tikrai nėra buvę, jos jai nedavė jokių generalinių įgaliojimų, bei nemokėjo jai jokių pinigų už neva atliktas jos paslaugas. Å iuo metu namuose ji ir jos artimieji bendroje sumoje turi 1335 eurus, jokių prabangos prekių artimieji niekas nepirko.

IÅ¡ aukso gaminių turi namuose nuo seniau pirktus, dovanotus daiktus: 4 vestuvinius žiedus, auksinį pakabukÄ su raudona akute, auksinę grandinėlę, auksinį pakabukÄ zodiako ženklÄ , dovanotÄ tėvui žiedÄ su raudona akimi, auksinį laikrodukÄ , auskarus ir auksinį pinigėlį, 14 dantų. Policijos pareigÅ«nu prisistatęs vyriÅ¡kis taip pat privertė pasiraÅ¡yti sÄ siuvinyje pasižadėjimÄ , jog jos neatskleis informacijos, nes už tai gresia baudžiamoji atsakomybė ir sutinka bendradarbiauti, ir jų paaiÅ¡kinimÄ , kad joms nereiktų vykti į Vilniaus policijÄ , sakė paims ir faksu perduos į Vilniaus finansinę policijÄ S. U..

Tuo metu vyriÅ¡kis telefonu klausinėjo, kokios durys, kuris įėjimas, ir nurodė įleisti neva prokurorÄ S. U., kuris atvyko į namus ir nufotografuos bei patikrins pinigus bei aukso dirbinius. Dukra atidarė duris ir įleido į namus jai nepažįstamÄ asmenį. Kalbėjęs telefonu asmuo tuo tarpu pokalbį baigė sakydamas, kad jei atvykęs prokuroras neras tų pinigų ir aukso dirbinių, kuriuos jos iÅ¡vardino, jos turės nemalonumų, jis darys namuose kratÄ . Atėjęs vyriÅ¡kis buvo apie 30–35 metų amžiaus, apie 190 cm Å«gio, lieso sudėjimo, su tamsia kepure, juoda kauke ant veido.

Tuo pat metu į kambarį įėjo jos vyras A. D.. Atėjęs vyriškis akivaizdžiai pasimetė ir sakydamas, kad jis nieko neėmė, pasitraukė nuo stalo ir šalinosi iš kambario. Vyras sušuko palaukti, tačiau asmuo pasišalino. Iš pradžių ji manė, kad vyriškis nieko nepaėmė, nes pinigai ir juvelyriniai dirbiniai buvo ant stalo, tačiau priėjusi prie stalo, pamatė, kad nėra visų 50 Eur kupiūrų, iš viso 1000 Eur, kurios buvo sudėtos ant stalo ir 30 Eurų kupiūromis po 10 ir 20 Eur.

Ant stalo buvo likę 305 Eur, kupiūromis po 20,10 ir 5 Eur bei visi aukso dirbiniai. Asmuo, atvykęs į namus, beldė į namų duris, kadangi skambučio nėra. Dėl šios apgaulės jai padaryta 1030 eurų turtinė žala. Papildomos apklausos metu nurodė, jog perskaičiavus ir patikslinus pinigus, pasigedo ne 1030 Eur, o 1020 Eur (1 t., b. l. 13–22, 150). Liudytojas A. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 14 d., apie 12.15 val., jis išvyko iš namų automobiliu.

Namuose liko žmona ir dukra. Namo grįžo apie 13.00 val. Kieme nieko nepastebėjo, užėjo į namÄ iÅ¡ kiemo pusės per garaÅ¾Ä Ä¯ katilinę. Užėjęs į namo pirmÄ aukÅ¡tÄ iÅ¡girdo, kad namuose koridoriuje stacionariu telefonu kalba jo neįgali dukra D. D.. Kadangi dukra kalbėjo lėtai, kažkÄ diktavo, iÅ¡ pradžių pamanė, jog kalba su gydytoja, ir į kambarį bei koridorių nėjo, nenorėjo trukdyti. Kadangi dukra kalbėjo telefonu apie 5 minutes, tai yra ilgai, jis įėjo į namus, tai yra koridorių ir kambaryje (svetainėje) pamatė žmonÄ su dukra bei stovintį jam nepažįstamÄ vyriÅ¡kį.

Jis atrodė apie 30 metų amžiaus, apie 185–190 cm Å«gio, lieso sudėjimo. Ant galvos buvo su tamsia kepure, ant veido buvo su juodos spalvos kauke. Asmuo, pamatęs jį, pasakė, kad jis yra iÅ¡ policijos, kad atvažiavo su policijos automobiliu. Vyras kalbėjo lietuviÅ¡kai, be akcento. Liudininkas paklausė kur jo automobilis, kadangi grįždamas namo jokio automobilio nematė. Asmuo staiga priėjo prie stalo, kažkÄ nuo stalo pasiėmė, ir staiga ėmė Å¡alintis iÅ¡ kambario pro jį. A. D. manė, kad vyras pasiėmė savo daiktus.

Vyras rankoje nieko nesinešė. A. D. suÅ¡uko, kad kaltinamasis palauktų, tačiau asmuo nesustojo. A. D. sulaikyti jo nebandė, kadangi jis nesuprato ir nematė, kad vyriÅ¡kis kÄ nors pavogė, nes dalis pinigų ir aukso dirbinių buvo likę ant stalo. Tačiau po to, kai asmuo pasiÅ¡alino, žmona pamatė, jog nuo stalo paimta 1030 Eur, o smulkÅ«s pinigai ir aukso dirbiniai buvo palikti. Liudytojas matė, kad asmuo, paėmęs pinigus, Å¡alinosi pėsčiomis jų kiemu, link (duomenys neskelbtini) ir nuėjo į kairę pusę nuo jų kiemo, link (duomenys neskelbtini).

Jis nematė, kad asmuo bÅ«tų įsėdęs į automobilį, tačiau kitoje (duomenys neskelbtini) pusėje matė stovintį tamsiai pilkos spalvos automobilį (1 t., b. l. 138–140). Liudytojas S. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. gruodžio 14 d., apie 12 val., Kauno apskrities VPK KPNNTV gauta duomenų, kad adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ moters sukčiai bando iÅ¡vilioti pinigus bei aukso dirbinius. Prie minėto namo buvo surengta pasala. Pastebėta, kad į namÄ adresu (duomenys neskelbtini) įėjo vyras, maždaug po 5 minučių vyras iÅ¡ namo iÅ¡bėgo, jį bandė vytis vyresnio amžiaus vyras.

Bėgantis vyras perbėgo į kitÄ gatvės pusę, kur ir buvo sulaikytas. Padarius dalinę apžiÅ«rÄ , deÅ¡inėje vyro striukės kiÅ¡enėje buvo rasti 1020 Eur banknotais po 50 ir 10, kairėje striukės kiÅ¡enėje rastas juodos spalvos telefonas. Vyras prisistatė Ž. K. vardu bei prisipažino, kad sukčiavo (1 t., b. l. 145). 2020 m. gruodžio 14 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad pareiÅ¡kėja D. D. nurodė, kad 2020 m. gruodžio 14 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), į stacionarų telefonÄ (duomenys neskelbtini) paskambinęs nepažįstamas asmuo, prisistatęs Vilniaus Finansinių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigÅ«nu, teigdamas, jog sulaikyta įtariamoji J.

K., pas kuriÄ neva rasti suklastoti D. D. dokumentai, teigė, jog ji bendradarbiauja su įtariamÄ ja ir reikalavo pasakyti, kiek namuose turi pinigų bei juvelyrinių dirbinių ir juos iÅ¡vardyti. Asmuo, prisistatęs, policijos pareigÅ«nu, telefonu nurodė, jog į namus atvyks prokuroras S. U., kuris nufotografuos pinigus bei juvelyrinius dirbinius ir juos patikrins. Asmuo, prisistatęs policijos pareigÅ«nu, reikalavo pasižadėti ir paraÅ¡yti ant lapo, jog niekam neatskleis Å¡ios informacijos ir bendradarbiaus su policija.

Bekalbant su Å¡iuo asmeniu, į namo duris pabeldė nepažįstamas asmuo bei atėjęs į kambarį, kuriame buvo sudėti ant stalo pinigai bei juvelyriniai dirbiniai, jai nematant paėmė nuo stalo dalį pinigų, viso 1030 Eur ir iÅ¡ namų staigiai pasiÅ¡alino, kadangi namo grįžo sutuoktinis A. D.. PareiÅ¡kėja pateikė sÄ siuvinį su ranka raÅ¡yti tekstu (1 t., b. l. 13–16). 2020 m. gruodžio 14 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl sulaikyto asmens ROIK 0120000696372 nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 14 d., apie 12.00 val., Kauno apskrities VPK KPNNTV gauta duomenų apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ moters sukčiai telefonu bando iÅ¡vilioti pinigus.

Prie minėto namo buvo surengta pasala ir apie 13 val. buvo sulaikytas iš minėto namo išėjęs vyras, kuris prisistatė Ž. K.. Išėjęs iš namo, Ž. K. pradėjo bėgti, tačiau buvo sulaikytas. Dalinės apžiūros metu dešinėje striukės kišenėje rasti 1020 Eur banknotais po 50 ir 10, o kairėje striukės kišenėje mobilaus ryšio telefonas (1 t., b. l. 125). 2020 m. gruodžio 14 d. asmens kratos protokole nurodyta, kad iš Ž. K. paimta: 1021,04 Eur, pinginė, mobiliojo ryšio telefonas, asmens tapatybės kortelė (2 t., b. l. 31–34). 2020 m. gruodžio 14 d.

įvykio apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Kambaryje ant stalo sudėti įvairÅ«s maiÅ¡iukai, kupiÅ«romis 305 eurai, auksinės spalvos 17 vnt. dantų, auksinės spalvos laikrodis, auksinės spalvos grandinėlė su kryžiumi, auksinės spalvos grandinėlė, auksinės spalvos 5 vnt. žiedai, auksinės spalvos 2 vnt. pakabukai, auksinės spalvos pora auskarų ir medalis (1 t., b. l. 33–41). 2020 m. gruodžio 14 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl liudytojų bei vaizdo kamerų nustatymo nurodyta, kad atliekant įvykio vietos apžiÅ«rÄ , adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog ant Å¡alia esančio namo (duomenys neskelbtini), yra vaizdo kamera.

Antra kamera yra ant elektros stulpo, esančio tarp minėtų namų. Nustatyta, jog vaizdo kameros priklauso (duomenys neskelbtini), gyvenančiam V. V. (1 t., b. l. 42–44). Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad V. V. pateikė CD su vaizdo įraÅ¡u (1 t., b. l. 49–52). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ra. Atidarius vienÄ failÄ , vaizdo įraÅ¡e matyti dviejų aukÅ¡tų baltų plytų namas. Laiptais bėga tamsiais rÅ«bais vilkintis vyras, jį vejasi kitas žilais plaukais vyras.

Atidarius kitÄ failÄ , matosi dviejų aukÅ¡tų baltų plytų namas, eina tamsiais rÅ«bais vilkintis vyras, rankÄ laiko prie ausies, galimai kalba telefonu. Vyras užeina už namo, netrukus grįžta, užlipa laiptais, stovi prie durų, beldžia į duris. Netrukus durys prasiveria, vyras įeina į vidų (1 t., b. l. 53–54). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas sÄ siuvinis. Ant pirmutinio lapo matosi tekstas raÅ¡ytas juodu tuÅ¡inuku. Verčiamas lapas, ant sekančio lapo matosi tekstas, raÅ¡ytas juodu tuÅ¡inuku.

Verčiamas lapas, ant sekančio lapo matosi tekstas, rašytas juodu tušinuku. Likę lapai – tušti (1 t., b. l. 55–62). Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos iš permatomo polietileno voko Nr. 497685 išimtos popierinės 50 ir 10 Eur kupiūros, metalinės monetos. Matomos 20 vnt. popierinių 50 Eur nominalo kupiūrų, sumoje – 1000 Eur. Kupiūros numeruotos: WA5621093191; PB0102717583; PB0232826974; EB4932775953; PB3240294613; PB0272243149; PB0109384072; SD7212084797;

PB3285394612; SB8047676596; SC3350840466; RC2268768676; PB0159693865; EB5432258457; PB0101211415; SB5064635047; RC2269867468; PB3362632891; PB3362521057; S58403977081. Matomos 2 vnt. 10 Eur nominalo kupiūrų, kurių numeriai: UA1247495259; PA4220796401. Matomos dvi monetos 0,20 centų vertės, 1 moneta 1 Eur vertės. Bendra pinigų suma – 1021 Eur 40 ct (1 t., b. l. 63–68). Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas telefonas „Xiaomi“. Telefonas juodos spalvos plastikiniu korpusu.

Ant telefono nugarėlės mažomis raidėmis užraÅ¡ytas pavadinimas „Xiaomi“. Paspaudus įkonÄ â€žskambučiai“, matosi telefonų numeriai. Paspaudus įkonÄ â€žpraneÅ¡imai“, matosi sms žinutėmis susiraÅ¡inėjimas (1 t., b. l. 70–81). 2021 m. balandžio 19 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl iÅ¡klotinių analizės nurodyta, kad nenustatytas asmuo vykdęs sukčiavimÄ naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu (duomenys neskelbtini). Analizuojant mobiliojo ryÅ¡io tel. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotines, laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 14 d. 00.00 val. iki 2020 m. gruodžio 14 d. 23.59 val. matosi, kad telefono abonentas (duomenys neskelbtini) nuo 09.55 val. skambina į įvairius telefono abonentus (duomenys neskelbtini) (celės adresu (duomenys neskelbtini)). 2021 m. gruodžio 14 d., 11:31:58 val., skambina į telefono abonentÄ (duomenys neskelbtini) (celės adresu (duomenys neskelbtini)); 2021 m. gruodžio 14 d., 12:58:10 val. (celės adresu (duomenys neskelbtini)). Paskambinus numeriu (duomenys neskelbtini), telefonas iÅ¡jungtas (1 t., b. l. 133–134).

Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis Ž. K., veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, turint tikslÄ apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ , 2020 m. gruodžio 14 d., apie 13.00 val., nenustatytam asmeniui iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai D. D., praneÅ¡us tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ bei suklaidinus nukentėjusiÄ jÄ bei įtikinus pas jÄ Ä¯ namus atvyksiančiam tariamam prokurorui S. U. leisti nufotografuoti bei patikrinti jos turimus pinigus bei juvelyrinius dirbinius, Ž.

K., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, nuėjo į D. D. namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir, prisistatęs pareigūnu S. U., paėmė nukentėjusiajai priklausančius 1020 Eur bei iš namų pasišalino, tokiu būdu Ž. K., veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu apgaule įgijo D. D. priklausančius 1020 Eur. Kaltinamojo sukčiavimo veiksmus be jo paties prisipažinimo patvirtina nukentėjusiosios D. D. parodymai, liudytojų A. D., S. A. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo Ž.

K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas. Kaltinamasis Ž. K. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – areÅ¡to bausme sutiko. Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo Ž. K. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, nukentėjusiajai reali žala nepadaryta, nes Ž. K. iÅ¡kart po nusikaltimo buvo sulaikytas ir pas jį rasti ir paimti pinigai buvo grÄ Å¾inti nukentėjusiajai, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), tai yra kaltinamajam bÅ«nant nuteistam už tyčinį nusikaltimÄ , jis vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ .

Vertinant Ž. K. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (1 t., b. l. 171–198), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 168–170), VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 167), Priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 166), nedirba (1 t., b. l. 162). Nors Ž. K. padarė nesunkų nusikaltimÄ , tačiau nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, paskutiniais teismo procesiniais sprendimais jis buvo nubaustas realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, tačiau Å¡ios bausmės įtakos kaltinamojo elgesiui neturėjo, bÅ«damas tik 2020 m. lapkričio 27 d. paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos, jis 2020 m. gruodžio 14 d., tai yra nepraėjus nei mėnesiui, vėl padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , kas rodo, kad kaltinamasis jokių iÅ¡vadų nedaro, Ž.

K. Å¡iuo metu propaguojamas gyvenimo bÅ«das prasilenkia su baudžiamojo įstatymo numatytais imperatyvais, jis savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja. Tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusiajai reali žala nepadaryta, nes Ž. K. buvo sulaikytas, ir pinigai jai buvo grÄ Å¾inti (1 t., b. l. 153). Atsižvelgęs į visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina inkriminuojamo nusikaltimo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – reali areÅ¡to bausmė. Kadangi kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas, ne vienÄ kartÄ yra teistas už analogiÅ¡kÄ veikÄ , todėl bausmės dydis nustatytinas didesnis nei areÅ¡to bausmės, skiriamos už nusikaltimus, vidurkis.

Kadangi kaltinamasis Ž. K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir procesas užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 19–20) – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina. Kaltinamasis Ž. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindais ir tvarka laikinai sulaikytas 2020 m. gruodžio 14 d. 13.00 val. (2 t., b. l. 27–28), paleistas 2020 m. gruodžio 15 d. 14.10 val. (2 t., b. l. 36–37).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto, ,,a“ papunkčiu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas Ž. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, dvi kardomojo kalinimo dienas prilyginant dviem areÅ¡to paroms. Daiktai ir dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: mobilaus ryÅ¡io telefonas „Xiaomi", piniginė bei 1 eurÄ ir 40 ct – paliktini Ž. K.; 1020 eurų – paliktini D. D.; sÄ siuvinys (1 t., b. l. 62), CD su vaizdo įraÅ¡u (1 t., b. l. 2), esantys byloje – paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Ž. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 69 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių) parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 46 (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) parų areÅ¡tÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. gruodžio 14 d. 13.00 val. iki 2020 m. gruodžio 15 d. 14.10 val., dvi kardomojo kalinimo dienas prilyginant dviem areÅ¡to paroms. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriÅ¡kai prisistatęs Ž. K. faktiÅ¡kai pradės atlikinėti areÅ¡to bausmę, arba nuo faktinio Ž. K. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos. Daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žXiaomi", piniginę bei 1 eurÄ ir 40 ct – palikti Ž.

K.; 1020 eurų – palikti D. D.; sÄ siuvinį, CD su vaizdo įraÅ¡u, esančius byloje, – palikti saugoti byloje. Ž. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė