ae03445d-38bd-45df-830b-31f7fca0a424 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 12 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Broniaus JanuÅ¡kos, Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Vansevičiaus,              dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. P.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. P. skundÄ atsakovui Vilniaus pataisos namams, trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl nuobaudos panaikinimo.              IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė :  PareiÅ¡kėjas R. P. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 21-23, 31), praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN) direktoriaus pavaduotojo 2016-01-26 nutarimu Nr. 28-78(1) skirtÄ nuobaudÄ (toliau – ir Nutarimas);

2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2016-02-26 sprendimÄ Nr. 2S-1054 (toliau – ir Sprendimas). PaaiÅ¡kino, kad Vilniaus PN Nutarimas, kuriuo jam paskirta nuobauda – papeikimas, už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ , yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta už tai, kad 2016-01-05 12.00 val. 1-ojo bÅ«rio valgomajame tarp 1-ojo bÅ«rio nuteistųjų D. U. ir pareiÅ¡kėjo įvykusio žodinio konflikto metu pareiÅ¡kėjas, pastebėjęs nuteistÄ jį D.

U. iÅ¡ virtuvėje esančio Å¡aldytuvo imantį jo maistÄ (Å¡oninę), rėkdamas ant jo vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 110 str. 1 d. 1 p. ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194, (toliau – ir Taisyklės) 73.4 p. reikalavimus. PareiÅ¡kėjas nurodo esantis nepagrįstai apkaltintas padaręs Nutarime nurodytÄ pažeidimÄ , nes minėto drausmės pažeidimo nepadarė, 2016-01-05 vykusio žodinio konflikto su 1-ojo bÅ«rio nuteistuoju D.

U. metu necenzÅ«rinių žodžių nevartojo ir jam negrasino. Vilniaus PN Kriminalinės žvalgybos skyriaus (toliau – ir KŽS) vyresnio inspektoriaus S. V. suraÅ¡yta 2016-01-25 Tarnybinio tyrimo iÅ¡vada Nr. 33-10 (toliau – ir IÅ¡vada) yra melaginga ir neatitinka tikrovės. IÅ¡vadoje nurodytÄ aplinkybę, kad tarpduryje su pareiÅ¡kėju prasilenkė kitas nuteistasis, kuris girdėjo ir patvirtino, kad jis vartojo necenzÅ«rinius žodžius nuteistojo D. U. atžvilgiu, paneigia vaizdo kamerų įraÅ¡ai, kurie turi bÅ«ti iÅ¡imti pagal pareiÅ¡kėjo 2016-01-27 praÅ¡ymus Vilniaus PN direktoriaus pavaduotojui Č.

J., užregistruotus 1-ojo bÅ«rio virÅ¡ininko registracijos žurnale. Minėtų vaizdo įrašų turinys patvirtina, kad tuo metu, kai pareiÅ¡kėjas su nuteistuoju D. U. buvo valgyklos patalpoje, daugiau niekas į patalpas neužėjo ir neišėjo, o pareiÅ¡kėjas išėjo pirmas ir nesutiko jokio kito nuteistojo, kuris eitų į tas patalpas, kaip melagingai nurodoma IÅ¡vadoje. Minėti vaizdo įraÅ¡ai taip pat patvirtina, kad nuteistasis E. J. parašė melagingÄ skundÄ , kuriame nurodė matęs ir girdėjęs visa tai, kas vyko tarp pareiÅ¡kėjo ir D.

U., nes nuteistasis E. J. 2016-01-05 12 val. buvo visai kitame koridoriaus gale, t. y. 1-ojo bÅ«rio virÅ¡ininko kabinete kartu su psichologe J. K. ir išėjo iÅ¡ kabineto 12.10 val.– 12-15 val. PareiÅ¡kėjas 2016 m. vasario mėn. (pareiÅ¡kėjas dienos tiksliai nurodyti negali), užėjęs į nuteistojo E. J. gyvenamÄ jÄ patalpÄ , pastarojo paklausė, kodėl jis parašė melagingÄ skundÄ , į kÄ jis atsakęs, kad jam liepė taip paraÅ¡yti KŽS vyr. inspektorius S. V..          Atsakovas Vilniaus PN atsiliepime į skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 78-80).PaaiÅ¡kino, kad Nutarimas teisėtas ir pagrįstas.

Atlikus tarnybinį tyrimÄ dėl galimai pareiÅ¡kėjo padaryto režimo reikalavimų pažeidimo ir visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡analizavus tarnybinio tyrimo metu surinktus įrodymus nustatyta, kad 2016-01-05 12.00 val. 1-ojo bÅ«rio valgomajame tarp 1-ojo bÅ«rio nuteistųjų D. U. ir pareiÅ¡kėjo įvykusio žodinio konflikto metu pareiÅ¡kėjas vartojo necenzÅ«rinius žodžius nuteistojo D. U. atžvilgiu ir tokiais veiksmais pažeidė BVK 110 str. 1 d. 1 p. ir Taisyklių 73.4 p. reikalavimus.

Tarnybinis tyrimas pradėtas Vilniaus PN Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nams gavus 1-ojo bÅ«rio nuteistojo D. U. 2016-01-06 skundÄ Nr. 29-15(1), kuriame praneÅ¡ta, kad 2016-01-05 apie 12.00 val. prie kitų nuteistųjų nuteistasis R. P., vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, jį įžeidinėjo ir jo atžvilgiu naudojo fizinę jėgÄ , t. y. smaugė su dirželiu, kurį jis neÅ¡ioja ant kaklo ir grasino jam, kad suskaldys galvÄ . AnalogiÅ¡kos aplinkybės taip pat buvo nurodytos tÄ pačiÄ dienÄ gautame 1-ojo bÅ«rio nuteistojo E. J. 2016-01-06 skunde Nr. 29-16(1).

Atlikus tarnybinį tyrimÄ ir atsižvelgus į tyrimo metu surinktų įrodymų visumÄ , IÅ¡vadoje pagrįstai konstatuota, kad 2016-01-05 12.00 val., 1-ojo bÅ«rio valgomajame įvyko žodinio pobÅ«džio konfliktinė situacija tarp 1-ojo bÅ«rio nuteistųjų D. U. ir R. P., kurios metu nuteistasis R. P., pastebėjęs nuteistÄ jį D. U. iÅ¡ virtuvėje esančio Å¡aldytuvo imantį jo maistÄ (Å¡oninę), rėkdamas ant nuteistojo D. U. vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Apie minėtÄ faktÄ paliudijo dalis apklaustų 1-ojo bÅ«rio nuteistųjų, kurie nurodė, kad grįžę po darbo pietų, jie, žaisdami žaidimÄ domino, girdėjo, kaip nuteistasis R.

P., vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, rėkė ant nuteistojo D. U.. Ä®vertinus tyrimo metu surinktus įrodymus dėl pareiÅ¡kėjo galimai vartoto fizinio smurto nuteistojo D. U. atžvilgiu, buvo nustatyta nesant objektyvių duomenų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę, taip pat negauta duomenų, patvirtinančių, kad nuteistasis R. P., vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, įžeidinėjo nuteistÄ jį E. J. ar kitus 1-ojo bÅ«rio nuteistuosius. Vilniaus PN Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nai, atlikdami tarnybinius tyrimus ir apklausdami nuteistuosius, rinkdami informacijÄ , privalo garantuoti asmenų, abipusio pasitikėjimo principu suteikusių informacijÄ , anonimiÅ¡kumÄ ir užtikrinti bendravimo konfidencialumÄ , todėl IÅ¡vadoje nenurodomas apklausto 1-ojo bÅ«rio nuteistojo, kuris nurodė tiesiogiai girdėjęs, kaip pareiÅ¡kėjas R.

P. vartojo necenzÅ«rinius žodžius D. U. atžvilgiu, vardas ir pavardė (minėti asmens duomenys Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nams yra žinomi). Vilniaus PN 1-ojo bÅ«rio nuteistasis, suteikęs informacijÄ Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nams, baimindamasis dėl savo saugumo, sutiko suteikti aukščiau nurodytÄ informacijÄ su ta sÄ lyga, jog tyrimo metu nebus atskleisti jo vardas ir pavardė. Kadangi informacija gauta iÅ¡ asmens, nesusijusio su minėtu incidentu, tokio asmens pateikta informacija yra objektyvi.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas R. P. skundÄ palaikė ir prašė jį patenkinti iÅ¡ esmės skunde nurodytais argumentais.Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2016-01-05 12.00 val. 1-ojo bÅ«rio valgomajame pastebėjęs nuteistÄ jį D. U. iÅ¡ virtuvėje esančio Å¡aldytuvo imantį jo maistÄ (Å¡oninę), jam pasakė žodžius „narkomane“ ir „nežiurkiauk“, tačiau jokių necenzÅ«rinių žodžio Å¡io nuteistojo atžvilgiu nevartojo.

Taip pat nurodė, kad tuo metu valgykloje jokio kito asmens nebuvo.Atsakovo Vilniaus PN ir trečiojo suinteresuoto asmens Departamento atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ proceso Å¡alims praneÅ¡ta tinkamai.Skundas tenkintinas.Ginčas byloje kilo dėl Nutarimu pareiÅ¡kėjui paskirtos nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad Vilniaus PN Nutarimu pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda – papeikimas, už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ , t. y. už tai, kad 2016-01-05 12.00 val. 1-ojo bÅ«rio valgomajame įvyko žodinio pobÅ«džio konfliktinė situacija tarp 1-ojo bÅ«rio nuteistųjų D.

U. ir R. P., kurios metu nuteistasis R. P., pastebėjęs nuteistÄ jį D. U. iÅ¡ virtuvėje esančio Å¡aldytuvo imantį jo maistÄ , rėkdamas ant nuteistojo D. U., vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir tokiais savo veiksmais pažeidė BVK 110 str. 1 d. 1 p. ir Taisyklių 73.4 p. reikalavimus (b. l. 25).Ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo 2016-01-27 skundÄ dėl Nutarimo panaikinimo, Departamentas 2016-02-26 sprendimu Nr. 2S-1054 patvirtino Vilniaus PN Nutarimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ (b. l. 10-11, 48-49).Nustatyta, kad ginčijamos nuobaudos paskyrimo metu – 2016-01-26 – pareiÅ¡kėjas buvo nuteistasis (b. l. 12, 25).

Bausmių vykdymo ir atlikimo tvarkÄ , sÄ lygas ir principus reglamentuoja Bausmių vykdymo kodeksas (redakcija, galiojusi nuo 2015-09-01 iki 2016-02-29), kuriame nustatyta, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių (12 str. 1 d.). Laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, be kita ko, privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (110 str. 1 d. 1 p.). Už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ nuteistiesiems skiriamos nuobaudos įtvirtintos Bausmių vykdymo kodekso 142 str.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį; nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik pažeidimÄ padariusiam nuteistajam (143 str. 2, 3 d.).Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatytos terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmių vykdymo ir atlikimo tvarkos, sÄ lygų ir principų įgyvendinimÄ , taip pat Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytų asmenų, nuteistų terminuoto laisvės atėmimo bausme, ir asmenų, nuteistų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme (toliau vadinama – nuteistieji), teisių ir laisvių apribojimo bei pareigų realizavimo tvarkÄ reglamentuoja Taisyklės, kurių 73.4 p. (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymo Nr. 194 redakcija, aktuali nuo 2015-09-01 iki 2014-03-31) nustatyta, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių: nevartoti necenzÅ«rinių žodžių, žargono, pravardžių.Dėl nuobaudų nuteistiesiems ir suimtiesiems skyrimo ne kartÄ yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), konstatuodamas, kad įstatyme nustatytų pareigų nevykdymas yra pakankamas pagrindas skirti nuteistajam nustatytas nuobau­das (LVAT 2014-04-09 aprobuotas LVAT praktikos, nagrinėjant bylas dėl bausmių vykdymo ir kardomojo suėmimo institucijų, įstaigų ir pareigÅ«nų veiksmų ir sprendimų vieÅ¡ojo administravimo srityje, apibendrinimas.

Administracinė jurisprudencija. 2014 m., Nr. 26, p. 460-564).Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad atsakomybė už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ yra specialios rÅ«Å¡ies drausminė atsakomybė, kuri taikoma tik nuteistiesiems, todėl sprendžiant dėl nuobaudų, įtvirtintų BVK 142 str., paskyrimo pagrįstumo bei teisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti nustatyta, ar nuteistojo veikoje yra atitinkamo nusižengimo sudėtis, t. y. turi bÅ«ti surinkti įrodymai, galintys patvirtinti ar paneigti nusižengimo faktÄ , kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus.

Nutarime dėl nuteistojo nubaudimo turi bÅ«ti aiÅ¡­kiai suformuluotas jam reiÅ¡kiamas kaltinimas dėl režimo pažeidimo konkrečiai nuro­dant pažeidimo padarymo laikÄ , vietÄ , režimo reikalavimus pažeidžiantys veiksmai ir jų teisinis įvertinimas (kvalifikavimas) pagal konkrečias teisės aktų normas. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Skundžiama nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ â€“ necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ .

PareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nesutinka padaręs Nutarime nurodytÄ pažeidimÄ teigdamas, kad jis pažeidimo nepadarė, t. y. 2016-01-05 12.00 val. 1-ojo bÅ«rio valgomajame tarp jo ir nuteistojo D. U. kilusio konflikto metu pastarojo atžvilgiu jis jokių necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad tarnybinis tyrimas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pradėtas Vilniaus PN Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nams gavus 1-ojo bÅ«rio nuteistojo D. U. 2016-01-06 skundÄ Nr. 29-15(1), kuriuo D.

U. informavo pareigÅ«nus, kad jis kenčia nuo 1-ojo bÅ«rio nuteistojo R. P. pažeminimų (b. l. 50-52, 66-67). Minėtame skunde D. U. nurodė, kad 2016-01-05 apie 12.00 val., prie kitų nuteistųjų, nuteistasis R. P., vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, jį įžeidinėjo, jo atžvilgiu naudojo fizinę jėgÄ , t. y. smaugė su dirželiu, kurį jis neÅ¡ioja ant kaklo ir grasino jam, kad suskaldys galvÄ . Nuteistasis D. U. skunde taip pat nurodė, kad nuteistasis R. P. taip pat žemina ir kitus nuteistuosius, tai gali paliudyti 1-ojo bÅ«rio nuteistasis E. J. (b. l. 66-67).

Nustatyta, kad 2016-01-06 Vilniaus PN Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nai taip gavo 1-ojo bÅ«rio nuteistojo E. J. 2016-01-06 skundÄ Nr. 29-16(1), kuriame minėtas asmuo nurodė, kad nuteistasis R. P., vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, žemina visus nuteistuosius ir dėl to nuolat kyla konfliktinės situacijos, taip pat nurodė, kad 2016-01-05 12.00 val. dėl E. J. nežinomų priežasčių virtuvėje nuteistasis R. P. užsipuolė nuteistÄ jį D. U., jį iÅ¡vadino įvairiausiais necenzÅ«riniais žodžiais ir smaugė, pažymėjo, kad minėtÄ konfliktÄ matė tuo metu iÅ¡ darbo pietauti sugrįžę nuteistieji (b. l. 50-52, 62-63).

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas tarnybinio tyrimo metu raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose teigė įvykusio konflikto metu D. U. atžvilgiu jokių necenzÅ«rinių žodžių nevartojęs, tik, užtikęs šį asmenį imantį iÅ¡ Å¡aldytuvo jam priklausantį maistÄ , jo atžvilgiu iÅ¡tarė žodžius „kÄ darai, narkomane, dar pradėjai žiurkiauti“ (b. l. 64-65, 70). Aukščiau nurodytų skundų pagrindu Vilniaus PN Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nams atlikus tarnybinį tyrimÄ buvo parengta Vilniaus PN Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2016-01-25 tarnybinio tyrimo iÅ¡vada Nr. 33-10, kurioje konstatuota, kad 2016-01-05 12.00 val., 1-ojo bÅ«rio valgomajame įvyko žodinio pobÅ«džio konfliktinė situacija tarp 1-ojo bÅ«rio nuteistųjų D.

U. ir R. P., kurios metu nuteistasis R. P., pastebėjęs nuteistÄ jį D. U. iÅ¡ virtuvėje esančio Å¡aldytuvo imantį jo maistÄ (Å¡oninę), rėkdamas ant nuteistojo D. U. vartojo necenzÅ«rinius žodžius (b. l. 50-52). Pažymėtina, kad IÅ¡vada grindžiama tokiais įrodymais: 1) 1-ojo bÅ«rio nuteistojo D. U. 2016-01-06 skunde Nr. 29-15(1) nurodytomis aplinkybėmis; 2) 1-ojo bÅ«rio nuteistojo E. J. 2016-01-06 skunde Nr. 29-16(1) nurodytomis aplinkybėmis; 3) 1-ojo bÅ«rio nuteistųjų D. U. ir E. J. tarnybinio tyrimo metu duotais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, kuriose minėti asmenys patvirtino, kad įvykusio konflikto metu R.

P. D. U. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, (b. l. 68, 69);

4) apie 2016-01-05 12.00 val. 1-ojo bÅ«rio valgomajame tarp 1-ojo bÅ«rio nuteistųjų D. U. ir R. P. įvykusiÄ Å¾odinio pobÅ«džio konfliktinę situacijÄ paliudijusių apklaustų 1-ojo bÅ«rio nuteistųjų (minėtų asmenų vardai ir pavardės IÅ¡vadoje nenurodomi) parodymais, kurių metu minėti asmenys nurodė, kad grįžę po darbo pietų, jie, žaisdami žaidimÄ domino, girdėjo, kaip nuteistasis R. P., pastebėjęs nuteistÄ jį D. U. iÅ¡ virtuvėje esančio Å¡aldytuvo imantį jo maistÄ (Å¡oninę), rėkdamas ant nuteistojo D.

U. vartojo necenzÅ«rinius žodžius (b. l. 50-52, 60-61). Taigi, IÅ¡vada grindžiama nuteistojo D. U., t. y. asmens, kurio atžvilgiu pareiÅ¡kėjas apkaltintas atlikęs neteisėtus veiksmus (vartojęs necenzÅ«rinius žodžius), skunde nurodytomis aplinkybėmis, taip pat nuteistojo E. J. ir kitų tarnybinio tyrimo metu apklaustų nuteistųjų (Å¡ių asmenų vardai ir pavardės IÅ¡vadoje nenurodomos), kurių galimybes matyti (girdėti) tarp pareiÅ¡kėjo ir D. U. kilusio konflikto eigÄ pareiÅ¡kėjas ginčija iÅ¡ esmės teigdamas, kad jokio kito asmens kilusio konflikto metu nebuvo nei valgyklos patalpoje, nei arti Å¡ios patalpos, todėl joks kitas asmuo negali paliudyti apie Å¡io įvykio eigÄ , nurodytomis aplinkybėmis.Liudytojas D.

U. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-01-05 12.00 val. 1-ojo bÅ«rio valgomajame kilo konfliktas dėl to, kad P. jį pavadino narkomanu. Liudytojas S. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis yra Vilniaus PN Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresnysis inspektorius. PaaiÅ¡kino, kad jis pagal 2016-01-06 gautus nuteistųjų D. U. ir E. J. skundus atliko tarnybinį tyrimÄ ir surašė IÅ¡vadÄ , kurioje nustatė, kad D. P. 2016-01-05 12.00 val. 1-ojo bÅ«rio valgomajame įvykusio konflikto metu D. U. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Kokie konkrečiai necenzūriniai žodžiai D. U. atžvilgiu pareiškėjo buvo vartoti, nurodyti negali. Vaizdo įrašai nebuvo asmeniškai S. V. sunaikinti, jie susinaikina automatiškai. Vaizdo įrašai buvo peržiūrėti ir pateikti Departamentui, be to, virtuvėlės patalpa nėra filmuojama ir nėra daromi garso įrašai. Pareiškėjas teigia, kad Išvada yra melaginga ir tokį teiginį grindžia tuo, kad vaizdo kamerų įrašai, kurie turėjo būti išimti pagal pareiškėjo 2016-01-27 prašymus Vilniaus PN direktoriaus pavaduotojui Č.

J., užregistruotus 1-ojo būrio viršininko registracijos žurnale, patvirtina, jog jokių kitų asmenų kilusio konflikto metu 1-ojo būrio valgomajame nebuvo, todėl Išvadoje nepagrįstai nurodoma, jog tarpduryje su pareiškėju prasilenkė kitas nuteistasis, kuris girdėjo ir patvirtino, kad jis vartojo necenzūrinius žodžius nuteistojo D. U. atžvilgiu. Pareiškėjo teigimu, minėtų vaizdo įrašų turinys gali patvirtinti aplinkybę, kad tuo metu, kai jis su nuteistuoju D. U. buvo valgyklos patalpoje, daugiau niekas į patalpas neužėjo ir neišėjo, pareiškėjas iš šios patalpos išėjo pirmas ir nesutiko jokio kito nuteistojo, kuris eitų į tas patalpas, taip pat minėti vaizdo įrašai gali patvirtinti aplinkybę, kad nuteistasis E. J. 2016-01-05 12 val. buvo visai kitame koridoriaus gale, t. y. 1-ojo būrio viršininko kabinete kartu su psichologe J.

K. ir išėjo iÅ¡ kabineto 12.10 val.– 12-15 val. (b. l. 21-23). Pažymėtina, kad atsižvelgdamas į Å¡iÄ pareiÅ¡kėjo skunde nurodytÄ aplinkybę, teismas 2016-05-04 nutartimi įpareigojo Vilniaus PN pateikti teismui visÄ su pareiÅ¡kėjo skundu susijusiÄ medžiagÄ , įskaitant dviejų vaizdo stebėjimų kamerų, esančių 1-ojo bÅ«rio nuteistųjų koridoriuose, 2016-01-05 vaizdo filmavimo įraÅ¡us nuo 10.00 val. iki 13.00 val. (b. l. 41-42). Atsakovas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad dviejų vaizdo stebėjimų kamerų, esančių 1-ojo bÅ«rio nuteistųjų koridoriuose, 2016-01-05 vaizdo filmavimo įrašų nuo 10.00 val. iki 13.00 val. pateikti teismui negali, nes Vilniaus PN vaizdo stebėjimo sistemų daromi vaizdo įraÅ¡ai, vadovaujantis Vilniaus PN direktorius 2015-10-27 įsakymu Nr. 3-330, saugomi įstaigoje 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų, todėl jie, suėjus nurodytam terminui, buvo sunaikinti (b. l. 78-80).

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su IÅ¡vada, 2016-01-26 raÅ¡tu Nr. 29-57(1) kreipėsi į Vilniaus PN administracijÄ su praÅ¡ymu peržiÅ«rėti dviejų vaizdo stebėjimo kamerų, esančių 1-ojo bÅ«rio nuteistųjų koridoriuose, vaizdo filmavimo įraÅ¡us, kurie, pareiÅ¡kėjo teigimu, parodytų tikrÄ jÄ 2016-01-05 įvykių eigÄ (b. l. 24). Vilniaus PN administracija į minėtÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsakė 2016-02-22 raÅ¡tu Nr. 42-188(1), kuriame nurodė, kad IÅ¡vada parengta remiantis tyrimo metu surinkta dokumentine medžiaga, t. y. tyrimo metu gautas nuteitųjų paaiÅ¡kinimais ir kita tyrimo metu surinkta medžiaga, kuri patvirtina, kad 2016-01-05 12.00 val. 1-ojo bÅ«rio nuteistųjų valgomajame tarp pareiÅ¡kėjo ir D.

U. įvyko žodinio pobūdžio konfliktinė situacija, kurios metu pareiškėjas minėto asmens atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, taip pat pažymėjo, kad peržiūrėti dviejų vaizdo stebėjimo kamerų, esančių 1-ojo būrio nuteistųjų koridoriuose, 2016-01-05 vaizdo filmavimo įrašai nuo 10.00 iki 13.00 val., nepaneigia tyrimo metu surinktų duomenų pagrįstumo (b. l. 24). Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovas nepateigė teismui jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų neginčijamai paneigti pareiškėjo teiginį, kad 2016-01-05 12.00 val. tarp 1-ojo būrio nuteistųjų D.

U. ir R. P. kilusio konflikto metu patalpoje, kurioje kilo konfliktas, t. y. 1-ojo būrio valgomajame ar netoli šios patalpos (1-ojo būrio koridoriuje), nebuvo jokių kitų asmenų, kurie galėjo girdėti kilusio žodinio konflikto metu pareiškėjo D. U. pasakytus žodžius. Pabrėžtina, kad byloje nėra nustatyta, kokius konkrečius necenzūrinius žodžius kilusio konflikto metu D. U. atžvilgiu vartojo pareiškėjas. Tokių aplinkybių nesukonkretino ir teismo posėdžio metu liudytojais apklausti asmenys - D.

U. ir Vilniaus PN Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyr. specialistas S. V.. Pažymėtina, kad nuteistojo D. U. 2016-01-06 skunde nurodytos aplinkybės, jog D. P. 2016-01-05 12.00 val. 1-ojo bÅ«rio valgomajame kilusio konflikto metu jo atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, vertintinos atsižvelgiant į tai, kad Å¡is asmuo yra kilusio ginčo Å¡alis, t. y. ginčo iÅ¡sprendimu sau naudinga linkme suinteresuotas asmuo, taip pat į tai, kad atlikto tarnybinio tyrimo metu buvo nesurinkta objektyvių duomenų, patvirtinančių kitas Å¡io asmens Vilniaus PN pateiktame skunde nurodytas aplinkybes, t. y. aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas jo atžvilgiu 2016-01-05 12.00 val. konfliktinės situacijos metu vartojo fizinį smurtÄ , vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, įžeidinėjo kitus 1-ojo bÅ«rio nuteistuosius ir kt.

Be to, teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. U. parodė, kad pareiÅ¡kėjas kilusio konflikto metu jo atžvilgiu vartojo tik žodį narkomanas. Byloje esanti medžiaga patvirtina ir pareiÅ¡kėjas pats pripažįsta, kad jis kilusio konflikto metu D. U. atžvilgiu vartojo žodžius „narkomane“ ir „nežiurkiauk“ (b. l. 10-11, 64-65). Dėl Å¡ių pareiÅ¡kėjo iÅ¡tartų žodžių priskirtinumo necenzÅ«rinių žodžių kategorijai teismas pasisako, kad necenzÅ«riniai žodžiai nėra tam tikras sÄ raÅ¡as žodžių, patvirtintas atitinkamų institucijų.

NecenzÅ«rinis žodis bendrojoje Å¡nekamojoje kalboje aiÅ¡kinamas kaip netinkamas vieÅ¡ai pasakoti ar sakyti, nepadorus (žr. http://www.zodynas.lt/terminu-zodynas/n/necenzurinis). Pagal „Dabartinės lietuvių kalbos žodyne“ (http://dz.lki.lt/search/) pateiktÄ sÄ vokos „žargonas“ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , toks žodis apibÅ«dinamas, kaip kai kurios nors socialinės ar profesinės grupės kalba, kurioje apstu formų, žodžių ar posakių, nesutinkančių su bendrinės kalbos dėsniais ir normomis.

Pažymėtina, kad minėtų sÄ vokų kontekste analizuojant žodžių „narkomane“ ir „nežiurkiauk“ sÄ vokas, esminę reikÅ¡mę turi semantinė žodžių prasmė, t. y. ar Å¡ie žodžiai turi neigiamÄ prasmę visuomenėje ir kontekstas, t. y. aplinka, kurioje jie buvo iÅ¡sakyti (vieta (erdvė), socialiniai santykiai tarp pasakytų žodžių autoriaus ir adresato, tikslai, kurių siekiama pasakytais žodžiais). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į žodžių „narkomane“ ir „nežiurkiauk“ vartojimo aplinkybes (Å¡ie žodžiai pareiÅ¡kėjo buvo pasakyti tuo metu, kai nuteistasis D.

U. buvo užkluptas imantis jo maisto produktus), taip pat į tai, kokios socialinės grupės asmenų trape jie buvo pavartoti, Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad žodžiai „narkomane“ ir „nežiurkiauk“ priskirtini necenzÅ«rinių žodžių kategorijai.Vadovaudamasis ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis ir atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nenustatyta, jog 2016-01-05 12.00 val. tarp 1-ojo bÅ«rio nuteistųjų D.

U. ir R. P. kilusio konflikto metu pareiÅ¡kėjas D. U. atžvilgiu vartojo žodžius, kurie priskirtini necenzÅ«rinių žodžių kategorijai, todėl Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo veiksmuose nebuvo BVK 110 str. 1 d. 1 p. ir Taisyklių 73.4 p. nustatyto pažeidimo sudėties. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta auščiau, konstatuotina, kad Nutarimu pareiÅ¡kėjui už BVK 110 str. 1 d. 1 p. ir Taisyklių 73.4 p. nustatyto pažeidimo padarymÄ nepagrįstai paskirta BVK 142 str. 1 d. 1 p. nustatyta nuobauda, todėl Vilniaus pataisos namų direktoriaus pavaduotojo 2016-01-26 nutarimas Nr. 28-78(1) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016-02-26 sprendimas Nr. 2S-1054 naikintini kaip neteisėti ir nepagrįsti (ABTÄ® 91 str. 1 d. 1 p.).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta aukščiau ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 2 p., 132 str. 1 d., 133 str., teismas n u s p r e n d ė : PareiÅ¡kėjo R. P. skundÄ patenkinti.Panaikinti Vilniaus pataisos namų direktoriaus pavaduotojo 2016-01-26 nutarimÄ Nr. 28-78(1) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016-02-26 sprendimÄ Nr. 2S-1054. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                      Bronius Januška                                                                                                                                                                                                              Violeta Petkevičienė                                                                                               Donatas Vansevičius