ae0337b9-bfb9-48fc-aa63-6885d3958bc3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-121-890/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06698-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.11; 1.2.20.12.;2.3.6.4.5;1.2.14.3.2.1 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 13 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant prokurorei Ingai Mačiulienei, gynėjai advokatei Eugenijai Galatiltienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

I. Č. (I. Č.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, teistas 2013-11-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu iÅ¡ dalies pakeistu 2014-11-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 2 d., 260 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 9 metams laiko, kaltinamas pagal BK 242 str.,- n u s t a t ė:

I. Č., bÅ«damas nuteistas 2014-11-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu 9 metų laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas, iÅ¡vyko iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir slapstėsi nuo nuosprendį vykdančių pareigÅ«nų, dėl ko 2014-12-31 buvo paskelbta paieÅ¡ka. Tokiu bÅ«du I. Č. vengė atlikti nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę iki 2016-02-03, 8.00 val., kol buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Kaltinamasis I. Č. tiek ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 57-58), tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino.

Teisiamojo posėdžio metu parodė, jog visÄ laikÄ gyveno (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, mamos bute, gyvenamosios vietos nekeitė. Minėtame bute jis gyveno vienas. Dienomis retai bÅ«davo namuose, nes dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėliau neoficialiai pas privačius asmenis, todėl namo grįždavo vėlai vakarais. Kad jo atžvilgiu yra priimtas nuosprendis nurodė žinojęs, nuosprendį matęs, tačiau nežinojęs, kad laisvės atėmimo bausmę privalo atlikti iÅ¡ karto.

Advokatas žadėjo parengti kasacinį skundÄ , todėl manė, jog tuo laikotarpiu terminas prasitęsia. Taip pat parodė galvojęs, jos jį turi suimti teismo posėdžių salėje, o vėliau nežinojo kur kreiptis.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis I. Č. parodė, kad darbavosi kituose miestuose. Dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2014 m. rugpjūčio mėnesio oficialiai. Kol dirbo, namuose - (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bÅ«davo tik porÄ kartų per savaitę.

Nuo policijos pareigÅ«nų nesislapstė (b.l. 57-58).Liudytojas V. P. teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog dirba Klaipėdos apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos biuro Konvojaus bÅ«rio vyresniuoju postiniu. Pamena, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vyko ne vienÄ kartÄ . Ä®prastai vienÄ kartÄ gyvenamojoje vietoje asmens neradus, kitÄ kartÄ vyksta jau kitu laiku. Bendravo telefonu ir su kaltinamojo darbdaviu, kuris nurodė, jog I. Č. neatvyksta į darbÄ , jam fiksuojamos pravaikÅ¡tos.Liudytojas V. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2014 metų lapkričio mėnesį iÅ¡ teismo buvo gautas nuosprendis, kuriuo I.

Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-17 patvarkymu jiems buvo pavesta I. Č. suimti ir pristatyti į laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietÄ . Gavę patvarkymÄ , jis su kolega vyksta nurodytu adresu. PrieÅ¡ tai jokių praneÅ¡imų, kada suimtasis turi prisistatyti bausmės atlikimui, nesiunčia. Å iuo konkrečiu atveju 2014-11-26 jis kartu su kolega nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Buto durų niekas nedarė. Tuomet paklausė kaimynų apie I. Č.. Kaimynė S. V., gyvenanti (duomenys neskelbtini) bute, nurodė, kad I. Č. nėra mačiusi apie pusę metų ir kur jis galėtų būti nežinanti. Ieškodami I. Č., nurodytu adresu buvo nuvykę ir 2014 m. gruodžio 03, 08, 10, 15 dienomis, tačiau jo bute nerado. Neradus I. Č. nurodytu adresu, buvo patikrinta duomenų bazė ir nustatyta, jog jis dirba. Paskambinus į darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J.

G. nurodė, kad I. Č. jų įmonėje dirbo tik dvi dienas. Po to, į darbÄ nebeatėjo. Kur jis galėtų bÅ«ti, nežino. Su I. Č. nebuvo galima susisiekti ir telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Siekiant surasti ir pristatyti suimtÄ jį I. Č. atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, jis keletÄ kartų buvo ieÅ¡kotas ir nakvynės namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tačiau ir ten nebuvo rastas. Kadangi jo surasti nepavyko, jis suprato, jog I. Č. slapstosi ir todėl buvo iÅ¡siųsti dokumentai dėl paieÅ¡kos paskelbimo I.

Č. (b.l. 42,43).Liudytojas N. L. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, jog 2014 m. gruodžio mėn. dirbo Sunkių nusikaltimo tyrimo valdybos tyrėju, paieÅ¡kų vykdymas buvo jo tiesioginė funkcija. I. Č. prisimena, jo ieÅ¡kojo Klaipėdos apskrityje, buvo gauti kriminalinės žvalgybos duomenys, kad asmuo slapstosi bendrabutyje, adreso neprisimena. Nuvyko ir sulaikė jį. Pagal galiojančiÄ paieÅ¡kos instrukcijÄ buvo atliekami kriminalinės žvalgybos veiksmai. Ar asmuo iki to laiko gyveno tuo pačiu adresu, negali pasakyti.

Kriminalinės žvalgybos duomenys buvo gauti prieÅ¡ sulaikymÄ . Pats paieÅ¡komasis atidarė duris, asmuo nebuvo nustebęs, jis žinojo apie nuosprendį ir paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, jis geranoriÅ¡kai sutiko vykti, leido jam susirinkti daiktus. Asmuo sakė, kad tuo adresu ir prieÅ¡ tai gyveno. Liudytojas N. L. teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodė iÅ¡ esmės tokias pačias aplinkybes, kokias nurodė teisme, papildomai buvo nurodęs, kad vykdant I. Č. paieÅ¡kÄ , buvo gauta operatyvinė informacija, kad jis gali bÅ«ti bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur nuvykus 2016-02-03 I.

Č. buvo sulaikytas (b.l. 30-31, 34), Liudytojas N. L. taip pat patvirtino savo 2016-02-09 tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, kuriame be kita ko buvo nurodęs, kad nuo 2014-12-31 buvo vykdoma I. Č. paieška, po nuosprendžio įsiteisėjimo Klaipėdos AVPK konvojaus būrio pareigūnai 2014-12-30 buvo nuvykę I. Č. nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tačiau kaimynė S. V., gyvenanti (duomenys neskelbtini) bute nurodė, kad I. Č. nematė apie pusę metų, kur pilietis gali būti nežinanti (b.l. 1, 30-34). 2014-12-30 vyriausiojo postinio A.

L. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tikrintas 2014-11-26, 2014-12-03, 2014-12-8, 2014-12-10, 2014-12-15 bei 2014-12-29 dienomis, buto durų niekas neatidaro, kaimynė S. V., gyvenanti (duomenys neskelbtini) bute paaiÅ¡kino, kad I. Č. nemačiusi apie pusę metų, kur jis galėtų bÅ«ti, nežinanti. Bendrauta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadovu J. G., kuris paaiÅ¡kino, kad I. Č. jų firmoje dirbo dvi dienas, po to nebeatėjo į darbÄ , kur jis gali bÅ«ti, nežinantis.

VRM CDB duomenimis I. Č. nėra deklaravęs gyvenamosios vietos, nedirba, darbo biržos duomenimis I. Č. gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, mob. Tel. (duomenys neskelbtini), telefonas iÅ¡jungtas, nakvynės namuose nesilanko, tikslinga skelbti Å¡io asmens paieÅ¡kÄ (b.l. 38).IÅ¡ 2016-02-03 asmens faktinio sulaikymo protokolo matyti, kad I. Č. buvo sulaikytas 2016-02-03, 8.00 val. (b.l. 37).IÅ¡ SODRA duomenų matyti, kad I. Č. nuo 2014-11-13 iki 2014-12-15 fiksuotas draudiminis laikotarpis UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2015-08-11 iki 2015-08-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 74-76).2016-08-08 Darbo biržos sistemos iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad I.

Č. registravosi darbo biržoje nuo 2014-05-27 iki 2014-10-20, deklaruotas jo gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (b.l. 77).2014-11-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-199-255/2014 panaikinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio dalis dėl I. Č. išteisinimo pagal BK 260 str. 2 d. (dėl heroino platinimo) ir dėl šios dalies priimtas naujas nuosprendis, kuriuo I. Č. nuteistas pagal BK 260 str. 2 d. laisvės atėmimu aštuoneriems metams šešiems mėnesiams.

Taip pat panaikinta nuosprendžio dalis dėl I. Č. iÅ¡teisinimo dėl didelio kiekio psichotropinių medžiagų „Clonazepami“ neteisėto laikymo, turint tikslÄ jas platinti, o nuosprendžio dalis, kuria I. Č. nuteistas pagal BK 259 str. 1 d. (dėl „Tramadol“ laikymo), pakeista, perkvalifikuojant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯ BK 260 str. 2 d. ir I. Č. nuteistas pagal BK 260 str. 2 d. (dėl didelio kiekio psichotropinių medžiagų – 117 vnt. „Tramadol“ tablečių ir 14 vnt. tablečių „Clonazepami“ neteisėto įgijimo ir laikymo, turint tikslÄ jas platinti) laisvės atėmimu aÅ¡tuoneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., Å¡ios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir I. Č. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė devyneriems metams, paskiriant jÄ atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas nuo 2012 m. rugsėjo 4 d. suėmimo laikas ir bausmės, paskirtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, atliktas laikas iki 2014 m. kovo 6 d. Kita Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio dalis dėl I.

Č. nepakeista (b.l. 2-15).I. Č. dalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo skelbiamas 2014-11-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis, 2014-11-06 jis pasirašė, jog minėtÄ nuosprendį gavo (b.l. 18).2014-12-04 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 2P-1241/2014 nuteistojo I. Č. kasacinis skundas dėl 2014-11-06 Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nuosprendžio buvo priimtas, tačiau praÅ¡ymas dėl 2014-11-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžio vykdymo sustabdymo iki byla bus iÅ¡spręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje netenkintas (b.l. 126-127).2015-05-26 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-507/2015 nuteistojo I.

Č. kasacinis skundas dėl 2014-11-06 Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nuosprendžio atmestas (b.l. 128-132). BK 242 straipsnyje numatytos dviejų nusikalstamų veikų sudėtys – asmens, nuteisto areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimto, vengimas atlikti paskirtÄ bausmę, ir asmens, laikinai iÅ¡leisto iÅ¡ areÅ¡tinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos, negrįžimas nustatytu laiku be svarbios priežasties. Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam I.

Č. yra inkriminuojama pirmoji sudėtis, t. y., kad jis, bÅ«damas nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas, iÅ¡vyko iÅ¡ savo gyvenamosios vietos ir slapstėsi nuo nuosprendį vykdančių pareigÅ«nų. Taigi aptariamu atveju teismo užduotis yra iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Å¡iuose I. Č. veiksmuose buvo piktybinio vengimo atlikti paskirtÄ jÄ bausmę požymių. Vengimas atlikti laisvės atėmimo bausmę yra procesas, kurio metu nuteistasis aktyviais veiksmais stengiasi iÅ¡vengti bausmės atlikimo.

Subjektyvioji minėto nusikaltimo sudėties pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia – kaltininkas žino ir supranta savo pareigÄ vykdyti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau slapstydamasis ar kitokiais veiksmais sÄ moningai stengiasi iÅ¡vengti jos atlikimo. Veikos pagal BK 242 straipsnį kvalifikavimui neturi reikÅ¡mės, kokiais veiksmais nuteistasis vengė atlikti paskirtÄ areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausmę. Pats vengimo terminas nusako nuteisto asmens tyčinius veiksmus – elgesio pasirinkimÄ .Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis I.

Č. žinojo apie jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, tai patvirtina 2014-11-06 jo paties pasiraÅ¡ytas patvirtinimas apie 2014-11-16 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžio gavimÄ , be to, aplinkybės, kad žinojo apie jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę teisme neneigė ir pats kaltinamasis. Tačiau kaltinamasis I. Č. neigia, jog vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę ir slapstėsi nuo nuosprendį vykdančių pareigÅ«nų. Teisme I. Č. tvirtino, jog visÄ laikÄ gyvenęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, oficialiai dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėliau neoficialiai aps privačius asmenis, todėl namie bÅ«davo retai, tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė dirbęs kituose miestuose, nuo 2014 m. rugpjūčio mėnesio oficialiai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kai dirbo, į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ grįždavęs tik porÄ kartÄ per savaitę (b.l. 57-58).

TokiÄ prieÅ¡taringÄ kaltinamojo pozicijÄ teismas vertina kaip bandymÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai tokius kaltinamojo teiginius paneigia. Teisme apklausti liudytojai policijos pareigÅ«nai N. L. ir V. P. nurodė ne kartÄ vykę į kaltinamojo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jo neradę. 2014-12-30 vyriausiojo postinio A. L. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tikrintas 2014-11-26, 2014-12-03, 2014-12-08, 2014-12-10, 2014-12-15 bei 2014-12-29 dienomis, buto durų niekas neatidaro, kito buto kaimynė paaiÅ¡kino, kad I.

Č. nemačiusi apie pusę metų, I. Č. naudotas telefonas iÅ¡jungtas (b.l. 38).Tokiais nuosekliais teisme apklaustų liudytojų parodymais bei tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotais duomenimis teismas neturi pagrindo netikėti. Be to, iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų matyti, jog I. Č. bylai reikÅ¡mingu laikotarpiu nuo 2014-11-13 iki 2014-12-15 (Å¡iek tiek daugiau nei vienÄ mėnesį) dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-08-11 iki 2015-08-20 (devynias dienas) dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau kaip paaiÅ¡kino liudytoju apklaustas V.

P., paskambinus į darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės direktorius J. G. nurodė, kad I. Č. jų įmonėje dirbo tik dvi dienas, po to į darbÄ nebeatėjo, jam buvo fiksuojamos pravaikÅ¡tos. Taigi kaltinamojo teiginių, kad jis per visÄ kaltinime nurodytÄ laikotarpį oficialiai dirbo ir niekur nesislapstė, patvirtinančių objektyvių įrodymų byloje nėra. Kaltinamojo I. Č. teiginys, kad kituose miestuose dirbo neoficialiai, patvirtina tik tai, kad kaltinamasis tokiu bÅ«du siekė iÅ¡vengti sulaikymo ir laisvės atėmimo bausmės atlikimo.Kaltinamasis I.

Č. taip pat nurodė manęs, kad kasacinio skundo pateikimas sustabdė bausmės vykdymÄ , o apie nutartį, kuria Lietuvos Aukščiausiasis Teismas netenkino jo praÅ¡ymo sustabdyti Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžio vykdymÄ , nurodo nežinojęs. Pažymėtina, jog kaltinamasis, pateikęs praÅ¡ymÄ sustabdyti nuosprendžio vykdymÄ , turėjo pareigÄ domėtis, kokį sprendimÄ priims teismas.Kaltinamasis I. Č. nurodė, kad turėjo advokatÄ , kuris rengė kasacinį skundÄ , taigi turėjo visas galimybes sužinoti apie bylos eigÄ ir priimtus procesinius teismo sprendimus.

Teismas pažymi ir tai, kad kaltinamojo kasacinis skundas buvo iÅ¡nagrinėtas dar 2015-05-26, o I. Č. pareigÅ«nų sulaikytas tik 2016-02-03, taigi, net po kasacinio teismo sprendimo kaltinamasis ir toliau vengė atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę gana ilgÄ laikotarpį - daugiau nei 8 mėnesius.Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis I. Č., žinodamas ir suvokdamas, kad yra nuteistas realia 9 metų laisvės atėmimo bausme 2014-11-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, sÄ moningai vengė jÄ atlikti, tyčia iÅ¡vykdamas iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir slapstydamasis nuo nuosprendį vykdančių pareigÅ«nų. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 242 str.             Kaltinamojo I.

Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad I. Č. anksčiau teistas vienÄ kartÄ , neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, padarė naujÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ teisingumui, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, kaltinamasis Å¡iuo metu atlieka ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Ä®vertinama ir kaltinamojo I. Č. asmenybė — kaltės nepripažino, savo elgesio nevertina kritiÅ¡kai. Sankcijoje už I. Č. padarytÄ nusikaltimÄ numatytos dvi bausmės rÅ«Å¡ys - bauda ir laisvės atėmimas. Ä®vertinęs anksčiau aptartų aplinkybių visumÄ , teismas turi pagrindo manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali bÅ«ti pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis. Kadangi šį nusikaltimÄ I. Č. padarė neatlikęs ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, prie 2013-11-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu iÅ¡ dalies pakeistu 2014-11-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies (kuri nuosprendžio priėmimo dienÄ yra 6 metai 6 mėnesiai 20 dienų), vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., pridedama dalis Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės.             Kadangi bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžio įsiteisėjimo data gali kisti proceso dalyviams pasinaudojus apeliacijos teise, todėl siekiant užtikrinti, kad I.

Č., kuris Å¡iuo metu atlieka bausmę, bÅ«tų įskaitytas ir iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo atliktos bausmės laikas, jam iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos skirtina kardomoji priemonė – suėmimas. Suėmimo terminas įskaitytinas į paskirtos bausmės laikÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301 -308, straipsniais,- n u s p r e n d ž i a: I. Č. (I. Č.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 242 str., ir jam paskirti laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie 2013-11-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2014-11-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir I. Č. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams ir 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, Å¡iÄ bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo I. Č. paskirti kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ , kuriÄ nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Ä® I. Č. paskirtÄ galutinę bausmę įskaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2017-01-13 iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  Eglė ŽakevičiÅ«tė