ae025426-d3c2-417b-aadc-e1ae7532f8f9 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Bylos NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-1287-733/2014Teisminio proceso Nr. 4-43-3-01260-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.3. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. lapkričio 13 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam O. D.,iÅ¡nagrinėjęs O. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė:

Å ilutės rajono apylinkės teismo (toliau – ir Institucija) 2013 m. birželio 27 d. nutarimu O. D. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir paskirta 2200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams dvejiems mėnesiams.Nuobauda paskirta už tai, kad O. D. 2013 m. birželio 18 d., 7 val. 35 min., Å ilutės m., Pievų g., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,66 girtumo laipsnis), vairavo transporto priemonę ,,KAMAZ 5511“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)2014 m. spalio 16 d. O. D. pateikė teismui praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , suėjus daugiau kaip pusei paskirtojo laiko ir nurodė bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad sumokėjo paskirtÄ baudÄ , buvo atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , dėl padaryto teisės pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarė iÅ¡vadÄ apie savo netinkamÄ elgesį, pasižada daugiau nenusižengti, teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų, susijusių su vairavimu, nepadarė.

Nurodo, kad teisė vairuoti jam reikalinga, nes jo sutuoktinė yra pensininkė, turi rimtų sveikatos problemų, kaip ir jis. Taip pat jis dirba (duomenys neskelbtini), kurios padėtis yra sudėtinga ir netekimas teisės vairuoti gali turėti įtakos jos pasibaigimui, nes jis nebegali tinkamai pasirÅ«pinti (duomenys neskelbtini) reikalais, negalėdamas vairuoti. Nuvykti į darbovietę kitame miesto gale irgi yra sudėtinga. Teisės vairuoti netekimas apsunkina jo galimybes susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , labai pablogino jo ir jo Å¡eimos gyvenimo kokybę.Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariatui apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jo atstovas į posėdį neatvyko.

PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Byla iÅ¡nagrinėta Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).PraÅ¡ymas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .AiÅ¡kinant Å¡io straipsnio taikymÄ teismai laikosi suformuotos praktikos, kad paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas (naujų pažeidimo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų iÅ¡klausymÄ ) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.Todėl sprendžiant klausimÄ dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 301 straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudÄ , skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes.

Teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 301 straipsnis taikytinas kaip iÅ¡imtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibÅ«dinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumÄ ir pan., teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ ar jos nepaskyrus. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 301 straipsnio taikymas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu.

Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.Paminėtų principų turi bÅ«ti paisoma ir ATPK 329 straipsnio taikymo atveju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartys administracinėse bylose Nr. N-1-1571/2007, Nr. N–1–1587/2007).IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas O.

D. sumokėjo 2200 Lt baudÄ , paskirtÄ teismo 2013 m. birželio 27 d. nutarimu (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-714-733/2013), atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b.l. 4, 5, 8, 9).Administracinėn atsakomybėn patraukto O. D. nurodytas aplinkybes: savalaikį baudos sumokėjimÄ , teisės vairuoti transporto priemones reikalingumÄ darbo ir Å¡eimos reikalais, pablogėjusiÄ jo paties ir Å¡eimos gyvenimo kokybę, be to, nurodytÄ Å¡eiminę aplinkybę: jo paties ir sutuoktinės ligotumÄ , kurios, beje, neįrodė, tikėtina, egzistavusiÄ iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuri buvo žinoma pačiam O.

D., teismas nelaiko iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, kurios bÅ«tinos sutrumpinant nuobaudos terminÄ pagal ATPK 329 straipsnį. Pažytmėtina, kad pažeidėjas vairavo, bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio, be to, pažeidimÄ padarė pakartotinai.Teismas, vertindamas byloje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visetÄ ir atsižvelgdamas į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos nubaudimo ir prevencijos tikslus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytÄ pažeidimÄ , kuris yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų, todėl O.

D. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ atmestinas.Teismas, vadovaudamasis ATPK 329 str., 30215 str., n u t a r i a: O. D. praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Robertas Povilaitis