ae01a389-d088-4cd0-99e5-d7d7da422467 · Biržų rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS Administracinė byla Nr. A2.11-145-857/2013 Teisminio proceso Nr. 4-32-3-00045-2013-7 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2, 45.4.3; 50.1.1. (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. gegužės 27 d. Biržai Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant A. G., dalyvaujant K. D., jo atstovui advokatui M. Å ., iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, vedusio, gyvenančio . (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyv. vietÄ . (duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo bylÄ , institucija suraÅ¡iusi protokolus – Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK,            nustatė:

K. D. 2013-01-27 d. apie 500 val. Pasvalio mieste, Panevėžio – Žemaitės gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „M. C.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 1,00 promilės girtumas). Taip pat nepateikė uniformuotam policijos pareigūnui galiojančio vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, automobilio techninės apžiūros dokumento ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso).

Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 1 d. ir 1241 str. 7 d. Taip pat 2013-01-27 d. apie 520 val. K. D., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,00 promilės girtumas), iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais vilkinčius tarnybinę uniformÄ su skiriamaisiais ženklais ir užraÅ¡u „POLICIJA“ bei vykdančius tarnybinę užduotį policijos pareigÅ«nus E. J. bei A. L., sakydamas jų atžvilgiu žodžius „mynk, pyderai, blet, dusk, mentas, atsipysk, mynk nachui“, bei prieÅ¡inosi sulaikant, tuo įžeisdamas policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , bei įvykdė pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 1, 2 d.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K.

D. parodė, kad sausio mėnesį su draugais Å¡ventė „Lukoil“ degalinėje. Paprašė blaivaus draugo L. Å ., kad nuvežtų pas kitÄ draugÄ D į namus dar pasisėdėti. L. Å . sutiko ir nuvežė. Apie 4 val. 30 min., paprašė L. Å . parvežti juos į namus. Parvežė draugę M, gyvenančiÄ . (duomenys neskelbtini)L. Å ., apsukęs automobilį, važiavo gatve aukÅ¡tyn, po to jis pasakė, kad pastebėjo pareigÅ«nus ties Pasvalio teismu, ties turgaus sankryža, staigiai atsitraukė, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, iÅ¡traukė raktelius ir išėjo.

Jis liko su T. P. sėdėti mašinoje. L. Š. išlipus, prie vairuotojo lango privažiavo, pasižiūrėjo pareigūnai išsukę iš Panevėžio gatvės. Nuvažiavo tolyn Žemaitės gatve, apsisuko prie vaikų darželio, iš galo prisiartinę įjungė švyturėlius, išlipo iš tarnybinio automobilio, priėjo prie automobilio, paprašė pateikti dokumentus, išlipti iš automobilio. Jis nesutiko. Tada pareigūnai pradarė automobilio dureles, pasakė, kad jis vairavo automobilį.

PareigÅ«nai paprašė iÅ¡lipti, pateikti dokumentus. Nesutikęs pasakė, kad dokumentų neturi, nes automobilio nevairavo. Tada buvo iÅ¡trauktas iÅ¡ automobilio, paguldytas ant žemės. Traukiant iÅ¡ automobilio pasimuistė. Galėjo tuo metu pasakyti įžeidžiančius žodžius. T. P. taip pat buvo iÅ¡trauktas iÅ¡ automobilio. Buvo įsodinti į tarnybinį automobilį. PareigÅ«nai pradėjo raÅ¡yti protokolÄ dėl vairavimo. Kadangi K. D. automobilio nevairavo, todėl ir nepasirašė ant dokumentų.

Buvo sulaikyti, nuvežti į komisariatÄ , buvo nustatytas girtumas. Po to buvo tampomi, uždaryti, buvo suplėšyta striukė, nors policijoje nieko neįžeidinėjo, nesiprieÅ¡ino. Buvo prirakintas prie kameros grotų, dvi savaites buvo užtirpusios rankos. PraÅ¡ant paleisti į juos niekas nekreipė dėmesio. Kai paklausė L. Å ., kodėl Å¡is iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, atsakė, kad neturėjo vairuotojo pažymėjimo, kad neturi teisės vairuoti automobilį ir iÅ¡sigando. L. Å . pažeidėjo neinformavo, kad neturi vairuotojo pažymėjimo.

Automobilis priklausė žmonos pusbroliui, bet tuo metu jis naudojosi tuo automobiliu. Buvo iÅ¡gėrę alaus. Automobiliu turėjo važiuoti tiesiai Žemaitės gatve. Privažiavęs sankryÅ¾Ä , pamatęs policijos automobilio plafonÄ , atbuline eiga atitraukė automobilį nuo sankryžos apie penkis metrus, iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir pabėgo. Dviejų durų automobilio stiklai skaidrÅ«s. Jis sėdėjo automobilio gale, už keleivio sėdynės, už T. P.. Raktelius iÅ¡ L. Å . pasiėmė kitÄ dienÄ , atsiimdamas nuvežtÄ automobilį.

PareigÅ«nai prašė jo raktelių, buvo pareigÅ«nų apžiÅ«rėtas ir jis, ir automobilis, iÅ¡kraustyti visi daiktai. Sutinka įžeidęs pareigÅ«nus ir pasiprieÅ¡inęs jiems, dėl to gailisi.            Liudytojas E. J. parodė, kad sausio mėnesį, apie ketvirtÄ -penktÄ valandÄ ryto, patruliuojant Pasvalio mieste, apÅ¡viestoje Panevėžio-Žemaitės gatvių sankryžoje, pastebėjo įvažiavusį į sankryÅ¾Ä automobilį. Å is, pastebėjęs tarnybinį automobilį, pradėjo važiuoti atgal ir sustojo Žemaitės gatvėje.

Kilus įtarimui, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, priėjus prie automobilio, vairuotojas pradėjo plÅ«sti pareigÅ«nus įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, nevykdė reikalavimų, buvo neblaivus. Stabdomas automobilis iÅ¡ akiračio nebuvo dingęs ir buvo atsisukęs į pareigÅ«nus priekiu. PareigÅ«nai važiavo jam iÅ¡ priekio. Sustojus automobiliui matė, kad vairuotojas iÅ¡ vairuotojo sėdynės perÅ¡oko į galÄ , atsisėdo už keleivio, galinės sėdynės deÅ¡inėje pusėje.

Automobilyje buvo du asmenys: K. D. ir T, kurio pavardės neatsimena. Iš automobilio niekas nebuvo išlipęs. Paprašius dokumentų, asmuo pasakė, kad jis automobilio nevairavo, kad jam nieko neprikabins, kad jo giminaičiai dirba teisme. Pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais „mentai, pidarai“. Iš karto surašytame tarnybiniame pranešime yra parašyta, dabar negali pasakyti, kokie dar buvo vartojami žodžiai. Necenzūriniai žodžiai buvo sakomi abiems pareigūnams. Liudytojas įsižeidė.

VairuotojÄ iÅ¡laipino kolega, o liudytojas - keleivį. IÅ¡laipinant abu jaunuoliai nepakluso, muistėsi, stangrino rankas, bandė stumti nuo savęs, todėl buvo uždėti antrankiai. Pristačius į komisariatÄ , uždarius į laikino sulaikymo patalpÄ , pradėjo spardyti grotas, daužė, keikėsi, spjaudėsi, vandeniu laistė dokumentus. Trečio asmens nebuvo ir negalėjo bÅ«ti - automobilis nebuvo dingęs pareigÅ«nams iÅ¡ akiračio. Automobilis įvažiavo į sankryÅ¾Ä , pasisuko pareigÅ«nų link, tarp automobilio buvo Å¡eÅ¡ių-aÅ¡tuonių metrų atstumas.

Pamatęs pareigūnus staigiai pradėjo važiuoti atbuline eiga. Pareigūnai - automobiliui iš paskos. Kadangi buvo įjungti mėlynos-raudonos spalvos švyturėliai, automobilis sustojo. Pareigūnai sustojo automobilio šone. Automobiliai buvo perstatyti, kad netrukdytų tralui. Ar rakteliai buvo automobilyje, nežino, nes praėjo nemažai laiko. Galėjo raktelių ir nebūti. Pažeidėjas sakė, kad jis nevažiavo, kad pareigūnai nori “prikabinti, prisipisti“.            Liudytojas A.

L. parodė, kad šių metų sausio mėnesio pabaigoje dirbo su kolega E. J.. Naktį į ryto pusę važiavo nuo centro. Nuo šviesoforo pareigūnai pasuko į Panevėžio gatvę. Panevėžio-Žemaitės gatvių sankryžoje pamatė automobilį, kuris išvažiavo iš Panevėžio gatvės. Pamačius pareigūnų automobilį, atsistūmė atgal, sustojo. Matė, kaip automobilis sustojo prie parduotuvės esančio įvažiavimo. Vairuotojas peršoko į galinę sėdinę.

Sustojo prie automobilio. Kolega, priėjęs prie K. D., kuris perÅ¡oko į galÄ , paprašė vairuotojo pažymėjimo, automobilio dokumentų. Asmuo atsakė, kad jis automobilio nevairavo, nieko nežino, kad jie miega automobilyje. Su pažeidėju buvo dar vienas asmuo, kuris sėdėjo keleivio pusėje. Kolega apėjo aplink automobilį, paprašė keleivio iÅ¡lipti. Keleivis pradėjo keiktis, vadinti pareigÅ«nus įvairiais žodžiais. Nepaklusus reikalavimui, kolega iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio ir, panaudojęs fizinę jėgÄ , uždėjo antrankius.

Liudytojas K. D. liepė lipti lauk, nes kitu atveju bus panaudota fizinė jėga. Pasakė, kad jis nelips, jo žmona dirba teisme, jį iÅ¡teisins, jam nieko neprikabins. Tada jis (A. L.) K. D. iÅ¡traukė ir uždėjo antrankius. Buvo pasodinti į tarnybinį automobilį, iÅ¡kviestas tralas automobilio nugabenimui į saugomÄ aikÅ¡telę. Nuo asmenų sklido alkoholio kvapas, jie buvo pristatyti į komisariatÄ protokolų suraÅ¡ymui. Pusė automobilio buvo įvažiavusio į sankryÅ¾Ä , automobilis iÅ¡ karto atgal atsistÅ«mė, dėl to ir kilo įtarimas.

Automobilis bandė sukti link centro. Pareigūnai važiavo priekiu link automobilio. Į pareigūnų automobilio pusę, buvo vairuotojo pusė šonu. Sankryža nebuvo apšviesta. Automobilio neišleido iš akiračio, buvo apie dešimt metrų atstumas tarp automobilių, gal ir mažiau. Matėsi siluetas, kaip peršokama į galinę sėdynę. Automobilyje buvo dviese. Kitas asmuo sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Pareigūnai klausė, kas vairavo automobilį. Buvo atsakyta, kad nevairavo, nieko nežino, abu miega.

Kas vairavo automobilį, nežino. Trečio asmens nebuvo. Automobilio nebuvo iÅ¡leidę iÅ¡ akiračio. PareigÅ«nų automobilis buvo, kai pamatė iÅ¡lindusį automobilį, nuo sankryžos prieÅ¡ pirmÄ namÄ . Privažiavus pareigÅ«nai sustojo Å¡onu. Ar buvo įjungę Å¡vyturėlius, negali atsakyti. Galėjo judėdami link automobilio įjungti Å¡viesos signalus. Negali atsakyti, ar automobilį stabdė naudodami spec. priemones. IÅ¡kvietė tralÄ . Kur buvo automobilio rakteliai, nežino. Automobilį vairavo jis (A.

L.).              L. T. P. parodė, kad iš vakaro „Lukoil“ degalinės picerijoje sėdėjo ir kalbėjosi su draugais: K, D ir jo drauge, gėrė alų. Ėjo pro šalį liudytojui iš matymo pažįstamas L. Sugalvojo važiuoti pas D. K suderino su L, kad šis juos paveš iki D su K automobiliu. L buvo blaivus. Jam nupirko vakarienę, jis sėdėjo ir laukė jų. Nuvažiavę pas D, prasėdėjo iki ketvirtos valandos ryto. Vykdami į namus, pirmiausia parvežė D draugę.

Po to turėjo parvežti liudytojÄ . Bevažiuojant, iÅ¡sisukinėjant iÅ¡ sankryžos, liudytojas iÅ¡vydo, kad Ljungia atbulinį, atsistÅ«mė atgal, užgesino automobilį, iÅ¡traukė raktelius ir pabėgo. Pamatė, kad privažiavę prie jų policijos pareigÅ«nai sustojo, pažiÅ«rėjo, nuvažiavo, apsisuko už jų, grįžo, įsijungė Å¡vyturėlius, priėjo prie jų. Liudytojas sėdėjo. PareigÅ«nai atidarė duris, iÅ¡tempė iÅ¡ automobilio ant žemės, uždėjo antrankius, nuvežė į komisariatÄ , pralaikė iki ryto, paleido.

Liudytojas paklausė pareigÅ«nų, kÄ jie čia daro. PareigÅ«nai liepė nesiprieÅ¡inti. PareigÅ«nai surašė protokolÄ , o ryte iÅ¡leidžiant pranešė, kad yra kviečiamas į teismÄ dėl pasiprieÅ¡inimo pareigÅ«nams. IÅ¡nagrinėjus bylÄ buvo nubaustas 500 Lt bauda. PareigÅ«nai liudytojo neklausė, kas vairavo automobilį, o ar klausė K - negirdėjo. Automobiliu važiavo keturiese, Ddraugės nebebuvo, liko trise. Atrodo, kad gatvė buvo neapÅ¡viesta, buvo tamsu. Liudytojas sėdėjo keleivio vietoje, Ks - gale už vairuotojo, patikslina, jis sėdėjo už liudytojo, už vairuotojo sėdėjo D draugė.

         Liudytojas L. Å . parodė, kad susitiko su K. D. „Lukoil“ degalinėje Pasvalyje. Kadangi buvo pažįstami, K. D. paprašė pavairuoti automobilį. Liudytojas sutiko. Buvo pavaiÅ¡intas vakariene. Apie 21 valandÄ iÅ¡vyko į Pasvalio vienkiemius pas D. Jie Å¡ventė. Liudytojas sėdėjo su jais ir leido laikÄ . Ryte iÅ¡vyko. Pirmiausia parvežė M į namus. Apsisuko, važiavo link Žemaitės ir Panevėžio gatvių sankryžos. Ä®važiavus pamatė policijos automobilio plafonÄ .

PareigÅ«nus pastebėjo prie Pasvalio teismo, atstumas galėjo bÅ«ti apie keturiasdeÅ¡imt metrų. Nuo kiemo sklido Å¡viesa. IÅ¡sigando, atbulomis atsistÅ«mė atgal, iÅ¡traukė raktelius, iÅ¡Å¡oko iÅ¡ maÅ¡inos, įbėgo į Å¡alia esantį kiemÄ , po to pabėgo. IÅ¡sigando policijos, kadangi iÅ¡ viso neturi vairuotojo pažymėjimo, nors seniai moka vairuoti. K. D. nežinojo, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Dėl ATPK 126 str. 1 d. ir 1241 str. 7 d. pažeidimų           Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažįsta padaręs Å¡iuos pažeidimus, nurodydamas, jog automobilio nevairavo.

Kadangi automobilio nevairavo, tai nepateikė ir dokumentų.           Tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad automobilį „M. C.“ vairavo K. D., nes abu policijos ekipaže buvę pareigūnai – E. J. ir A. L. - nurodė, kad sutiktasis automobilis iki jo sustojimo iš jų regėjimo lauko nebuvo dingęs ir jiems privažiavus vairuotojo vietoje sėdėjo K. D., kuris tik peršoko į galinę sėdynę. Nors pažeidėjas nurodo, jog automobilyje, be jo buvo dar du asmenys – T.

P. ir L. Å ., kurie tvirtina tÄ patį, bet tai vertintina kaip K. D. ir jo pažįstamų noras padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡vengti atsakomybės, todėl teismas Å¡ioje dalyje minėtų liudytojų parodymais nesiremia ir juos atmeta. Pažymėtina, jog K. D. yra T. P. patėvio dukros vyras, o L. Å . – K. D. pažįstamas. IÅ¡ abiejų policijos pareigÅ«nų parodymų matyti, kad automobilyje tebuvo du asmenys: K. D. ir T. P., sėdėjęs keleivio vietoje (paties T.

P. parodymai). Teismas neturi jokio pagrindo abejoti policijos pareigÅ«nų parodymais, kadangi iÅ¡ esmės jie sutampa tarpusavyje, sutampa ir su visais kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis. Jokių objektyvių duomenų, jog pareigÅ«nai bÅ«tų kažkuo suinteresuoti apkalbėti šį K. D., byloje nėra. Dėl virÅ¡ iÅ¡dėstytų motyvų darytina iÅ¡vada, jog automobilį „M. C.”, bÅ«damas neblaivus, vairavo K. D.. Todėl jis pagal teisės aktų reikalavimus privalėjo pateikti uniformuotam policijos pareigÅ«nui Å¡io praÅ¡ymu galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , automobilio registracijos liudijimÄ , automobilio techninės apžiÅ«ros dokumentÄ ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ), tačiau to nepadarė, todėl pažeidė KET 14 ir 16 punktų reikalavimus.

Ta aplinkybė, kad policijos pareigūnai ir liudytojai T. P. bei L. Š. skirtingai nurodo, ar gatvė buvo apšviesta ir kokia buvo K. D. vairuojamo automobilio bei pareigūnų automobilio važiavimo kryptis, kiek sankryžoje buvo išlindęs „M. C.“, nešalina asmens atsakomybės, nes teisiškai nėra reikšminga.           K. D. kaltę dėl šių dviejų padarytų pažeidimų, be liudytojų E. J. ir A. L. parodymų, įrodo ir visa bylos medžiaga: protokolas (b.l. 44), policijos pareigūnų E. J. ir A.

L. tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l. 45-47, 48-49), asmens neblaivumo testas (b.l. 50), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 52), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 53), fotolentelės (b.l. 54-57), duomenys apie teisės vairuoti turėjimÄ (b.l. 59). Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka K. D. kaltei dėl padarytų pažeidimų pagrįsti.            K. D. atsakomybę pagal LR ATPK 126 str. 1 d. ir 1241 str. 7 d. lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl ATPK 187 str. 1 d., 2 d. pažeidimų           Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažįsta padaręs šiuos pažeidimus. K. D. kaltę dėl šių dviejų padarytų pažeidimų, be jo paties, liudytojų E. J. ir A. L. parodymų, įrodo ir visa bylos medžiaga: protokolas (b.l. 4), policijos pareigūnų A. L. ir E. J. tarnybiniai pranešimai (b.l. 6-7, 8-10), administracinio sulaikymo protokolas (b.l. 11), asmens neblaivumo testas (b.l. 13). Visų šių įrodymų visumos pakanka K.

D. kaltei dėl padarytų pažeidimų pagrįsti.            K. D. atsakomybę pagal LR ATPK 187 str. 1, 2 d. sunkina tai, kad Å¡iuos pažeidimus padarė bÅ«damas neblaivus, o lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi nusižengęs. Nuobaudų skyrimas Teismas skirdamas nuobaudas taip pat atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, į K. D. nustatytÄ lengvÄ girtumÄ , jo asmenybę – nedirba ir negauna pensijų, kompensacijų ir paÅ¡alpų (b.l. 26-27), vedęs (b.l. 28, 73), turi du mažamečius vaikus (b.l. 58), administracine tvarka per metus nebaustas, anksčiau baustas net dvideÅ¡imt penkis kartus dėl pažeidimų transporte ir valdymo tvarkos pažeidimo (nuobaudų galiojimas iÅ¡nykęs, b.l. 14-24, 60-70).

Paskirtos nuobaudos bendrintinos LR ATPK 33 str. pagrindu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas Nutarė: K. D. nubausti: pagal LR ATPK 187 str. 1 d. 750 Lt bauda; pagal LR ATPK 187 str. 2 d. 400 Lt bauda; LR ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams; pagal LR ATPK 1241 str. 7 d. 20 Lt bauda.  Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. K. D. skirti galutinę nuobaudÄ - 1250 Lt baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog K.

D. yra nuo 2013-05-24 d. netekęs teisės vairuoti transporto priemones. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo. Skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                          Dainius Strautininkas