ae013e05-5cc3-423c-a261-4e68f93d4d1b · Panevėžio apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1-963-1046/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26526-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.10.1.; 1.2.25.4.2.6.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 26 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, sekretoriaujant Evaldai LukoÅ¡evičienei, dalyvaujant prokurorei Linai Lomonienei, kaltinamajam E. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010 m. spalio 22 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslus bei 3 mėn. neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) 2011 m. sausio 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., uždrausti bendrauti su tam tikrais asmenimis ir keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ be elgesio apribojimo vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios; 3) 2011 m. balandžio 4 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. 2011 m. liepos 29 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ , uždraudžiant bendrauti su tam tikru asmeniu ir keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ be elgesio apribojimo vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios; 4) 2011 m. balandžio 5 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., uždraudžiant bendrauti su tam tikru asmeniu ir keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ be elgesio apribojimo vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios; 5) 2011 m. spalio 28 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 6) 2011 m. lapkričio 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 15 dienų. 2012 m. sausio 13 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; 7) 2016 m. gegužės 13 d.

Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; 8) 2016 m. rugsėjo 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams; 9) 2017 m. vasario 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams; 10) 2019 m. rugpjūčio 12 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant nuo 24 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bausmės neatlikęs, turintis neiÅ¡nykusį teistumÄ , kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos įrodymus, n u s t a t ė : Kaltinamasis E. D. 2020 m. liepos 5 d., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims bei neturintiems tokios teisės, Panevėžio mieste vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Volkswagen Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kuomet apie 15.10 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, padarė eismo įvykį ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, o apie 15.50 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Å¡alia įvykio vietos, pareigÅ«nams jį sulaikius, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Kaltinamasis E. D. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tÄ dienÄ Å¡ventė pas J.

A. bute, vartojo alkoholinius gėrimus. TÄ dienÄ pats iÅ¡gėrė nemažai, nes gėrė, pamiegodavo ir vėl toliau gėrė. Kai J. A. užmigo, pats savavaliÅ¡kai pasiėmė jos automobilį. Automobilis stovėjo aikÅ¡telėje, (duomenys neskelbtini) g. 16 namo kieme. Pripažįsta, kad vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino, o paskui atsisakė tikrintis blaivumÄ . Dėl savo poelgio gailisi. Dirba. Pajamos yra apie 1200 eurų į rankas per mėnesį.

Pasimokė, žada ir toliau dirbti ir nebedaryti tokių nesÄ monių. Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodoma: IÅ¡ liudytojo T. D. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2020 m. liepos 5 d., apie 15.10 val., važiavo automobiliu VOLVO S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatve, kai ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve pajuto smÅ«gį į savo vairuojamo automobilio galÄ .

Po smūgio iš karto sustojo. Kartu priekinėje keleivio vietoje važiavo žmona A. D.. Sustojęs iš karto išlipo iš savo automobilio ir pamatė, kad už automobilio stovi automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, universalas. Automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo iš karto už automobilio VOLVO S60, bet nebuvo įsirėmęs. Pamatė, kad jo vairuojamo automobilio galinis bamperis yra sulaužytas. Taip pat matė, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis irgi yra sulaužytas, automobilio priekis nubrozdintas, iš automobilio (galbūt radiatoriaus) yra išbėgęs skystis.

Netrukus iš automobilio išlipo ir žmona, kuri taip pat matė sugadintus automobilius. Kai išlipo iš savo automobilio, tai iš automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipo priekinėje keleivio pusėje sėdėjęs nepažįstamas vyriškis, kuris galėtų būti apie 25-30 metų amžiaus, labai liesas, apie 170-175 cm ūgio, ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, apsirengęs šviesiai pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, baltos spalvos marškinėliais, avėjo pilkos spalvos kedus su mėlynomis juostelėmis.

Paklausė vyriÅ¡kio, kodėl Å¡is taip padarė, kas atsitiko. Keleivis atsakė, kad tai jo kaltė, bet nepaaiÅ¡kino, kodėl kaltas, jei ne jis vairavo automobilį. Tuo metu, kai kalbėjo su keleiviu, iÅ¡ automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės iÅ¡lipo automobilio vairuotojas, kuris galėtų bÅ«ti apie 25-30 metų amžiaus, apie 180 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių trumpai kirptų plaukų, apsirengęs juodos spalvos marÅ¡kinėlius be rankovių, daugiau aprangos neįsidėmėjo, bet gerai įsidėmėjo veidÄ , jį iÅ¡ karto pažintų.

Vairuotojas nieko nekalbėjo, tik kažkÄ kalbėjo tarpusavyje su keleiviu. Abu vyrai buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, alkoholio kvapo neužuodė, nes nebuvo taip arti prie jų priėjęs, bet jie abu kalbėjo neriÅ¡liai, sunkiai judėjo, nesugebėjo adekvačiai dėlioti minčių, judesiai buvo nekoordinuoti. Nuėjo į savo automobilį paskambinti policijai. IÅ¡kvietęs policijÄ toliau su žmona sėdėjo savo automobilyje ir laukė. Matė, kad stovėdami gatvėje abu vyrai tarpusavyje kalbėjosi, kažkÄ tarėsi, abu skambino kažkam iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono, bet negirdėjo, kÄ kalbėjo.

Laukiant policijos automobilio VW Passat keleivis nuėjo į autobusų sustojimo stotelę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, prieÅ¡ingoje pusėje nei įvyko eismo įvykis. Tuo metu vairuotojas atsisėdo į automobilį VW Passat, apvažiavo automobilį VOLVO S60 ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve link žiedinės sankryžos. Kai automobilis VW Passat nuvažinėjo, pamatė kad jis jau yra be valstybinių numerių priekyje ir gale. Tai pamatęs skambino bendruoju pagalbos numeriu 112 patikslinti automobilio VW Passat valstybinius numerius ir patikslinti, kad automobilis VW Passat pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos bei, kad ant automobilio jau nebėra valstybinių numerių, jie nuimti.

Kai atvyko policija, sėdėdamas policijos tarnybiniame automobilyje ir raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ apie įvykio aplinkybes pamatė, kad (duomenys neskelbtini) gatve prieÅ¡ingoje pusėje nei stovėjo jis su pareigÅ«nais, link prekybos centro (duomenys neskelbtini) eina automobilio VW Passat vairuotojas, tas pats, kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Jį iÅ¡ karto pažino iÅ¡ veido. Jo akys siauros, galva vidutinė, Å¡viesÅ«s antakiai, plaukai Å¡viesiai rusvi. Nekilo abejonių, kad tai tas pats asmuo, kuris vairavo automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Apie tai pasakė įvykio vietoje buvusiems pareigÅ«nams ir pareigÅ«nai minėtÄ asmenį sulaikė (1 t., b.l. 53-56). IÅ¡ liudytojos A. D. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji davė beveik analogiÅ¡kus parodymus kaip ir liudytojas T. D. Tik dar papildomai nurodė, kad kai policijos pareigÅ«nai pasisodino jaunuolį į tarnybinį automobilį girtumo nustatymui, jis atsisakė nusistatyti girtumÄ , jaunuolį policijos pareigÅ«nai sulaikė (1 t., b. l. 58-60).

IÅ¡ liudytojo M. R. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog dirba vyriausiuoju patruliu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos mobiliajame bÅ«ryje. 2020 m. liepos 5 d. dirbo ekipaže radijo Å¡aukiniu „1909“ kartu su vyriausiuoju patruliu G. K.. 15.15 val. iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje įvyko eismo įvykis, į pranešėjo automobilį Volvo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis Volkswagen, kurio vairuotojas, kaip įtariama, yra neblaivus. Nuvykus į nurodytÄ vietÄ pasitiko automobilio Volvo vairuotojas T. D.. Ä®vykio vietoje – (duomenys neskelbtini) gatvėje ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve, priekiu į rytus stovėjo automobilis Volvo, o kito automobilio nebuvo. T. D. paaiÅ¡kino, kad jam važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, užsidegus raudonam Å¡viesoforo signalui, jis ėmė stabdyti ir stabdydamas pajuto smÅ«gį į užpakalinę automobilio dalį.

T. D. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pamatė, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliu važiavo du jaunuoliai, kurie, pasak T. D., kaip įtariama, buvo neblaivus. T. D. pasakius, kad kvies policijÄ , automobilio vairuotojas sėdo į automobilį VW Passat ir pasiÅ¡alino J. T. gatve link žiedo. Forminant eismo įvykį pamatė kitoje gatvės pusėje Å¡aligatviu (duomenys neskelbtini) gatve einantį ir į jų pusę žiÅ«rintį jaunuolį, į kurį T.

D. parodė ir pasakė, kad atpažįsta šį jaunuolį, nes jis ir yra automobilio VW Passat vairuotojas. Šį asmenį sulaikė ir atsivedė prie tarnybinio automobilio. T. D. dar kartÄ patikino, kad tikrai Å¡is jaunuolis vairavo automobilį ir atsitrenkė į jo automobilį. Jaunuolis, papraÅ¡ytas pateikti asmens tapatybės dokumentÄ , pasakė, kad su savimi dokumento neturi, asmens duomenis pasakyti atsisakė, elgėsi agresyviai ir įžūliai. Nuo minėto asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo neriÅ¡liai, akys buvo raudonos, svirduliavo į Å¡onus, judesiai buvo nekoordinuoti, eiti tiesia linija jis negalėjo, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ negalėjo, todėl buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas, nustatyti neblaivumo požymiai.

PasiÅ«lius asmeniui pasitikrinti blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu, Å¡is tai padaryti kategoriÅ¡kai atsisakė, sakė, kad nieko nepadarė, vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir buvo įžūlus. Jis ne kartÄ buvo perspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už atsisakymÄ nustatyti blaivumÄ , tačiau jis vis tiek atsisakė pasitikrinti. Kadangi T. D. nurodė, jog automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo Å¡is asmuo, jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio miesto ir rajono PK laikinojo sulaikymo patalpas.

Ten pasitikrinti blaivumÄ atsisakė dar kartÄ . Automobilis VW Passat rastas nebuvo. Laikinojo sulaikymo patalpose buvo nustatyta Å¡io asmens tapatybė – E. D. (1 t., b. l. 63-66). IÅ¡ liudytojos J. A. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog gyvena Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Turi automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, universalÄ . 2020 m. liepos 4 d., apie 21 val., savo automobiliu VW Passat grįžo į namus ir automobilį pastatė prie (duomenys neskelbtini) g. 16 namo, vidiniame kieme prieÅ¡ais laiptinę esančioje aikÅ¡telėje.

Automobilį užrakino, paliko tvarkingÄ . 2020 m. liepos 5 d. savo bute minėtu adresu vartojo alkoholį. Kartu buvo dar trys vaikinai, jų nelabai pažįsta, žino vaikinÄ vardu E., pavardės nežino, ar jis gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini) g. name, nežino, bet su juo susitinka prie Å¡io namo, laiptinėje, kartu parÅ«ko, pabendrauja, jam apie 25-30 metų. Vartoti alkoholį pradėjo apie 13 val. Paskui nuėjo miegoti. Visi trys vaikinai dar buvo bute. Pabudo vakare, gal apie 20 val. Kai pabudo, Ernesto ir kitų vaikinų jau nebebuvo.

IÅ¡ aplinkinių gyventojų sužinojo, kad maÅ¡ina iÅ¡ kiemo iÅ¡važiavo. Nepasakė, kas vairavo automobilį. Nuėjusi į kiemÄ pamatė, kad automobilio toje vietoje, kur pastatė, nėra. Tada eidama į parduotuvę pamatė, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi už (duomenys neskelbtini) g. namo aikÅ¡telėje, t. y. kitoje namo pusėje nei buvo pastačiusi. Pamatė, kad automobilis yra apgadintas – Å¡iek tiek įlenktas automobilio priekis. Automobilis buvo paliktas užrakintas.

Kai pamatė kitoje vietoje stovintį automobilį, tai galėjo bÅ«ti Å¡iek tiek po 20 val. Grįžusi į namus pamatė, kad nebėra automobilio raktelių, kurie buvo pakabinti bute, raktinėje ant įėjimo durų. Automobilio dokumentai buvo automobilio dėtuvėje, bet pastaruoju metu netikrino, ar jie ten yra. Turi kitÄ automobilio raktelį-pultelį, kuris buvo rankinėje, jis nėra dingęs. Ä®tarė, kad tai E. paėmė pasivažinėti automobilį. Anksčiau niekada nėra davusi savo automobilio, net nežino, ar jis turi vairuotojo pažymėjimÄ .

Pretenzijų nei dėl to, kad E. automobiliu galimai pavažinėjo be jos žinios, nei dėl automobilio apgadinimo, neturi. Automobilio vertė 3000 eurų. Pretenzijų niekam neturi ir nepageidauja jokio tyrimo. (t. 1, b.l. 69-72). Iš 2020 m. liepos 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini) g. namo. Minėtu adresu stovi automobilis VW Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra 5 m atstumu nuo daugiabučio namo, į vakarų pusę.

Automobilio visos durelės uždarinėtos ir užrakintoje padėtyje. ApžiÅ«rėjus automobilio iÅ¡orę matyti, kad yra apgadintas priekinis bamperis ir apdailos grotelės, deformuotas deÅ¡inės pusės priekinis sparnas. Ant automobilio nėra galinio valstybinio numerio ženklo. Atrakinus automobilį ir atidarius vairuotojo dureles, patenkama į automobilio vidų. Nuo vairuotojo sėdynės spec. lipnios juostos pagalba paimtos mikrodaleles ir supakuotos į vokÄ . Nuo vairo spec. tampono pagalba padaryta nuoplova, kuri supakuota į vokÄ .

Tarp priekinių sėdynių, per vidurį, yra mėlynos spalvos plastikinis dangtelis su VOLVO ženklu vidinėje pusėje, kuris paimtas ir supakuotas į SPP HA8941595. Priekinių durelių dėtuvėse, ant galinių keleivių kojų kilimėlių ir bagažinėje yra tuščių ir pilnų skardinių talpų nuo alaus. Ant galinio dešinės pusės keleivio kojų kilimėlio yra automobilio valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Panaudojus spec miltelius ant automobilio išorės ir viduje buvo išryškinti ir nukopijuoti rankų pėdsakai ant dviejų skaidrių plokštelių Nr. 1 ir Nr.

2. Nr. 1 – nuo automobilio valstybinio numerio priekinės pusės, kuris buvo automobilio viduje; Nr. 2 – nuo vairuotojo durelių iÅ¡orinio pavirÅ¡iaus deÅ¡iniojo kraÅ¡to 7 cm virÅ¡ atidarymo rankenos. PlokÅ¡telės supakuotos į vokÄ . Ä®vykio vietoje paimta plastikinė Volvo detalė, dvi plokÅ¡telės su rankų pėdsakais, mikrodalelės, nuoplova nuo vairo (1 t., b. l. 13-25). IÅ¡ 2020 m. liepos 17 d. Panevėžio apskrities VPK kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto iÅ¡vados matyti, kad du rankos pirÅ¡tų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėje plokÅ¡telėje Nr. 2, rasti įvykio vietos apžiÅ«ros metu dėl E. D. vairavimo transporto priemonę, bÅ«nant neblaiviam, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, tinkami asmeniui identifikuoti.

Rankos pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 1, netinkamas asmeniui identifikuoti. Du rankos pirštų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 2, yra palikti liudytojos J. A. kairės rankos atitinkamai bevardžiu pirštu bei didžiuoju pirštu (1 t., b. l. 39-43). Iš 2020 m. liepos 5 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020 m. liepos 5 d., 15.50 val., E. D. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.

Ä®vertinta bendra asmens bÅ«klė: eiti tiesia linija, pėda už pėdos – negalėjo, stovėdamas pataikyti pirÅ¡tu į nosies galÄ â€“ negalėjo. E. D. vengė neblaivumo patikrinimo, įspėtas dėl filmavimo, paaiÅ¡kinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiÅ«rÄ teisiniai padariniai, pasiÅ«lyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrÄ asmens bÅ«klę. PasiraÅ¡yti akte E. D. atsisakė (1 t., b. l. 47). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio VW Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra J.

A. (1 t., b. l. 48). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio VW Passat pagal techninius duomenis atitinkančio automobilį, kurį vairavo E. D., vertė yra 3785 eurai be PVM, 4580 eurų su PVM (1 t., b. l. 50). Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. D. m. liepos 5 d., Panevėžio mieste vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kuomet apie 15.10 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, padarė eismo įvykį ir iš įvykio vietos pasišalino, o apie 15.50 val.

Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Å¡alia įvykio vietos, pareigÅ«nams jį sulaikius, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai, yra teistas (1 t., b. l. 133-199; 2 t., b. l. 1-13), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 128-132), vykdo individualiÄ veiklÄ , duomenų apie jo įraÅ¡ymÄ Ä¯ psichikos sveikatos centro apskaitÄ bei priklausomybės ligų kabinete byloje nėra (1 t., b. l. 116, 119). Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis teistas, baustas, kad naujÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė neatlikęs 2019 m. rugpjūčio 12 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, į tai, kad už ankstesnius nusikaltimus skirtos Å¡velnesnės bausmės tikslų nepasiekė, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Ä®vertinus tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat įvertinus kitas aplinkybes, bausmės trukmė nustatytina artima Å¡ios bausmės vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu. Ä®vertinus tai, kad šį nusikaltimÄ E. D. įvykdė neatlikęs 2019 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2019 m. rugpjūčio 12 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dirba, turi Å¡eimÄ , į tai, kad E. D. už tokio pobÅ«džio nusikalstamos veikos padarymÄ yra teisiamas pirmÄ kartÄ , į tai, kad nors kaltinamasis ir charakterizuojamas ne itin teigiamai, tačiau, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju yra pagrindas E. D. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, taikant atitinkamus įpareigojimus, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam nevykdant teismo jam skirtų įpareigojimų, jis bet kada galės bÅ«ti pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. liepos 5 d., 15.50 val., iki 2020 m. liepos 7 d., 15.50 val. (2 paros). Prokurorė kaltinamajam praÅ¡o skirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 metams.

BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. D. padarė nesunkų nusikaltimÄ vairuodamas transporto priemonę, kuriÄ vairavo neturėdamas specialiosios teisės vairuoti, nes Å¡ios teisės nėra įgijęs. Be to, kaltinamasis kelis kartus baustas administracine tvarka.

Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 68 straipsnio nuostatomis, Å¡iuo atveju yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui, specialiosios teisės atėmimo terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Å iuo atveju, teismo vertinimu, kaltinamajam yra pagrindas skirti ir kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ . Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos kaltinamojo nusikalstamÄ veikÄ padarant vairuotas automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne pačiam E. D., o J.

A., kuri nežinojo, kad jos automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai įvykdyti, todėl įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, šiuo atveju konfiskuotina minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 3000 Eur. Teismo vertinimu, nepaisant to, kad iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio VW Passat pagal techninius duomenis atitinkančio automobilį, kurį vairavo E. D., vertė yra 3785 eurai be PVM, 4580 eurų su PVM (1 t., b. l. 50), tačiau šiuo yra pagrindas iš kaltinamojo konfiskuoti būtent 3000 Eur, nes automobilio savininkė nurodė, kad tiek mokėjo už šį automobilį jį įsigydama.

Be to, J. A. nurodyta automobilio vertė yra artima ir VÅ¡Ä® „Emprekis“ nurodytai vertei. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas – panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Daiktai – plastikinė VOLVO detalė, dvi plokÅ¡telės su rankų pėdsakais, mikrodalelės, nuoplova nuo vairo, perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklÄ (1 t., b. l. 44-46; kvitas BBB Nr. 0007610), sunaikintini kaip menkaverčiai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: E. D. pripažinti kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi, E. D. paskiriant laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2019 m. rugpjūčio 12 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir E. D. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams 20 (dvideÅ¡imčiai) dienų. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. liepos 5 d., 15.50 val., iki 2020 m. liepos 7 d., 15.50 val. (2 paras), ir laikyti, kad E. D. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės atėmimo bausmės dienas.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant E. D. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti E. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, Å¡ios teisės atėmimo terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, iÅ¡ E. D. konfiskuoti automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 3000 Eur (tris tÅ«kstančius eurų), valstybės nuosavybėn. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymÄ â€“ panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus – plastikinę VOLVO detalę, dvi plokÅ¡teles su rankų pėdsakais, mikrodaleles, nuoplovÄ nuo vairo, perduotus saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklÄ (kvitas BBB Nr. 0007610), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė