adff8efc-ea6d-4d14-af5f-189fe9cc205b · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-470-185/2016                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-50-3-01145-2015-1                                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1. (S)                                             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 27 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Å imkus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto J. Ž. (J. Ž.) įgaliotos atstovės D. G. apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :                                       Skundžiamu Utenos rajono apylinkės teismo 2016-08-19 nutarimu J.

Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. galutine subendrinta 95 Eur bauda už tai, kad 2015-11-22 apie 3.35 val. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) g., Utenos m., prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), pasirodė neblaivus (nustatytas 2,42 promilės girtumas, įskaitant alkotesterio paklaidÄ ), svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, taip įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.

Be to, tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, nevykdė teisėtų Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio G. N., tuo metu ėjusio jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, reikalavimų išlipti iš tarnybinio automobilio ir eiti kartu į policijos komisariato patalpas. Skundžiamu nutarimu J. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 187 str. 1 d. nutraukta ir medžiaga dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 str. perduota prokurorui ikiteisminiam tyrimui organizuoti.

G. N. civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas.Apeliaciniu skundu J. Ž. įgaliota atstovė D. G. praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2016-08-19 nutarimÄ ir administracinę bylÄ J. Ž. atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad apylinkės teismo nutarimas yra nepagrįstas, priimtas pažeidžiant J. Ž. procesines teises, Å¡aliÅ¡kai vertinant iÅ¡tirtas aplinkybes, todėl turi bÅ«ti panaikintas. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , pažeidė J. Ž. procesines teises teikti praÅ¡ymus, remtis įrodymais, kurie patvirtina J.

Ž. tariamo teisės pažeidimo nebuvimo faktÄ . Teigia, jog teismas atmetė praÅ¡ymÄ apklausti J. Ž. draugus M. V., A. Ž., A. G., A. B. ir V. M., kurie bÅ«tų patvirtinę, kad J. Ž. bÅ«sena, nežiÅ«rint į jam nustatytÄ girtumo laipsnį, nebuvo vieÅ¡ai įžeistina ar nepriimtina moralės normų požiÅ«riu. Be to, Å¡ie asmenys bÅ«tų patvirtinę dar vienÄ , jos nuomone, svarbiÄ aplinkybę, t. y. kad J. Ž. su draugais bare buvo likę paskutiniai, jos ginamojo draugai išėję iÅ¡ baro iÅ¡kart po J.

Ž. sulaikymo jokių žmonių prie baro nematė. Tai reiÅ¡kia, kad vieta tokiu paros metu negali bÅ«ti pripažinta vieÅ¡a. Nurodo, kad J. Ž. draugai matė, jog jis buvo orientuotas, elgėsi adekvačiai, jo judesiai buvo koordinuoti. Kaip parodė J. Ž., jam iÅ¡ baro išėjus į kiemÄ , nebuvo jokių praeivių ar žmonių. Tuo metu prie jo priėjo du civiliais rÅ«bais apsivilkę vyriÅ¡kiai ir pasakę „imam Å¡itÄ â€œ, užlaužė jam rankas ir nuvedė jį į policijos automobilį, kuriame buvo du uniformuoti policijos pareigÅ«nai.

J. Ž. pareikalavus paaiÅ¡kinti, kodėl jis yra sulaikomas, bei pradėjus mobiliojo ryÅ¡io telefonu fotografuoti ir filmuoti policijos automobilio viduje vykstantį veiksmÄ , policijos pareigÅ«nas pareikalavo iÅ¡jungti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir pareiÅ¡kė, jog veÅ¡ jį į policijos komisariatÄ . Privažiavus prie policijos komisariato, vyr. patrulis G. N. iÅ¡vilko J. Ž. iÅ¡ automobilio, pervertė jį ant žemės ir ėmė muÅ¡ti, reikÅ¡damas pyktį, jog jis drįso fotografuoti ir filmuoti.

Prie jų iÅ¡ policijos komisariato pastato atbėgę dar du uniformuoti pareigÅ«nai taip pat pradėjo J. Ž. muÅ¡ti. J. Ž. mušė rankomis ir kojomis į visas kÅ«no vietas, kÄ patvirtina specialisto iÅ¡vada, iÅ¡ kurios matyti, kad vien deÅ¡imt sužalojimų J. Ž. buvo konstatuota galvos-veido srityje. PareigÅ«nai, atvedę J. Ž. į komisariatÄ , liepė jam pÅ«sti į alkotesterį, o jam nustatę 2,42 promilės girtumÄ , įskaitant alkotesterio paklaidÄ , jį komisariate laikė iki 10 val. ryto.

Ryte pareigÅ«nai J. Ž. vertė pasiraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , prieÅ¡ingu atveju jam grasino, jog toliau laikys komisariato ankÅ¡toje patalpoje, kol alkotesteris parodys 0,00 promiles jo blaivumÄ . J. Ž. buvo smarkiai sumuÅ¡tas, jam skaudėjo galvÄ , negalėjo ilgai sėdėti toje kameroje, nes buvo pažeistas uodegikaulis, kuris kėlė siaubingÄ skausmÄ , todėl protokolÄ pasirašė. Neapsikentęs skausmo J. Ž. kreipėsi į medicinos darbuotojus ir jam buvo nustatytas 4-o uodegikaulio lūžimas.

Dar keturi sužalojimai buvo padaryti deÅ¡inėje rankoje. Taigi akivaizdu, kad specialisto iÅ¡vada patvirtina neteisėtai prieÅ¡ J. Ž. pavartotÄ fizinį smurtÄ , nebÅ«dingÄ naudojimui, siekiant palaužti pasiprieÅ¡inimÄ , juolab kad pareigÅ«nai J. Ž. tariamam pasiprieÅ¡inimui nuslopinti nenaudojo spec. priemonių – elektroÅ¡oko, antrankių. Tai, kad J. Ž. buvo sulaikytas nepagrįstai, tuo labiau melagingai apkaltintas pasiprieÅ¡inimu policijos pareigÅ«nams, patvirtina ir kiti faktai. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad J.

Ž. vieÅ¡oje vietoje buvo girtas – svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, jo judesiai buvo nekoordinuoti, tačiau, bÅ«damas toks girtas, tariamai sugebėjo pasiprieÅ¡inti policijos pareigÅ«nams. Akivaizdu, jog policijos pareigÅ«nai, sužinoję, jog J. Ž. kreipėsi į medicinos darbuotojus, suprato jam pareikÅ¡to kaltinimo absurdiÅ¡kumÄ , todėl 2015-11-26 kitas policijos pareigÅ«nas, atvykęs pas J. Ž. į namus, vertė jį pasiraÅ¡yti naujÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . 2015-11-26 administracinio teisės pažeidimo protokole J.

Ž. inkriminuotas tariamas pasipriešinimas policijos pareigūnams jau yra įvardytas kitaip, t. y. tariamai jis muistėsi, mosikavo rankomis, bandė ištrūkti ir išvengti sulaikymo, protokole papildomai yra įrašyta ATPK 187 str. 1 d. teisės norma. Atkreipia dėmesį į tai, kad minėtas protokolas, nors ir surašytas kita data, tačiau jo numeris toks pat, kaip ir ankstesnio protokolo, o turinys akivaizdžiai skiriasi. Taigi akivaizdu, kad toks protokolo klastojimas, bandymas perrašyti J. Ž. tariamai įvykdytus veiksmus buvo daromas tam, jog būtų pateisintas policijos pareigūnų vartotas smurtas prieš J.

Ž.. J. Ž. naujÄ protokolÄ pasiraÅ¡yti atsisakė, tačiau pokalbį su pareigÅ«nu įrašė. Nurodo, kad apylinkės teismui buvo pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti iÅ¡ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto skyriaus medžiagÄ , kurioje tarp J. Ž. ir policijos pareigÅ«nų yra atliktos akistatos, kurių metu pareigÅ«nai davė visai kitokius nei nagrinėjamoje byloje parodymus, tačiau teismas tokį praÅ¡ymÄ atmetė. Tokiu bÅ«du teismas apribojo J. Ž. teisę gintis, pateikti įrodymus.

Nurodo, kad apylinkės teismas savaip interpretuoja ir garso įraÅ¡o turinį, priimdamas iÅ¡vadas, prieÅ¡taraujančias nustatytoms objektyvioms bylos aplinkybėms. Teismas taip pat sÄ moningai nutyli apie svarbų teismo posėdžio metu iÅ¡tirtÄ Ä¯rodymÄ â€“ vaizdo įraÅ¡Ä , kuris patvirtina J. Ž. nekaltumÄ . IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad nebuvo jokių J. Ž. pasiprieÅ¡inimo ar reikalavimo nevykdymo veiksmų, nebuvo jokių grumtynių, muistymosi, stumdymosi. J. Ž. tik iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir po sekundės jau gulėjo ant grindinio.

Ä®vertinus visus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad J. Ž. kaltė dėl pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., nepasitvirtino. Skundžiamu nutarimu teismas nutarė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 187 str. 1 d. nutraukti ir medžiagÄ dėl pasiprieÅ¡inimo valstybės tarnautojui ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui pagal BK 286 str. perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui organizuoti. Teismas, vertindamas, kad policijos pareigÅ«nui G. N. konstatuotos traumos atsirado J.

Ž. sulaikymo metu, padarė iÅ¡vadÄ , jog jos atsirado dėl J. Ž. kaltės. Tačiau pats policijos pareigÅ«nas G. N. teismui pateikė oficialų dokumentÄ â€“ nelaimingo atsitikimo tyrimo iÅ¡vadÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad trauma gauta nelaimingo atsitikimo metu, t. y. ne dėl J. Ž. tariamo pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nui. Akivaizdu, kad Å¡iÄ bylÄ nagrinėjusiai teisėjai turėjo bÅ«ti žinoma, jog trauma, padaryta aktyviais kito asmens pasiprieÅ¡inimo veiksmais, nebÅ«tų pripažinta nelaimingu atsitikimu.

Tarnybinio patikrinimo metu buvo įvertinta tai, kad policijos pareigÅ«nas dėl tam tikrų aplinkybių netinkamai atliko užlaužimo veiksmÄ , kas jam sukėlė kairės pusės krÅ«tinės raumens ir sausgyslės plyÅ¡imus. Tačiau tai, kad teisėja net nelaimingÄ atsitikimÄ bando kriminalizuoti, taip sunkindama J. Ž. padėtį, jau vertinama kaip teismo Å¡aliÅ¡kumo įrodymas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus virÅ¡ininkė D.

S. praÅ¡o apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Tenkinama apeliacinio skundo dalis. ATPK 30211 str. 1 d. nurodyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Kaip matyti iÅ¡ įgaliotos atstovės apeliacinio skundo, ji iÅ¡ esmės nesutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymu vertinimu ir padarytomis iÅ¡vadomis dėl J. Ž. kaltės padarius jam inkriminuotus ATPK 178 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. numatytus teisės pažeidimus, nurodydama, jog J.

Ž. veiksmuose nėra Å¡ių teisės pažeidimų sudėčių. ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos darytina iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma.

Teismas kiekvienu atveju visapusiÅ¡kai įvertina visus byloje surinktus įrodymus ir nusprendžia, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ar ne. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). AukÅ¡tesnės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, prieÅ¡ingai nei apylinkės teismas, konstatuoja, kad J.

Ž. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 1 d., sudėties. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, apylinkės teismas J. Ž. kaltu pagal ATPK 178 str. 1 d. pripažino už tai, kad jis vieÅ¡oje vietoje – naktinio klubo prieigose pasirodė neblaivus (nustatytas 2,42 promilės girtumas, įskaitant alkotesterio paklaidÄ ), svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, taip įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.

Nors nagrinėjamoje byloje neabejotinai nustatyta, kad J. Ž. pasirodė vieÅ¡oje vietoje – naktinio klubo prieigose neblaivus, vien asmens neblaivumas negali bÅ«ti laikomas aplinkybe, įžeidžiančia žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę. Pažymėtina, kad vien girto asmens pasirodymas vieÅ¡oje vietoje nelemia pasekmių, numatytų ATPK 178 str. 1 d., t. y. žmogaus orumo ir visuomeninės dorovės įžeidimo, atsiradimo, kadangi, remiantis tokia logika, aptariamo pažeidimo padarymu bÅ«tų galima apkaltinti daugumÄ neblaivių asmenų, esančių vieÅ¡uose renginiuose ar iÅ¡einančių iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo įstaigų.

Dėl to įstatymų leidėjas neatsitiktinai numatė šį pažeidimÄ individualizuojantį požymį – girto asmens pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę. Å iuo aspektu teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad aplinkybėmis, kurioms esant girto asmens pasirodymas vieÅ¡ojoje vietoje įžeidžia žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, pripažintina, pavyzdžiui, asmens griuvinėjimas, Å¡litinėjimas, triukÅ¡mavimas, kabinėjimasis prie žmonių, netvarkinga iÅ¡vaizda, nesiorientavimas aplinkoje ir taip toliau (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-661/2008, N62-2683/2010, N575-5919/2010, N62-1678/2011).

AukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo J. Ž. elgesį vertinti kaip įžeidžiantį žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog iÅ¡ naktinio klubo išėjęs neblaivus J. Ž., bÅ«tų griuvinėjęs, Å¡litinėjęs, triukÅ¡mavęs, Å¡Å«kavęs, vartojęs necenzÅ«rinius žodžius, rodęs kokius nors nepadorius ar įžeidžiančius gestus, demonstravęs kokį nors kitokį amoralų elgesį, kabinėjęsis prie kitų žmonių, bÅ«tų atrodęs netvarkingos iÅ¡vaizdos.

Tokių aplinkybių nepatvirtino nei neblaivų J. Ž. prie naktinio klubo pastebėję policijos pareigÅ«nai A. S. ir T. J., nei po to prie naktinio klubo atvažiavę ir J. Ž. į policijos komisariatÄ pristatę policijos pareigÅ«nai G. N. ir A. G.. Policijos pareigÅ«nų A. S. ir T. J. teiginiai, kad J. Ž. nesiorientavo aplinkoje, kuriais remiantis J. Ž. buvo grindžiamas kaltinimas, yra tik deklaratyvaus pobÅ«džio, nes prieÅ¡tarauja ne tik jų pačių parodymams, bet ir kitiems faktiniams bylos duomenims.

Kaip apylinkės teisme parodė pats pareigÅ«nas A. S., prie naktinio klubo jie J. Ž. siÅ«lė eiti namo, bet jis nesutiko. Tada iÅ¡kvietė policijos ekipaÅ¾Ä , atvažiavo G. N. ir J. Ž. iÅ¡sivežė. IÅ¡ to akivaizdu, jog J. Ž. nebuvo toks girtas, kad nesiorientuotų aplinkoje, nes prieÅ¡ingu atveju, policijos pareigÅ«nai jam nebÅ«tų siÅ«lę eiti namo. Be to, prieÅ¡ingai nei A. S. ir T. J., G. N. ir A. G. nenurodė, jog tuo metu J. Ž. bÅ«tų nesiorientavęs aplinkoje. Kaip tik iÅ¡ G.

N. bei A. G. parodymų ir kitų raÅ¡ytinių bylos įrodymų matyti, kad vežamas į policijos komisariatÄ J. Ž. bendravo su policijos pareigÅ«nais, prašė jų prisistatyti, iÅ¡sitraukęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ fotografavo ir filmavo, kas taip pat rodo, jog J. Ž. nebuvo toks girtas, jog nesiorientuotų aplinkoje. Kiti J. Ž. kaltinime nurodyti požymiai – neblaivus vieÅ¡oje vietoje svirduliavo, jo judesiai buvo nekoordinuoti, jis neriÅ¡liai kalbėjo, jam iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas negali bÅ«ti vertinami kaip įžeidžiantys žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.

Å ie požymiai rodo tik tai, jog asmuo buvo vartojęs alkoholį. Alkoholio vartojimo fakto neneigia ir pats J. Ž., tai patvirtina ir jo blaivumo patikrinimo duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog J. Ž. buvo nustatytas 2,47 promilės neblaivumas, įskaitant alkotesterio paklaidÄ . Tačiau, kaip minėta, vien asmens pasirodymo neblaiviam vieÅ¡oje vietoje fakto nepakanka ATPK 178 str. 1 d. numatytam pažeidimui konstatuoti, bÅ«tina nustatyti, kad asmens elgesys, nulemtas girtumo, įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.

Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių, kurios patvirtintų neblaivaus J. Ž. elgesį vieÅ¡oje vietoje buvus kaip įžeidžiantį žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, nenustatyta. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas neblaivaus administracinėn atsakomybėn patraukto J. Ž. pasirodymÄ vieÅ¡ojoje vietoje nepagrįstai įvertino kaip žmogaus orumo ir visuomeninės dorovės įžeidimÄ . Nesant J. Ž. veiksmuose visų bÅ«tinų ATPK 178 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties požymių, administracinė teisena dėl Å¡io pažeidimo padarymo J.

Ž. atžvilgiu nutraukiama (ATPK 250 str. 1 d.).Tačiau apygardos teismas konstatuoja, jog J. Ž. skundžiamu nutarimu pagrįstai pripažintas kaltu pagal ATPK 187 str. 2 d. už teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo nevykdymÄ . Å is pažeidimas, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, įrodytas ne tik policijos pareigÅ«nų G. N. ir A. G. tarnybiniais praneÅ¡imais bei jų teisme duotais parodymas, garso įraÅ¡u, bet iÅ¡ dalies ir paties J. Ž. paaiÅ¡kinimais. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ pagal ATPK 187 str. 2 d. nuostatas, pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 str., policijos pareigÅ«nai, įgyvendindami policijos uždavinius, turi teisę reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldÅ«s asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasiprieÅ¡inimo atžvilgiu pavartoti prievartÄ .

Taip pat Å¡iame straipsnyje nurodyta, kad įstatymais pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, o už Å¡ių reikalavimų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.AukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad policijos pareigÅ«no G. N. reikalavimas J. Ž. iÅ¡lipti iÅ¡ tarnybinio automobilio ir eiti kartu į policijos komisariatÄ , buvo neteisėtas ar nepagrįstas. Policijos pareigÅ«nas, įgyvendindamas jam pavestus uždavinius, turi teisę galimai administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį jo blaivumui patikrinti ir administracinio teisės pažeidimo protokolui suraÅ¡yti pristatyti į policijos komisariatÄ (Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 str. 1 d. 2 p.), kas nagrinėjamu atveju ir buvo daroma.

Kaip parodė G. N., jis atvykęs prie policijos komisariato pareikalavo J. Ž. išlipti iš tarnybinio automobilio, tačiau šio reikalavimo J. Ž. nevykdė, liepė policijos pareigūnui prisistatyti, nors pareigūnas buvo uniformuotas ir jau prisistatęs. Netikėti šiais G. N. parodymais nėra pagrindo, nes jie buvo nuoseklūs viso proceso metu, bet to, juos patvirtina policijos pareigūnės A. G. taip pat nuoseklūs parodymai. Duomenų, patvirtinančių, kad policijos pareigūnai siektų J. Ž. apkalbėti ar apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu, byloje nėra, tokių duomenų nenurodoma ir apeliaciniame skunde.

Be to, policijos pareigÅ«nų parodymus patvirtina ir prie bylos medžiagos pateiktas tarnybiniame automobilyje darytas garso įraÅ¡as, apie kurio darymÄ J. Ž. nuo pat pradžių buvo informuotas, iÅ¡ kurio matyti, kad G. N. pirmÄ kartÄ pareikalavus J. Ž. iÅ¡lipti, jis sako „Prisistatom, prisistatom“, po ko G. N. dar kartÄ J. Ž. pareikalauja iÅ¡lipti iÅ¡ tarnybinio automobilio bei jį įspėja, kad nevykdant Å¡io reikalavimo, prieÅ¡ jį gali bÅ«ti panaudotos spec. priemonės. Be to, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, Å¡iuo atveju ir pats J.

Ž. pripažino, jog policijos pareigÅ«nui jo pareikalavus iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, jis paprašė prisistatyti. Skundžiamame nutarime pagrįstai nurodyta ir tai, jog prie bylos pateiktas garso įraÅ¡as taip pat parodo, jog J. Ž., dar važiuojant į policijos komisariatÄ , nebuvo linkęs klausyti policijos pareigÅ«nų reikalavimų, telefonu filmavo ir blykste akino policijos pareigÅ«nÄ , taip trukdydamas jam vairuoti, į reikalavimus iÅ¡jungti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , nereagavo, o atvykus į policijos komisariatÄ , vengė iÅ¡lipti iÅ¡ tarnybinio automobilio.

Taigi aptarti įrodymai neginčijamai rodo, jog J. Ž. nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«no reikalavimui iÅ¡lipti iÅ¡ tarnybinio automobilio ir eiti kartu į policijos komisariatÄ , o tokie jo veiksmai atitinka ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jis pagrįstai už Å¡io pažeidimo padarymÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn. Apeliacinio skundo argumentai, susiję su J. Ž. pasiprieÅ¡inimu policijos pareigÅ«nui bei policijos pareigÅ«nų fizinio smurto prieÅ¡ J. Ž. pavartojimu, nenagrinėjami, nes nėra Å¡io skundo nagrinėjimo dalykas.

Dėl jo atžvilgiu galimų neteisėtų policijos pareigÅ«nų veiksmų J. Ž. turi teisę kreiptis į prokuratÅ«rÄ .      Vadovaudamasis ATPK 30210 str., 30212 str. 1 d. 6 p. teismas n u t a r i a :                 Tenkinti dalį J. Ž. įgaliotos atstovės D. G. apeliacinio skundo.                  Utenos rajono apylinkės teismo 2016-08-19 nutarimÄ pakeisti:                  Nutraukti prieÅ¡ J.

Ž. pradėtÄ administracinę teisenÄ pagal ATPK 178 str. 1 d., nesant jo veiksmuose Å¡io pažeidimo sudėties.                  Panaikinti nutarimo dalį dėl J. Ž. galutinės subendrintos nuobaudos paskyrimo.                  KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .      Ši nutartis neskundžiama.      Teisėjas                                                                       Pranas Å imkus