adff1f97-58ad-4126-acc4-d4ec6fb8a2ea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-136-1018/2016Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00413-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. vasario 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Petrauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau - Komisija) nutarimo dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. J., gim. (duomenys neskelbtini)., patvirtinimo klausimÄ , n u s t a t ė:

A. J. nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Remiantis LR BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia - 2014 m. spalio 14 d., bausmės pabaiga - 2017 m. balandžio 14 d., 1/3 paskirtos bausmės atliko 2015 m. rugpjūčio 14 d. Neatliktos bausmės dalis 2016 m. vasario 14 d.

– 1 metai 2 mėnesiai.Komisijos 2016 m. sausio 20 d. nutarimu Nr. 59-16 nutarta nuteistajam A. J. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – LR BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ . Komisija, remdamasi Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos posėdžio, įvykusio 2016 m. sausio 14 d. Vilniaus pataisos namuose, protokolu Nr. 58-2 bei LR BVK 164 straipsnio 2 dalimi, apsvarsčiusi nuteistojo praÅ¡ymÄ lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialines reabilitacijos priemones bei jų įvykdymo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikÄ , nustatytÄ pagal OASys metodikÄ , kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos sprendimui dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo tikslingumo, nutarė taikyti nuteistajam A.

J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal LR BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ bei siÅ«lyti teismui nuteistajam nustatyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , kuri bus vykdoma Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nustatyta tvarka, o pasibaigus intensyvios priežiÅ«ros taikymui, nustatyti Å¡ias baudžiamojo poveikio priemones: iki 2017 m. balandžio 14 d. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų tam tikru laiku, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2016 m. sausio 20 d. nutarimÄ Nr. 59-16 taikyti nuteistajam A.

J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos tvirtintini atsisakytina.Pagal LR BVK 157 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.Teismas, susipažinęs su visa Vilniaus pataisos namų teismui pateikta medžiaga, konstatuoja, kad LR BVK 158 straipsnyje reglamentuotų aplinkybių, kurioms esant lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos netaikomas, nenustatyta.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad A. J. lygtinio paleidimo klausimas Komisijoje svarstytas pirmÄ kartÄ . Jis nuo 2015 m. liepos 2 d. bausmę atlieka pataisos paprastos grupės sÄ lygomis. VienÄ kartÄ , bÅ«damas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, pažeidė rėžimo reikalavimus, tačiau baustas nebuvo. Skatintas vienÄ kartÄ Å iaulių tardymo izoliatoriuje. Nuteistas laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Dalyvavo „Naujai atvykusių į pataisos įstaigÄ nuteistųjų adaptacijos programoje“, „Asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų lygtinai, programoje“.

Pataisos įstaigoje nuteistasis nedirba, yra materialiai remiamas artimųjų, turi pakankamai pinigų kasdieniams poreikiams tenkinti. Laisvėje gyveno iš atlyginimo už atliktus darbus. Pataisos įstaiga neturi vykdomųjų raštų, nors teismo nuosprendžiu nuteistajam yra priteistas 543 Eur ieškinys, savanoriškai jo nedengia. Nuteistojo teigimu, turi apie 2 metus oficialaus darbo stažo, dirbo dviejose darbovietėse, yra dirbęs neoficialiai apie 3 metus, paskutiniu metu buvo registruotas darbo biržoje.

A. J. turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , yra motyvuotas dirbti ir laisvėje, byloje yra gautas 2015 m. spalio 28 d. UAB „Renvitus“ raÅ¡tas dėl įsipareigojimo priimti nuteistÄ jį dirbti dažytoju - tinkuotoju. Nuteistasis ryÅ¡ius palaiko tik su broliu, skambina telefonu, kelis kartus buvo jo aplankytas. Laivėje turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , po paleidimo planuoja grįžti gyventi pas brolį į Panevėžį, Liepų al. 17-13, 2015 m. rugsėjo 23 d. gautas teigiamas atsakymas dėl apgyvendinimo galimybės. Nuteistasis sutinka, jog lygtinio paleidimo atveju, jam bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, supranta, kad ji gali bÅ«ti jam naudinga, suvokia, kad buvimas visuomenės nariu reiÅ¡kia teises ir atsakomybę. 2015 m. gruodžio 14 d. raÅ¡tas iÅ¡ Panevėžio apygardos probacijos tarnybos patvirtina galimybę taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ nurodytu adresu.

A. J. pripažįsta žalojantį narkotikų poveikį sau ir aplink jį esantiems, apibÅ«dinamas kaip gebantis keisti savo elgesį, narkotikų nebevartoja jau 10 metų. Nuteistasis ankstesnį nusikaltimÄ , kuriam bÅ«dingas buvo smurtinis elgesys, apibÅ«dina kaip padarytÄ iÅ¡gėrus, tačiau tikina, kad alkoholis jam nepriimtinas ir neigia piktnaudžiavimo alkoholiu problemas. A. J. patvirtino, kad turėjo problemų dėl impulsyvaus elgesio tuo laikotarpiu, kai vartojo narkotikus, tačiau dabar Å¡iÄ problemÄ jaučiasi įveikęs.Nurodytos aplinkybės (socialinės reabilitacijos plane vykdomos priemonės, vidaus tvarkos taisyklių laikymasis, nuobaudų neturėjimas, turimi socialiniai ryÅ¡iai ir gyvenamoji vieta, trumpalaikiai ir ilgalaikiai planai) teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo teigiamÄ A.

J. paskirtos bausmės poveikį, tačiau vien jos nėra pakankamas pagrindas lygtinai paleisti nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos. Nurodytos aplinkybės automatiÅ¡kai nesuponuoja iÅ¡vados, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Teismas, nagrinėdamas lygtinio paleidimo klausimÄ , įvertina visus lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos lemiančius veiksnius. A. J. iÅ¡ dalies atitinka formalias lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, numatytas BVK 157 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 1 punkte: jau yra atlikęs daugiau kaip 1/3 jam paskirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pateikė praÅ¡ymÄ lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau jo nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip vidutinė - atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ naudojant OASys metodikÄ nustatyta 68 balų įvertinimas.

Be to, teismas pažymi, kad formalių kriterijų atitikimas yra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sÄ lyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Sprendžiant klausimÄ , ar įmanoma nuteistÄ asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, reikia visapusiÅ¡kai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytas nusikaltimas veikas, bei vadovautis teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principu. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl Komisijos nutarimo, kuriuo nutarta asmens atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, patvirtinimo, atsižvelgia į nuteistojo asmenybę, ankstesnius teistumus, į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį bei pavojingumÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes, galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad jis toliau laikysis įstatymų, nenusikals. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus užtikrintas bausmės tikslų, numatytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, pasiekimas.Analizuojant teikimo byloje esančius dokumentus nustatyta, jog A.

J. anksčiau teistas 8 kartus. Amžius pirmojo teistumo metu - 18 metų. Du kartus jam buvo taikytas lygtinis paleidimas, kurio sÄ lygas nuteistasis iÅ¡laikė. SeptintÄ kartÄ nubaustas realiu laisvės atėmimu. Nusikaltimui bÅ«dingas nusikaltimų modelis, nusikaltimai nesunkėja, dėl įvykdytų nusikaltimų A. J. kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Nuteistasis savo elgesį vertina kaip aplinkybių pasikeitimo sÄ lygotÄ reakcijÄ - kol turėjo draugę, buvo visai kitokia aplinka, tačiau jai žuvus, pasikeitė aplinka, atsirado draugų su kriminaline praeitimi, kartu iÅ¡gerdavo, susimuÅ¡davo, neturiningai leisdavo laisvalaikį, pasiduodavo kitų įtakai.

Å iuo metu nuteistasis apibÅ«dinamas kaip atpažįstantis aplinkybes, susijusias su nusikalstamumu, kaip pats ar kiti susiję su Å¡ių problemų atsiradimu, tačiau dažnai kartojantis tas pačias klaidas, nesugebantis suvokti poreikio imtis veiksmų, pačiam spręsti problemas, daugiau besiorientuojantis į aplinkybes. Nors nėra nuolatinių agresijos panaudojimo pavyzdžių, tačiau A. J. yra naudojęs smurtÄ , siekdamas, kad kiti paklustų, taip pat yra nurodęs vienÄ , oficialiai patvirtintÄ , savikontrolės praradimo epizodÄ .

Nors apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas. Nors negatyvių, kriminalinį elgesį palaikančių ir diskriminuojančių nuostatų nepasireiÅ¡kia, tačiau turi tam tikrų įsitikinimų, kurių laikosi įkalinimo įstaigoje. Socialines situacijas vertina teisingai, linkęs pasitikėti tiesioginiu savo patyrimu, gali kitus vertinti kiek stereotipiÅ¡kai. Nuteistasis turi vienÄ konkretų tikslÄ , susijusį su darbine veikla, deja, kitų tikslų neįvardija. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad nuteistajam bÅ«dingi tokie kriminogeniniai veiksniai kaip ankstesni nusikalstami veiksmai, finansiniai sunkumai, įsitraukimas į netinkamÄ kompanijÄ , netinkamas elgesio modelių pasirinkimas, alkoholio vartojimas, socialiniai ryÅ¡iai.

A. J. dėl padarytų veikų savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, savo nusikalstamo elgesio pasirinkimÄ linkęs vertinti atsitiktinumu dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Bausmės atlikimo metu vienÄ kartÄ pažeidė rėžimo reikalavimus, nors baustas už tai nebuvo. Nuteistasis Å¡iuo metu neatlikęs pakankamai didelės jam paskirtos bausmės dalies – atlikęs tik pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl taikant nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos bÅ«tų pažeistas bausmės teisingumo principas ir jo įgyvendinimas, visuomenės interesas, jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti bausmę ar jos dalį, adekvačiÄ jo padarytai nusikalstamai veikai, kuri taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, nukentėjusiųjų lÅ«kesčiai dėl teisingumo principo įgyvendinimo, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis.

Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Komisija, priimdama nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam, nebuvo vieninga – trys iÅ¡ septynių narių pareiÅ¡kė atskirÄ sias nuomones, nesutikdami taikyti A. J. lygtinį paleidimÄ , nurodydami, kad nuteistasis yra neseniai atvykęs į pataisos įstaigÄ , jo motyvacija keisti elgesį yra iÅ¡reikÅ¡ta silpnai.Teismo vertinimu, A. J. charakteristika patvirtina, kad jis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo.

Tačiau nuteistojo asmenybę atspindi ne tik jo elgesys bausmės atlikimo metu, bet bÅ«tina atsižvelgti į padarytų nusikalstamų veikų kiekį bei jų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, padarymo bÅ«dÄ , visapusiÅ¡kai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytus nusikaltimus, atsižvelgti į likusios neatliktos bausmės dalį. Nusikaltimų, už kuriuos A. J. atlieka bausmę, pavojingumas, grėsmė visuomenei, Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyti jam bÅ«dingi kriminogeniniai veiksniai, neatlikta didelė bausmės dalis, neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad jis tinkamai įvertino savo praeitį, padarė reikiamas iÅ¡vadas yra pasiruošęs doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys, ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistasis yra atlikęs tik pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl taikant nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos bÅ«tų pažeistas bausmės teisingumo principas ir jo įgyvendinimas, be to, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ . NuteistÄ jį A. J. lygtinai paleidus, bÅ«tų iÅ¡kreipta jo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio prasmė, nebÅ«tų tinkamai realizuota jam nustatytos bausmės paskirtis, kadangi nėra pasiekti LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai ir nėra galimybės nuteistÄ jį A.

J. taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, todėl jam lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos netaikytinas, atsisakant patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ Nr. 59-16 dėl A. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, n u t a r ė: Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2016 m. sausio 20 d. nutarimÄ Nr. 59-16 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A.

J., gim. 1961 m. birželio 1 d., atsisakyti patvirtinti.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Jurgita Petrauskienė