2025-12-17 Nr. AB-1765-3-63-3-00216-2024-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-102-789/2025

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00216-2024-2

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo biudžetinės įstaigos Palangos miesto rinkliavų centro (dabar – Palangos miesto viešosios tvarkos ir rinkliavų tarnyba) apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo biudžetinės įstaigos Palangos miesto rinkliavų centro prašymą atsakovui A. D. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas biudžetinė įstaiga (toliau – ir BĮ) Palangos miesto rinkliavų centras (dabar – Palangos miesto viešosios tvarkos ir rinkliavų tarnyba) (toliau – ir pareiškėjas, Tarnyba) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas priteisti iš atsakovo A. D. (toliau – ir atsakovas) 352,60 Eur vietinės rinkliavos skolą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava) laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis)

2. Pareiškėjas nurodė, kad vietinė rinkliava paskaičiuota pagal Palangos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. T2-162 patvirtintų Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų (toliau – ir Nuostatai) priede bei valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro duomenų banke pateiktus vietinės rinkliavos parametrus.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad, vadovaujantis VĮ Registrų centro duomenimis, atsakovas Palangos miesto savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise valdo, naudoja, disponuoja nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini) (pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – gyvenamoji (butų)) ir (duomenys neskelbtini) (pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – poilsio (viešbučių)).

4. Pareiškėjas paaiškino, kad, vadovaudamasis nustatyta tvarka, suformavo vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimą dėl 352,60 Eur skolos ir išsiuntė atsakovui. Kadangi per Nuostatuose nustatytus terminus negavo iš atsakovo vietinės rinkliavos mokėjimo, Tarnyba suformavo priminimą sumokėti rinkliavą ir 2023 m. lapkričio 16 d. išsiuntė atsakovui. Kadangi atsakovas nesumokėjo nustatyto dydžio vietinės rinkliavos, Tarnyba pradėjo įsiskolinimo išieškojimo procedūrą.

II. 5. Regionų administracinis teismas 2024 m. gegužės 30 d. sprendimu tenkino pareiškėjo prašymą iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 23 Eur vietinę rinkliavą.

6. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo nuostatomis (2 str. 3 d., 11 str. 1 d. 8 p., 12 str. 1–2 p.), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, Nuostatais, nurodė, kad, pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotą turtą, nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise ginčo laikotarpiu priklausė butas adresu: (duomenys neskelbtini), nėra duomenų, kad nekilnojamojo turto objekte adresu: (duomenys neskelbtini), nebuvo kaupiamos atliekos ar teisės aktų nustatyta tvarka atsakovas kreipėsi dėl atleidimo nuo vietinės rinkliavos mokėjimo ir būtų atleistas nuo rinkliavos mokėjimo. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad atsakovas tinkamai nevykdė prievolės mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl pareiškėjas įgijo reikalavimo teisę į prievolės įvykdymą.

7. Teismas pažymėjo, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su statiniais adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau pateiktame Nekilnojamojo turto registro išraše nėra pateikta duomenų, kokie statiniai pastatyti žemės sklype, nenurodyta informacija apie statinių pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį, plotą ir t. t.

8. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas nagrinėjamoje byloje nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas nuosavybės teise valdo poilsio (viešbučių) paskirties statinį adresu: (duomenys neskelbtini), todėl nėra galimybės įvertinti, ar vietinės rinkliavos įsiskolinimo suma apskaičiuota tinkamai, todėl teismas atmetė šią pareiškėjo prašymo dalį.

III. 9. Pareiškėjas Tarnyba apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 30 d. sprendimo dalį ir priimti naują sprendimą – tenkinti Tarnybos prašymą ir priteisti pareiškėjui iš atsakovo 329,60 Eur dydžio skolą.

10. Pareiškėjas nurodo, kad Tarnyba atliko faktinį patikrinimą adresu: (duomenys neskelbtini), ir parengė 2016 m. gruodžio 23 d. patikros vietoje aktą Nr. (3.34)-C28-67 (toliau – ir Patikros aktas), kuriame užfiksuota, jog žemės sklype yra pastatyti 2 gyvenamosios paskirties statiniai, kurie nėra įregistruoti VĮ „Registrų centras“. 2023 m. vasario 27 d. mokėjimo pranešime Nr. (duomenys neskelbtini)yra nurodyti abu atsakovui priklausantys nekilnojamojo turto objektai, esantys adresu: (duomenys neskelbtini), ir adresu: (duomenys neskelbtini), bendra vietinės rinkliavos suma už abu objektus – 352,60 Eur.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 11. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, kuri susidarė nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d., priteisimo iš atsakovo.

12. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjo prašymas dėl vietinės rinkliavos priteisimo už objektą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrįstas, tačiau nurodė, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas nuosavybės teise valdo poilsio (viešbučių) paskirties statinį adresu: (duomenys neskelbtini), todėl nėra galimybės įvertinti, ar vietinės rinkliavos įsiskolinimo suma apskaičiuota tinkamai, todėl teismas atmetė šią pareiškėjo prašymo dalį.

13. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad jis atliko faktinį patikrinimą adresu: (duomenys neskelbtini), ir parengė Patikros aktą, kuriame matyti, kad žemės sklype ((duomenys neskelbtini)) yra 2 gyvenamosios paskirties statiniai, kurie nėra įregistruoti VĮ „Registrų centras“.

14. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas kartu su apeliaciniu skundu teikia papildomą įrodymą – Patikros aktą, kuris parengtas 2016 m. gruodžio 23 d.

15. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 straipsnio 2 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja šią bylą apeliacine tvarka ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjas skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atsisakyta priteisti pareiškėjui vietinę rinkliavą už objektus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), todėl teisėjų kolegija pasisako tik dėl šios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies.

16. Teisėjų kolegija nurodo, kad pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo vietinę rinkliavą už nekilnojamąjį turtą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini) (objektų pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – poilsio (viešbučių)).

17. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017; 2023 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1055-492/2023 ir kt.).

18. Pagal Nuostatų 8 punkte nustatyta, kad vietinės rinkliavos mokėtojas – tai nekilnojamojo turto objektų, esančių Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, ir kurių rūšių sąrašą nustato Aplinkos ministerija, savininkas arba įgaliotas asmuo.

19. Byloje pateikti oficialūs VĮ „Registrų centras“ duomenys apie žemės sklypą ((duomenys neskelbtini)) (2024 m. kovo 18 d. VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas), kuriuose nenurodyta, kad minėtame žemės sklype yra statiniai ir kad jie nuosavybes teise priklauso atsakovui. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.262 straipsnį, įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Galiojantys VĮ „Registrų centras“ duomenys nepatvirtina, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso 2 statiniai žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra galimybės įvertinti, ar vietinės rinkliavos įsiskolinimo suma apskaičiuota tinkamai.

20. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir padarė teisėtas bei pagrįstas išvadas. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo biudžetinės įstaigos Palangos miesto rinkliavų centro (dabar – Palangos miesto viešosios tvarkos ir rinkliavų tarnyba) apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 30 d sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Milda Vainienė