adfd7aee-ac1b-4d33-ae43-6973788a2dcf · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. T-176-1023/2018Teisminio proceso Nr. 1-34-3-00006-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.11.2; 1.1.11.9; 2.5.9(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gegužės 9 d.Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Vaida Baumilė, sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui, dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Rūtai Smailienei, Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Gitanai Kaupei, asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės E. M., jo įstatyminei atstovei R.

Č., gynėjui advokatui Alfredui Besuspariui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ dėl papildomų auklėjamojo poveikio priemonių paskyrimo nepilnamečiui E. M.. Teismas n u s t a t ė :              Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius 2018 m. balandžio 3 d. teikimu (b. l.

2) kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus, siÅ«lydami skirti papildomų auklėjamojo poveikio priemonių nepilnamečiui E. M..Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius teikime nurodo, kad E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslÄ .

Bausmės pabaiga 2019 m. sausio 18 d. 2018 m. sausio 29 d. E. M. probacijos skyriuje pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymÄ . E. M. 2018 m. kovo 23 d. neatvyko į probacijos skyrių individualiam darbui. 2018 m. kovo 29 d. į probacijos skyrių atvykusi E. M. mama R. Č. informavo, kad sÅ«nus nevykdo paskirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nustatytu metu nuo 22 val. iki 6 val., bėga iÅ¡ namų, nebelanko pamokų. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė RÅ«ta Smailienė teismo posėdžio metu (b. l.

29) prašė teikimÄ tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, jog nuo 2018 m. kovo 23 d., kai E. M. turėjo atvykti individualiam darbui, jis neatvyko ir nesirodė probacijos tarnyboje. Nurodė, jog E. M. gyvenamojoje vietoje lankėsi 2018 m. balandžio 19 d., 23 val. 16 min., tačiau niekas durų neatidarė. E. M. telefono numeris yra pakeistas ir prisiskambinti neįmanoma. PraÅ¡o E. M. paskirti 20 val. nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų. Asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės - E. M. teismo posėdžio metu (b. l.

29) nurodė, kad žino kokie įpareigojimai jam skirti, jog jam reikia bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslÄ . PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ namų jį iÅ¡leidžia, bet į mokyklÄ nenueina, mieste bÅ«na su draugais, kurie yra nepilnamečiai ir taip pat neina į mokyklÄ . Mano, jog yra negerai nesimokyti. Nurodė, jog nedirba. Negali paaiÅ¡kinti kodėl nebÅ«na namuose nuo 22 val. Nėra svarbių priežasčių nevykdyti teismo paskirtų įpareigojimų. Mano, kad tai, jog nevykdo įpareigojimų yra negerai. Mama su juo dėl to Å¡nekasi, bet ji jam įtakos nedaro. Jeigu teismas paskirs kitus įpareigojimus, tai jis juos vykdys. Sutinka su nemokamų darbų atlikimu.Asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės - E. M. įstatyminė atstovė R. Č. teismo posėdžio metu (b. l.

29) su teikimu sutiko. Nurodė, kad su sūnumi yra didelės problemos. Anksčiau lankėsi raidos centre, buvo pas psichologus. Dabar juos lanko socialinė darbuotoja, daug apie tai kalbasi, tačiau nepadeda. Tokie poelgiai visada buvo, bet kai ji susipažino su vyru, tai sūnus pradėjo dar ir bėgti iš namų. Priežiūra jam nebuvo taikyta. Mano, jog jį įtakoja draugai, todėl jos neklauso. Sutiktų, kad sūnus atliktų nemokamus darbus.Asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės - E. M. gynėjas advokatas Alfredas Besusparis teismo posėdžio metu (b. l. 29, 30) su teikimu sutiko.

Nurodė, kad jo ginamasis pripažįsta, jog teismo įpareigojimų nevykdo, sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus. Gal bÅ«tų ir naudinga, jeigu iÅ¡dirbtų 20 val. ir suprastų, kad yra valstybė, yra prievartos aparatas, kuris priverčia žmogų daryti tai, kas numatyta įstatymuose ir kas numatyta žmonių bendravime. IÅ¡ teismo nutarties matyti, kad jis pripažino savo nusikalstamÄ veikÄ ir suprato, kad jÄ padarė, tačiau to neužtenka, todėl turėtų bÅ«ti pritaikyta tam tikra nuobauda ir ji turėtų bÅ«ti atlikta.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Gitana Kaupė teismo posėdžio metu (b. l. 29 – 31) su teikimu sutiko.

Nurodė, kad su E. M. jau daug metų yra problemų, jis iÅ¡augo iÅ¡ vienokių problemų, o dabar prasidėjo kitokios, todėl mano, kad probacijos teikimas yra pagrįstas. Vertėtų jam skirti nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų. Be to ir pats sutinka, ir įstatyminis atstovas sutinka, kad jis dirbtų ir galbÅ«t tai Å¡iek tiek nepilnamečiui turėtų teigiamÄ Ä¯takÄ . PraÅ¡o teikimÄ tenkinti ir paskirti 20 val. nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų.Teikimas tenkintinas.Jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai jÄ vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis Å¡ios priemonių vykdymÄ kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jÄ kita auklėjamojo poveikio priemone, iÅ¡skyrus atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ (BK 89 straipsnio 1 dalis).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 29 d.

Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi nepilnametis E. M. vadovaujantis BK 93 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir tuo pagrindu nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-63559-17. Vadovaujantis BK 82 ir 87 straipsniais nepilnamečiui E. M. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bei tęsti mokslÄ (b. l. 15, 16). Auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo laikotarpiu, t. y. 2018 m. sausio 29 d.

E. M. probacijos skyriuje pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymÄ (b. l. 4 – 9). IÅ¡ teismui pateikto Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo ir prie jo pridėtos medžiagos matyti, kad E. M. 2018 m. kovo 23 d. neatvyko į probacijos skyrių individualiam darbui (b. l. 2). 2018 m. kovo 29 d. į probacijos skyrių atvykusi E. M. mama R. Č. nurodė, kad sÅ«nus nevykdo paskirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nustatytu metu nuo 22 val. iki 6 val., bėga iÅ¡ namų, nebelanko pamokų (b. l. 3).

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) pateiktos E. M. charakteristikos matyti, kad jis charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 12).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad E. M., bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pažeidinėjo nustatytÄ auklėjamojo poveikio priemonės atlikimo tvarkÄ , tačiau nėra pagrindo pripažinti, kad jis tai darė itin piktybiÅ¡kai ir nedėjo pastangų esamai situacijai pakeisti. PaaiÅ¡kino, kad nebÅ«davo namie, nes buvo su draugais, supranta, kad nesimokyti yra negerai. Asmens bylos duomenys patvirtina, kad E. M. vienÄ kartÄ neatvyko individualiam darbui ir kelis kartus nebuvo namuose nuo 22 val. iki 6 val., tačiau kitÄ teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ stengiasi vykdyti, nors ir nepilnai – mokosi (duomenys neskelbtini), kurioje nors ir praleidžia dalį pamokų, bet yra charakterizuojamas patenkinamai.

Be to, jis yra nepilnametis, pasižadėjo visas teismo nustatytas auklėjamojo poveikio priemones ir įpareigojimus vykdyti tinkamai, gailisi dėl savo netinkamo elgesio. Teismas pripažįsta, kad E. M. elgesys pažeidžiant nustatytÄ buvimo namuose įpareigojimÄ nepateisinamas, tačiau atsižvelgus į esamÄ situacijÄ , į jo jaunÄ amžių bei esamÄ norÄ keistis, siekiant užtikrinti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų tikslus, bei esant E. M. sutikimui, jam paskirtina papildoma auklėjamojo poveikio priemonė – nemokami auklėjamojo pobÅ«džio darbai (BK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsniu, 83 straipsniu, 85 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 87 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, teismas n u t a r i a : Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ tenkinti.Palikti galioti E. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartimi paskirtÄ auklėjamo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bei tęsti mokslÄ .Paskirti E. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), papildomÄ auklėjamojo poveikio priemonę – 20 (dvideÅ¡imt) valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nustatyti, kad nemokami auklėjamojo pobÅ«džio darbai turi bÅ«ti atlikti per 2 mėnesius, t. y. dirbant per mėnesį po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų.E. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis Å¡ių priemonių vykdymÄ kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ .Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                            Vaida Baumilė