adfc7c4b-c80f-4e37-9863-e669e80064dd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-829/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00127-2011-0Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.1; 122.3(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 5 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Luodė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 10 d. nutarties, kuria buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Luodė“ skundÄ dėl kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Investicinių projektų vykdymo grupė“ bankroto byloje, tretieji asmenys akcinė bendrovė DNB bankas ir akcinė bendrovė „Montuotojas“.

Teisėjas n u s t a t ė :I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, gali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu.PareiÅ¡kėjas (kreditorius) UAB „Luodė“ kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti B UAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ 2014 m. sausio 17 d. kreditorių komiteto nutarimus:Nr. 1.2 „Administravimo iÅ¡laidų paskirstymo projektas“, kuriuo buvo nutarta: „administravimo iÅ¡laidas skirstyti tokiu procentu 40 proc. - visų administravimo iÅ¡laidų tenka įkeisto turto administravimui, 60 proc. - visų administravimo iÅ¡laidų kitoms gautoms ir gautinoms sumoms administruoti (laikant, jog realios ateityje gautinos sumos yra apie  6 000 000 Lt).

Administravimo iÅ¡laidų procentinis skirstymas, gavus kitų pajamų, perskaičiuojamas pagal realias gautas sumas ateityje. Einamosioms administravimo iÅ¡laidoms dengti iÅ¡ gautų lėšų pardavus įkeistÄ turtÄ rezervuojama 500 000 Lt suma, likusi suma iÅ¡mokama AB DNB bankas. IÅ¡laidos pagal nustatytus procentus bus skirstomos atlikus administravimo iÅ¡laidų pagrįstumo įvertinimÄ , skirstymo procentai perskaičiuojami pagal realiai gautas sumas, atitinkamai perskaičiuojamas ir administravimo iÅ¡laidų paskirstymas.“;Nr. 2 „Susitarimo dėl skolos mokėjimo grafiko su UAB „Bioetan LT“ sudarymo galimybės ir sÄ lygų svarstymas“, kuriuo buvo nutarta:

„Sutartį pakeisti tokiu bÅ«du: numatyti jog, 122 671,62 Lt už objekto saugojimÄ ir 2 000 000 Lt sumokami per dvi savaites nuo sutarties pasiraÅ¡ymo. Ä®traukti į sutartį naujÄ punktÄ , kuriame numatyti, jog sutartis įsigalioja po to, kai į B UAB „Investicinių projektų valdymo grupė“ sÄ skaitÄ gaunamas 2 000 000 Lt apmokėjimas, iki to laiko priverstiniai iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai nestabdomi“. PareiÅ¡kėjas taip pat prašė skundo reikalavimo įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 1.2 „Administravimo iÅ¡laidų paskirstymo projektas“ vykdymÄ , uždraudžiant atsakovo bankroto administratoriui UAB „Bankrotas“ lėšas, gautas pardavus įkeistÄ atsakovo turtÄ , pervesti į hipotekos kreditoriaus AB DNB banko sÄ skaitÄ .Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 7 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjo UAB „Luodė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Tretieji asmenys AB DNB bankas, kuris yra hipotekos kreditorius, ir AB „Montuotojas“, kuris yra kreditorių komiteto pirmininkas, pateikė atskiruosius skundus, praÅ¡ydami panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartį ir atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „Luodė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 24 d. nutartimi tenkino trečiųjų asmenų AB DNB banko ir AB „Montuotojas“ atskiruosius skundus, panaikino Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo UAB „Luodė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Nutartyje buvo nurodyta, kad skundžiama tik ta nutarties dalis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo UAB „Luodė“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.PareiÅ¡kėjas UAB „Luodė“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartį ir atmesti trečiųjų asmenų AB DNB banko bei AB „Montuotojas“ atskiruosius skundus.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apygardos teismas 2014 m. kovo 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo UAB „Luodė“ atskirÄ jį skundÄ bei grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė, kad atskiruoju skundu negali būti skundžiama Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 24 d. nutarties dalis, kuria buvo priimti trečiųjų asmenų atskirieji skundai bei panaikinta Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis, nes ji negali būti apskundimo objektu (CPK 334 str. 1 d. 1 p.). Teismas iš pareiškėjo atskirajame skunde suformuluoto prašymo nustatė, kad skundžiama būtent ta nutarties dalis, kuria išspręsti iš esmės trečiųjų asmenų atskirieji skundai.

Dėl Å¡ios priežasties teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).III. Atskirojo skundo argumentai             PareiÅ¡kėjas UAB „Luodė“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo UAB „Luodė“ atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 24 d. nutarties priėmimo klausimÄ perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad CPK 151 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma yra specialioji CPK 334 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų teisės normų atžvilgiu, dėl ko visos teismo nutartys, kuriomis sprendžiami su laikinosiomis apsaugos priemonėmis susiję klausimai, gali bÅ«ti skundžiamos CPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-748/2012, 2005 m. balandžio 7 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-177/2005). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkinamas.CPK 301 straipsnyje yra įtvirtintos bendro pobÅ«džio taisyklės, reglamentuojančios neįsiteisėjusių teismo sprendimų (nutarčių) peržiÅ«rėjimÄ apeliacine tvarka.

Viena iÅ¡ tokių taisyklių numato, kad bylas pagal apeliacinius skundus (atskiruosius skundus) dėl neįsiteisėjusio apylinkės teismo sprendimo, nutarties nagrinėja apygardų teismai (CPK 301 str. 3 d.), o bylas dėl neįsiteisėjusio apygardos teismo sprendimo, nutarties nagrinėja Lietuvos apeliacinis teismas (CPK 301 str. 4 d.). Tačiau įstatymo leidėjas, vadovaudamasis civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principais (CPK 7 str.), įtvirtino iÅ¡imtį iÅ¡ Å¡ios taisyklės, numatydamas pirmosios instancijos teismui prerogatyvÄ tuo atveju, jei jis sutinka su atskiruoju skundu, paduotu ne dėl nutarties, kuria nutraukta byla, pačiam panaikinti skundžiamÄ nutartį (CPK 293 str., 334 str. 2 d.).

Tokiu atveju laikoma, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ naujo iÅ¡sprendė tÄ patį procesinį klausimÄ , dėl jo priimdamas naujÄ nutartį. Dėl Å¡ios priežasties sprendžiant klausimÄ , ar tokia pirmosios instancijos teismo priimta nutartis gali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, vadovaujamasi tomis pačiomis bendro pobÅ«džio taisyklėmis, įtvirtintomis CPK 334 straipsnio 1 dalyje, kaip ir sprendžiant klausimÄ , ar gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas dėl visų kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių.Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 24 d. nutartimi tenkino trečiųjų asmenų atskiruosius skundus, panaikino Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir atmetė pareiÅ¡kėjo (apelianto) praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Vadovaujantis CPK 151 straipsnio 1 dalimi pirmosios instancijos teismo nutartis (kuria iÅ¡spręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/keitimo/naikinimo) klausimas gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka, paduodant dėl jos atskirÄ jį skundÄ (CPK 334 str. 1 d. 1 p.). Kaip teisingai nurodo pareiÅ¡kėjas (apeliantas), tokios pačios pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas, kuris formuoja teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant proceso teisės normas, susijusias su laikinosiomis apsaugos priemonėmis (CPK 151 str. 2 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-748/2012, 2005 m. balandžio 7 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-177/2005).

Vadinasi, pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartimi, turėjo teisę paduoti dėl jos atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti minėtÄ nutartį ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartį, kuria buvo tenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo (apelianto) atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , paduotÄ dėl Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 24 d. nutarties.Pažymėtina, kad netikslus atskirojo skundo dalyko suformulavimas gali bÅ«ti pagrindas nustatyti terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, tačiau toks atskirojo skundo turinio trÅ«kumas negali bÅ«ti laikomas pagrindu atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ (CPK 115 str., 302 str., 306 str. 1 d. 5 p., 315 str. 2 d., 338 str.).

Be to, tokio pobÅ«džio atskirojo skundo dalyko netikslumas, kuris nedaro neaiÅ¡kiu apelianto reikalavimo, nors apelianto pasirinkta formuluotė pažodžiui ir neatkartoja įstatymo reikalavimų, nėra laikomas kliÅ«timi priimti atskirÄ jį skundÄ (CPK 115 str. 4 d., 302 str., 338 str.). Apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo (apelianto) atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 10 d. nutarties, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias atskirojo skundo padavimo taisykles, dėl ko nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo (apelianto) atskirÄ jį skundÄ , paduotÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 24 d. nutarties.

Kadangi minėtame pareiÅ¡kėjo (apelianto) atskirajame skunde nėra nurodytas atskirojo skundo pagrindas bei netiksliai suformuluotas atskirojo skundo dalykas, apeliacinės instancijos teismas, panaikinęs skundžiamÄ Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartį, perduoda klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo (apelianto) atskirojo skundo, paduoto dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 24 d. nutarties, priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 306 str. 1 d. 4 p., 315 str., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :             Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti.             Perduoti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo (apelianto) uždarosios akcinės bendrovės „Luodė“ atskirojo skundo, paduoto dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 24 d. nutarties, priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjas                                                     Egidijus Žironas