adfa6b64-3f56-4f22-99bd-4f53a3e47b09 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-319-856-12Teisminio proceso Nr. 1-81-1-00689-2011-8                           Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8., 1.2.14.1.2.2., 2.3.6.4.5.     (S) RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 17 d.Radviliškis                                                                                                                                                                                                                                                                                      Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,sekretoriaujant Aušrai Arlauskaitei,dalyvaujant prokurorui Artūrui Karjakinui,kaltinamiesiems A.

V., L. Å .,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui L. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas Biržų rajono apylinkės teismo 2012-05-31 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 10 MGL (1300 Lt) bauda, baudos nesumokėjęs,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., padarymu;             L.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,             kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., padarymu.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              n u s t a t ė:                   A. V. ir L. Å . 2011 m. spalio 20 d., apie 24 val. 00 min., (kaime), veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningÄ tyčiÄ pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibraunant į patalpas - nukentėjusiojo L.

B. gyvenamÄ jį namÄ , jo priestatÄ ir lauko sandėliukÄ , sugadinus lauko sandėliuko durų staktoje esančiÄ pakabinamos spynos kilpÄ , iÅ¡ lauko sandėliuko pagrobė nukentėjusiojo L. B. turtÄ : 15 Lt vertės reples, 10 Lt vertės spaustuvÄ , 5 Lt vertės plastikinį indÄ su 10 litrų žymėto dyzelinio kuro, kurio vertė 30 Lt, po to, tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , laužtuvėliu nulaužus 5 Lt vertės gyvenamojo namo priestato durų staktoje esančiÄ pakabinamos spynos įvėrimo kilpÄ , įsibrovė į gyvenamojo namo priestatÄ , po to, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , tuo pačiu laužtuvėliu sulaužius 100 Lt vertės vidinių gyvenamojo namo durų staktÄ bei vidinę, įleidžiamÄ durų spynÄ , įsibrovė į gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kur pasikėsino pagrobti neapibrėžtos vertės svetimÄ turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių – turto, turinčio vertę, nerado, po ko, tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , L.

Å . nuo sodybos kieme stovėjusio traktoriaus MTZ 82 vietoje rastu raktu atsukus, pagrobė 500 Lt vertės variklio paleidimo starterį, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam L. B. bendros 610 litų turtinės žalos, t.y., padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.              Kaltinamasis A. V. kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad buvo savo namuose, telefonu parašė žinutę L. ir pakvietė važiuoti savo maÅ¡ina pasivažinėti.

Galėjo bÅ«ti 2011 metų spalio 20 diena, apie vidurnaktį. Matydavo, kad sodyba yra negyvenama, kad ten nuolat tamsu, pasiÅ«lė nueiti ir pasižiÅ«rėti. Pirmiausia nuėjo prie sandėliuko, duris atidarė laužtuvėliu, pamena, kad paėmė žymėtÄ dyzelinÄ . Nežinojo, kam priklauso ta sodyba, galvojo, kad ji negyvenama. Kiek pamena dar ėmė reples, spaustuvÄ , kuro galėjo bÅ«ti apie 10 litrų. Po to nuėjo prie namo, pirmas duris atidarė lengvai, iÅ¡traukė spynos Ä sÄ , po to iÅ¡laužė antras duris ir įėjo į namo vidų.

IÅ¡ namo vidaus paėmė tik kažkokius laidus. IÅ¡ priestato nieko nepaėmė, bičių atbaidymo dumplių neėmė. Abu buvo blaivÅ«s, viskÄ gerai pamena. Lauke nuo traktoriaus L. Å . nusuko starterį. Starterį pardavė už 150-160 litų, pinigus pasidalino ir iÅ¡leido savo reikmėms. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, žalÄ atlygins.             Kaltinamasis L. Å . kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad vakare, apie 23 val., gavo iÅ¡ kaltinamojo A.

V. žinutę, kuris siÅ«lė važiuoti pasivažinėti jo maÅ¡ina. Vyko pas draugÄ ir pamatė namÄ , abu žinojo, kad tas namas negyvenamas. Sustojo netoli namo, nuėjo į sandėliukÄ . A. V. iÅ¡laužė sandėliuko duris, iÅ¡ ten paėmė reples, spaustuvÄ ir talpÄ su žymėtu kuru. Su daiktais nuėjo prie namo, pirmas duris laužė jis, vidines - A. V. Namo viduje buvo tamsu, ten rado tik laidÄ . Išėjo į laukÄ , ten nuo stovėjusio traktoriaus jis nusuko starterį. Starterį pardavė, kurÄ A.

V. susipylė sau į maÅ¡inÄ , reples taip pat paliko maÅ¡inoje. Jokių dumplių neėmė, jų nematė. Reples grÄ Å¾ino tyrėjai, bet ji sakė, kad ne tos, o spaustuvo neberado. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Už starterį gavo apie 160 litų, pinigus pasidalino ir iÅ¡leido.              Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo jų kaltė taip pat įrodyta byloje esančiais ir teismo iÅ¡tirtais duomenimis.              Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas L.

B. parodė, jog jam paskambino kaimynas ir pranešė, kad apiplėštas jam priklausantis namas ir sandėliukas. Tuo metu sodyba buvo negyvenama, tai galėjo bÅ«ti 2011 spalio 21 d. Jis tik po kelių dienų atvyko į sodybÄ . Kaimynas jau buvo įdėjęs kitÄ kilpÄ ir užrakinęs sandėliuko bei namo duris. Laukinėse duryse buvo pakabinama spyna, o vidines iÅ¡laužė su visa stakta, sugadino spynÄ . Pasigedo kuro, replių, spaustuko, dviejų dumplių. Starterį nuėmė nuo lauke stovėjusio traktoriaus.

Namo prieangyje stovėjo akumuliatorius, jo nepaėmė. Daiktus įvertino pagal rinkos kainÄ . Darbų atlikimo čekių neiÅ¡saugojo. ŽalÄ sudaro ir pavogtų daiktų, ir atstatymo darbų suma. Prieangyje buvo sudėti ir koriai, ir dumplės. Mėnesis prieÅ¡ įvykį sodyboje gyveno jo sÅ«nėnas, kuris viskÄ nešė iÅ¡ namų, negali tiksliai nurodyti, ar dumplės dingo įvykio metu, ar jau buvo dingusios anksčiau, dabar sÅ«nėnas jau miręs, todėl neatmeta tokios galimybės, kad dumples galėjo iÅ¡neÅ¡ti ir sÅ«nėnas.             Liudytojas A.

Č. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, o nukentėjusysis yra jo kaimynas. Datos nepasakys, bet viskas buvo prieÅ¡ metus laiko. Marti šėrė pas nukentėjusįjį Å¡unis ir pamatė iÅ¡laužtas duris, paskambino jam. Jis nuvyko į vietÄ , rado iÅ¡laužtas sandėliuko ir namo duris. Lauke stovėjo traktorius, pastebėjo, jog nėra starterio. Pranešė nukentėjusiam, kad kviestų kriminalistus. Jis laukė, kol atvyko kriminalistai ir viskÄ surašė. Ä® namo vidų nėjo, tik buvo įėjęs į sandėliukÄ .

Kai iÅ¡vyko kriminalistai, sutvarkė duris.             Liudytojas A. S. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nukentėjusįjį žino, nes jo sodyboje yra dirbęs. Žino, kad pavogė starterį nuo traktoriaus, nes pats jį padėjo įdėti. Kai tame name gyveno nukentėjusiojo sÅ«nėnas, kartais nueidavo pas jį, po jo mirties ten nebesilankė. Bičių priežiÅ«ros daiktų nematė. Ä® sodybÄ nueidavo, kai reikėdavo kÄ nors padėti dirbti.             2011 m. spalio 21 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas liudija, jog įvykio vieta yra (kaime) (t. 1, b. l. 22-31).             2011 m. gruodžio 14 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 40-25-IS1-1584 liudija, jog vienos rankos pirÅ¡to pėdsakas, nukopijuotas 2011-10-21 apžiÅ«rint įvykio vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), asmeniui identifikuoti tinka. Rankos pirÅ¡to pėdsakas yra paliktas ne nukentėjusio L. B., o kito asmens (t.1, b.l. 37-40).              2012 m. gegužės 10 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro raÅ¡tas Nr. 140-S2-681 liudija, jog tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre nustatyta, kad rankos pėdsakas ikiteisminio tyrimo byloje sutampa su rankos pirÅ¡to atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti Å¡ie duomenys:

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 41-42).             2012 m. liepos 4 d. specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-763 liudija, jog vienas rankos piršto pėdsakas yra paliktas A. V. kairės rankos nykščiu (t.1, b.l. 47-50).             2012 m. birželio 22 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas įrodo, jog A. V. parodė kur ir kokiomis aplinkybėmis kartu su L. Š. įvykdė L. B. turto vagystę (t.1, b.l. 107-114).             2012 m. birželio 22 d.

įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas įrodo, jog L. Å . parodė kur ir kokiomis aplinkybėmis kartu su A. V. įvykdė L. B. turto vagystę (t.1, b.l. 156-163). Ä®rodymų analizė, vertinimas, veikos teisinė kvalifikacija              Teismas, apklausęs kaltinamuosius, nukentėjusįjį, liudytojus ir iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog A.

V. ir L. Å . įvykdė jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. Tiek A. V., tiek L. Å . savo kaltę dėl replių, spaustuvo, plastikinio indo su žymėtu dyzelinu bei starterio pagrobimo pripažino visiÅ¡kai, tačiau neigė pagrobę 2 vienetus bičių atbaidymo dumplių, kÄ nurodė nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Nukentėjusysis L. B. neatmetė galimybės, kad dumplių gyvenamojo namo priestate galėjo nebÅ«ti dar iki vagystės, tiksliai patvirtinti, kad jos buvo negalėjo, kadangi prieÅ¡ tai Å¡iame name gyveno jo sÅ«nėnas, kuris viskÄ neÅ¡davo iÅ¡ namų, bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ faktinių aplinkybių visumos negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, jog 2 vienetus dumplių pagrobė bÅ«tent A.

V. ir L. Å ., todėl iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinama formuluotė, jog A. V. ir L. Å . pagrobė 2 vnt. bičių atbaidymo dÅ«minių dumplių, kurių vertė 15 Lt ir 35 Lt, bendros 50 Lt vertės, nes visos abejonės traktuojamos kaltinamųjų naudai.             Teismo iÅ¡vadÄ , kad A. V. ir L. Å . įvykdė vagystę patvirtina jų pačių, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo L. B., liudytojų A. Č. ir A. S. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Minėti duomenys yra pakankami A. V. ir L. Å . padarytai nusikalstamai veikai įrodyti bei jų kaltei pagrįsti, kaltinamieji, darydami nusikalstamÄ veikÄ , suprato savo neteisėtus veiksmus ir pavojingÄ jų pobÅ«dį, norėjo taip elgtis, t.y., veikė tiesiogine tyčia, todėl teismas kaltinamuosius pripažįsta kaltais.             A. V. ir L. Å ., turėdami tiesioginę tyčiÄ , įvykdė vagystę, kurios kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į patalpÄ , todėl pagrobto turto vertė Å¡iuo atveju įtakos veikos kvalifikacijai neturi, nusikaltimas yra baigtas, nes kaltininkai užvaldė pagrobtÄ turtÄ ir įgijo galimybę Å¡iuo turtu disponuoti pagal savo valiÄ , t.y., jį dalį pagrobto turto pardavė.

Tokiu bÅ«du kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Bausmės skyrimas Skirdamas kaltinamiesiems bausmes teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir taisyklėmis, kurias nustato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso VIII – sis skyrius, t.y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.A.

V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje. A. V. įvykdė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri baudžiamojo įstatymo priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.). Nusikalstama veika yra baigta. A. V. vienÄ kartÄ teistas už nusikaltimÄ nuosavybei, tačiau iki Å¡iuo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos veikos padarymo teistas nebuvo (t.1, b.l. 119, 122-124), teismo paskirtos baudos nesumokėjo (t.1, b.l. 126), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t.1, b.l. 137-138), VÅ¡Ä® (rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre) nesilankė, stebimų ligonių grupei nepriklauso (t.1, b.l. 142), (rajono) savivaldybės administracijos (seniÅ«nija) A.

V. elgesiu nusiskundimų neturi (t.1, b.l. 129). Tokiu bÅ«du, įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. V. ne pačiÄ griežčiausiÄ straipsnio sankcijoje už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , bausmės dydį nustatant artimÄ LR BK 48 str. numatytam Å¡ios bausmės vidurkiui, bei paskiriant baudžiamajame įstatyme nustatytus įpareigojimus. Å iuo nuosprendžiu A. V. paskirta bausmė bendrintina su 2012 m. gegužės 31 d.

Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme. Ä® bausmės atlikimo laikÄ A. V. įskaitomas jo laikinÄ jame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas. A. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekama nepakeista.L. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje.

L. Å . įvykdė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri baudžiamojo įstatymo priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.). Nusikalstama veika yra baigta. L. Å . neteistas (t.1, b.l. 168), administracine tvarka nebaustas (t.1, b.l. 174), VÅ¡Ä® (rajono) pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre nesilankė, stebimų ligonių grupei nepriklauso (t.1, b.l. 179), (rajono) savivaldybės administracijos (seniÅ«nija) L. Å . elgesiu nusiskundimų neturi (t.1, b.l. 176). Tokiu bÅ«du, įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus L.

Å . ne pačiÄ griežčiausiÄ straipsnio sankcijoje už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , bausmės dydį nustatant artimÄ LR BK 48 str. numatytam Å¡ios bausmės vidurkiui, bei paskiriant baudžiamajame įstatyme nustatytus įpareigojimus. L. Å . paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekama nepakeista.                                                  Dėl civilinio ieÅ¡kinio             Nukentėjusysis L.

B. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ kaltinamųjų A. V. ir L. Å . priteisti 960,00 Lt turtinės žalos, kuriÄ sudaro: 610,00 Lt už pavogtus daiktus ir 350,00 Lt atstatomieji darbai (kalvio paslaugos pakabinamų spynų kilpų padarymui, naujų durų su stakta iÅ¡ priestato į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , naujų įleidžiamų spynų įsigijimui). Tačiau teisiamojo posėdžio metu, nenustačius, jog kaltinamieji pavogė 2 vienetus bičių dumplių, kurių vertė 15 Lt ir 35 Lt, civilinio ieÅ¡kinio dydis dalyje dėl minėtų bičių atbaidymo dumplių mažinamas.

Tokiu bÅ«du nustačius, jog dėl A. V. ir L. Å . kaltų veiksmų nukentėjusysis patyrė 910,00 Lt turtinę žalÄ , Å¡i suma solidariai priteistina iÅ¡ abiejų kaltinamųjų.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307, 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimÄ vieneriems (1) metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 5 val., ir per 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir galutinę subendrintÄ bausmę A. V. paskirti laisvės apribojimÄ vieneriems (1) metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 5 val., ir per 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , bei 10 MGL (1300,00 Lt) baudÄ .             Į bausmės atlikimo laikÄ A.

V. įskaityti jo laikinÄ jame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-06-22 d., 9 val. 30 min. iki 2012-06-22 d., 13 val. 25 min.              KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.L. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir paskirti jam laisvės apribojimÄ devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir per 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ .

             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.             IÅ¡ dalies tenkinti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo L. B. civilinį ieÅ¡kinį, ir iÅ¡ A. V. bei L. Å . solidariai priteisti 910,00 Lt turtinės žalos atlyginimo L. B.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme.

      Teisėja                                                                                       Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė