adfa4b79-5a41-4461-a2a2-b01cffcb36ba · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-320-616/2014Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01905-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; (S) 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2;1.1.8.7.9; 1.2.26.2.1; 2.3.6.4.5 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 19 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė, sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei, dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei,dalyvaujant kaltinamajam V. O., dalyvaujant kaltinamojo gynėjui advokatui Vytautui Blažaičiuinedalyvaujant nukentėjusiesiems G.

M. ir M. K.vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje  iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. O., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-05-25 Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams; vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 punktais, paskirtas elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslÄ ; 2)2011-12-28 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėn., BK 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėn.; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 10 mėn.; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskirta bausmė subendrinta su 2010-05-25 Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metai 3 mėnesiai; 3)2012-02-15 Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 70 parų areÅ¡tu; 2012-07-25 Å iaulių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bausmė subendrinta su 2011-12-28 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - 2 metai 4 mėnesiai;

Kauno apygardos teismo 2013-02-01 nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 1 punktu, lygtinai paleistas nuo likusios laisvės atėmimo bausmės dalies 10 mėnesių 14 dienų, 2013-10-28 iÅ¡registruota ir Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus įskaitos, t. y. bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : V. O. 2013-10-12, apie 7.18 val., vieÅ¡oje vietoje – prie visÄ parÄ dirbančios parduotuvės „Magija“, esančios Tilžės g. 80, Å iauliuose, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, tai yra paimdamas nukentėjusiajam M.

K. už nosies ir ranka suduodamas vienÄ smÅ«gį per sprandÄ , tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas vieninga tyčia rankos delnu suduodamas du smÅ«gius nukentėjusiajam G. M. per kairįjį skruostÄ , tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas vieninga tyčia, kumščiu suduodamas vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam M. K. į veido sritį su juo nugriÅ«damas ir nukentėjusiajam M. K. suduodamas nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Kaltinamasis V. O. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog įvykio dienÄ Â jis buvo blaivus, o nukentėję, iÅ¡gėrę. Prie parduotuvės „Magija“, kaltinamasis  susitiko su nukentėjusiaisiais, kurių iki įvykio nepažinojo. Paėmė vienam iÅ¡ jų už nosies, ir sudavė ranka per sprandÄ . Nepagalvojo, kad nukentėjusiajam skaudė, bandė taip pajuokauti, tačiau nukentėjęs kitaip suprato. Kitam nukentėjusiajam sudavė porÄ Â kartų per žandÄ , o su pirmuoju iÅ¡ nukentėjusiųjų nukrito ant žemės ir pradėjo ristis.

Kur ir kaip sudavė dar smūgių- tiksliai pasakyti negali. Pamatė, jog įvyko nedidelis konfliktas ir tiek. Dabar supranta, jog taip elgtis viešoje vietoje negalima, su nukentėjusiaisiais susitaikė, jų atsiprašė, labai gailisi dėl savo poelgio. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tuo sutinka prokuroras ir kaltinamojo gynėjas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Kadangi nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:Nukentėjusysis G. M. 2013-10-12 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-12 apie 6 val. ryto, kartu su M.

K., iÅ¡ baro „Pegasas“ atėjo į naktinę parduotuvę „Magija“, esančiÄ Tilžės g. 80, Å iauliuose, kur nusipirkę 1 l sidro, bare gėrė. Apie 7 val. ryto išėjo į laukÄ ir tuo metu taksi automobiliu atvažiavo du jaunuoliai, vienas buvo apie 195 cm Å«gio, kitas apie 175 cm Å«gio. Abu vaikinai buvo neblaivÅ«s. Žemesnis jaunuolis pradėjo prie jo ir jo draugo kabinėtis, įžeidinėti ir netikėtai priėjęs prie M. K. paėmė už nosies ir delnus sudavė jam per sprandÄ , tada priėjo prie jo ir delnu sudavė per kairįjį skruostÄ .

Vėl priėjo prie M. K. ir kumščiu trenkė jam į veidÄ , užpuolęs M. pradėjo su juo ristis ant Å¡aligatvio. Jis norėjo vaikinus iÅ¡skirti, tačiau jį laikė kitas aukÅ¡tesnis vaikinas. M. su tuo vaikinu besiritant, vaikinas M. pradėjo smÅ«giuoti keliu į galvÄ , tada jis aukÅ¡tesniam vaikinui pasakė, kad reikia iÅ¡skirti, kad nebesimuÅ¡tų. Tuo metu, kai M. su tuo vaikinu pradėjo ristis, iÅ¡ degalinės „Videra“ atėjo keli vaikinai, taksi automobiliu į „Magijos“ kiemÄ Ä¯važiavo dar keli vaikinai ir visi pradėjo eiti link jų, vėliau tÄ vaikinÄ , kuris mušėsi su M., norėjo įsodinti į taksi automobilį, tačiau Å¡is nelipo ir bandė pulti ant jo ir M..

Tada visi jaunuoliai pradėjo eiti link jo ir M., grasino juos sumuÅ¡ti. Jis su M. pradėjo bėgti link senojo viaduko, M. paskambino į policijÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai sulaikė du vaikinus, kurie atėjo iÅ¡ „Videros“ degalinės. Policijos sulaikyti vaikinai jų atžvilgiu jokio smurto nenaudojo, jiems pretenzijų neturi. Mano, kad vaikinai yra pažįstami su tuo vaikinu, kuris mušė jį ir mušėsi su M.. Važiuojant su policijos pareigÅ«nais pamatė dar du vaikinus, kurie buvo priėję prie juos sumuÅ¡usio vaikino, jį parodė pareigÅ«nams.

TÄ vaikinÄ pristatė į policijos komisariatÄ . PraÅ¡o surasti ir nubausti vaikinÄ , kuris chuliganiÅ¡kai su juo elgėsi prie parduotuvės „Magija“. Sužalojimai jam nepadaryti, pas teismo med. ekspertus nevyks (27-28 b. l.). 2013-12-11 papildomos apklausos metu nukentėjusysis G. M. parodė, kad pasilieka prie duotų parodymų, papildomai dėl įvykio 2013-10-12, apie 6 val. ryto, gali pasakyti, kad to vaikino, kuris prie parduotuvės „Magija“ jam sudavė per veidÄ , jis asmeniÅ¡kai nepažinojo, tÄ kartÄ jį matė pirmÄ kartÄ , jokių asmeninių santykių su juo iÅ¡ viso nėra turėjęs. Po to įvykio praėjus gal 2-3 savaitėm, tas vaikinas jį susirado, atsiprašė, dabar žino, kad tas vaikinas yra V.

O.. Kaip suprato, V. O. jį susirado norėdamas atsiprašyti, negrasino ir jokio poveikio, pakeisti parodymus, nedarė, tik atsiprašė ir viskas. Dėl V. O. suduoto smūgio jam nebuvo sukeltas fizinis skausmas, buvo tik momentinis skruosto perštėjimas, bet ne skausmas. Smūgis nebuvo stiprus, V. O. jam sudavė delnu. V. O. taip pat nebuvo nusiteikęs draugiškai. Ar V. O. buvo išgėręs atsakyti negali, nesuprato. Kiek matė V. O. M. K. kumščiu trenkė į veido sritį, o M. K. įsikabino į V.

O. ir jie abu nugriuvo ant žemės, o nugriuvę tarpusavyje mušėsi, jam tai nebuvo panaÅ¡u į jų ritinėjimÄ si, labiau buvo panaÅ¡u į muÅ¡tynes. Kaip ir minėjo jam prie M. K. ir V. O. prieiti neleido V. O. draugas, ar pažįstamas, bet, kai gulėdamas ant Å¡ono V. O. M. K. pradėjo smÅ«giuoti kojos keliu į galvÄ , jis tam aukÅ¡tam vaikinui pasakė, kad reikia juos iÅ¡skirti ir jie vaikinus iÅ¡skyrė, t. y. priėję prie jų pradėjo tempti už rankų ir sakyti, kad baigtų muÅ¡tynes, tik tada atvažiavo automobilis nuo degalinės. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams jis pasakė, kad jam sužalojimai nepadaryti ir į gydymo įstaigas ar teismo med. ekspertus nesikreips.

Jis V. O. atleido ir jokių pretenzijų neturi. Jam iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį turtinei ir neturtinei žalai, tačiau jokio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Jam iÅ¡ viso nesvarbu, kokia bausmė V. O. bus paskirta už nusikaltimo padarymÄ , tegul tai sprendžia teismas (29-30 b. l.).Nukentėjusysis M. K. 2013-10-12 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-12 apie 6 val. ryto, kartu su draugu G. M., iÅ¡ baro „Pegasas“ atėjo į naktinę parduotuvę „Magija“, Å iauliuose, Tilžės g. 80, kur nusipirko 1 l sidro ir jį gėrė viduje.

Apie 7 val. ryto išėjo į laukÄ ir tuo metu taksi automobiliu atvažiavo du jaunuoliai, vienas buvo apie 195 cm Å«gio, kitas apie 175 cm Å«gio. Abu vaikinai buvo neblaivÅ«s. Žemesnis jaunuolis pradėjo prie jo ir jo draugo kabinėtis, įžeidinėti ir netikėtai priėjęs prie jo paėmė už nosies ir rankos delnu sudavė per sprandÄ , tada priėjo prie G. ir rankos delnu sudavė jam per kairįjį skruostÄ . Po to priėjo vėl prie jo ir kumščiu trenkė jam į galvÄ . Užpuolęs jį pavertė ant žemės, pradėjo su juo ristis ant Å¡aligatvio, kiek pastebėjo G. norėjo juos iÅ¡skirti, tačiau šį laikė kitas aukÅ¡tesnis vaikinas ir vis nustumdavo G.

į Å¡onÄ . Jam su tuo vaikinu besiritant, vaikinas pradėjo smÅ«giuoti keliu į galvÄ . Tada jis su tuo vaikinu nustojo ristis, o iÅ¡ degalinės „Videra“ atėjo keli vaikinai, taksi automobiliu į „Magijos“ kiemÄ Ä¯važiavo dar keli vaikinai ir visi pradėjo eiti link jų, vėliau tÄ vaikinÄ , kuris mušėsi su juo, norėjo įsodinti į taksi automobilį, tačiau Å¡is nelipo ir bandė pulti ant jo ir G., tuo metu visi jaunuoliai pradėjo eiti link jo ir G., grasino juos sumuÅ¡ti.

Jis su G. pradėjo bėgti link senojo viaduko, jis bėgdamas paskambino į policijÄ pagalbos. Atvykę policijos pareigÅ«nai sulaikė du vaikinus, kurie atėjo iÅ¡ „Videros“ degalinės. Policijos sulaikyti vaikinai jų atžvilgiu jokio smurto nenaudojo, jiems pretenzijų neturi. Mano, kad aukÅ¡tesnis vaikinas yra pažįstamas su tuo vaikinu, kuris mušė jį ir jo draugÄ G.. Važiuojant su policijos pareigÅ«nais pamatė dar du vaikinus, kurie buvo priėję prie juos sumuÅ¡usio vaikino, jį parodė pareigÅ«nams.

TÄ vaikinÄ pristatė į policijos komisariatÄ , PraÅ¡o surasti ir nubausti vaikinÄ , kuris chuliganiÅ¡kai su juo elgėsi prie parduotuvės „Magija“, kelis kartus sudavė per veidÄ bei ritantis ant Å¡aligatvio keliu smÅ«giavo jam į galvÄ (33-34 b. l.). 2013-10-19 papildomos apklausos metus nukentėjusysis M. K. parodė, kad dėl 2013-10-12, apie 7 val., prie parduotuvės „Magija“ įvykusio konflikto, kurio metu nepažįstamas jaunuolis kelis kartus iÅ¡ rankos sudavė į galvos sritį, o po to abu ritosi ant žemės, jis jokių pretenzijų niekam neturi.

Ä®vykio metu jam sužalojimai nepadaryti, pas medikus nesikreipė, gyvybės draudimu neapsidraudęs. Jam buvo iÅ¡duota užduotis nuvykti pas teisimo med. ekspertÄ , bet dar nebuvo nuėjęs. Jaunuolis, kuris pradėjo konfliktÄ , jo manymu buvo apie 23-24 m. amžiaus, apie 170-180 cm Å«gio, sportiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo, trumpų, Å¡viesių plaukų, kiek pamena, buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke. Su juo kartu buvo aukÅ¡tesnis vaikinas, apie 190 – 195 cm Å«gio, tamsių, trumpų plaukų, tas jaunuolis nekonfliktavo, tik kitiems neleido kiÅ¡tis į konfliktÄ .

Vėliau, kai konfliktas pasibaigė, prisirinko daugiau jaunuolių, kurie bendravo su konflikte dalyvavusiu jaunuoliu. Ar tie visi jaunuoliai tarpusavyje pažįstami, jis nežino. Kai jis iÅ¡kvietė policijÄ , konflikte dalyvavusio jaunuolio jau nebuvo. Prie parduotuvės „Magija“ buvo du jaunuoliai, kaip jis suprato, jie galėjo bÅ«ti pažįstami su konfliktÄ pradėjusiu jaunuoliu. Jis su G. M. policijos pareigÅ«nams nurodė tÄ jaunuolį, kaip galinčius pažinoti tÄ jaunuolį, kuris su jais pradėjo konfliktÄ .

KonfliktÄ pradėjusio jaunuolio ir kartu su juo buvusio jaunuolio nepažįsta (35-36 b. l.). 2013-12-11 papildomos apklausos metu nukentėjusysis M. K. parodė, kad iÅ¡ dalies pasilieka prie duotų parodymų, nori patikslinti kai kurias aplinkybes dėl konflikto, įvykusio 2013-10-12 apie 7 val. prie visÄ parÄ dirbančios parduotuvės „Magija“. Su draugu G. M. į tÄ parduotuvę „Magija“ atėjo iÅ¡ klubo apie 6 val. ryte, abu jau buvo iÅ¡gėrę. Parduotuvėje buvo nemažai jam nepažįstamų žmonių.

„Magijoje“ abu su G. M. dar gėrė. Tiksliai neprisimena, bet atrodo, kad apie 7 val. G. M. ėjo į laukÄ parÅ«kyti, jis išėjo kartu, tuo metu taksi automobiliu atvažiavo 2 jam nepažįstami vaikinai. Vienas buvo aukÅ¡tas, o kitas žemesnis – su juo įvyko konfliktas, kaip dabar žino, tai buvo V. O., nes V. O. po to konflikto praėjus gal 3 sav., o gal 1 mėn. jį susirado, atsiprašė, jokio poveikio keisti parodymus, nedarė, negrasino, tik draugiÅ¡kai atsiprašė, jie pasikalbėjo ir viskas.

Kai atvyko V. O. su savo draugu, jie nuėjo į parduotuvę apsipirkti, tuo metu prie jo ir G. M. nesikabinėjo. Jis asmeniÅ¡kai į jį visiÅ¡kai nekreipė dėmesio. Kai V. O. su draugu išėjo iÅ¡ parduotuvės pradėjo juos įžeidinėti visokiais necenzÅ«riniais žodžiais, kÄ sakė nebeprisimena. Dėl buvusio girtumo nelabai prisimena visų įvykių, bet, kiek prisimena jis su V. O. Å¡nekėjosi, Å¡is kažkÄ â€žmoralizavo“, o jis jo daugiau klausėsi. Jiems bekalbant V. O. suėmė jam už nosies, ar skaudėjo neprisimena, galvoja, kad V.

O. taip jį provokavo, rodė savo „mandrumÄ â€œ, nes be jų prie parduotuvės buvo dar daugiau žmonių. Niekas niekur nesikiÅ¡o. Jam atrodo, kad tada V. O. rankos delnu sudavė vienÄ kartÄ G. M. per skruostÄ . G. M. nenugriuvo, gal kokį žingsnį pasitraukė į Å¡alį. V. O. vėl priėjo prie jo vėl „moralizavo“, kÄ sakė neprisimena, tada V. O. jam spyrė, dėl ko spyrė net nežino, pataikė į kojas, jis refleksiÅ¡kai, gindamasis spyrė jam atgal, pataikė gal į Å¡onÄ , V.

O. griebė jam už kaklo, tiksliai nebeprisimena ar davė kumščiu smÅ«gį, bet neatmeta, jis gindamasis sugriebė už V. O. kaklo ir abu nugriuvo ant žemės. Su V. O. nugriuvę ant žemės pradėjo ristis, jis gulėdamas ant žemės, nenorėdamas tolimesnio konflikto, gulinčiam V. O. ranka apkabino jo kaklÄ ir laikė, kad nusiramintų. V. O. blaÅ¡kėsi, bet greitai nusiramino ir G. M. su V. O. draugu juos iÅ¡skyrė. Neprisimena ar jam besiritant su V. O., Å¡is spyrė jam į galvÄ , jis pats tuo metu buvo sukrėstas.

Rimtesni sužalojimai padaryti nebuvo, todėl į jokias gydymo įstaigas, ar teismo med. ekspertus nesikreipė. Jam buvo nubrozdinta galva, toje vietoje jautė skausmÄ , daugiau jokio skausmo niekur nejautė. Kaip ir sakė V. O. jo atsiprašė, jis jam atleido ir jokių pretenzijų neturi. Nemano, kad V. O. 2013-10-12 konflikto metu jų atžvilgiu buvo nusiteikęs draugiÅ¡kai. IÅ¡ V. O. elgesio sprendžia, kad Å¡is norėjo prie kažko prisikabinti. Jam iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį turtinei ir neturtinei žalai, tačiau jokio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.

Jam iÅ¡ viso nesvarbu, kokia bausmė V. O. bus paskirta už nusikaltimo padarymÄ , tegul tai sprendžia teismas (40-41 b. l.).Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-12, apie 7.30 val., su nepažįstamais vaikinais, su kuriais susipažino klube „Mega“ taksi automobiliu atvažiavo į degalinę „Videra“, nusipirko butelį degtinės ir išėjo į kiemÄ . Atvažiavo policijos ekipažas, kartu su policininkais buvę du vaikinukai parodė į jį, pasakė, kad jis buvo su jaunuoliais, kurie juos norėjo sumuÅ¡ti.

Jis Å¡iuos vaikinus matė pirmÄ kartÄ , jų sumuÅ¡ti nenorėjo. Ar kartu su juo į degalinę atvažiavę vaikinai su kuo nors konfliktavo, nematė (46-47 b. l.).Liudytojas M. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-12 apie 1 val. vienas nuėjo į klubÄ â€žMega“, ten linksminosi, vartojo alkoholį. PrieÅ¡ 7 val. klubas baigė darbÄ , jis išėjo į kiemÄ ir prisijungė prie bÅ«rio nepažįstamų vyriÅ¡kių, su kuriais tarėsi kur pabaliavoti. Nutarė važiuoti į naktinę parduotuvę „Magija“, įsėdo į taksi automobilį į priekį, ir atvažiavo iki parduotuvės, kad važiavo kartu nepastebėjo.

Atvažiavęs jis vienas nuėjo į parduotuvę nusipirkti mineralinio vandens, tuo metu parduotuvėje buvo daug žmonių, tarp kurių netrukus kilo Å¡urmulys. Jis nebelaukė eilėje, išėjo į laukÄ , nes pagalvojo, kad gali kilti konfliktas. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės nuėjo į Å¡alia esančiÄ degalinę „Videra“, ten norėjo palaukti, kol parduotuvėje iÅ¡siskirstys žmonės. Po 5-10 min. nuėjo į parduotuvę „Magija“, ten sutiko vyriÅ¡kį, su kuriuo buvo susipažinęs prie klubo „Mega“, tas vyras parduotuvėje nusipirko butelį degtinės, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės, prie jų pribėgo policijos pareigÅ«nai.

Kartu su pareigÅ«nais buvo du jaunuoliai, kurie jį apkaltino kažkokiu nebÅ«tu įvykiu. Policininkai juos pristatė į policijos komisariatÄ . Kartu su juo buvęs vyriÅ¡kis prisistatė M. B.. Jis jo anksčiau nepažinojo. Jis prie parduotuvės „Magija“ niekam jokių smÅ«gių nesudavė, kad M. R. kam nors bÅ«tų sudavęs smÅ«gius, nematė. Kaip jis vėliau suprato, kažkoks konfliktas galėjo įvykti prieÅ¡ jiems atvažiuojant į parduotuvę „Magija“ (50-52 b. l.).Liudytojas P. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-12 apie 7 val. taksi automobiliu su draugu V.

O. nuvažiavo į parduotuvę „Magija“, esančiÄ Tilžės g. 80, Å iauliuose. Jis buvo neblaivus, ar V. O. buvo blaivus, ar neblaivus pasakyti negali. Jie parduotuvėje kažkÄ nusipirko. Kiek prisimena prie parduotuvės „Magija“ V. O. sukonfliktavo su kažkokiu jam nepažįstamu jaunuoliu, jie apsistumdė, pradėjo ristis. Ar V. O. kam nors sudavė smÅ«gius jis neprisimena, jis asmeniÅ¡kai į konfliktÄ nesikiÅ¡o ir pats nekonfliktavo. Ä® parduotuvę „Magija“ su V. O. buvo atvažiavę dviese, jokių draugų ar pažįstamų prie parduotuvės sutikę nebuvo.

Kiek prisimena konflikto metu prie parduotuvės „Magija“ buvo daugiau žmonių, tačiau jis jų nepažįsta. Jis buvo neblaivus ir nelabai atsimena. Dėl ko įvyko konfliktas tarp V. O. ir nepažįstamo jaunuolio jis pasakyti negali. Po konflikto jis kartu su V. O. taksi automobiliu išvažiavo į namus (53-54 b. l.).2013-10-12 gautas G. M. protokolas-pareiškimas (1 b. l.).2013-10-12 gautas M. K. protokolas pareiškimas (3 b. l.).Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra prie parduotuvės – baro „Magija“, esančios Tilžės g. 80, Šiauliuose (7-10 b. l.).UAB „Magija“ baro savininkas B.

P. 2013-10-18 daiktų pateikimo metu pateikė kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u (13 b. l.).Kompaktinis diskas peržiÅ«rėtas, vaizdo įraÅ¡as užfiksuotas 2013-10-24 daiktų apžiÅ«ros protokole, padarytos fotolentelės (14-25 b. l.).Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje. Kvalifikuojant veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai. Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.

Nors Å¡is Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis ima apsaugon tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sukeliamas fizinis skausmas, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė (kasacinės nutartys Nr. 2K-142/2008, 2K-417/2008, 2K-293/2009, 2K-272/2010, 2K-286/2011, Nr. 2K-181/2012 ir kt.).Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamojo V.

O. parodymus, ikiteisminio tyrimo surinktu ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus: nukentėjusiųjų M. K., G. M., liudytojų M. Å ., M. B., P. Ž. parodymus, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , vaizdo įraÅ¡Ä , užfiksuotÄ daiktų apžiÅ«ros protokole su fotolentelėmis,  daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo V. O. kaltė, įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiÅ¡kai. V. O., vieÅ¡oje vietoje, įžūliais veiksmais, ,t.y. panaudodamas nukentėjusiųjų atžvilgiu smurtÄ , pažeidė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu bÅ«du ir pakankami padarytai V. O. nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, V. O. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.Kaltinamais V. O. tiesiogine tyčia padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas.

V. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. O. teistas ( 81-83,87-102 b.l.), administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (73-77 b.l.), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( 68 b.l.), nukentėjusiųjų atsiprašė (165-166 b.l.), pasižada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio nuostatomis, asmuo, bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo įvykdymÄ , jeigu teistumas neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas, padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , jis yra laikomas recidyvistu, o Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už tyčinio nusikaltimo padarymÄ tokiam asmeniui teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. V. O. laikytinas recidyvistu, kadangi bÅ«damas pilnamečiu, du kartus teistas už tyčinių nusikalstamų veikų padarymÄ . Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes bei į visumÄ byloje nustatytų faktinių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitaikė, pasižada ateityje nedaryti nusikalstamų veikų , jam skirtina bausmė laisvės atėmimas, nustatant dydį, mažesnį nei sankcijos vidurkis.

Paskyrus bausmę, taikytinas Lietuvos Respublikos  baudžiamojo kodekso 641 str., ir bausmė mažintina 1/3. Paskyrus laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgiant į kaltinamojo jaunÄ amžių, į jo elgesį po nusikalstamo veikos padarymo: dirba, nėra duomenų, jog bÅ«tų įtariamas padaręs kokiÄ nors nusikalstamÄ veikÄ , į tai, kad bausmės tikslus galima pasiekti atidedant bausmės vykdymÄ , paskirtos V. O. laisvės atėmimo bausimės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu.Bausmės vykdymo atidėjimo terminas   skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 str. 3 d.).Kaltinamajam V.

O. paskirtos kardomosios priemonės –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, bei dokumentų paėmimas, naikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (108-110 b.l.).Civilinis ieškinys nepareikštas.Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- UAB “Magija” savininko 2013-10-18d. pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, prijungtas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. 1 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d., teismas n u s p r e n d ž i a :

V. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimÄ 9 ( devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę V. O. skirti laisvės atėmimÄ Â 6 ( Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, V. O. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 ( vieneriems) metams 6 ( Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį  per bausmės vykdymo laikotarpį  neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bei tęsti darbÄ .Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.V.

O. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, bei dokumentų paėmimÄ , panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- UAB “Magija” savininko 2013-10-18d. pateiktÄ kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, prijungtÄ prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Ernesta Montvidienė