adf90e7c-2a10-45ea-8069-c879604fcfaf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-5599-345/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01628-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.5.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 12 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Tolleda“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo – AB SkyToll, a.s., n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu atsakovui, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2016-07-26 atsakovo sprendimÄ Nr. (11.7)2-5142;

įpareigoti atsakovÄ leisti ieÅ¡kovui susipažinti su trečiojo asmens pateiktais dokumentais ir atskleisti pasiÅ«lymo kainÄ /įkainius bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teisme 2016-09-06 gautas ieÅ¡kovo UAB „Tolleda“ pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, kuriuo jis praÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo. Atsakovas Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos sutiko su ieÅ¡kinio atsiėmimu.PraÅ¡ymas tenkinamas.Vadovaujantis CPK 139 straipsnio 1 dalimi ieÅ¡kovas gali atsiimti ieÅ¡kinį, turint atsakovo sutikimÄ , o teismas, vadovaudamasis CPK 139 straipsnio 2 dalimi ieÅ¡kinio atsiėmimÄ Ä¯formina nutartimi, kuria ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ .

Taigi, įstatymas suteikia teisę ieÅ¡kovui atsiimti ieÅ¡kinį. Nėra nustatyta CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių Å¡i ieÅ¡kovo teisė negalėtų bÅ«ti realizuota, juo labiau, kad ieÅ¡kinio atsiėmimas neužkerta kelio reikÅ¡ti ieÅ¡kinį iÅ¡ naujo. Todėl teismas, vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 10 punktu, ieÅ¡kovo UAB „Tolleda“ ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ . IeÅ¡kovui grÄ Å¾intinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 2 p.).CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, jog tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Kadangi procesas Å¡ioje byloje prasidėjo ne trečiojo asmens iniciatyva, o dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio trečiasis asmuo buvo priverstas patirti bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas, įvertinęs Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo įtvirtintus advokato teikiamos teisinės pagalbos maksimalius dydžius, remdamasis teisingumo, proporcingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, mažina iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui priteisiamÄ sumÄ advokato pagalbai apmokėti iki 1 500 Eur.Vadovaudamasis CPK 139 straipsniu, 296 straipsnio pirmosios dalies 10 punktu, teismas n u t a r i a :

             ieÅ¡kovo UAB „Tolleda“ pareiÅ¡kimÄ tenkinti, leisti ieÅ¡kovui UAB „Tolleda“ atsiimti ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir šį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .             GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Tolleda“ paduodant ieÅ¡kinį 2016-08-10 mokėjimo nurodymu Nr. 571 sumokėtÄ 216,75 Eur žyminį mokestį.Priteisti trečiajam asmeniui SkyToll, a.s. (į. k. 44500734) iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB “Tolleda” (į.k. 300652169) 1500 Eur advokato iÅ¡laidų.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, iÅ¡skyrus nutarties dalį dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo pareiÅ¡kimo priėmimo, gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                             Henrichas Jaglinskis