adf735d9-1a98-401c-a16d-e1abb0db4e7a · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                            Administracinio teisės pažeidimo byla                                                                                                                 Nr. A2.2.-1206-938/2013Teisminio proceso Nr. 4-22-3-01000-2013-8Procesinio sprendimo kategorija:39.2.; 41.1.; 52.3.; (S).

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. gruodžio 30 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Buziliauskienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. I.,iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), turinčio leidimÄ nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, padarymÄ , n u s t a t ė :

A. I. 2013-12-15 20.40 val. iÅ¡ prekybos centro ,,Maxima”, esančio S.Dariaus ir S.Girėno g. 50A, Kėdainiuose, prekių savitarnos salės slapta pagrobė (užsikiÅ¡o už megztinio ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs) prekių – pakuotę parÅ«kytų deÅ¡relių ir pakuotę pieniÅ¡kų deÅ¡relių, bendros 12,56 Lt vertės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ jis informuotas tinkamai (b.l. 1), apie neatvykimo priežastis nepranešė, neprašė atidėti bylos nagrinėjimo, byloje yra jo praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant (b.l. 6), kas teismui duoda pagrindo manyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neketina dalyvauti teismo posėdyje ir vertina tai, kaip asmens vengimÄ atvykti į teismÄ , todėl, nepažeidžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių, jo byla nagrinėjama Å¡iam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).Administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu, iÅ¡aiÅ¡kinus A.

I. ATPK 272 str. numatytas teises, jis savo kaltę padarius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad deÅ¡reles iÅ¡ parduotuvės pavogė, nes norėjo valgyti. Pinigų jis turėjo, tačiau gailėjo juos iÅ¡leisti (b.l. 1 l. antra pusė). Be A. I. prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodoma administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-4931111-13 (b.l. 1), 2013-12-15 MAXIMA LT, UAB apsaugos darbuotojo S.S. pareiÅ¡kimu bei paaiÅ¡kinimu (b.l. 2, 3), 2013-12-15 daiktų (prekių) paėmimo protokolu (b.l. 4), kitais byloje esančiais duomenimis.Pažeidėjo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., nes jis 2013-12-15 20.40 val. iÅ¡ prekybos centro ,,Maxima”, esančio S.Dariaus ir S.Girėno g. 50A, Kėdainiuose, prekių savitarnos salės slapta pagrobė prekių viso už 12,56 Lt, t.y. slaptai vagystės bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 1 MGL sumos, pažeidėjo kaltė įrodyta neginčijamai, todėl jis baustinas.A.

I. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę – pažeidimo padarymo metu A. I. turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas už kitos rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, tačiau praeityje ne kartÄ buvo baustas ir už analogiÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus – smulkaus svetimo turto pagrobimus (b.l. 10-13), kas rodo tinkamų iÅ¡vadų nedarymÄ ir polinkį nusižengti įstatymams, į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į tai, kad nėra A.

I. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, į tai, kad prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ ir daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. I. paskyrus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje numatytÄ administracinės nuobaudos rūšį – baudÄ , kurios dydis nustatytinas vidutinis. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., 286-288 str., 3022 str., 3024 str., teismas n u t a r i a : A.

I., a.k. (duomenys neskelbtini), už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 500,00 (penkių Å¡imtų) litų baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                Dalia Buziliauskienė IÅ¡aiÅ¡kinti: bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Bauda mokama pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantis dokumentas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos turi bÅ«ti pateiktas protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai - Kauno apskrities VPK Kėdainių r.

PK (A. Mickevičiaus g. 23, Kėdainiai).Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikÅ¡mingi įrodymai, galintys turėti reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl praÅ¡ymo dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.