adf5034c-df38-4f32-93cd-dbee5ea2b5d8 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as Administracinė byla Nr. ATP-744-195/2015                                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04811-2015-3     Procesinio sprendimo kategorija: 45.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. liepos 27 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarties, kuriuo paliktas galioti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2015 m. kovo 18 d. nutarimas, kuriuo V. K. už pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 131 str. 5 d. nubaustas 8 (aÅ¡tuonių) eurų dydžio bauda,              n u s t a t ė :                           V.

K. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 27 d. apie 18.02 val. važiuodamas Ukmergės gatve ties nuvažiavimu į S. Nėries g., Vilniuje dviračiu, nevažiavo įrengtu ir kelio ženklais bei ženklinimu pažymėtu dviračiu taku, važiuodamas važiuojamÄ ja kelio dalimi nevažiavo važiuojamosios dalies kraÅ¡tine deÅ¡ine eismo juosta, keisdamas važiavimo kryptį ir staigiai stabdydamas nedavė kelio greta kairėje pusėje važiuojančiam autobusui „Scania Omni City“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidÅ«rė, nukentėjo pats, buvo apgadintas dviratis.             Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2015 m. kovo 18 d. nutarimu V.

K. už ATPK 131 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymÄ nubaustas 8 eurų bauda už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių (galiojusių iki 2014-10-03) 65, 71.1., 106, 140,4 p. p. reikalavimus.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2015 m. kovo 18 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ ir V. K. skundo netenkino.                    Apeliaciniu skundu V.

K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartį bei Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2015 m. kovo 18 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.              Savo skunde apeliantas nurodo, kad eismo įvykio vietoje nei ženklų, nei kelio ženklinimo, žyminčio dviračių takÄ nėra, todėl jis laikydamasis KET 65 str. važiavo važiuojamosios dalies kraÅ¡tine deÅ¡ine eismo juosta, kuo arčiau jo deÅ¡iniojo kraÅ¡to.

Pažymi, jog Ukmergės gatvėje nuo miesto centro dešinėje pusėje, atskiromis atkarpomis yra įrengtas dviračių takas, kai kuriose šio tako vietose jis yra netinkamos naudoti būklės, t.y. takas duobėtas, užneštas storu smėlio ir šiukšlių sluoksniu, užstatytas automobiliais, netinkamai ir pavojingai įrengta tako danga ir nuvažiavimai. Nurodo, kad jis neturėjo objektyvių galimybių naudotis tomis atskiromis dviračių tako atkarpomis. Apelianto manymu, jis nepažeidė KET 65 str., 71.1 p. reikalavimų.             Apeliantas savo skunde taip pat nurodo, kad jis važiavo tiesiai, važiuojamosios dalies kraštine dešine dalimi ir jokios važiavimo krypties nekeitė, todėl negali būti kaltinamas pažeidęs KET 106 p. reikalavimus.

Nurodo, jog vien tai, kad jis važiavo keliu nesudaro pagrindo teigti, kad jis pažeidė KET 106 p. Pažymi, jog autobuso vairuotojas pats pažeisdamas KET taisykles, siekė neleistinais bÅ«dais jį apvažiuoti, sukdamas į kairę pusę taip sudarydamas pavojingÄ situacijÄ kitiems eismo dalyviams.              Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.             Apeliacinis skundas netenkintinas.                           Patikrinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad V.

K. kaltė, padarius ATPK 131 str. 5 d. numatytÄ pažeidimÄ , visiÅ¡kai įrodyta. V. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. kovo 18 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda už tai, kad V. K. važiuodamas dviračiu, nevažiavo įrengtu ir kelio ženklais bei ženklinimu pažymėtu dviračiu taku, važiuodamas važiuojamÄ ja kelio dalimi nevažiavo važiuojamosios dalies kraÅ¡tine deÅ¡ine eismo juosta, keisdamas važiavimo kryptį ir staigiai stabdydamas nedavė kelio greta kairėje pusėje važiuojančiam autobusui ir su juo susidÅ«rė, nukentėjo pats, buvo apgadintas dviratis.

             Savo skunde V. K. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 131 str. 5 d., iÅ¡ esmės teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas jo kaltę nustatė netinkamai įvertinęs surinktus įrodymus.             Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 str., pažeidimo nenustatyta. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga bei apklausė patį pažeidėjÄ .

Administracinės teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai duomenų, kurie leido apylinkės teismui pagrįstai konstatuoti, kad V. K. kaltė vairavus dviratį, pažeidžiant kelių eismo taisyklių 65, 71.1., 106, 140,4 p. p. reikalavimus, įrodyta.              Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015 m. kovo 12 d. ekspertizės akte Nr.11-2681(14) nurodyta, kad tikslu užtikrinti eismo saugumÄ , buvusioje kelio eismo situacijoje, grėsmės eismo saugumui kilimo momentu, autobuso vairuotojas J.

N., kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo su dviračiu, kurį vairavo V. K., turėjo stabdyti vairuojamÄ autobusÄ . Buvusioje kelio eismo situacijoje, tikslu užtikrinti eismo saugumÄ , dviračio vairuotojas V. K. iki Ukmergės g. – S.Nėries gatvių sankryžos turėjo važiuoti pėsčiųjų taku, o norėdamas tęsti judėjimÄ tiesiai turėjo pervažiuoti į kitÄ nuvažiavimo į S.Nėries g. kelio pusę ir toliau norėdamas tęsti judėjimÄ Ukmergės g., kur deÅ¡inėje pusėje nėra dviračių tako ir Å¡aligatvio, turėjo važiuoti arčiau jos deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to nesudarydamas kliÅ«ties kitiems eismo dalyviams.

Autobuso vairuotojo J. N. veiksmai, - grėsmės eismo saugumui momentu nestabdė vairuojamo autobuso ir susidÅ«rė su V. K. vairuojamu dviračiu, techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtini ir sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ . Dviračio vairuotojo veiksmai, - nevažiavo iki eismo įvykio vietos esančiu įrengtu dviračių eismui skirtu taku, o judėdamas kelio važiuojamÄ jÄ dalimi sudarė kliÅ«tį ir susidÅ«rė su autobusu, kurį vairavo J. N., - techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtini ir taip pat sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ (Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga Nr.07-14-8707363, b.l.56-62).             Nors apeliantas savo skunde nurodo, kad eismo įvykio vietoje nei ženklų, nei kelio ženklinimo, žyminčio dviračių takÄ nėra, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog dviračių takÄ Å¾ymintys ženklai įvykio vietoje vis tiktai yra, tai patvirtina fotolentelės, iÅ¡ kurių matyti ženklinimas, žymintis dviračių eismui skirtÄ tako dalį (b.l.11-14, Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga Nr.07-14-8707363, b.l.60), todėl Å¡ie nubaustojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.             Apelianto nuomone, jis neturėjo objektyvių galimybių naudotis dviračių taku, kadangi jis įrengtas atskiromis atkarpomis, kai kuriose Å¡io tako vietose yra netinkamos naudoti bÅ«klės, tačiau byloje esančios fotolentelės su įvykio vietos dviračių tako atvaizdais paneigia Å¡iuos nubaustojo teiginius, todėl jie taip pat atmestini.             V.

K. skunde taip pat nurodo, kad jis važiavo tiesiai, važiuojamosios dalies kraÅ¡tine deÅ¡ine dalimi ir jokios važiavimo krypties nekeitė, todėl negali bÅ«ti kaltinamas pažeidęs KET 106 p. reikalavimus. Šį nubaustojo teiginį paneigia byloje esantys liudytojų D. G., U. G., N,KriÅ«naitės, B. M., J. V. duoti paaiÅ¡kinimai, jog dviratininkas vairavo pavojingai vinguriuodamas, kad dviračio vairuotojas kelis kartus užlindo autobusui į priekį, tai lenkė autobusÄ tai vėl atsiliko pavojingai vairuodamas ir keisdamas važiavimo greitį, kol galiausiai staiga pasuko autobuso link ir sustojo, liudytojų paaiÅ¡kinimai patvirtino faktÄ , kad autobuso vairuotojas norėdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo su dviratininku privalėjo keisti važiavimo kryptį ir pasukti automobilį labiau į kairę (b.l.41-46).

             Taigi, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015 m. kovo 12 d. ekspertizės aktas, liudytojų D. G., U. G., N,KriÅ«naitės, B. M., J. V., autobuso vairuotojo J. N. paaiÅ¡kinimai, byloje esantis 2014 m. rugpjūčio 27 d. eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, fotolentelės, paneigia nubaustojo pateiktÄ Ä¯vykio versijÄ , kad jis negalėjo važiuoti dviračiams skirtu taku iki ankščiau aptartos sankryžos. Taip pat ankščiau iÅ¡vardinti įrodymai paneigia nubaustojo teiginius, kad jis važiavo tiesiai, visiÅ¡kai nemanevruodamas važiuojamosios dalies kraÅ¡tine deÅ¡ine dalimi.

             Patikrinus bylos medžiagÄ darytina iÅ¡vada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui įrodyti. Aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar paties pažeidimo įvykdymu, nenustatyta, todėl faktinės bylos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 131 str. 5 d. Apeliacinio skundo teiginiai, nepatvirtinti jokiais bylos duomenis iÅ¡skyrus paties nubaustojo parodymus.             Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,              n u t a r ė :              V. K. apeliacinio skundo netenkinti.             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nutartis neskundžiama.

                          Teisėjas                                                                  ArtÅ«ras Å umskas              NuoraÅ¡as tikras:                                                     ArtÅ«ras Å umskas                 Teisėjas                                                                                          Â