adf4fca7-885e-467b-9b66-cd5bcd9e9748 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1367-1123/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00203-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės Editos KadÅ«nienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ â€“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : V. Ž., 2020 m. sausio 1 d., apie 13.40 val., bÅ«damas neblaivus (1,65 prom. girtumas), Olandų g., Vilnius, vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Vasaros“, vieÅ¡oje vietoje, įžūliai elgdamasis, savo vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, stebint kitiems asmenims, metė akmenį ir iÅ¡daužė UAB (duomenys neskelbtini) marÅ¡rutinio keleivinio autobuso „Rarrocera Castrosua“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių įėjimo durų stiklÄ , kurio vertė 907,94 eurų, dėl ko autobuso vairuotojas turėjo nutraukti savo darbÄ , tokiu bÅ«du ir Å¡iais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å iais veiksmais V. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Kaltinamasis V. Ž., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2020 m. sausio 1 d., negali pasakyti kelintÄ valandÄ , jis kartu su draugu E. L. važiavo namo autobusu.

Jis buvo labai girtas, kelias dienas gėrė alkoholį, todėl įvykio neprisimena, bet galimai jis galėjo sudaužyti autobuso stiklÄ . Prisimena, kad E. kažkÄ pasakė autobuso vairuotojui, kažkokį keiksmažodį. Daugiau nieko neprisimena apie įvykį, negali pasakyti, su kuo iÅ¡daužė stiklÄ , galimai paėmė akmenį ar kitÄ daiktÄ . VisÄ padarytÄ tutinę žalÄ jis pilnai atlygino autobuso parkui, jie jam pretenzijų neturi. Priklausomybės alkoholiui jis neturi, nėra įraÅ¡ytas į įskaitÄ , iÅ¡geria retai, bet kai geria, tai nieko nepamena.

Jis gailisi dėl to, kas įvyko, praÅ¡o tyrimÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, skiriant jam laisvės apribojimo bausmę (b. l. 77, 84, 87). Liudytojas A. Č., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje UAB (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 1 d., 06.40 val. jis pradėjo darbÄ ir su keleiviniu autobusu IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo į marÅ¡rutÄ . Apie 13.45 val., jam vairuojant minėtÄ autobusÄ ir važiuojant per ŽirmÅ«nų tilta, Olandų g. kryptimi, vienas iÅ¡ keleivių, kuris buvo apsirengęs juoda striuke, trumpai kirptų, tamsių plaukų, liekno kÅ«no sudėjimo, priėjo prie jo ir paklausė, kur jis važiuoja.

Jis jam atsakė kad važiuoja pagal nustatytÄ marÅ¡rutÄ , į NaujÄ jÄ VilniÄ . Å alia jo stovėjo kitas vaikinas, kuris buvo apsirengęs mėlyna striuke, Å¡viesių palukų, jis kažkÄ tylai kalbėjo, tačiau jis jo kalbos nesuprato. Kai jis įvažiavo į žiedinę sankryÅ¾Ä prie Petro ir Povilo bažnyčios minėtas vaikinas, apsirengęs juoda striuke, paprašė, kad jis sustabdytų autobusÄ ir iÅ¡leistų jį. Jis jam atsakė, kad neturi teisės čia sustoti ir, kad netoli yra vieÅ¡ojo transporto sustojimo stotelė.

Jaunuolis pasidarė agresyvus, pradėjo jo atžvilgiu vartoti necenzÅ«rinius žodžius (necituotini). Jam iÅ¡važiavus iÅ¡ žiedinės sankryžos ir sustojus Olandų gatvėje esančioje vieÅ¡ojo transporto sustojimo stotelėje „Vasaros“, atidarius autobuso duris, minėti vaikinai iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso pro priekines duris. Vaikinas, apsirengęs juoda striuke, elgėsi agresyviai, siÅ«lė jam iÅ¡eiti iÅ¡ autobuso ir „pakalbėti“. Jis uždarė autobuso duris ir pro langÄ pamatė, kaip vaikinas apsirengęs mėlyna striuke, Å¡viesiais plaukais, paėmė nuo žemės akmenį ir mėtė akmenį į jo vairuojamo autobuso priekinių durų stiklÄ .

Stiklas nuo smÅ«gio skilo. Jis, nedelsdamas, paskambino skubios pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Neužilgo atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie sulaikė minėtus jaunuolius. Taip pat nori paminėti, kad galės atpažinti minėtus vaikinus ir tiksliai nurodyti, kas konkrečiai metė akmenį ir iÅ¡daužė autobuso durų stiklÄ , ir kas konkrečiai įžeidinėjo jį. Kokia tikslai padaryta žala, jis nežino. Autobuse įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios galimai užfiksavo įvykį (b. l. 22). 2020 m. sausio 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokoluose užfiksuota, kad liudytojas A.

Č. iÅ¡ pateiktų jam atpažinti nuotraukų atpažino E. L., kuris įvykio metu 2020 m. sausio 1 d. autobuse keikėsi, buvo agresyvus, naudojo necenzÅ«rinius žodžius jo atžvilgiu. Taip pat atpažino V. Ž., kuris įvykio dienÄ 2020 m. sausio 1 d., važiavo autobuse, po to, iÅ¡lipęs, metė akmenį ir sudaužė autobuso priekinį durų stiklÄ . Vaikinus atpažino pagal veido bruožus, Å¡ukuosenÄ . (b. l. 35-37, 38-40). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas E. L. parodė, kad savo kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies, t. y. dėl to, kad bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, praneÅ¡ime apie nutarimÄ nurodytomis aplinkybėmis, keikiesi autobuse ir lauke, bet akmens nemetė ir nesudaužė stiklo, kas tai padarė, jis negali pasakyti, galimai jo draugas V.

Ž.. Parodymus sutinka duoti ir gali parodyti, kad vakar t. y. 2020 m. sausio 1 d., apie pietus važiavo su V. autobusu į namus, autobuse buvo keletas žmonių, pamena, kad kažkÄ klausė autobuso vairuotojo, nes norėjo bilietÄ nusipirkti, galimai pasakė jam necenzÅ«rinį žodį ar nusikeikė, tiksliai nepamena, buvo labai girtas, nes visÄ naktį Å¡ventė. Autobuse tuo metu buvo žmonės, ar jam kÄ nors sakė, nepamena. Jo draugas V. buvo Å¡alia jo. Po to pamena, kad jie iÅ¡lipo su juo stotelėje, koks pavadinimas nepamena, tiksliai nežino, galimai „Menų gimnazija“, kas toliau vyko, nepamena, jis net nematė kaip V. iÅ¡daužė stiklÄ autobuso, to nepastebėjo net.

Po to pamena, atvažiavo policija, juos sulaikė. Daugia nieko nepamena, jis labai gailisi dėl to, kas įvyko, tai atsitiko tik dėl to, kad buvo neblaivus, jokio tikslo kažkÄ daužyti jis neturėjo. Ar girdėjo kažkokį garsÄ iÅ¡daužto stiklo, jis nepamena, V. visÄ laikÄ buvo su juo kartu, kadangi pats nematė ar jis sudaužė stiklÄ , todėl negali kategoriÅ¡kai to teigti, jis tuo metu buvo nusisukęs į kitÄ pusę (b. l. 63). 2020 m. balandžio 16 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas E. L. atžvilgiu nutrauktas, pavedant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato pareigÅ«nams spręsti dėl E. L. atsakomybės dėl nedidelio vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo pagal Lietuvos respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnį (b. l. 2-3). 2020 m. sausio 1 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės S. S. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2020 m. sausio 1 d., apie 13:48 val., patruliuojant buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, Olandų g., Vasaros st., važiuojant link stoties, prieÅ¡ 5 minutes autobuse, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), du neblaivÅ«s piliečiai iÅ¡daužė autobuso duris ir pasiÅ¡alino link Antakalnio. Pranešė vairuotojas, kuris laukia vietoje. Važiuojant į įvykio vietÄ , gavo dar vienÄ praneÅ¡imÄ , kad pranešėjas eina paskui du įtartinus asmenis, kurie iÅ¡daužė autobuso langÄ .

Privažiavę prie pranešėjo, jis nurodė, kad jie pasiÅ¡alino link M. K. Paco g. – Mildos g., kur ir buvo sulaikyti. Privažiavus prie minėto autobuso, pasitiko autobuso vairuotojas A. Č., kuris paaiÅ¡kino, kad į jo vairuojamÄ autobusÄ Ä¯sėdo du jaunuoliai, važiuodamas jis iÅ¡girdo, kaip du jaunuoliai pradėjo triukÅ¡mauti ir aiÅ¡kinti jam, kad jis važiuoja blogu marÅ¡rutu. Vienas iÅ¡ jaunuolių, kuris buvo aukÅ¡tesnis, tamsių plaukų, pradėjo įžeidinėti A. Č. necenzÅ«riniai žodžiais (necituotini), kai autobusas sustojo „Vasaros“ stotelėje, abu jaunuoliai iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso, žemesnio Å«gio ir su mėlyna striuke jaunuolis pasiėmė akmenį ir metė jį į priekinę dalį priekinių durų taip sudaužydamas durų lango stiklÄ .

Parodžius A. Č. pareigÅ«nų du sulaikytus jaunuolius, jis juos atpažino. Kaip po to paaiÅ¡kėjo, jaunuolis, kuris iÅ¡daužė marÅ¡rutinio autobuso durų stiklÄ , yra V. Ž. (b. l .11). 2020 m. sausio 1 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta. ApžiÅ«ros objektas yra vieÅ¡ojo transporto autobusas IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), garažo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi autobuso parko teritorijoje Verkių g. 52, Vilnius. Autobusas pilkos spalvos.

Autobuso priekinėje dalyje yra juodos spalvos užraÅ¡ai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Autobuso priekinių durų dalis, per kuriÄ patenkama į keleivių salonÄ , apžiÅ«ros metu atidarytos. Priekinių durų dalis, per kuriÄ patrenkama į vairuotojo kabinÄ , uždarytos. Pastarosios durų dalies lango stiklas sudaužytas (b. l. 18-20). 2020 m. vasario 4 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas pateikė vaizdo įraÅ¡Ä (b .l. 27). 2020 m. vasario 8 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad minėtas vaizdo įraÅ¡as buvo apžiÅ«rėtas.

Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad filmuojama autobuse viduje, autobusas juda, prie vairuotojo stovi vaikinas (iÅ¡ duomenų bazės nuotraukos nustatyta, kad tai E. L.), vaikinas kalbasi su vairuotoju, mosikuoja rankomis, po to autobusas sustoja sustojime. E. L. stovi priekyje, prie vairuotojo, kažkÄ kalbasi, po to prie E. L. prieina kitas vaikinas, kuris sėdėjo už filmuojamos zonos ribų – trumpai kirptas, apsirengęs tamsios spalvos striuke (iÅ¡ duomenų bazės nuotraukos nustatyta, kad tai įtariamasis V.

Ž.), autobusas sustoja, E. L. atbulom iÅ¡lipa iÅ¡ autobuso, sustoja tarp durų, kažkÄ sako vairuotojui, po to iÅ¡eina iÅ¡ autobuso už filmuojamos zonos ribų, pro tas pačias duris iÅ¡lipa V. Ž., autobusas stovi, kai durys užsidaro, filmuojamoje zonoje apatiniame kairės pusės kampe matosi dalis priekinių durų stiklo, kuris sudūžta, tačiau nesimato, kas tai padarė, įraÅ¡as baigiasi (28-32). 2020 m. sausio 30 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl padarytos 907,94 eurų turtinės žalos (b .l. 42-50). 2020 m. balandžio 10 d. iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) gautas praneÅ¡imas, kad jiems padarytÄ turtinę žalÄ pilnai atlygino V.

Ž., jie pretenzijų jam neturi (b. l. 54). Asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu kvite užfiksuota, kad 2020 m. sausio 1 d., 15.02 val., V. Ž. buvo nustatytas 1,65 prom. girtumas (b. l. 71). Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-141/2015, 2K-310-942/2016).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad V. Ž. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, yra įrodyta. Tokia iÅ¡vada darytina byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningÄ visumÄ . Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad 2020 m. sausio 1 d., bÅ«damas neblaivus iÅ¡daužė autobuso stiklÄ , tačiau tiksliai įvykio aplinkybių dėl iÅ¡gerto alkoholio kiekio nurodyti negalėjo.

Tokie jo parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kiti byloje esantys įrodymai: liudytojo A. Č. bei įtariamuoju apklausto E. L. parodymai, policijos pareigÅ«nės S. S. tarnybinis praneÅ¡imas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolai, įvykio vietos bei vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolai bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad V. Ž. vieÅ¡oje vietoje, vieÅ¡ojo transporto stotelėje ‚Vasaros“, bÅ«damas neblaivus, įžūliai elgdamasis, stebint kitiems asmenims, metė akmenį ir iÅ¡daužė UAB (duomenys neskelbtini) marÅ¡rutinio keleivinio autobuso „Rarrocera Castrosua“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių įėjimo durų stiklÄ , kurio vertė 907,94 eurų. Tokiais savo veiksmais sugadindamas svetimÄ turtÄ vieÅ¡oje vietoje, V. Ž. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, dėl jo veiksmų buvo sutrikdytas eismas ir vieÅ¡ojo transporto darbas, nes autobuso vairuotojas turėjo nutraukti savo darbÄ , į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta policija. Taigi nurodytos aplinkybės patvirtina, kad dėl kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, t. y. kilo BK 284 straipsnyje numatyti padariniai, todėl V.

Ž. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. Bausmės skyrimas Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamasis sutiko procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 103-105), nukentėjusiojo UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas J.

O. 2020 m. balandžio 17 d. praneÅ¡imu buvo informuotas apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, gautas atsakymas, kad nukentėjusysis praneÅ¡imÄ gavo, su proceso užbaigimų teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka (b. l. 105-106), byloje esantys duomenys patvirtina, kad nukentėjusiajam padaryta žala buvo atlyginta ir nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam neturi (b. l. 54). Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. Ž., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (įvykdytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nusikalstama veika baigta), į V.

Ž. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę nebuvimÄ . Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį – vykdantis individualiÄ veiklÄ (b. l. 102), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 101), anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas (b. l. 93-100). Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei įstatyme numatytas Å¡ios bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis), paskiriant kaltinamajam įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį..

Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, V. Ž. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam paskirtÄ bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. sausio 1 d., 14.00 val. iki 2020 m. sausio 2 d., 15.18 val. (2 dienos) (b. l. 70, 79), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 81), paliktina galioti iki Å¡io baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamÄ jį įsakymÄ vykdyti – panaikintina.

Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įraÅ¡u, saugomas byloje esančiame voke (b. l. 33) – Å¡iam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :              V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, V. Ž. paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti V. Ž. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. sausio 1 d., 14.00 val. iki 2020 m. sausio 2 d., 15.18 val. (2 dienas), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki Å¡io baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamÄ jį įsakymÄ vykdyti – panaikinti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u, saugomÄ byloje esančiame voke – Å¡iam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. Ž., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai ir iÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu. Vengiantis atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę nuteistasis gali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti V. Ž., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                               AuÅ¡ra Ragelienė  Â