adf45be1-8eec-4dfc-ab44-bf0f2ff02d79 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1347-881/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43418-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.17. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. rugsėjo 30 d.Vilnius                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė                    vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens A. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-4211-1012/2016 pagal pareiÅ¡kėjo P. G. (P. G.) praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys:

A. L., A. L., antstolis V. Č., kuria pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡ dalies patenkintas. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                          I. Ginčo esmė           PareiÅ¡kėjas P. G. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti skolininko A. L. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, t. y. nustatyti, kad skolininkui priklauso ½ dalis jo sutuoktinės A.

L. gaunamo darbo užmokesčio bei ½ dalis A. L. vardu registruoto automobilio.           Nurodė, kad antstolis V. Č. vykdomojoje byloje Nr. 0116/15/06739 vykdo Vilniaus miesto 32-ojo notarų biuro 2015 m. gegužės 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. RJ-1228, kuriuo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko A. L. 9 380 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuotinų nuo vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo dienos iki visiÅ¡ko įvykdymo dienos, pareiÅ¡kėjo naudai.

Vykdymo proceso metu antstolis nustatė, kad skolininkas niekur nedirba, neturi asmeninio turto, piniginių lėšų banko sÄ skaitose, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Antstolis taip pat nustatė, kad skolininko sutuoktinė A. L. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, be to, skolininko sutuoktinės vardu yra registruotas lengvasis automobilis Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); vedybų sutarties skolininkas su sutuoktine nėra sudaręs. Kadangi bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe yra pripažįstamas turtas, įgytas santuokos metu, bei pajamos, gautos iÅ¡ vieno sutuoktinio veiklos, antstolis pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies: nustatė, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) A. L. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės A. L. piniginių lėšų, gaunamų po santuokos sudarymo iÅ¡ skolininko sutuoktinės darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, paÅ¡alpų, kitokių iÅ¡mokų, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui ir kita); kitÄ praÅ¡ymo dalį atmetė.Teismas nustatė, kad suinteresuotų asmenų santuoka sudaryta 2003 m. birželio 7 d.

Bylos nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad sutuoktiniai bÅ«tų sudarę vedybų sutartį. Dėl to teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad suinteresuotų asmenų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kurio esmė yra ta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87, 3.88 str.). Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog suinteresuotų asmenų santuoka bÅ«tų nutraukta ar bendrosios jungtinės nuosavybės režimas bÅ«tų pasibaigęs kitu įstatyme įtvirtintu pagrindu (CK 3.100 str.).Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tiek suinteresuoto asmens A.

L. sutuoktinės A. L. vardu registruotas lengvasis automobilis Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiek skolininko sutuoktinės A. L. darbo užmokestis laikytinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Tačiau pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nustatyti, kad skolininkui priklauso ½ dalis skolininko sutuoktinės A. L. vardu registruoto lengvojo automobilio, teismas netenkino, konstatavęs, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ½ dalies automobilio yra neįmanomas (CPK 667 str. 4 d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai           Suinteresuotas asmuo A.

L. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodo, kad skundžiama nutartis prieÅ¡tarauja tarp A. L. (skolininko) ir apeliantės sudarytos povedybinės sutarties nuostatoms. 2016 m. vasario 3 d. A. L. ir A. L. Vilniaus rajono 1-ajame notarų biure sudarė povedybinę sutartį, kuria pakeitė sutuoktinių turto teisinį režimÄ nuo vedybų sutarties sudarymo momento ir susitarė, kad pajamos, gautos iÅ¡ sutuoktinio darbinės, intelektinės ar kitos veiklos, taip pat pensijos, paÅ¡alpos ir kitokios iÅ¡mokos, įskaitant, bet neapsiribojant tikslinės paskirties iÅ¡mokomis, yra jas gavusiojo sutuoktinio asmeninė nuosavybė (povedybinės sutarties 1.8. straipsnis).

Taigi teismas skundžiamÄ nutartį priėmė neiÅ¡tyręs visų aplinkybių, nepatikrinęs vieÅ¡o Vedybų sutarčių registro duomenų. Kadangi tarp Å¡alių nuo 2016 m. vasario 3 d. povedybinės sutarties pasiraÅ¡ymo įsigaliojo naujas turto teisinis režimas, skundžiama nutartis, kuria nustatyta, kad A. L. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės piniginių lėšų, gaunamų po santuokos sudarymo iÅ¡ skolininko sutuoktinės darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, paÅ¡alpų, kitokių iÅ¡mokų, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas, kiek tai liečia A.

L. darbo užmokestį, gautÄ po 2016 m. vasario 3 d. povedybinės sutarties pasiraÅ¡ymo, yra neteisėta ir nepagrįsta.           Atsiliepimų į suinteresuoto asmens A. L. atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).           Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria (iÅ¡ dalies) patenkintas iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (CPK 667 str.).Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skolininkui priklauso ½ jo sutuoktinės (apeliantės) piniginių lėšų, gaunamų po santuokos sudarymo iÅ¡ skolininko sutuoktinės darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, paÅ¡alpų, kitokių iÅ¡mokų, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas.Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė apeliacinės instancijos teismui 2016 m. vasario 3 d.

Å¡alių sudarytÄ povedybinę sutartį, iÅ¡ kurios matyti, kad Å¡alys Å¡ia sutartimi pakeitė įstatymų nustatytÄ turto teisinį režimÄ ir susitarė, kad nuo Å¡ios sutarties sudarymo momento vieno iÅ¡ sutuoktinių įsigyjamas turtas yra Å¡io sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Konkrečiai sutarties 1.8. punkte Å¡alys susitarė, kad pajamos (pinigine ar natÅ«rine forma), gautos iÅ¡ sutuoktinio darbinės, intelektinės ar kitos veiklos, taip pat pensijos, paÅ¡alpos ir kitokios iÅ¡mokos, įskaitant, bet neapsiribojant tikslinės paskirties iÅ¡mokomis, yra jas gavusiojo sutuoktinio asmeninė nuosavybė.Nors apeliantė, bÅ«dama informuota apie prasidėjusį teisminį procesÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo (apeliantei buvo įteiktas iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta specialiajame interneto tinklalapyje), apie sudarytÄ povedybinę sutartį pirmosios instancijos teismui nepranešė (atitinkamai, jos reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo sprendimui pirmosios instancijos teismas nevertino), apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad duomenys apie vedybinių sutarčių sudarymÄ yra skelbiami vieÅ¡ai, kad ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose įstatymas nustato teismui pareigÄ imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės (CPK 443 str. 8 d.), priima apeliantės pateiktÄ povedybinę sutartį ir, vertindamas skundžiamos nutarties teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , į jÄ atsižvelgia.Pagal Civilinio kodekso 3.100 straipsnį, vienas iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigos pagrindų yra sutuoktinių susitarimas pakeisti įstatymų nustatytÄ turto teisinį režimÄ .

Taigi apeliantės ir skolininko 2016 m. vasario 3 d. sudaryta povedybinė sutartis, nustatanti sutuoktinių turto režimÄ , be kita ko, kad kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių gaunamos pajamos, piniginės lėšos bankuose ar kitose kredito įstaigose yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (povedybinės sutarties 1.8., 1.9. p.), yra pagrindas bendrajai jungtinei nuosavybei pasibaigti. Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, bendrajai jungtinei nuosavybei pasibaigus, turtas, nurodytas CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte (bÅ«tent Å¡io turto teisinio režimo vertinimas aktualus nagrinėjamoje byloje), nebeturi (...) bendrosios jungtinės nuosavybės statuso ir, įregistravus povedybinę sutartį Vedybų sutarčių registre, nebegali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kojimo objektas dėl kito sutuoktinio asmeninių prievolių (CK 3.103 str. 3 d., CPK 666 str. 1 d.) (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-185-415/2016).Taigi, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, po Å¡alių sudarytos povedybinės sutarties įregistravimo iÅ¡ieÅ¡kojimas nebegali bÅ«ti nukreipiamas į laiko atžvilgiu vėliau gautas arba gausimas apeliantės pajamas, įskaitant pajamas, susijusias su darbo santykiais.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis patikslinama, nustatant, kad skolininkui priklauso ½ jo sutuoktinės A.

L. piniginių lėšų, gautų po santuokos sudarymo iš skolininko sutuoktinės darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų, kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui ir kita), iki povedybinės sutarties įregistravimo Vedybų sutarčių registre.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

           Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartį patikslinti, nustatant, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis jo sutuoktinės A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų, gautų po santuokos sudarymo iš skolininko sutuoktinės darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų, kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui ir kita), iki A.

L. ir A. L. 2016 m. vasario 3 d. sudarytos povedybinės sutarties įregistravimo Vedybų sutarčių registre.           KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .           Teisėja                                                                                                    Vilija Mikuckienė