adf3a23f-b66e-4dff-82e6-97cc8bee6f16 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1491-633/2013Proceso Nr. 2-53-3-01284-2013-4Procesinių sprendimų kategorijos: (S) 35.5; 45.5; 99.5; 116.5.1      VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013-11-04VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB “Litesko” filialo “VilkaviÅ¡kio Å¡iluma” ieÅ¡kinį atsakovui N. V. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, delspinigių, kompensacinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, atsakovui už akių n u s t a t ė : 2013-09-06 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme buvo priimtas UAB “Litesko” ieÅ¡kinys atsakovui N. V. dėl 311,14 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, 11,17 Lt delspinigių, 5 proc. metinių kompensacinių palÅ«kanų ir 72,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. 2013-10-08 atsakovui tinkamai (pagal CPK 123 str. 3 d.) buvo įteiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos su teismo praneÅ¡imu, atsakovas įpareigotas per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi, Å¡io termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieÅ¡kovas praÅ¡o, kad tokiu atveju byloje bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokiÄ teisę, ieÅ¡kovo reikalavimai byloje iÅ¡spręstini priimant byloje sprendimÄ atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. ir 285 str. 1 d.).Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimÄ pagal ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, nustato, kad:           Pagal 2012-09-07 Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-173 patvirtintas standartines Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties su buitiniais Å¡ilumos vartotojais sÄ lygas ieÅ¡kovas ginčo laikotarpiu, t.y. nuo 2013-04-01 iki 2013-07-01, tiekė (pardavė) atsakovui Å¡iluminę energijÄ Ä¯ butÄ , esantį adresu VilkaviÅ¡kio m.,.

Mokėjimų už perkamÄ ir vartojamÄ Å¡iluminę energijÄ dydį apsprendė jos vartojimo metu galioję tarifai, energijos tiekimo ir atsiskaitymų už jÄ tvarkÄ bei terminus reguliavo aukščiau minėtos vieÅ¡os vartojimo sutarties standartinės sÄ lygos. Atsakovas privalėjo apmokėti ieÅ¡kovui už pastarojo parduotÄ atsakovui ir jo (buitinio vartotojo) suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ pagal ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas iki sÄ skaitos pateikimo mėnesio paskutinės dienos. Atsakovui N. V. aukščiau nurodytu ginčo laikotarpiu visiÅ¡kai nemokant už suvartojamÄ Å¡iluminę energijÄ , susidarė skola – 311,14 Lt, – teismo turimais duomenimis, Å¡i prievolė iki sprendimo priėmimo neįvykdyta.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties Å¡alies – kreditoriaus, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovas patyrė 72,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų: sumokėjo tokio dydžio žyminį mokestį valstybei. Pagal galiojančias standartines Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties su buitiniais Å¡ilumos vartotojais sÄ lygas ieÅ¡kovas teisėtai ir pagrįstai paskaičiavo atsakovui netesybas, – 11,17 Lt delspinigių, už prievolės nevykdymo laikÄ .Kadangi ieÅ¡kovas savo prievoles pagal sutartį įvykdė visiÅ¡kai ir tinkamai, o atsakovas savo prievolę nustatytu laiku ir tvarka pilnai apmokėti už parduotÄ jam (suvartotÄ ) Å¡iluminę energijÄ visiÅ¡kai nevykdė, taip praleisdamas jos įvykdymo terminÄ , jis laikytinas pažeidusia savo prievolę pagal sutartį Å¡alimi ir privalo atlyginti ieÅ¡kovui – savo kreditoriui, visus jo patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 str.str.), todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 10,00 Lt, šios išlaidos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 str., taip pat CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 286 ir 287 str., teismas n u s p r e n d ė : Ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – N. V., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. Vilkaviškio m.,:

a) tris Å¡imtus vienuolika litų 14 ct (311,14 Lt) skolos už jam parduotÄ Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį laikotarpiu nuo 2013-04-01 iki 2013-07-01, b) vienuolika litų 17 ct (11,17 Lt) delspinigių, c) penkių procentų (5 %) metines kompensacines palÅ«kanas nuo priteistų sumų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-09-06 dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir d) septyniasdeÅ¡imt du litus (72,00 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovui – UAB “Litesko”, filialo buveinės adresas – Birutės g. 8a, VilkaviÅ¡kio m., įmonės kodas – 110818317, filialo kodas – 110844778, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB SEB bankas, banko kodas – 70440.Atsakovas – N. V., negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo turi teisę paduoti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas – UAB “Litesko” filialas „VilkaviÅ¡kio Å¡iluma” per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo kopijos įteikimo jam dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Algis Vieraitis