adf37f0f-c8ac-48ff-855b-d50a91fd79f1 · Kauno apygardos teismas

                      Baudžiamoji byla Nr. 1S-377-594/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07220-2016-3  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.12.; (S)   2.4.13.; 2.4.14.; Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis,nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjęs asmens, kuriam taikomos priverčiamosios medicinos priemonės – D. P. (toliau – D.

P.), skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria patenkintas VÅ¡Ä® Kauno Å ilainių poliklinikos teikimas dėl D. P. taikomos priverčiamosios medicinos priemonės ambulatorinio stebėjimo pirminės sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pakeitimo, n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartimi D. P. taikytos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinis gydymas ir stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ .2017 m. sausio 24 d.

Kauno apylinkės teisme buvo gautas VÅ¡Ä® Kauno Å ilainių poliklinikos teikimas, kuriuo buvo praÅ¡oma spręsti klausimÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties vykdymo bei priverčiamosios medicinos priemonės pakeitimo iÅ¡ ambulatorinio gydymo ir stebėjimo pirminės sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis į priverstinį gydymÄ ir stebėjimÄ stacionarinėmis sÄ lygomis. Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi VÅ¡Ä® Kauno Å ilainių poliklinikos teikimas buvo patenkintas, pakeičiant D.

P. taikomÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį gydymÄ ir stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis į stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose. Sprendžiant iÅ¡ apygardos teismui pateikto D. P. skundo turinio, ji praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartį. D. P. teigimu, ji vykdo visas jai pavestas užduotis, yra gydoma – jai leidžiami vaistai, kas dvi savaites ji lankosi pas socialinį darbuotojÄ , dėl ko, gydytis stacionariai jai nėra reikalinga.

Be to, skundu praÅ¡oma atsižvelgti į sunkiÄ jos sveikatos bÅ«klę bei fizinę negaliÄ . Skundas tenkinamas. Pagal BK 98 straipsnį, asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, <..>, teismas gali taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, tame tarpe ir ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. Ambulatorinį stebėjimÄ teismas taiko asmeniui, kurio dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare arba kuris gali toliau ambulatoriÅ¡kai gydytis, kai po stacionarinio gydymo jo psichikos bÅ«klė pagerėja.

AnalogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 392 straipsnio 1 dalyje. Taikydamas priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, teismas nenustato jos taikymo laiko; ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas, tačiau, ne rečiau kaip kartÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius teismas privalo spręsti dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar panaikinimo (BPK 405 straipsnis).

Å ių duomenų kontekste atkreiptinas dėmesys ir į 2008 m. liepos 10 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu „Dėl pacientų, teismo nutartimi pripažintų nepakaltinamais ir nukreiptų priverstinai gydytis, psichosocialinės reabilitacijos tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ Nr. V-668/A1-243, 38 punktÄ , kuriame inter alia įtvirtinta, jog tokiu atveju, kai pacientas pažeidinėja priverstinio ambulatorinio stebėjimo sÄ lygas, nesilanko psichikos sveikatos centre, nevartoja vaistų, elgiasi asocialiai, jis siunčiamas į teritorinę psichiatrijos įstaigÄ , tuo pat metu inicijuojant teisme priverstinio ambulatorinio gydymo pakeitimÄ priverstiniu gydymu psichiatrijos stacionare.Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad D.

P., diagnozuota paranoidinė Å¡izofrenija (F20.0). Nuo 1989 m. lapkričio 4 d. iki 1989 m. gruodžio 22 d. ji buvo gydyta KMUK I psichiatrijos skyriuje, nuo 1995 m. liepos 13 d. iki 1995 m. rugsėjo 1 d. gydyta Žiegždrių psichiatrijos ligoninėje. Nuo 1996 m. ambulatoriÅ¡kai gydėsi nereguliariai. Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartimi D. P. taikytos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinis gydymas ir stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Nutartis įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 18 d., o 2016 m. lapkričio 21 d. buvo perduota vykdymui VÅ¡Ä® Kauno Å ilainių poliklinikai (b. t. 1, b. l. 133). Tačiau, sutinkamai su VÅ¡Ä® Kauno Å ilainių poliklinikos Gydytojų konsultacinės komisijos Medicininės apžiÅ«ros iÅ¡vada, Kauno miesto Å ilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre D. P. nesilankė nei pas gydytojÄ psichiatrÄ , nei pas socialinį darbuotojÄ , susisiekti su ja nepavyko, dėl ko, Å¡iuo metu negalima užtikrinti stabilios D.

P. psichikos bÅ«senos ambulatorinėmis sÄ lygomis. Apklausiama teismo posėdžio metu D. P. paaiÅ¡kino, kad į poliklinikÄ nurodytu laiku ji neatvyko, o vėliau jai buvo praneÅ¡ta, jog medžiaga jau perduota teismui. Ir vis tik, apeliantės teigimu, ji ne kartÄ buvo atvykusi į poliklinikÄ , pasirašė pasižadėjimÄ , kad prisistatys į poliklinikÄ , vartoja jai iÅ¡raÅ¡ytus vaistus, jos fizinė sveikata bloga, turi iÅ¡varÅ¾Ä , skauda kaklÄ , rankose nėra jėgos. Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , pirmosios instancijos teismas pakeitė D.

P. paskirtÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį gydymÄ ir stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis į stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose. Tačiau, sutikti su tokiu apylinkės teismo sprendimu, įvertinus D. P. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , nėra pakankamo pagrindo. Nagrinėjamos bylos duomenimis nenustatyta, kad D. P. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties vykdymo tvarka, perdavus Å¡ios nutarties vykdymÄ VÅ¡Ä® Kauno Å ilainių poliklinikai, D.

P. su Å¡iuo sprendimu supažindinta taip pat nebuvo, kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog vertinamu atveju D. P. galėjo net nežinoti apie jai taikytos priverčiamosios medicinos priemonės vykdymo sÄ lygas. Duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , D. P. skundo nagrinėjimui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje nėra, jų, teikdami teikimÄ Kauno apylinkės teismui nepateikė ir VÅ¡Ä® Kauno Å ilainių poliklinika. Be to, iÅ¡ pateikto teikimo nėra aiÅ¡ku, kokiu metu D.

P. buvo paskirti vizitai pas gydytojÄ bei socialinį darbuotojÄ , kokiu bÅ«du apie vizito laikÄ ji buvo informuota, kiek kartų ji neatvyko pas gydytojÄ nustatytu laiku ir pan. Nesant Å¡ių duomenų, konstatuoti D. P. vengimÄ vykdyti (pažeidinėti) Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartimi jai pritaikytÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis, nėra pagrindo. Juo labiau, kad duomenų, patvirtinančių, jog vykdant 2016 m. spalio 28 d. nutartį, buvo laikomasi 2008 m. liepos 10 d.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. V-668/A1-243 „Dėl pacientų, teismo nutartimi pripažintų nepakaltinamais ir nukreiptų priverstinai gydytis, psichosocialinės reabilitacijos tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintos tvarkos, nėra. Šių duomenų kontekste, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pati D. P., tiek 2017 m. kovo 10 d. prašymu (b. t. 1, b. l. 155), tiek apygardos teismui pateiktu skundu, skundėsi itin silpna savo sveikatos būkle (fizine).

Duomenų, paneigiančių, jog VÅ¡Ä® Kauno Å ilainių poliklinikoje nustatytu laiku ji nesilankė dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių, pateiktoje bylos medžiagoje vėlgi nėra. Å ios aplinkybės skundžiama apylinkės teismo nutartimi nebuvo vertinamos, apklausiant D. P. teismo posėdžio metu jos fizine bÅ«kle taip pat nesidomėta. Įvertinęs aptartų faktinių ir teisinių aplinkybių visumÄ aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartis buvo priimta neįvertinus visų tinkamam analizuojamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių, nepaÅ¡alinus visų byloje esančių prieÅ¡taravimų, dėl ko pripažinti skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ teisėtu ir pagrįstu, nėra juridinio pagrindo.

Aukščiau aptartų duomenų, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, nepakanka kategoriÅ¡kai spręsti, jog vertinamu atveju D. P. tyčia pažeidinėja priverstinio ambulatorinio stebėjimo sÄ lygas, nesilanko psichikos sveikatos centre, nevartoja vaistų ar elgiasi asocialiai ar, kad jos sveikatos bÅ«klė pasikeitė. Tokiu bÅ«du, skundžiama Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartis panaikintina dėl skundo priimant naujÄ sprendimÄ â€“ VÅ¡Ä® Kauno Å ilainių poliklinikos teikimÄ dėl D.

P. taikomos priverčiamosios medicinos priemonės ambulatorinio stebėjimo pirminės sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pakeitimo, atmetant. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : asmens, kuriam taikomos priverčiamosios medicinos priemonės – D. P., skundÄ tenkinti.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ : VÅ¡Ä® Kauno Å ilainių poliklinikos teikimÄ dėl D.

P. taikomos priverčiamosios medicinos priemonės ambulatorinio stebėjimo pirminės sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pakeitimo, atmesti.Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                  Albinas Antanaitis                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Â