adf2ea83-252f-4b39-b732-26668d8bd0ca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2863-1181/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38821-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zina Vilnienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės Rasos Å imonės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A.

B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), teistas 26 kartus, paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 1 dalį – vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta trejų metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė (2022 m. rugsėjo 2 d. paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas nustatė: A. B. 2022 m. spalio 11 d., apie 20.18 val., Vilniuje, Antakalnio g., ties pastatu Nr. 31, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Opel Astra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1.77 promilės etilo alkoholio koncentracija. Taip A. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. spalio 11 d., apie 15.30 val., jis išėjo iÅ¡ teismo po skyrybų. Jis grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose jis iÅ¡gėrė tris skardines alaus „Švyturio gintarinis“ ir iÅ¡gėrė beveik visÄ 0,5 l talpos butelį degtinės. Apie 20 val. jis sugalvojo nuvažiuoti pas mamÄ ant kapų į Pabradės kapines. Jis jautėsi ganėtinai blaivus ir manė, kad gali vairuoti, jis važiavo su automobiliu ,,Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo draugei R., pavardės dabar pasakyti negali, kuri gyvena užsienyje, ji jam žodiniu susitarimu, draugiÅ¡kai paliko naudotis automobiliu ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jam iÅ¡važiavus iÅ¡ namų ir važiuojant Antakalnio g. prieÅ¡ais jį važiuojantis automobilis pradėjo sukti, bet nerodė posÅ«kio, jis pradėjo staigiai stabdyti, tačiau nesuvaldė automobilio ir užšoko ant bortelio, ir atsitrenkė į stulpÄ . Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pasiėmė lagaminÄ , kuriame jis turėjo 20 blokų kontrabandinių cigarečių, su lagaminu pradėjo eiti iÅ¡ įvykio vietos, nes žinojo, kad atvažiuos pareigÅ«nai ir ras tas cigaretes.

Jis nuėjo iki Å v. Petro ir Povilo bažnyčios, ten jį ir rado pareigÅ«nai. Jis iÅ¡ pradžių neprisipažino, kad vairavo automobilį, nes bijojo, o paskui prisipažino, jam patikrino blaivumÄ , kiek pamena, pirmu pÅ«timu įpÅ«tė 1.83 prom., o antru – 1.77 prom. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Jis supranta, kad bÅ«damas neblaivus negali vairuoti transporto priemonės ir dėl to labai gailisi. Liudytojas M. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 11 d. 18.00 val. jis pradėjo tarnybÄ ekipaže V1756 kartu su vyriausiuoju patruliu V.

B. 2022 m. spalio 11 d., apie 20.20 val., iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Antakalnio g. 31, nežinomas automobilis įvažiavo į apÅ¡vietimo stulpÄ . Vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pranešėjas jį mato pro langÄ . Atvykus nurodytu adresu, pastebėjo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo atsitrenkęs į stulpÄ , vairuotojo vietoje nebuvo, tačiau prie automobilio priėjo grupelė asmenų, kurie paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo vyras.

Jis buvo apsirengęs pilkomis sportinėmis kelnėmis, juoda striuke ir su savimi turėjo juodÄ lagaminÄ . Tas vyras pasiÅ¡alino link Petro ir Povilo bažnyčios. Dirbdami pagal požymius, minėtÄ vyriÅ¡kį surado prie įėjimo į „Sapiegos parkÄ â€œ, adresu Vilniuje, Antakalnio 15. VyriÅ¡kio ranka buvo kruvina, kalbinant vyriÅ¡kį, Å¡is iÅ¡ karto aiÅ¡kino, kad transporto priemonės nevairavo, nežino apie tai nieko, o minėtas vyriÅ¡kio lagaminas stovėjo prie „Sapiegos parko“ įėjimo.

Bendraujant su vyriÅ¡kiu nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, Å¡is jiems prisistatė kaip A. B., gim. (duomenys neskelbtini). A. B. buvo atlikta dalinė apžiÅ«ra, kurios metu prie jo buvo rasti automobilio „Opel“ raktai, dar kartÄ paklausus A. B., ar jis vairavo automobilį, kuris atsitrenkė į stulpÄ , Å¡is prisipažino, kad tai jis vairavo minėtÄ transporto priemonę. Paklausus, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, Å¡is atsakė, jog vartojo prieÅ¡ 1 val. Atliekant neblaivumo nustatymo testÄ , A.

B. tiesia linija galėjo eiti ir pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ užsimerkęs ir atsimerkęs. Nustatinėjant A. B. neblaivumÄ , pirmu pÅ«timu 20.49 val. buvo nustatytas 1.83 promilės neblaivumas, o antru pÅ«timu 21.07 val. – 1.77 prom. neblaivumas. A. B. faktinis sulaikymo laikas 20 val. 49 min. Toliau bendraujant su A. B. dėl lagamino, jis vis kartojo, kad tai ne jo. Patikrinus lagamino turinį, jame buvo rasti 207 pakeliai „NZ“ Gold cigarečių. Sugrįžus į įvykio vietÄ aiÅ¡kintis aplinkybių, A.

B. paaiÅ¡kino ir prisipažino, kad tai jo lagaminas ir jame esantis turinys priklauso jam. Dar kartÄ patikrinus lagamino turinį, jo skyrelyje buvo rasti kredito unijos dokumentai, ant kurių figÅ«ravo A. B. vardas, taip pat dokumentas apie jį, kad jis yra paleistas iÅ¡ Alytaus pataisos namų rugsėjo mėn. Atvykus į įvykio vietÄ , prie jų priėjo vyriÅ¡kis, E. K. (E. K.), kuris paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ liudininko, kuris nelaukė įvykio vietoje, gavo vaizdo medžiagÄ , kaip „Opel“ vairuotojas Å¡alinasi iÅ¡ įvykio vietos su lagaminu rankose.

Taip pat aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, prie jų priėjo K. K., kuris paaiÅ¡kino, kad įvykio vietos sankryža yra filmuojama, nuo Antakalnio 21A, Vilniuje, pastato, nuo kurio jis gali pateikti filmuotÄ vaizdo stebėjimo medžiagÄ , taip pat, jo teigimu, sankryža yra filmuojama nuo Antakalnio g. 23, Vilniuje, pastato, esančio serviso, kurio jis turi tiktai darbuotojo kontaktus. Ä® įvykio vietÄ atvykęs V1766 ekipažas įformino eismo įvykį. Pildant procesinius dokumentus, A. B. paskaudo ranka, todėl į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta GMP 0803 brigada, kuri apžiÅ«rėjo A.

B., suteikė jam pirmÄ jÄ pagalbÄ . Automobilis 22.15 val. buvo iÅ¡vežtas į saugojimÄ aikÅ¡telę, esančiÄ Minsko pl. 21, Vilniuje, o jie sulaikytÄ jį pristatė į Operatyvaus valdymo skyrių. Atvykus į Operatyvaus valdymo skyrių, A. B. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 22185307463, Å¡is supažindintas su protokolu, taip pat jam įteiktas daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas kartu su administracinio nusižengimo protokolu. Visas įvykis filmuotas BODY 1703, BODY 1712.

Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali. Policijos pareigÅ«no M. P. 2022 m. spalio 11 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų turinį. Liudytoja R. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilio ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra jos dukra K. B., kuri gyvena užsienyje, ji yra minėto automobilio valdytoja, tai yra nurodyta ir registracijos dokumentuose. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), pas jÄ kambarį nuomojasi A.

B., jis kambarį nuomojasi jau apie pusantro mėnesio. Pažįstami jai pasakė, kad A. B. ieÅ¡ko nuomotis kambario, ji sutiko jam iÅ¡nuomoti kambarį, jie jokios nuomos sutarties nepasirašė. Automobilį ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji pati naudoja savo reikmėms ir važinėja su juo. 2022 m. spalio 11 d. ji miegojo savo kambaryje, raktai buvo pakabinti ant veidrodžio, jie ten bÅ«na visada, A. B. žinojo, kur ji laiko raktus. Kad nėra automobilio, ji pastebėjo tik 2022 m. spalio 14 d., kadangi jos sveikata Å¡iuo metu yra labai bloga, ji pastarÄ jÄ savaitę nesikelia iÅ¡ lovos, jai paskambino kaimynė ir paklausė, kur ji važinėja, kur jos automobilis, pasakė, kad jo kieme nėra, ji pažiÅ«rėjo pro langÄ ir pamatė, kad automobilio tikrai nėra, tada pamatė, kad ir automobilio raktelių nėra.

Raktus paimti galėjo tik A. B., nes daugiau nieko namuose nebuvo. Tuomet 2022 m. spalio 14 d. ji A. B. paklausė, kur jos automobilis, jis pradėjo jai rodyti kažkokius popierius, ji jo klausė, ar automobilis nesudaužytas, jis pasakė, kad ne, bet jai jo draugai pasakė, kad jis sudaužė jos automobilį. Ji tuomet 2022 m. spalio 14 d. parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, kad A. B. pavogė jos automobilį ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). PraÅ¡o jai gražinti automobilį. IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolų matyti, kad buvo peržiÅ«rėti byloje esantys vaizdo įraÅ¡ai ir Body kamerų įraÅ¡ai, juose užfiksuotos su nagrinėjamu įvykiu susijusios aplinkybės. IÅ¡ alkotesterio kvitų rodmenų matyti, kad 2022 m. spalio 11 d. 20.49 val.

A. B. nustatytas 1,83 prom. girtumas, o 21.07 val. jam nustatytas 1,77 prom. girtumas. Iš 2022 m. spalio 11 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. B. 2022 m. spalio 11 d. 20.49 val. nustatytas 1,83 prom. girtumas, o 21.07 val. jam nustatytas 1,77 prom. girtumas. Nustatytas neblaivumo požymis: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Iš valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „Opel Astra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) priklauso K. B. Iš viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Emprekis“ pažymos matyti, kad 2022 m. spalio mėn. duomenimis automobilio „Opel Astra 1.9 CDTI Caravan“ (2005 m., universalas, dyzelis) vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 2 020 Eur.

A. B. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

KET 14 punkte numatyta, be kita ko, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad kaltinamojo A. B. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia iÅ¡vada darytina byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningÄ visumÄ . Kaltinamasis A. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2022 m. spalio 11 d., apie 15.30 val., išėjo iÅ¡ teismo, grįžo namo, iÅ¡gėrė tris skardines alaus ir beveik visÄ 0,5 l talpos butelį degtinės. Apie 20 val. sugalvojo nuvažiuoti į Pabradės kapines aplankyti motinos kapÄ , kaltinamojo teigimu, jis jautėsi ganėtinai blaivus ir manė, kad gali vairuoti.

Kaltinamojo teigimu, jis važiavo su automobiliu ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo draugei R., pavardės dabar pasakyti negali, kuri gyvena užsienyje, ji jam žodiniu susitarimu, draugiÅ¡kai paliko naudotis automobiliu ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jam iÅ¡važiavus iÅ¡ namų ir važiuojant Antakalnio g. prieÅ¡ais jį važiuojantis automobilis pradėjo sukti, bet nerodė posÅ«kio, jis pradėjo staigiai stabdyti, tačiau nesuvaldė automobilio ir, užšokęs ant bortelio, atsitrenkė į stulpÄ .

Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pasiėmė lagaminÄ , kuriame jis turėjo 20 blokų kontrabandinių cigarečių, su lagaminu pradėjo eiti iÅ¡ įvykio vietos, nes žinojo, kad atvažiuos pareigÅ«nai ir ras tas cigaretes. Jis nuėjo iki Å v. Petro ir Povilo bažnyčios, ten jį ir rado pareigÅ«nai. PareigÅ«nai patikrino blaivumÄ , kiek pamena, pirmu pÅ«timu įpÅ«tė 1.83 prom., o antru – 1.77 prom. Tokie kaltinamojo parodymai iÅ¡ esmės atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir detalizuoja policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės, liudytojų parodymai, kitų objektų apžiÅ«ros protokoluose užfiksuota informacija, kita bylos medžiaga.

Aplinkybę, kad kaltinime nurodytu metu kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, patvirtina alkotesterio kvitų rodmenys, iš kurių matyti, kad 2022 m. spalio 11 d. 20.49 val. A. B. nustatytas 1,83 prom. girtumas, o 21.07 val. jam nustatytas 1,77 prom. girtumas. Šiuos duomenis detalizuoja byloje esantis 2022 m. spalio 11 d. neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio, be kita ko, matyti, kad A. B. nustatytas šis neblaivumo požymis: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ konstatuotina, kad A. B. 2022 m. spalio 11 d., apie 20.18 val., Vilniuje, Antakalnio g., ties pastatu Nr. 31, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Opel Astra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1.77 promilės etilo alkoholio koncentracija. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo A.

B. veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. B. pareiÅ¡kė sutinkantis su tuo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. Dėl A. B. skirtinos bausmės Teismas, skirdamas bausmę A. B., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Pažymėtina, kad BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Pirmiausia teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. B., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltinamajam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, kaltinamasis, vairuodamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį (nesuvaldė automobilio, užšoko ant bortelio ir atsitrenkė į stulpÄ ) ir tik laimingo atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė sunkesnių padarinių tiek savo, tiek kitų asmenų sveikatai, gyvybei ir turtui.

Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikaltimÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį A. B. – yra brandaus amžiaus, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas 26 kartus, tarp jų – ir už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , aptariamÄ nusikaltimÄ padarė praėjus kiek daugiau nei mėnesiui laiko po paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, administracinių nuobaudų nemoka.

Teismo vertinimu, A. B. yra linkęs nusikalsti, savo antivisuomeninio elgesio nekeičia, anksčiau paskirtos nuobaudos ir bausmės jam teigiamos įtakos nepadarė. Esant pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad A. B. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, skirtina areÅ¡to bausmė, nustatant maksimalų jos dydį (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, pagal A. B. asmenybę ir jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, bÅ«tent tokia bausmė ir tik tokio dydžio optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. B. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam paskirtÄ bausmę įskaitytinas jo laikinojo sulaikymo laikas nuo 2022 m. spalio 11 d. 20.49 val. iki 2022 m. spalio 12 d. 13.56 val. (t. y. viena diena), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintinos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo A. B. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, A. B. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo iÅ¡kvėptame ore buvo 1,77 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ .

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Pagal teismų praktikÄ BK 67 ir 68 straipsniuose esančios teisės normos nesieja uždraudimo asmeniui naudotis specialia teise su tuo, ar jis turėjo teisę vairuoti automobilį. Neturėjimo teisės vairuoti transporto priemones faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti vieneriems metams ar ilgesniam laikui turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę, nes tokiu atveju, pasibaigus draudimo terminui, teisė vairuoti suteikiama tik tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia vairuotojų mokymus ir iÅ¡laiko kvalifikacinius egzaminus (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

Todėl įvertinus pirmiau paminėtų reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ â€“ tai, kad A. B. vairavo, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, nusikaltimÄ padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bÅ«damas neblaivus sukėlė eismo įvykį, anksčiau yra 26 kartus teistas, tarp jų – ir už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo, kuriuo paskirta kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas, priėmimo dienos, t. y. nuo 2022 m. spalio 12 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam A. B., pažymėtina, kad bylos duomenimis nustatyta, jog jis įvykio metu, bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį „Opel Astra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris pagal VÄ® „Regitra“ duomenis priklauso K. B. Ä®vertinus aplinkybę, kad minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui, kuris nežinojo, kad kaltinamasis naudosis automobiliu bÅ«damas neblaivus, svarstytinas klausimas dėl minėtos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis.

Å iame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir Å¡io turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ esmės yra imperatyvus, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo A. B. bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo A. B. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Pažymėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , jis pats yra brandaus amžiaus, darbingas. IÅ¡ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akto matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotina transporto priemonės automobilio „Opel Astra 1.9 CDTI Caravan“ (2005 m., universalas, dyzelis) vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 2 020 Eur, t. y. nėra neproporcingai per didelė vertinant jo asmenybę ar padarytÄ veikÄ , kadangi kaltinamasis padarė pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ ir iÅ¡ esmės tik laimingo atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė skaudesnių padarinių tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams.

Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad transporto priemonės – automobilio „Opel Astra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,51 promilės, ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinus BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra bÅ«tinas.

Å iuo metu autotransporto kainas skirtingais laikotarpiais Lietuvoje sisteminanti duomenų bazė Emprekis, kurioje aktualaus automobilio kaina 2022 m. spalio mėn. nustatyta 2 020 Eur su PVM, neiÅ¡kreipia dabartinės jo vertės, todėl laikytina pagrįsta ir bÅ«tent tokia vertė iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, nusprendžia: A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. B. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. B. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. spalio 11 d. 20.49 val. iki 2022 m. spalio 12 d. 13.56 val. (t. y. vienÄ dienÄ ), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai, ir laikyti A. B. nubaustu galutine 59 (penkiasdeÅ¡imt devynių) parų areÅ¡to bausme.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio A. B. sulaikymo pradžios. Paskirti A. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir dvejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 12 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. B. transporto priemonės „Opel Astra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 2 020 Eur (du tÅ«kstančius dvideÅ¡imt eurų).

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. B., kad:

1. AreÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose areÅ¡to bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2. Pagal Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. birželio 30 d. direktoriaus įsakymo Nr. V-197 4 punktÄ nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai vykdomas suėmimas arba kai juos pristato VieÅ¡ojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos arba kitos teisę konvojuoti nuteistuosius turinčios institucijos, atsižvelgiant į laisvės atėmimo vietų įstaigose esantį laisvų vietų skaičių ir užtikrinant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 52 straipsnyje nustatytus izoliavimo reikalavimus, skiriami pilnamečiai vyrai – į Alytaus pataisos namus, Marijampolės pataisos namus, Kauno tardymo izoliatorių ir Å iaulių tardymo izoliatorių.

3. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo neatvykus atlikti areÅ¡to bausmės ir nepraneÅ¡us pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, bus paskelbta nuteistojo paieÅ¡ka.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

5. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Zina Vilnienė