adf2d72d-ff56-4481-b42e-dce8916323bb · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-228-606/2016                            Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00126-2016-2                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.; 3.26.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. birželio 22 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

A. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutarimo, kuriuo M. T. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnį nubaustas 1300 Eur dydžio bauda, konfiskuojant automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį paskirta 29 Eur dydžio bauda, pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį nubaustas 30 Eur dydžio bauda, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirta subendrinta galutinė nuobauda – 1300 Eur dydžio bauda, konfiskuojant automobilį „Audi A6 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė :             Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutarimu M. T. nubaustas pagal ATPK 1302 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2016 m. vasario 1 d. 22.25 val., (duomenys neskelbtini), pakartotinai, t. y. po to, kai jam 2015-05-07 buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymÄ , pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 22 punktų reikalavimus, vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 3,02 promilės neblaivumo laipsnis), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, neapdraustÄ transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra.Apeliaciniu skundu A. A. praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme arba priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, arba Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutarimÄ pakeisti, įtraukti jį byloje suinteresuotu asmeniu ir nekonfiskuoti jam nuosavybės teise priklausančio automobilio „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodo, kad 2015-12-11 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi jo motina S. A. nusipirko iÅ¡ J. P. automobilį, kurį 2016-01-14 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė jam. Kadangi automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, negalėjo jo eksploatuoti, todėl nuvežė automobilį pažįstamam, automobilių remontu užsiimančiam M. T., tam, kad jis automobilį suremontuotų, ir po to bÅ«tų galima atlikti jo techninę apžiÅ«rÄ , apdrausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei įregistruoti VÄ® „Regitra“.

Automobilio remonto metu jis teiravosi M. T., kokia automobilio bÅ«klė, tačiau jis sakydavo, jog vis dar randa gedimų, nespėja. Apelianto teigimu, jis suprato, kad M. T. iÅ¡sisukinėja, tačiau jam nebuvo kur skubėti. Vienas bičiulis pranešė, kad M. T. automobilio neremontuoja visai, jis pastatytas aikÅ¡telėje, (duomenys neskelbtini). Nuvykęs į Å¡iÄ aikÅ¡telę sužinojo, kad automobilis konfiskuotas. Ir tik 2016-03-08 nuvykęs į Å ilutės rajono apylinkės teismÄ sužinojo apie priimtÄ nutarimÄ , gavo jo kopijÄ .

Apeliantui nesuprantama, dėl kokių priežasčių į bylÄ suinteresuotu asmeniu buvo įtrauktas J. P., jei jis nebebuvo automobilio savininkas, taip pat kodėl M. T. nuslėpė aplinkybes dėl automobilio savininko. Todėl, apelianto nuomone, nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ nebuvo visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kintos visos bylos aplinkybės, kadangi nebuvo užtikrinta jo teisė, kaip suinteresuoto asmens, ginti savo interesus. Apeliantas dar kartÄ pažymi, kad jis davė M. T. automobilį, tam, kad Å¡is jį suremontuotų, o ne naudotųsi savo tikslais, todėl negalėjo žinoti, kad automobilis taps įrankiu administraciniam teisės pažeidimui daryti.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK virÅ¡ininkas A.

Mikalauskas mano, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl turi bÅ«ti paliktas galioti, o A. A. apeliacinis skundas atmestinas. Teigia, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas byloje N575-2114/2011 yra nurodęs, jog turi bÅ«ti nustatyta, kad automobilio savininkas ėmėsi atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Be to, saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę.

Nagrinėjamu atveju, jokių aplinkybių, kad automobilis buvo paimtas prieÅ¡ savininko valiÄ , nenustatyta. Atsiliepime taip pat vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimu, byloje Nr. 12/96-5/97, kuriame nurodoma, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iÅ¡ nuosavybės teisės ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala.

Draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 1302 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.Apeliacinis skundas tenkintinas. Apeliaciniame skunde apeliantas ginčija tai, jog į bylÄ buvo įtrauktas netinkamas suinteresuotas asmuo – J.

P., kadangi automobilis „Audi A6 Avant“, kuris skundžiamu nutarimu buvo konfiskuotas, M. T. pažeidimo padarymo metu nuosavybės teise priklausė ne J. P., bet jam.Pažymėtina, kad 2016 m. vasario 1 d., t. y. M. T. administracinio teisės pažeidimo padarymo ir skundžiamo nutarimo, kuriuo buvo konfiskuotas automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo metu, pagal transporto priemonės registravimo liudijimÄ automobilis nuosavybės teise priklausė J. P.. Todėl 2016-02-03 Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono komisariatas J.

P. kaip automobilio teisėtam savininkui ir suinteresuotam asmeniui iÅ¡siuntė informacinį praneÅ¡imÄ apie M. T. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , kuriame nurodė, jog už M. T. pažeidimo, numatyto ATPK 1302 straipsnyje, padarymÄ yra numatytas transporto priemonės „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. J. P. į teismo posėdį neatvyko, jokios informacijos apie tai, jog jis automobilį bÅ«tų pardavęs, nepateikė. IÅ¡ teismo posėdyje duotų M.

T. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad jis žinojo, jog automobilis „Audi A6“ yra registruotas J. P. vardu. Taip pat nurodė, jog minėtÄ automobilį atvežė jam suremontuoti, tam, kad automobilis bÅ«tų paruoÅ¡tas techninei apžiÅ«rai, bÅ«tent J. P. (b. l. 22–23). Apie tai, kad automobilį bÅ«tų jam atvežęs A. A., net neužsiminė. Taigi akivaizdu, kad nagrinėjant M. T. administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisme, apylinkės teismui nebuvo jokio pagrindo abejoti tuo, jog apie bylos nagrinėjimÄ buvo tinkamai kaip automobilio savininkui ir suinteresuotam asmeniui praneÅ¡ta J.

P..Akcentuotina, kad tik po Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutarimo priėmimo, sužinojęs apie tai, kad M. T. nuvežtas remontuoti automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo konfiskuotas, A. A. minėtÄ nutarimÄ apskundė apygardos teismui. Apeliaciniame skunde nurodė, kad automobilis „Audi A6 Avant“ nuosavybės teise priklauso ne J. P., bet jam, prie apeliacinio skundo pridėjo ir automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį.

Nurodė, kad jam priklausančiam automobiliui „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, jis negalėjo jo eksploatuoti, todėl nuvežė automobilį pažįstamam, automobilių remontu užsiimančiam M. T., tam, kad jis automobilį suremontuotų, ir po to bÅ«tų galima atlikti jo techninę apžiÅ«rÄ , apdrausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei įregistruoti VÄ® „Regitra“. Teigė, kad jis negalėjo žinoti ir nežinojo, jog M.

T. pasinaudos jo automobiliu – be jo žinios vairuos jo automobilį, bÅ«damas neblaivus. Pažymėtina, kad už ATPK 1302 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.Pagal teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti netaikomas ir yra galimas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-21-2012, 2AT-31-2013, 2AT-21-746/2015).

Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad savininkas daiktÄ pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sÄ lygas tuo daiktu pasinaudoti, t. y. savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams.Nagrinėjamu atveju, tam, kad bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir pažeidėjui neskirti papildomos nuobaudos – kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, turi bÅ«ti nustatytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktas, kad transporto priemonė, kuria M.

T. padarė ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , buvo paimta ir naudota prieÅ¡ jo savininko valiÄ , kitaip tariant, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pažeidimo padarymo įrankis (automobilis) buvo valdomas teisėtai, nepažeidžiant savininko teisių, t. y. su savininko žinia ir sutikimu. Tik tokiu atveju, kai pats savininkas savanoriÅ¡kai yra perdavęs savo daiktÄ valdyti kitam asmeniui ar neužtikrino pakankamos savo turto apsaugos nuo neteisėto pasinaudojimo juo ir dėl to Å¡is daiktas panaudojamas pažeidimui padaryti, savininkui pačiam kyla su to daikto praradimu susijusios pasekmės.PaaiÅ¡kėjus naujai aplinkybei, t .y., kad J.

P. automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė, tam, kad bÅ«tų paÅ¡alinti prieÅ¡taravimai ir nustatyta, kam iÅ¡ tiesų M. T. pažeidimo padarymo metu priklausė automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, ar automobilio savininkas elgėsi rÅ«pestingai dėl to, kad kitas asmuo nepasinaudotų jo automobiliu prieÅ¡ingai visuomenės interesams, apygardos teismas M. T. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. A. apeliacinį skundÄ iÅ¡nagrinėjo žodinio proceso tvarka.Teismo posėdyje apeliantas A.

A. parodė, kad iÅ¡ pradžių automobilį „Audi A6 Avant“ jo mama norėjo pirkti iÅ¡ J. P., tarp J. P. ir jo mamos S. A. buvo sudaryta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, bet atsirado techninių kliūčių ir mama automobilio iÅ¡ J. P. nebepirko. Tačiau 2015 m. gruodžio 11 d., jam padedant, tÄ patį automobilį jo mama S. A. nusipirko iÅ¡ kito asmens, galbÅ«t iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes Å¡ios aplinkybės nebeprisiminė. Automobilio pirkimo – pardavimo sutartį surašė (duomenys neskelbtini), prie pardavėjo namų. 2016 m. sausio mėnesio pradžioje jis nuvežė suremontuoti automobilį M.

T., kadangi jis turi autoservisÄ . M. T. automobilį remontavo apie mėnesį laiko. Kad M. T. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kai vairavo jo automobilį girtas, A. A. nebuvo žinoma. Paskutinę dienÄ , kai buvo galima pateikti apeliacinį skundÄ , jam paskambino vienas pažįstamas ir pasakė, kad M. T. padarė pažeidimÄ â€“ važiavo girtas – ir jį sustabdė policija. A. A. nuėjo į policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ dėl automobilio vagystės ar svetimo turto užvaldymo. Automobilio VÄ® „Regitra“ neįregistravo, nes reikėjo praeiti techninę apžiÅ«rÄ , o automobilis buvo netvarkingas, todėl reikėjo jį suremontuoti.

M. T. pažįsta. A. A. nežinoma, kodėl M. T. nurodė, kad automobilį remontuoti jam atvežė J. P., o ne jis. Po įvykio Å¡nekėjo su M. T., bandė aiÅ¡kintis aplinkybes, bet jis buvo neblaivus, su juo negalėjo susiÅ¡nekėti. Ä® VÄ® „Regitra“ nuvažiavo po to, kai sužinojo apie bylÄ , bet tada automobilis jau buvo konfiskuotas ir jo perregistruoti negalėjo. VÄ® „Regtra“ darbuotojai sakė, jog sistemoje mato, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė automobilį jo mamai. 2015-12-11 pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė VÄ® „Regitra“ (b. l. 62, 63).

Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas J. P. patvirtino, kad automobilis buvo perduotas UAB „(duomenys neskelbtini) “ tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo pasiraÅ¡yta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis. Automobilis jam jau seniai nebepriklauso. Automobilio remontuoti M. T. nevežė, jo net nepažįsta. A. A. pažįsta. Automobilį iÅ¡ jo pasiėmė M. J., o ne A. A.. 2016 m. vasario 1 d. jis automobilį jau buvo iÅ¡registravęs, automobilis jam nebepriklausė. IÅ¡ kur atsirado tarp jo ir S. A. sudaryta 2015-12-11 automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, liudytojas neprisiminė.

Už automobilį jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas sumokėjo 400 Eur. Automobilį pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, sutartį pasirašė K. J., automobilį pasiėmė M. J. (b. l. 62). Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas M. J. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteris-vadovas, taip pat akcininkas. Automobilį nusipirko iš J. P., o 2015 m. gruodžio 11 d. pardavė S. A.. Sutartį kaip pardavėjas pasirašė jis. Realiai pinigus už automobilį sumokėjo A.

A.. Buvo pasiraÅ¡yti du sutarties egzemplioriai. Sutartį pildė brolis, nes jam tuo metu buvo lūžusi ranka. 2015-12-11 sutartyje yra jo paraÅ¡as. Automobilį iÅ¡ jo paėmė A. A.. A. A. kaip asmens nepažįsta. PasiraÅ¡ant sutartį dalyvavo jis ir A. A.. Prie kokių aplinkybių sutartį pasirašė S. A., liudytojas neprisiminė. Automobilis nebuvo techniÅ¡kai tvarkingas. Tam, kad jį bÅ«tų galima užregistruoti, jam reikėjo atlikti techninę apžiÅ«rÄ , taip pat reikėjo ir civilinio draudimo, nes be Å¡ių dalykų automobilio neužregistruoja.

Ar 2015 m. gruodžio 11 d. pirkimo-pardavimo sutartis yra pateikta VĮ „Regitra“, liudytojui nežinoma, bet ji yra deklaruota ir sutvarkyta. Sutartis buvo uždeklaruota įmonėje, kad toks automobilis buvo parduotas (b. l. 62–63).Teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja S. A. parodė, kad 2015 m. gruodžio 11 d. ji nusipirko automobilį ir perleido sūnui. Pirko automobilį iš M. J.. Pinigus už automobilį sumokėjo sūnus A. A.. Sutartį pasirašyti sūnus atvežė į namus. Liudytoja nežinojo, kad automobilį suremontuoti sūnus nuvežė M.

T.. Ji M. T. pažįsta (b. l. 63).Nors apylinkės teisme M. T. teigė, kad jam automobilį suremontuoti atvežė J. P. (b. l. 22–23), tačiau iš aptartų liudytojų J. P., M. J., A. A. ir A. A. nuoseklių parodymų matyti, kad M. T. pažeidimo padarymo metu automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė jau nebe J. P., o A. A., kuris ir nuvežė M. T. automobilį suremontuoti. J. P. M. T. net nepažinojo, tuo metu automobilį jau buvo pardavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, o A.

A. automobilį nusipirko iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei pardavė A. A.. 2015 m. gruodžio 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad pardavėjas J. P. už 400 Eur pardavė automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartyje kaip pirkėjas pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius K. J. (b. l. 57).2015 m. gruodžio 15 d. VÄ® „Regitra“ pažyma patvirtina, kad J. P. pranešė apie nuosavybės teisės perdavimÄ naujam automobilio valdytojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 60).2015 m. gruodžio 11 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini) “, atstovaujama M.

J., už 500 Eur pardavė automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. A.. Sutartyje pažymėta, kad transporto priemonės privalomoji techninė apžiÅ«ra negalioja (b. l. 58). Taip pat pateikta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo M. J. iÅ¡raÅ¡yta automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo sÄ skaita faktÅ«ra (b. l. 59).IÅ¡ 2016 m. sausio 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad A. A. sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį su A.

A., kurios pagrindu ji už 510 Eur pardavė automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. A.. Sutartyje pažymėta, kad transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra negalioja (b. l. 32).Iš aptartų duomenų visumos nustatyta, kad M. T. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu – 2016 m. vasario 1 d. – automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise J. P. nebepriklausė. J. P. 2015 m. gruodžio 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu automobilį buvo pardavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, o 2015 m. gruodžio 11 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama M.

J., automobilį pardavė A. A. bei 2016 m. sausio 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi automobilis buvo parduotas A. A.. Automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiÅ«ra buvo negaliojanti. Å i aplinkybė pažymėta ir 2015 m. gruodžio 11 d. bei 2016 m. sausio 14 d. d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyse, todėl A. A. negalėjo užregistruoti automobilio VÄ® „Regitra“, savo automobilį nuvežė M. T. į servisÄ , tam, kad Å¡is automobilį suremontuotų.

Byloje nėra jokių įrodymų, kad automobilio savininkas leido M. T. automobiliu naudotis. Tai, jog automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atvežtas būtent dėl to, kad būtų suremontuotas, kad automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiūra, nebuvo apdraustas civilinės atsakomybės draudimu, apylinkės teisme patvirtino ir nubaustasis M. T. (b. l. 22–23). Todėl šiuo atveju nėra jokio pagrindo abejoti tuo, kad A. A. nežinojo ir negalėjo žinoti, jog M. T. jo automobiliu pasinaudos savo tikslais, juolab, vairuos ne jam nuosavybės teise priklausantį automobilį, būdamas neblaivus.

Todėl akivaizdu, kad automobiliu pažeidėjas pasinaudojo be savininko žinios ir sutikimo, t. y. Å¡ioje byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių nustatytÄ aplinkybę, kad M. T. pasinaudojo automobiliu savavaliÅ¡kai. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, akivaizdu, kad transporto priemonės valdymo teisės savininkas neteko nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint jokių galimybių užkirsti keliÄ Å¡ios teisės praradimui, todėl konstatuotina, kad pažeidimo padarymo įrankio – automobilio „Audi A6 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas A. A. nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. Todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir nekonfiskuoti pažeidėjui M. T. nepriklausančio automobilio. PrieÅ¡ingu atveju iÅ¡ esmės bÅ«tų nubaustas ne pats pažeidėjas, o automobilio savininkas, tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeisti nesusijusio su teisės pažeidimo padarymu automobilio savininko A. A. interesai, nors jis pažeidimo nepadarė ir duomenų, kad jis bÅ«tų sudaręs sÄ lygas kitiems asmenims elgtis neteisėtai, nėra.Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutarimas keistinas, pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, M.

T. naikintina paskirta papildoma nuobauda – automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėja                                                                        n u t a r i a : Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutarimÄ pakeisti.Pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnį, panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnį M.

T. paskirtÄ nuobaudÄ â€“ automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, nustatyti, kad M. T. nubaustas subendrinta galutine nuobauda – 1300 Eur dydžio bauda.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.Teisėja                                                                                                                Edita Lapinskienė