adf1cc69-e6e5-445c-a03a-dc915e833308 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2316-658/2015;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08965-2015-6;Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. spalio 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės- UAB „Kauno vandenys“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17180-615/2015 pagal ieÅ¡kovės UAB „Kauno vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Dainarita“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Kauno vandenys“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Dainarita“ 5633,64 Eur skolos, 6 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 8-10).Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame iÅ¡dėstė nesutikimo su pareikÅ¡tu reikalavimu argumentus bei pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti ieÅ¡kovę UAB „Kauno vandenys“ sustabdyti 2010-05-18 sudarytos vandens tiekimo, nuotekų Å¡alinimo ir valymo laikinos sutarties Nr. SUT 00048101 vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėta byla.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad esant nesÄ Å¾iningiems paslaugų gavėjams ieÅ¡kovei gali atsirasti nauji nuostoliai dėl kurių atsiradimo nebus atsakovės kaltės, nebus priežastinio ryÅ¡io tarp jos veiksmų ir atsiradusių pasekmių. NežiÅ«rint į tai, ieÅ¡kovė vėl turėdama tariamus nuostolius gali kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl naujos tariamos skolos priteisimo. Siekiant užkirsti keliÄ Å¾alai padidėti ar atsirasti reikalinga sustabdyti tarp Å¡alių sudarytos laikinos vandens tiekimo, nuotekų Å¡alinimo ir valymo sutarties vykdymÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo (b.l. 30).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino – įpareigojo ieÅ¡kovę UAB „Kauno vandenys“ sustabdyti 2010-05-18 sudarytos vandens tiekimo, nuotekų Å¡alinimo ir valymo laikinos sutarties Nr. SUT 00048101 vykdymÄ , atsakovės UAB „Dainarita“ atžvilgiu iki bus baigta civilinė byla. Teismas, įvertinęs atsakovės paaiÅ¡kinimus, kad vandens pagal tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ sutartį atsakovė nevartoja ir ateityje vartoti neketina, kad tolesnio sutarties vykdymo atsakovės atžvilgiu atveju atsakovė galėtų patirti nepagrįstus nuostolius, sprendė, jog yra pakankama tikimybė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ir taikė atsakovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones (b.l. 32-33).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskiruoju skundu (b.l. 36-37) atsakovė UAB „Kauno vandenys“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ .

Atsakovė Å¡ioje byloje nepareiÅ¡kė jokių savarankiÅ¡kų reikalavimų (nepateikė prieÅ¡ieÅ¡kinio), todėl akivaizdu, kad byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu materialiniu teisiniu reikalavimu - skolos už konkretų laikotarpį priteisimo. Pažymi, kad atsakovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių realiÄ grėsmę jos teisėtiems interesams. Be to, laikinosiomis apsaugos priemonėmis negalima tiesiogiai varžyti asmenų, kurie nėra atsakovai byloje, teisių, nes teismo sprendimu negalima nuspręsti dėl tokių asmenų teisių ir pareigų (CPK 266 str.).

Å iuo atveju vandens tiekimo, nuotekų Å¡alinimo ir valymo sutarties sustabdymas turėtų įtakos M. ir P. Å alčių, Bacevičiaus ir E. Volterio gatvių gyventojams – jie negautų geriamo vandens, tiekiamo per UAB „Dainarita“ tinklus. Geriamo vandens tiekimas ir nuotekų Å¡alinimas yra vieÅ¡asis interesas, todėl sustabdžius vandens tiekimo, nuotekų Å¡alinimo ir valymo sutartį vieÅ¡asis interesas bÅ«tų pažeistas.              Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Atsižvelgiant į įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ laikinosios apsaugos priemonės paprastai taikomos atsakovui arba, jei pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis – ieÅ¡kovui. Tačiau nepritartina apeliantės pozicijai, kad laikinosios apsaugos priemonės ieÅ¡kovo atžvilgiu gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jeigu atsakovas byloje pareiÅ¡kia savarankiÅ¡kus materialinius teisinius reikalavimus ieÅ¡kovui, t.y. jei byloje yra pareiÅ¡kiamas prieÅ¡ieÅ¡kinis. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi pagrindas laikinosioms apsaugoms priemonėms taikyti yra siejamas su grėsme bÅ«simo teismo sprendimo vykdymui (bÅ«tinumu užtikrinti teismo sprendimo vykdymÄ ), tačiau ne su subjektu kurio atžvilgiu jos yra taikomos. O konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumÄ gali nulemti ir priežastys, susijusios su byloje pareikÅ¡tų materialinių teisinių reikalavimų dalyku, jų pobÅ«džiu. Atsižvelgiant į tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , priklausomai nuo bÅ«simo teismo sprendimo turinio tokios priemonės kai kuriais atvejais gali bÅ«ti taikomos ne tik atsakovui, bet ir ieÅ¡kovui, kuriam nepareikÅ¡ta savarankiÅ¡kų materialinių teisinių reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1131/2013, Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1639/2013).

Paties sprendimo vykdymo ypatumai gali lemti tai, kad teisę reikalauti užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ ieÅ¡kinio tenkinimo atveju turi ne tik ginčo sprendimÄ teisme inicijavęs ir savarankiÅ¡kus reikalavimus byloje pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovas, bet ir pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį privalantis atsakyti atsakovas, pavyzdžiui kiek tai susiję su ieÅ¡kovo prievolės grÄ Å¾inti ginčijamu sandoriu perleistÄ turtÄ ar sumokėti jo kainÄ galimu atsiradimu ir tokiÄ pareigÄ nustatančio teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu.

Tačiau bet kuriuo atveju, t.y. ar laikinosios apsaugos priemonės taikomos ieÅ¡kovo ar savarankiÅ¡kų materialinių teisinių reikalavimų byloje nepareiÅ¡kusio atsakovo atžvilgiu – Å¡ios priemonės turi užtikrinti/garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo vykdymÄ . Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti pareikÅ¡to reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma. Nagrinėjamoje byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl skolos, susidariusios laikotarpiu nuo 2012-12-31 iki 2015-02-28 už pateiktÄ vandenį, priteisimo.

Atsakovė, atsikirsdama į ieÅ¡kinio reikalavimÄ teigia, kad ji vandeniu nesinaudoja ir ateityje neketina naudotis, o 2010-05-18 sutartis buvo sudaryta tik tuo tikslu, kad atsakovė galėtų prijungti prie UAB „Kauno vandenys“ asmeninius tinklus, iÅ¡vedžiotus M. ir P. Å alčių, Bacevičiaus ir E. Volterio gatvių gyventojams, su kuriais vėliau už vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ UAB „Kauno vandenys“ tiesiogiai sudarė vandens tiekimo sutartis. Taigi byloje yra pareikÅ¡tas vienas materialinis teisinis reikalavimas – reikalavimas dėl skolos priteisimo.

IeÅ¡kinio patenkinimo atveju atsakovė privalėtų sumokėti ieÅ¡kovei įsiskolinimo sumÄ . Ä®pareigojimas sustabdyti vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo sutarties vykdymÄ niekaip negali užtikrinti skolos sumokėjimo ieÅ¡kovei. Å ioje byloje nėra pareikÅ¡ta jokių materialinių teisinių reikalavimų, kuriems užtikrinti reikėtų stabdyti sutarties vykdymÄ . Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas nei pasunkės, nei pasidarys negalimu, o tokio pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės pagal byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ yra nereikalingos, nesusijusios su pareikÅ¡tu reikalavimu ir dėl to negali bÅ«ti taikomos.

Nagrinėjamu atveju nėra tenkinama CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.Atsižvelgdamas į nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, neteisingai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ ir neteisingai iÅ¡sprendė klausimÄ (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės. Atsakovės UAB „Dainarita“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais, teismas, n u t a r i a:                           atskirÄ jį skundÄ patenkinti.             Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimas sustabdyti 2010-05-18 sudarytos vandens tiekimo, nuotekų Å¡alinimo ir valymo laikinos sutarties Nr. SUT 00048101 vykdymÄ , panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atsakovės UAB „Dainarita“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                  Nerijus Meilutis