adf07bc5-c79a-4e69-a0c9-51ec1283dd11 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3376-968/2016Proceso Nr. 2-68-3-13286-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 1.6.6; 1.6.6.2; 1.38; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Broniaus JanuÅ¡kos, Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant atsakovei N. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ atsakovei N. M. dėl socialinės paÅ¡alpos permokos grÄ Å¾inimo.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė:1. PareiÅ¡kėja Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – Administracija) pateikė teismui praÅ¡ymÄ (b. l. 74–76) priteisti iÅ¡ atsakovės N. M. likusiÄ neiÅ¡skaitytÄ ir negrÄ Å¾intÄ socialinės paÅ¡alpos permokos sumÄ â€“ 217,15 Eur.2. PareiÅ¡kėja nurodo, kad atsakovės dukrai E. M. (gim. 1996-04-25) laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2012-02-01 buvo paskirta socialinė iÅ¡moka, jÄ mokant po 135,96 Lt kas mėnesį, o nuo 2012-03-01 iki 2012-04-01 – po 115,28 Lt.

Patikrinus Mokinių registro duomenų bazę 2012-05-17 nustatyta, kad atsakovės dukra mokosi Kauno vaikų socializacijos centre (duomenys neskelbtini), kur jai skirtas valstybės išlaikymas: mityba, nakvynė ir mokymo priemonės. Todėl, vadovaujantis Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo (toliau – Paramos įstatymas) 8 straipsnio 5 dalies 3 punkto bei 25 straipsnio 3 punkto nuostatomis, atsakovei nustatyta 931,04 Lt dydžio socialinės pašalpos permokos suma už laikotarpį nuo 2011-08-01 iki 2012-02-01 ir nuo 2012-03-01 iki 2012-04-01.

Permoka buvo iÅ¡skaitoma iÅ¡ atsakovei vėliau pagal Paramos įstatymÄ mokėtinos socialinės paÅ¡alpos, iÅ¡ jos kas mėnesį iÅ¡skaitant po 20 proc., tačiau pasibaigus paÅ¡alpos mokėjimo terminui liko neiÅ¡skaityta ir negrÄ Å¾inta 749,78 Lt (217,15 Eur) suma.PareiÅ¡kėjos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.3. Atsakovė atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nepateikė. Teismo posėdyje nurodė su Administracijos praÅ¡ymu nesutinkanti, prašė jo netenkinti.Teismaskonstatuoja:PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkintinas.1.

Byloje ginčas kilo dėl 217,15 Eur dydžio socialinės paÅ¡alpos permokos, kuri liko neiÅ¡skaityta iÅ¡ atsakovės už laikotarpius nuo 2011-08-01 iki 2012-02-01 ir nuo 2012-03-01 iki 2012-04-01.2. Nustatyta, kad: atsakovė 2011-06-10 Vilniaus miesto savivaldybės Naujosios Vilnios seniÅ«nijai pateikė praÅ¡ymÄ skirti jos Å¡eimai (dukrai) socialinę paÅ¡alpÄ nuo 2011 metų birželio iki rugsėjo mėnesio (b. l. 7–11); Vilniaus miesto socialinės paramos centro Socialinių iÅ¡mokų skyrius 2011-06-16 sprendimu Nr. 53421 atsakovės dukrai E. M. skyrė socialinę paÅ¡alpÄ laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2011-09-01, mokant po 135,96 Lt (b. l. 12), ir apie tai 2011-06-16 praneÅ¡imu Nr. 38450 informavo atsakovę, kuriai, be kita ko, priminė apie pareigÄ per mėnesį praneÅ¡ti apie atsiradusias aplinkybes, turinčias įtakos teisei į piniginę socialinę paramÄ arba jos dydžiui (b. l. 13); atsakovė 2011-09-06 Vilniaus miesto savivaldybės Naujosios Vilnios seniÅ«nijai pateikė praÅ¡ymÄ skirti jos Å¡eimai (dukrai) socialinę paÅ¡alpÄ nuo 2011 metų rugsėjo iki lapkričio mėnesio (b. l. 14–18);

Administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių iÅ¡mokų skyrius 2011-09-12 sprendimu Nr. 79056 atsakovės dukrai E. M. skyrė socialinę paÅ¡alpÄ laikotarpiu nuo 2011-09-01 iki 2011-11-01, mokant po 135,96 Lt (b. l. 19), ir apie tai 2011-09-12 praneÅ¡imu Nr. 54058 informavo atsakovę, kuriai, be kita ko, priminė apie pareigÄ per mėnesį praneÅ¡ti apie atsiradusias aplinkybes, turinčias įtakos teisei į piniginę socialinę paramÄ arba jos dydžiui (b. l. 20); atsakovė 2011-11-15 Vilniaus miesto savivaldybės Naujosios Vilnios seniÅ«nijai pateikė praÅ¡ymÄ skirti jos Å¡eimai (dukrai) socialinę paÅ¡alpÄ nuo 2011 metų lapkričio iki 2012 metų vasario mėnesio (b. l. 21–29);

Administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių iÅ¡mokų skyrius 2011-11-17 sprendimu Nr. 98916 atsakovės dukrai E. M. skyrė socialinę paÅ¡alpÄ laikotarpiu nuo 2011-11-01 iki 2012-02-01, mokant po 135,96 Lt (b. l. 30), ir apie tai 2011-11-17 praneÅ¡imu Nr. 67088 informavo atsakovę, kuriai, be kita ko, priminė apie pareigÄ per mėnesį praneÅ¡ti apie atsiradusias aplinkybes, turinčias įtakos teisei į piniginę socialinę paramÄ arba jos dydžiui (b. l. 31); atsakovė 2012-03-28 Administracijai pateikė praÅ¡ymÄ skirti jos Å¡eimai (dukrai) socialinę paÅ¡alpÄ nuo 2012 metų kovo iki balandžio mėnesio (b. l. 32–36);

Administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių iÅ¡mokų skyrius 2012-05-10 sprendimu Nr. 37448 atsakovės dukrai E. M. skyrė socialinę paÅ¡alpÄ laikotarpiu nuo 2012-03-01 iki 2012-04-01, mokant po 115,28 Lt (b. l. 37), ir apie tai 2012-05-10 praneÅ¡imu Nr. 48162 informavo atsakovę, kuriai, be kita ko, priminė apie pareigÄ per mėnesį praneÅ¡ti apie atsiradusias aplinkybes, turinčias įtakos teisei į piniginę socialinę paramÄ arba jos dydžiui (b. l. 38); Administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių iÅ¡mokų skyrius 2012-06-06 gavo Kauno vaikų socializacijos centro (duomenys neskelbtini) pažymÄ Nr. 2-352, kurioje nurodyta, kad nepilnametė E. M. apgyvendinta centre nuo 2011-07-22 iki 2012-06-30, jai skirta mityba, nakvynė ir mokymosi priemonės (b. l. 39);

Administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių iÅ¡mokų skyrius 2012-06-13 priėmė sprendimÄ Nr. 17-38/390, kuriame konstatavo, kad laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2012-02-01 ir nuo 2012-03-01 iki 2012-04-01 N. M. susidarė 931,04 Lt dydžio socialinės iÅ¡mokos permoka (b. l. 40); apie 2012-06-13 sprendimÄ N. M. buvo informuota Administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių iÅ¡mokų skyriaus 2012-06-27 raÅ¡tu Nr. A740-4314-(2.11.4.1-SR7) (b. l. 41–42).3.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Paramos įstatymas, kuriame (redakcija, galiojusi nuo 2011-07-13 iki 2012-01-01) nustatyta, kad: piniginė socialinė parama Å¡eimos nariui ar vienam gyvenančiam asmeniui neteikiama, jei jis yra nuolat arba darbo dienomis iÅ¡laikomas (nemokamai gauna nakvynę ir maistÄ ) valstybės ar savivaldybės finansuojamoje įstaigoje (7 straipsnio 3 dalies 1 punktas); piniginę socialinę paramÄ gaunanti Å¡eima ir vienas gyvenantis asmuo privalo per mėnesį praneÅ¡ti apie materialinės padėties pasikeitimÄ ar atsiradusias aplinkybes, turinčius įtakos teisei į piniginę socialinę paramÄ arba piniginės socialinės paramos dydžiui (24 straipsnio 1 dalies 2 punktas); nustačius, kad Å¡eima arba vienas gyvenantis asmuo piniginę socialinę paramÄ gavo neteisėtai, nes kreipimosi metu pateikė neteisingus duomenis apie turtÄ , gaunamas pajamas, Å¡eimos narius ar kitus duomenis, reikalingus piniginei socialinei paramai skirti, arba nepranešė apie materialinės padėties pasikeitimÄ ar atsiradusias aplinkybes, turinčias įtakos teisei į piniginę socialinę paramÄ arba piniginės socialinės paramos dydžiui, Å¡eima arba vienas gyvenantis asmuo turi grÄ Å¾inti neteisėtai gautÄ sumÄ arba jÄ mokėti dalimis (25 straipsnio 1 dalis); dėl savivaldybės administracijos kaltės neteisėtai iÅ¡mokėtos piniginės socialinės paramos lėšos iÅ¡ieÅ¡komos įstatymų nustatyta tvarka (26 straipsnis).

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos yra įtvirtintos ir Paramos įstatymo redakcijos, galiojusios nuo 2012-01-01 iki 2013-03-01, 8 straipsnio 5 dalies 1 punkte, 25 straipsnio 3 punkte, 26 straipsnio 1 dalyje bei 27 straipsnyje.4. Byloje nustatytas aplinkybes įvertinus visų byloje esančių įrodymų, taip pat tuo metu galiojusio teisinio reguliavimo kontekste, darytina iÅ¡vada, kad nuo 2011-08-01 iki 2012-02-01 ir nuo 2012-03-01 iki 2012-04-01, t. y. 7 mėnesius, atsakovės nepilnametė dukra E. M. neatitiko aktualios redakcijos Paramos įstatyme įtvirtintų sÄ lygų socialinei paÅ¡alpai Å¡eimos nariui gauti, nes laikotarpiu nuo 2011-07-22 iki 2012-06-30 buvo nuolat iÅ¡laikoma (gavo nakvynę ir maistÄ ) valstybės finansuojamoje įstaigoje – Kauno vaikų socializacijos centre (duomenys neskelbtini).Nustatyta, kad N. M. praÅ¡ymuose piniginei socialinei paramai gauti (b. l. 7–11, 14–18, 21–29, 32–36), kurių pagrindu buvo priimti sprendimai dėl paÅ¡alpos E. M. skyrimo (b. l. 12, 19, 30, 37), aplinkybės, kad E. M. yra valstybės finansuojamoje įstaigoje, nenurodė ir su tuo susijusių dokumentų nepateikė, nors tokia pareiga jai buvo tiesiogiai nustatyta tiek Paramos įstatyme, tiek Administracijai teiktuose praÅ¡ymuose, o apie tai, kad apie pareigÄ per mėnesį praneÅ¡ti apie atsiradusias aplinkybes, turinčias įtakos teisei į piniginę socialinę paramÄ arba jos dydžiui pareiÅ¡kėjai buvo primenama atskirais praneÅ¡imais (b. l. 13, 20, 31, 38).

Atsakovei pildant minėtus praÅ¡ymus paramai gauti, Å¡ių praÅ¡ymų formoje taip pat buvo nurodyta, kad permokos atveju ji turės grÄ Å¾inti savivaldybei neteisėtai gautas iÅ¡mokų sumas. Å iuo atveju pažymėtina, jog asmenims nepagrįstai (t. y. nesant tam pagrindų) iÅ¡mokėtos socialinės iÅ¡mokos bet kuriuo atveju privalo bÅ«ti grÄ Å¾intos, nepaisant to, dėl kieno kaltės (paÅ¡alpos praÅ¡ytojo ar Administracijos) jos buvo iÅ¡mokėtos.Teismo posėdžio metu atsakovė paaiÅ¡kino, kad apie tai, jog jos dukra yra valstybės finansuojamoje įstaigoje ji pranešė tinkamai.

Å iam teiginiui pagrįsti atsakovė pateikė 2012-07-10 Administracijos Socialinių iÅ¡mokų skyriaus vedėjai teiktÄ pareiÅ¡kimÄ (b. l. 90), kuriame nurodyta, jog apie aplinkybes, kad E. M. yra valstybės finansuojamoje įstaigoje, atsakovė AdministracijÄ informavo 2011 m. Teisėjų kolegija Å¡iuos pareiÅ¡kėjos teiginius vertina kritiÅ¡kai. IÅ¡ Administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių iÅ¡mokų skyriaus žymos matyti, kad pareiÅ¡kimÄ Administracijos Socialinių iÅ¡mokų skyriaus vedėjai (b. l.

90) atsakovė pateikė tik 2012-07-10, t. y. jau po to, kai Administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių iÅ¡mokų skyrius 2012-06-13 priėmė sprendimÄ Nr. 17-38/390 dėl socialinės iÅ¡mokos permokos (b. l.

40) ir apie tai 2012-06-27 raštu (b. l. 41–42) informavo atsakovę. Atsakovė nepateikė jokių kitų įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad ji tinkamai informavo apie aplinkybes, jog jos dukra E. M. yra valstybės finansuojamoje įstaigoje. Taigi šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nėra.Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad ginčijamu laikotarpiu N. M. buvo išmokėta 931,04 Lt dydžio atsakovės dukrai skirta pašalpos suma (laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2012-02-01 – 815,76 Lt, o laikotarpiu nuo 2012-03-01 iki 2012-04-01 – 115,28 Lt) nėra.

PareiÅ¡kėja teismo praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti minėtos sumos dalį – 749,78 Lt (217,15 Eur), nurodo, jog kita dalis buvo iÅ¡skaityta iÅ¡ atsakovei mokėtos socialinės paÅ¡alpos. Konstatuotina, kad byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, kad atsakovė visÄ ar dalį praÅ¡omos priteisti permokos sumos yra sumokėjusi. Å iame kontekste paminėtina, kad administracinių bylų teisenoje galioja dispozityvumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo dalykÄ , t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos bÅ«dÄ bei apimtį, nustato pareiÅ¡kėjas, suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimÄ (skundo dalykÄ ) bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (skundo pagrindÄ ); teismas negali keisti skundo dalyko, t. y. turi nagrinėti bylÄ pareiÅ¡kėjo nurodyto skundo dalyko ribose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-09-25 nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1627/2008), todėl teismas nevertina pareiÅ¡kėjos teiginių apie tai, kad dalis atsakovei priskaičiuotos socialinės paÅ¡alpos permokos buvo iÅ¡skaityta, pagrįstumo.5.

Ä®vertinus nurodytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad socialinė parama pagal atsakovės2011-06-10, 2011-09-06, 2011-11-15 bei 2012-03-28 praÅ¡ymus jos dukrai E. M. laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2012-02-01 ir nuo 2012-03-01 iki 2012-04-01 neturėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta, todėl Administracijos praÅ¡ymas dėl 217,15 Eur dydžio socialinės paÅ¡alpos permokos priteisimo iÅ¡ atsakovės yra pagrįstas ir tenkintinas.Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 127, 129 straipsniais, teisėjasn u s p r e n d ž i a:pareiÅ¡kėjos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ tenkinti.Priteisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai iÅ¡ N. M. (duomenys neskelbtini) 217,15 Eur (du Å¡imtus septyniolika eurų ir penkiolika centų).Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                 Bronius Januška                                                                                                                                                                                       Rytis Krasauskas                                                                               Liudmila Zaborovska