adefe80b-a910-4c93-a0c6-4e54b3831aa9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2180-480/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02503-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: 77.4.3;110.1;121.17;122.2;122.3; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5775-918/2013 pagal ieÅ¡kovės I.

R. ieÅ¡kinį atsakovui R. R. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir atsakovo R. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. R. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, tretieji asmenys R. P., R. P., AB SEB bankas, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė :                                             I.

Ginčo esmė ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui R. R., jo tėvams ar jo kitiems artimiems pilnamečiams giminaičiams į susitikimus pagal teismo nustatytÄ bendravimo tvarkÄ mažametę M. R., gim. (duomenys neskelbtini), paimti prievarta, t. y. palaužiant M. R. pasiprieÅ¡inimÄ paėmimui iÅ¡reikÅ¡tÄ verbaliniu ar neverbaliniu bÅ«du. PraÅ¡yme nurodė, kad po to, kai Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 15 d. nutartimi byloje pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡kilo kitos aplinkybės, kurios yra pagrindas kreiptis dėl kitų laikinųjų apsaugos priemonių, susijusių su mažametės bendravimu su tėvu, pritaikymo.

Vykdant minėtÄ teismo nutartį, iÅ¡ryÅ¡kėjo, kad atsakovas ir jo motina V. R., paimdami mažametę M. R., ne visada paiso mergaitės interesų. Mergaitė iÅ¡ jÄ atlydinčio asmens - R. P. dažnai yra paimama grubiai, verkianti, palaužiant jos pasiprieÅ¡inimÄ , nepaisant vaiko emocinės bÅ«klės ir norų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė ir savo iniciatyva pakeitė 2013 m. gegužės 15 d. nutartimi nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones – laikinÄ jÄ atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ , ir iki bylos iÅ¡nagrinėjimo nustatė tokiÄ laikinÄ jÄ atsakovo R.

R. bendravimo su nepilnamete dukra M. R., gim. 2011-06-13, tvarkÄ : atsakovas bendrauja su dukra vienÄ valandÄ per savaitę VÅ¡Ä® „Šeimos santykių institutas“, dalyvaujant psichologui (L. Zamenhofo g. 9, Kaunas, psichologė R. P.); vaikÄ Ä¯ nurodytÄ vietÄ atveda ieÅ¡kovė I. R.; už psichologo teikiamas paslaugas sumoka I. R. ir R. R. lygiomis dalimis. Teismas nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, kad Å¡alių tarpusavio asmeniniai santykiai yra labai konfliktiÅ¡ki, be to, tarpusavyje konfliktuoja ir Å¡alių tėvai.

Priimant 2013 m. gegužės 15 d. teismo nutartį, siekiant sumažinti Å¡alių tarpusavio konfliktų vaiko akivaizdoje tikimybę, buvo nurodyta, kad vaikÄ perduoti ir paimti gali ne tik pačios Å¡alys, tokia galimybė buvo numatyta ir Å¡alių pilnamečiams artimiesiems giminaičiams. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡alims yra sudėtinga vykdyti teismo nutarties dalį dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo tvarkos su mažamete dukra. Nurodė, kad 2013 m. gegužės 15 d. nutartimi nustatyta bendravimo tvarka yra intensyvi, tėvams ir jų artimiesiems giminaičiams nesugebant užtikrinti vaikui ramios ir saugios aplinkos, vaiko perdavimo metu emociÅ¡kai kenčia vaikas.

Teismas pažymėjo, kad Å¡alių vaikas yra dvejų metų amžiaus. Akivaizdu, kad tokio amžiaus vaikas negali suformuluoti savo pažiÅ«rų dėl bendravimo su tėvu, iÅ¡reikÅ¡ti galimo nenoro bendrauti su tėvu priežasčių. Teismas nurodė, kad patenkinus tokio pobÅ«džio praÅ¡ymÄ , kaip prašė ieÅ¡kovė, vaiko ir tėvo bendravimas priklausytų tik nuo mažamečio vaiko, kuris bÅ«tent dėl savo amžiaus nesugeba suformuluoti savo nuomonės ir jos pagrįsti, noro ar nenoro.

Tokiu bÅ«du atsakomybė dėl vaiko ir tėvo bendravimo galimybės bÅ«tų perkelta tik vaikui. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vaiko norai ne visuomet sutampa su vaiko interesais. Todėl teismas, siekdamas užtikrinti vaiko interesus atitinkantį bendravimÄ su tėvu bylos nagrinėjimo laikotarpiu, savo iniciatyva nustatė tokiÄ bendravimo tvarkÄ : atsakovas bendrauja su dukra vienÄ valandÄ per savaitę stebint psichologui VÅ¡Ä® „Šeimos santykių institutas“. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartį panaikinti.

Apeliantas nurodo, kad skundžiama nutartimi laikinosios bendravimo tvarkos pakeitimas naujÄ ja yra neteisingas ir yra neproporcingas apelianto, kaip tėvo, atžvilgiu, nes pagal naujÄ jÄ tvarkÄ , jis gali bendrauti su dukra žymiai mažiau, t. y. tik vienÄ valandÄ per savaitę stebint psichologui. Teismas kardinaliai apribojo atsakovo galimybę matytis su dukra, o tokio savo sprendimo nepagrindė jokiais įrodymais, kad bÅ«tent dėl atsakovo kaltės, dėl kokio nors jo netinkamo elgesio, yra bÅ«tina keisti laikinojo bendravimo su vaiku tvarkÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį tinkamai vertino pateiktus įrodymus, ir atsižvelgė į iÅ¡imtinai į mažamečio vaiko interesus. IeÅ¡kovė pažymi, kad atsakovas ginčijamÄ nutartį įvykdė. Be to, atsakovas vykdo ir kitas teismo nutartis, pagal kurias teismas periodiÅ¡kai nustato laikinÄ jÄ bendravimo tvarkÄ su dukra, nes VÅ¡Ä® Å eimos santykių instituto 2013 m. rugpjūčio 20 d. iÅ¡vadoje nurodoma, kad tikslinga tęsti psichologo konsultacijas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui, jo tėvams ar jo kitiems artimiems pilnamečiams giminaičiams į susitikimus pagal teismo nustatytÄ bendravimo tvarkÄ mažametę dukrÄ M.

R. paimti prievarta, t. y. palaužti jos pasiprieÅ¡inimÄ . Kauno apylinkės teismas skundžiama 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė ir savo iniciatyva pakeitė 2013 m. gegužės 15 d. nutartimi nustatytÄ laikinÄ jÄ atsakovo bendravimo su dukra tvarkÄ , t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo nustatė laikinÄ jÄ atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra M. R. tvarkÄ , pagal kuriÄ atsakovas bendrauja su dukra vienÄ valandÄ per savaitę VÅ¡Ä® „Šeimos santykių institutas“, dalyvaujant psichologui.

IÅ¡ Kauno apygardos teisme 2013 m. lapkričio 28 d. gauto Kauno apylinkės teismo raÅ¡to (bylos dalies l. 182-184), taip pat iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 16 d. nutartimi, patenkinęs Å¡alių praÅ¡ymus, panaikino Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. nustatytÄ laikinÄ jÄ atsakovo bendravimo su dukra M. R. tvarkÄ . Minėtoje įsiteisėjusioje nutartyje teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių paaiÅ¡kinimus, konstatavo, kad toliau tęsti 2013 m. rugpjūčio 6 d. nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymÄ netikslinga, nes atsakovas 2013 m. spalio 17 d. iÅ¡vyksta į JAV, todėl su dukra susitikti negalės. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog minėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad skundžiama nutartimi spręstas klausimas dėl atsakovo laikinos bendravimo su dukra tvarkos nustatymo yra praradęs aktualumÄ , jo tolesnis nagrinėjimas yra beprasmis, nes iÅ¡nyko atskirajame skunde nurodytų galimų pažeidimų pagrindas, todėl, nelikus apeliacijos objekto, apeliacinis procesas dėl nutarties, kuria iki bylos iÅ¡nagrinėjimo nustatyta laikina atsakovo bendravimo su dukra M.

R. tvarka, nutrauktinas (CPK 3 str. 6 d., 7 str., 315 str. 5 d., 338 str.).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo R. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, nutraukti. Teisėja                                                                                                                Albina Rimdeikaitė