adefbd9a-8044-47f2-9f2f-0e8fb71c006e · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-4581-725/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-04452-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 48.8.; 52.3. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. lapkričio 2 d. Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Juknevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. K., jo atstovui advokatui Algimantui Palijanskui, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje N. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.,                          n u s t a t ė:

N. K. 2012-07-08 apie 13.04, bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 3,76 promilių girtumo laipsnis), žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nurodydamas, kad namuose smurtauja sÅ«nus. Å iais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. N. K. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad policijos nekvietė. 2012-07-08 apie 13.30-14 val. grįžo iÅ¡ gimtadienio ir sugyventinė iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, kurie jį iÅ¡vežė į policijos nuovadÄ , esančiÄ DaukÅ¡os g. 10, Kaune.

Jį pasodino už grotų, palaikė 4 valandas ir iÅ¡leido namo. Nuovadoje pripÅ«tė 3,68 promilių, tačiau teigia, kad jautėsi gerai. PareigÅ«nai jam nedavė paskaityti protokolo, tik liepė pasiraÅ¡yti ant popieriuko. Nurodė, kad sugyventinė nuolat kviečia policijÄ . Iki kol atvažiavo policija, jis buvo namie, gulėjo lovoje, kas vyko puikiai atsimena. TÄ dienÄ jokio triukÅ¡mo nebuvo, tačiau sugyventinė iÅ¡kvietė policijÄ ir aiÅ¡kino, kad jis triukÅ¡mavo bei pats iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, nors jo telefonas buvo sugedęs.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais liudytojų parodymais bei raÅ¡ytine medžiaga:             Liudytoja I.

K. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos buvęs sugyventinis, jos vaiko tėvas, Å¡iuo metu santykiai su juo blogi. VienÄ dienÄ jai grįžus iÅ¡ darbo, vaikas pasakė, kad ji neitų į tualetÄ , nes tėvas ten „pridirbęs“, o jis pats tuo metu gulėjo lovoje. Ji nuėjo pas jį į kambarį ir pasakė, kad sutvarkytų tualetÄ , tačiau jis parodė Å¡pygÄ ir pasakė valytis pačiai. Ji vis tiek rėkė, kad jis eitų iÅ¡valyti tualeto, tuomet jis puolė jÄ muÅ¡ti.

Vaikas pradėjo jÄ ginti, gal tada jam sudavė, tačiau jokių ginklų neturėjo ir jam negrasino, jis tÄ dienÄ policijos nekvietė. Nuo to laiko jis visÄ savaitę grasino vaikui, kad dėl to jam iÅ¡kvies policijÄ ir jį pasodins. Tuomet (2012-07-08 ) jis pats iÅ¡kvietė policijÄ , tačiau policijos darbuotojai pamatė kokia situacija – N. K. buvo girtutėlis, o ji su vaiku drebantys. Jis nuolat geria, ryte iÅ¡eina ir apie 9 val. bÅ«na girtas. KažkuriÄ dienÄ jis su plaktuku puolė vaikÄ , visa tai tęsiasi maždaug 5 metus.

             Nepilnametis liudytojas D. K. parodė, kad maždaug prieÅ¡ savaitę tėtis buvo priÅ¡lapinęs tualete. Mama grįžo iÅ¡ darbo, jis jai pasakė, o ji liepė tėvui iÅ¡valyti. Tėvas nevalė, pradėjo ant mamos rėkauti. Mama susinervinusi garsiai pasakė, tada jis atsikėlė ir jÄ mušė. Mama prašė jo pagalbos, todėl jis tėvui sudavė, o po savaitės tėvas jam iÅ¡kvietė policijÄ . Tėvas nuolat grasindavo, jog iÅ¡kvies jam policijÄ už tai, kad sudavė.

TÄ dienÄ (2012-07-08) tėvas pradėjo rėkauti. Liudytojas pasakė, kad tegul kviečia, ir tėvas iÅ¡kvietė policijÄ . Nurodė, kad tėtis nuolat geria, tÄ dienÄ taip pat buvo išėjęs ir grįžo iÅ¡gėręs, kalbėjo neriÅ¡liai, vos paėjo. Kai bÅ«na girtas, rėkia, lenda į kambarį ir kabinėjasi, prasivardžiuoja įvairiais žodžiais. PolicijÄ tėtis tÄ dienÄ kvietė iÅ¡ savo mobiliojo telefono. Jis bendravo su pareigÅ«nais, vienas iÅ¡ jų ramino tėvÄ , nes jis lindo pas juos į kambarį.

Jis su mama dažnai kviečia policija, nes tėtis triukÅ¡mauja, todėl bÅ«na, kad jį iÅ¡veža, tačiau kviečia tik kritiniais atvejais, kai tėvas puola muÅ¡tis su peiliais ar plaktukais.             Liudytoja I. K. parodė, kad tÄ dienÄ budėtojas perdavė, kad vyriÅ¡kis konfliktuoja su žmona ir vaiku, tačiau policijÄ kvietė vyriÅ¡kis. Pamena, kad vyriÅ¡kis buvo neblaivus, todėl buvo vežamas į komisariatÄ girtumo nustatymui, mano, kad sumuÅ¡imų nebuvo. Jis aiÅ¡kino, kad buvo konfliktuojama dėl buto.

Tikėtina, kad jam buvo pasiÅ«lyta raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , tačiau jis nerašė. Vežant tarnybiniu automobiliu jo buvo paklausta, ar tÄ dienÄ jį kas nors sumušė, tačiau jis pasakė, kad jo tÄ dienÄ niekas nemušė.              Liudytoja M. K. parodė, kad 2012-07-08, apie 13-14 val., prisimena konfliktinę situacijÄ , ji atėjo ir rado N. K. sumuÅ¡tÄ , jį mušė vaikas, tuomet iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Nurodė, kad konfliktai vyksta dėl buto, I. K. sakė, kad jį pasodins arba užmuÅ¡.

N. K. du kartus gulėjo ligoninėje dėl sumuÅ¡imų. Nurodė, kad jis, kai grįžta iÅ¡gėręs, atsigula į lovÄ . IÅ¡gėręs grįžta vienÄ ar du kartus per savaitę. Sako sÅ«nui, kad negertų, tai jis kartais paklauso. Jis 2012-07-08 grįžo iÅ¡gėręs, jos nebuvo, o sÅ«nus spyrė jam į akį. Ji tuo metu buvo savo namuose Demokratų g., tada sÅ«nus jai paskambino ir ji nuėjo pas jį į namus. Nurodė, kad N. K. policija iÅ¡veža maždaug kartÄ per savaitę. Jį I.

K. nuolat muša, sumušė ir liepos 8 d., teigia pati tai yra mačiusi. Teigia, kad N. K. nekviečia policijos, tačiau kai kviečia, niekas neatvažiuoja.2010-07-08 administracinio teisės pažeidimo protokolu nustatyta, kad N. K. 2012-07-08 apie 13.04 būdamas neblaivus (jam nustatytas 3,76 promilių girtumo laipsnis) žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, nurodydamas, kad namuose smurtauja sūnus (b.l. 2).2012-07-08 I. K. pranešimu, kuriuo nustatyta, kad ji pranešė apie tai, jog liepos 8 d. neblaivus jos vaiko tėvas N. K. pradėjo kabinėtis prie jos nepilnamečio sūnaus D.

K. grasindamas su juo susidoroti, iškviesdamas policijos pareigūnus, nors D. K. jo nemušė, jokiais ginklais negrasino (b.l. 3).2012-07-08 tyrėjos I. K. tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad 2012-07-08 nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas akivaizdžiai neblaivus pranešėjas N. K.. Ant jo kūno išorinių smurto žymių nebuvo, teigė, kad medikų pagalba jam nereikalinga, išsamiai paaiškinti įvykio aplinkybių nesugebėjo. Dėl girtumo nustatymo N. K. buvo pristatytas į Santakos PK, kur jam buvo nustatytas 3,76 promilių girtumo laipsnis.

N. K. buvo suteikta galimybė suraÅ¡yti praneÅ¡imÄ dėl įvykio, tačiau jis pareiÅ¡kė, kad jo niekas nemušė, pretenzijų niekam neturi, praneÅ¡imo neraÅ¡ys, todėl jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl melagingo spec. tarnybų iÅ¡kvietimo (b.l. 4).2012-07-08 D. K. paaiÅ¡kinimu, kuriame jis nurodė, jog Å¡.m. liepos 8 d. savo tėvo N. K. nemušė, tačiau maždaug prieÅ¡ savaitę yra jam sudavęs į veidÄ gindamas mamÄ . PaaiÅ¡kinime taip pat nurodė, kad tÄ dienÄ tėvas pradėjo prie jo kabinėtis grasindamas iÅ¡kviesti jam policijÄ (b.l. 7).Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2417, kuriuo 2012-07-08, 13:57:26 val.

N. K. nustatytas 3,76 promilių girtumo laipsnis (b.l. 10).Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. nustatyta, kad žinomai melagingas prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę.Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad N. K. 2012-07-08 apie 13.04 val., bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 3,76 promilių girtumo laipsnis), žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nurodydamas, kad namuose smurtauja sÅ«nus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

Nors N. K. savo kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais liudytojų parodymais bei rašytine medžiaga. N. K. kaltės neigimas laikytinas jo gynybine versija siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kadangi jo parodymai buvo paneigti nuosekliais liudytojų I. K., D. K., I. K. parodymais. Liudytojos M. K. parodymai dėl N. K. sužalojimų teisminio bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino, iš liudytojos parodymų matyti, kad ji neskiria datų, kada galimai jos sūnus N. K. buvo sumuštas, todėl teismas sprendžia, kad ji, būdama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens motina, galimai siekė padėti savo sūnui išvengti atsakomybės.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad jis yra baustas administracine tvarka už pažeidimÄ , padarytÄ esant neblaiviam, todėl N. K. skirtina ATPK 186 str. sankcijoje numatyta bauda, jos dydį parenkant didesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 186 str., 286-288 str., 293 str.,                          n u t a r i a:

Nubausti N. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. administracine nuobauda – 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) bauda. NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK. Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Vilijampolės policijos nuovadÄ (SÄ jungos a. 6, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             Živilė BliÅ«džiuvienė