adee255e-591e-4af6-b504-5284fcb5fbb0 · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R I M AS                                                                                  Administracinė byla Nr. A2.1.-315-322/2016                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00262-2016-1                                                             Procesinio sprendimo kategorija:                                                  2.1.1.; 2.1.2.; 2.2.1.5.; 3.7.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gegužės 19 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. Å .,iÅ¡nagrinėjusi S. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, UAB „Rosideta“ direktoriaus, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

S. Å ., bÅ«damas UAB „Rosideta“, esančios (duomenys neskelbtini), bendrovės vadovu, nustatytais terminais raÅ¡tu nepranešė apie 2016 m. vasario 12 d. Valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«no suraÅ¡yto reikalavimo Nr. 0617-0614 įvykdymÄ , tuo pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2013-10-14 įstatymo Nr. IX-1768, 9 str. 2 d. 1 p., be to, neįvykdė 2016 m. vasario 12 d. reikalavime Nr. 0617-0614 nustatyto 2 p., t. y. nepaskaičiavo ir darbuotojams nesumokėjo įstatymo nustatyto dydžio delspinigių už pavėluotai iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 str. 6 d. ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nuostatų 12 p. 1 d. reikalavimus, tokiais veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 412 str. 1 d.S. Å .

į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai (16 b. l.), praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir paaiÅ¡kinimÄ (3, 4 b. l.), su pažeidimu sutiko ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.S. Å . kaltė įrodyta jo paaiÅ¡kinimais ir administracinėje byloje surinkta medžiaga: iÅ¡ reikalavimo paÅ¡alinti pažeidimus (5 b. l.), nurodymo (7 b. l.) ir praneÅ¡imo dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pristatymo į VDI (8 b. l.) matyti, kad Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiojo darbo inspektoriaus 2016 m. vasario 12 d. reikalavimu Nr. 0617-0614 UAB „Rosideta“ vadovas S. Å . buvo įpareigotas paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus ir iki 2016 m. kovo 4 d. raÅ¡tu praneÅ¡ti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyriui apie viso reikalavimo įvykdymÄ , tačiau bendrovės vadovas iki nurodyto termino neįvykdė reikalavime nustatyto 2 p. – nepaskaičiavo ir darbuotojams nesumokėjo įstatymo nustatyto dydžio delspinigių už pavėluotai iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį.S. Å . padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 412 str. 1 d., nes jis nevykdė teisėtų Valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«no reikalavimų.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, nebuvimÄ jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (kaltu prisipažino ir gailisi), be to, byloje nėra duomenų apie ankstesnius jo baustumus už analogiÅ¡kus pažeidimus, todėl S. Å . yra skirtina minimali sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta bauda.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teisėja n u t a r i a :              S. Å . pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 412 str. 1 d. ir nubausti 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda.             Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Laima Borkovskienė