adee0b71-7b8f-4e4e-bb81-32f0018c3c40 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-306-900/2018Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00211-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.4.4.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 27 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Alma BerniÅ«naitė,sekretoriaujant Monikai Å iaulytei,dalyvaujant prokurorei Daivai Kaučikienei,kaltinamajai B. D.,nukentėjusiajai D. B.,vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje B.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, turinti profesinį iÅ¡silavinimÄ (pardavėjos specialybę), dirbanti (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : B. D. 2017 m. rugsėjo 10 d. apie 0005 val. namo (duomenys neskelbtini), 4 aukÅ¡to bendro naudojimo koridoriuje, kilus žodiniam konfliktui, sudavė nukentėjusiajai D.

B. vienÄ smÅ«gį į kairę ausį, papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų jai į veidÄ , grumtynių metu įkando į deÅ¡inės plaÅ¡takos ketvirtÄ pirÅ¡tÄ , padarydama kairės ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imÄ , deÅ¡inės plaÅ¡takos ketvirto pirÅ¡to kÄ stinę žaizdÄ , kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdyje kaltinamoji ir nukentėjusioji pasirašė susitaikymo protokolÄ .

Kaltinamoji teismo akivaizdoje atsiprašė nukentėjusiosios už tai, kad įkando į pirÅ¡tÄ , kai Å¡i buvo sukiÅ¡usi pirÅ¡tÄ kaltinamajai į burnÄ . Vėliau nukentėjusioji apgailestavo, kad be reikalo pasirašė susitaikymo protokolÄ , nes kaltinamoji savo kaltę iÅ¡ esmės neigė. Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamoji B. D. kalta prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad D. B. pažįsta apie 2-3 m. Anksčiau sutardavo, paskutiniu metu prieÅ¡ įvykį nustojo bendrauti. Nesutarimų atsirado, kai sužinojo, kad D.

B. jÄ apÅ¡neka. PrieÅ¡ nagrinėjamÄ Ä¯vykį D. B. ne kartÄ jÄ puldinėjo, kabinėjosi. Kai D. B. bÅ«na blaivi, to nebÅ«na.Ä®vykio vakarÄ D. B. buvo neblaivi. Ji (kaltinamoji) buvo iÅ¡gėrusi 2 skardines alaus. Grįžo namo, atsirakino laiptinės duris. D. B. stovėjo prie savo durų ir ėmė jÄ (kaltinamÄ jÄ ) plÅ«sti. Viena kitai kažkÄ pasakė. Ji (kaltinamoji) įėjo į savo kambarį, užsirakino duris. Maždaug po 5 minučių ėjo praustis, į tualetÄ , nuėjo į balkonÄ parÅ«kyti.

AtsitÅ«pusi rÅ«kė, Å¡nekėjo telefonu. D. B. irgi išėjo iÅ¡ kambario ir rÅ«kė koridoriuje prie palangės. Ji (kaltinamoji) išėjo iÅ¡ balkono - D. B. ėmė jÄ plÅ«sti. Bandė klausti D. B., kodėl Å¡i nuolat jÄ užkabinėja. D. B. stÅ«mė jÄ rankomis į krÅ«tinę, griebė už plaukų, pradėjo durti pirÅ¡tu į akį. Patraukė D. B. rankÄ . D. B. (sugriebusi) jÄ (kaltinamÄ jÄ ) už plaukų paguldė ant žemės, kiÅ¡o pirÅ¡tus į burnÄ , plėšė žandÄ .

Ji (kaltinamoji) įkando D. B. į pirÅ¡tÄ . D. B. sudavė jai ranka per veidÄ . Ji (kaltinamoji) užsidengė veidÄ . Tada D. B. sudavė du smÅ«gius jai į galvÄ , alkÅ«ne - į nugarÄ . Ji (kaltinamoji) pusiau ant Å¡ono, pusiau ant pilvo gulėjo ant žemės. D. B. pasilenkusi, gal priklaupusi viena koja, laikė jÄ už plaukų. VisÄ laikÄ buvo nusukusi veidÄ nuo nukentėjusiosios. Gulėjo labiau nugara į nukentėjusiÄ jÄ . IÅ¡ chalato kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė dujų balionėlį ir bandė papurkÅ¡ti D.

B.. Nežino, ar pataikė. Daug metų turi dujų balionėlį. Ne visada neÅ¡iojasi jį chalate. PrieÅ¡ dvi savaites D. B. vos neiÅ¡stÅ«mė jos (kaltinamosios) per balkonÄ . Todėl kai šį kartÄ Ä—jo į koridorių, įsidėjo dujų balionėlį. Galvojo: jeigu D. B. puls, ji ginsis. Išėjęs J. B. atitraukė D. B.. Ji (kaltinamoji) nuėjo į savo kambarį ir iÅ¡sikvietė policijÄ .Pasak kaltinamosios, ji nežino, kodėl D. B. jÄ puolė. PrieÅ¡ puldama D. B. priekaiÅ¡tavo, kad ji (kaltinamoji) kažkÄ pasakė apie jÄ (D.

B.) kaimynui.Ji (kaltinamoji) nepuolė, neatliko tyčinių nusikalstamų veiksmų. Jaučiasi nukentėjusi (nuo D. B.), nes jos akis buvo raudona, plaukai deÅ¡inėje pusėje iÅ¡rauti, savaitę negalėjo gulėti ant tos pusės. Pripažįsta, kad įkando D. B. į pirÅ¡tÄ , bet tai padarė gindamasi. D. B. įkiÅ¡o pirÅ¡tÄ jai į burnÄ . Kando, kad D. B. paleistų jos burnÄ . Ausis D. B. ir vasarÄ pÅ«liavo, kraujavo. Ji (kaltinamoji) grumtynių metu, pvz., stumdama, galėjo kažkaip sužaloti D.

B. ausį. StÅ«mė ne laikydama už ausų. Tyčia į ausį nesudavė. Ji (kaltinamoji) atlygino žalÄ ligonių kasai, nes įkando D. B. į pirÅ¡tÄ .Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji (įtariamoji) B. D. kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino (b. l. 20, 54-55, 134-135, 139-145), kad jaučiasi nukentėjusi. 2017 m. rugsėjį, tiksliai dienos neprisimena, apie 005 val. 4 aukÅ¡to bendro naudojimo koridoriuje sutiko kaimynę D. B.. Anksčiau jos sutardavo, paskutiniu metu nebendravo. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas.

Abi buvo neblaivios. Ji (B. D.) nuėjo į kambarį. Kadangi D. B., bÅ«dama iÅ¡gėrusi, kabinėjasi prie jos, ji (B. D.), maždaug po 5 minučių eidama iÅ¡ kambario, pasiėmė dujų balionėlį. Ji (B. D.) išėjo iÅ¡ savo kambario praustis, nuėjo į balkonÄ parÅ«kyti. AtsitÅ«pusi balkone rÅ«kė. Tuo metu koridoriuje prie balkono rÅ«kė D. B.. ParÅ«kiusi ji (B. D.) ėjo iÅ¡ balkono. D. B. pamatė jÄ ir ėmė plÅ«sti. Pasakė D. B.: „ko tu prie manęs kimbi? AÅ¡ tavęs neužkabinu.

Ko tu kabinėjiesi prie manęs?“. D. B. stÅ«mė jÄ Ä¯ krÅ«tinės sritį, griebė už plaukų, viena ranka laikė už plaukų, kitos rankos pirÅ¡tu dÅ«rė į akį. Ji (B. D.) patraukė D. B. pirÅ¡tÄ . D. B., tempdama už plaukų, pargriovė jÄ ant žemės, pasilenkė, viena ranka laikė už plaukų, kitÄ rankÄ sukiÅ¡o jai į burnÄ , ėmė plėšti burnÄ . Ä®kando D. B.. D. B. patraukė rankÄ iÅ¡ burnos. Jai (B. D.) gulint ant žemės, D. B. vienÄ kartÄ trenkė kumščiu jai į veido deÅ¡inę pusę, ne mažiau kaip du kartus į galvos sritį, alkÅ«ne sudavė į nugarÄ .

Ji (B. D.) gulėdama iÅ¡ chalato kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė dujų balionėlį, purÅ¡kė į D. B. pusę, nematė, kur jai papurÅ¡kė. Tada iÅ¡ kambario išėjo D. B. sutuoktinis J. B. ir atitraukė D. B. nuo jos. Neprisimena, kad bÅ«tų sudavusi D. B. per ausį. Nebent sudavė, kai bandė gintis.Ji (B. D.) grįžo į savo kambarį ir iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai klausė, ar reikia GMP. D. B. sakė, kad reikia. Ji (D. B.) minėjo tik pirÅ¡tÄ , į kurį ji (B.

D.) įkando. Ji (D. B.) nieko nesakė apie sužalotÄ ausį. Jai (B. D.) dideli sužalojimai nepadaryti, juto tik fizinį skausmÄ , kai buvo iÅ¡rautas kuokÅ¡tas plaukų, matėsi raudona akis, veide buvo patinimas. Norėtų taikytis su D. B., atsipraÅ¡yti, bet Å¡i nesutinka.Teisiamajame teismo posėdyje nukentėjusioji D. B. parodė, kad apie 3 m. buvo kaimynės su kaltinamÄ ja. Santykiai buvo geri, kol kaltinamosios antro vaiko tėvas (2017 m.) vasarį grįžo iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Po to kaltinamoji pasikeitė.

Nuo 2017 m. pavasario pabaigos ar vasaros pradžios buvo agresijos priepuolių prieÅ¡ jos (nukentėjusiosios) sutuoktinį, anksčiau jis irgi gavo nuo kaltinamosios dujų. IÅ¡ kaimyno Vitalijaus sužinojo, kad B. D. jam sakė, jog pas jÄ (D. B.) eidavo vyrai, nors to nebuvo. Ji (D. B.) įvykio dienÄ apie 3-4 val. po pietų socialiniame tinkle „Facebook“ parašė B. D. žinutę, klausdama, kodėl ji taip elgiasi, rašė, kad ji (D. B.) irgi gali daug kÄ apie jÄ (B. D.) papasakoti.Vakare ji (D. B.) buvo pas draugę.

Draugė gyvena (tos paties bendrabučio) antrame aukÅ¡te. Dviese iÅ¡gėrė butelį viskio ir po dvi skardines alaus. Po to grįžo į savo aukÅ¡tÄ . Bendrame koridoriuje prasilenkė su kaltinamÄ ja. Tuo metu kaltinamoji vilkėjo mėtų spalvos megztukÄ ir juodas „timpas“. Tarp moterų įvyko žodinis konfliktas, jos keikė viena kitÄ . Kaltinamoji daug Å¡aukė. Po to kaltinamoji nuėjo į savo kambarį, o ji (nukentėjusioji) - parÅ«kyti prie balkono, rÅ«kė nugara į kaltinamosios duris.

IÅ¡girdo, kaip atsidarė kaltinamosios kambario durys. Nesitikėjo, kad kaltinamoji prieis, kad gali sužaloti, nes anksčiau kaltinamoji niekada prieÅ¡ jÄ nesmurtavo, tik prieÅ¡ jos (D. B.) sutuoktinį. Po kelių sekundžių kaltinamoji atėjo apsirengusi chalatu ir (jame) turėjo dujų balionėlį. Atėjusi kaltinamoji trenkė jai (D. B.) į kairę ausį. SmÅ«gis buvo tyčinis, stiprus. Juto skausmÄ , iÅ¡sigando. Atsisukus kaltinamoji papurÅ¡kė dujų. Jai (D. B.) perÅ¡tėjo akys, bėgo aÅ¡aros.

Tada kibo viena kitai į plaukus. Abi buvo suriÅ¡tais plaukais. Nepamena, kuri pirmoji kibo į plaukus. TurbÅ«t ji (D. B.), bet prieÅ¡ tai buvo gavusi smÅ«gį į ausį ir dujų. Kaltinamoji sudavė jai smÅ«gių, ji (D. B.) sudavė irgi. Jos atsirado ant žemės. Kadangi buvo iÅ¡gėrusi, nelabai atsimena, kas, kaip gulėjo. Ant grindų buvo visaip – ir kaltinamoji buvo virÅ¡uje, ir ji (nukentėjusioji). Kaltinamoji kando jai (D. B.) į kairę rankÄ . Ji (D. B.) sugriebė kita ranka kaltinamÄ jÄ už žandikaulio ir bandė atplėšti, kad ji nustotų kÄ sti.

Tada kaltinamoji kando į pirÅ¡tÄ . Išėjo nukentėjusiosios sutuoktinis ir jas iÅ¡skyrė.Jai (D. B.) bėgo daug kraujo, iÅ¡kvietė policijÄ ir GMP. Ligoninėje nustatė žaizdÄ pirÅ¡te ir ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imÄ . Nerodė medikams įkandimo ant kairės rankos, nes neskaudėjo. Buvo iÅ¡gėrusi, gal nejuto. Žaizda nedidelė, nors toje vietoje liko žymių. Važiavo į ligoninę ne dėl to, kad užfiksuotų grumtynių pėdsakus, o todėl, kad labai skaudėjo ausį ir galvojo, kad gali reikėti siÅ«ti pirÅ¡tÄ .

Kokias 5 dienas laÅ¡ino į ausį laÅ¡iukus, paskui anyta davė kažkokių liaudiÅ¡kų priemonių.Po įvykio du kartus kalbėjo su kaltinamÄ ja telefonu. Kaltinamoji siÅ«lė taikytis. IÅ¡ pradžių abejojo, nes jai kainavo vaistai. Po to nutarė taikytis, nes gal ir ji (nukentėjusioji) kalta. Ji kalta, nes sudavė smÅ«gių, pešė už plaukų, galėjo suduoti B. D. į nugarÄ . Negali pasakyti, kur trenkė, bet trenkė.Nukentėjusioji D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 15, 36-37, 54-55, 60-66), kad ji ir B.

D. gyvena to paties namo 4 aukÅ¡te. Anksčiau bendravo, bet sutuoktiniui J. B. nepatiko B. D. elgesys ir jis uždraudė jai (D. B.) bendrauti su B. D.. Dėl to B. D. ėmė konfliktuoti su J. B. ir vėliau - su ja (D. B.).Ji (D. B.) 2017 m. rugsėjo 10 d. apie 005 val. grįžo iÅ¡ kaimynės, užlipo į 4 aukÅ¡tÄ , ėjo į 4 aukÅ¡to bendro naudojimo balkonÄ parÅ«kyti. Tuo metu B. D. parÅ«kiusi ėjo nuo balkono pusės. B. D. klausė: „ko žiÅ«ri, žiurke?“, ji atsakė: „eik nachui, kalėjimo nuopisa“.

Ji (D. B.) nuėjo prie balkono durų, atsidarė duris ir atsistojusi prie balkono durų koridoriuje rÅ«kė. B. D. nuėjo į savo kambarį. Po kelių sekundžių iÅ¡girdo, kad atsidarė B. D. kambario durys. Ji stovėjo nugara į duris. Nesitikėjo, kad ji (B. D.) eis prie jos, - galvojo: galbÅ«t ji (B. D.) eina į tualetÄ . Netikėtai pajuto smÅ«gį delnu į kairę ausį. Šį smÅ«gį delnu sudavė B. D.. Atsisuko ir stÅ«mė jÄ (B. D.) nuo savęs. B. D. tuo metu papurÅ¡kė jai į veidÄ dujų.

Viena ranka prisidengdama veidÄ , ji (D. B.) sugriebė B. D. už rÅ«bų, Å¡i griebė už rÅ«bų jÄ . Abi grÅ«mėsi, tÄ sėsi už rÅ«bų, po to nugriuvo. Pajuto, kad B. D. kanda jai į kairę rankÄ virÅ¡ alkÅ«nės. Sugriebė B. D. už veido ir traukė jos veidÄ nuo savo rankos. Tada B. D. kando jai į deÅ¡inės rankos ketvirtÄ pirÅ¡tÄ . Ji (D. B.) sugriebė B. D. už plaukų, tempė plaukus ir Å¡aukė, kad paleistų pirÅ¡tÄ . IÅ¡ kambario išėjo J. B. ir iÅ¡skyrė jas.

Skaudėjo ausį, iÅ¡ įkandimo vietos pirÅ¡te stipriai bėgo kraujas. Ji (D. B.) grįžo į savo butÄ ir iÅ¡kvietė pareigÅ«nus bei GMP.Teisiamajame teismo posėdyje liudytoja E. K. parodė, kad įvykio vakarÄ pas jÄ atėjo nukentėjusioji, abi iÅ¡gėrė „Jack Daniel‘s“ ir po pora skardinių alaus. Tuo metu nukentėjusioji sveikata nesiskundė. Kitos dienos ryte liudytoja nuėjo pas D. B.. IÅ¡ D. B. sužinojo, kad Å¡i susimušė su B. D.. D. B. plačiau nepasakojo, tik rodė, kad įkando į pirÅ¡tÄ , rodė petį.

Dabar nepasakys, kas buvo nutikę pečiui. Nepamena, ar ji dar kuo nors skundėsi. Nepamena, ar ji skundėsi ausies skausmu. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. K. parodė (b. l. 70), kad yra D. B. kaimynė, gyvena antrame aukÅ¡te, D. B. – ketvirtame. GalbÅ«t prieÅ¡ du mėnesius vakare pas jÄ atėjo D. B., jos dviese iÅ¡gėrė lygtais pusę litro viskio ir po skardinę alaus. Tuo metu D. B. buvo sveika, nesiskundė, kad skauda ausį. Liudytoja buvo neblaivi, užmigo, todėl negali pasakyti, kada D.

B. išėjo. Ryte nuėjo pas D. B.. D. B. rankos pirÅ¡tas buvo subintuotas, ji rodė įkandimo žymę ant peties, sakė, kad skauda ausį. D. B. pasakojo, kad kai išėjo iÅ¡ jos (E. K.) buto, susimušė su B. D., Å¡i jai įkando ir sudavė ranka per ausį.Teisiamajame teismo posėdyje liudytojas J. B. parodė, kad yra nukentėjusiosios D. B. sutuoktinis. B. D. anksčiau (iki įvykio) buvo jų kaimynė. Su B. D. bendravo normaliai. Per 2017 m. antrÄ pusmetį kildavo konfliktų dėl pavydo scenų, gandų, intrigų, susijusių su B.

D. „kavalieriais“. IÅ¡gėrusi B. D. iÅ¡siliedavo ant jo, tik jis, kitaip nei D. B., nusileisdavo. B. D. ne kartÄ sudraskė jo marÅ¡kinėlius, megztinį, kelis kartus papurÅ¡kė jam į akis dujų. Sutuoktinė ne sykį jį gynė nuo B. D.. Kai B. D. bÅ«davo blaivi, konfliktų nekildavo. Iki (Å¡ioje byloje aptariamo) įvykio B. D. jo sutuoktinės nepuolė, tik jį.Ä®vykio dienos vakare sutuoktinė nuėjo pas draugę. Tada ji buvo sveika, nebuvo sužalojimų, įkandimų. Jis (J. B.) su sÅ«numi liko namie.

Po kažkiek laiko iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Bendrabutyje kasdien triukÅ¡maujama. IÅ¡ smalsumo ėjo pasižiÅ«rėti. Priėjęs arčiau durų iÅ¡girdo sutuoktinės balsÄ . Ji Å¡aukė: „paleisk pirÅ¡tÄ â€œ, ar panaÅ¡iai. Pradaręs duris pamatė, kad sutuoktinė ir B. D. ant žemės koridoriuje susikibusios. Viena buvo atsitÅ«pusi, kita pasilenkusi. Negali pasakyti, kuri buvo kokioje padėtyje. Gal D. B. atsitÅ«pusi. Ä®lindo į tarpÄ ir atskyrė jas. Matė, kad sutuoktinės pirÅ¡tas kruvinas.

Matė, kad ne tik oda, bet ir gabalas mėsos buvo atsilupęs. Gal dar kažkur buvo mėlynė. Nuo pirÅ¡to visur buvo pilna kraujo. D. B. skundėsi, kad jai perkando pirÅ¡tÄ , trenkė per galvÄ ar ausį, kad skauda ausį, negirdi viena ausimi, joje cypia,. Pasakė kviesti policijÄ , GMP, iÅ¡valė kraujÄ . B. D. iÅ¡girdo, kaip jis pasakė sutuoktinei kviesti policijÄ , ir pirmoji iÅ¡kvietė policijÄ . Ligoninėje D. B. gydytojai iÅ¡rašė receptÄ . Sutuoktinė laÅ¡inosi vaistus, vartojo kažkokius savo vaistus, kažkokias žoleles.

Dabar tame bendrabutyje nebegyvena. IÅ¡sikraustė, nes bijojo kerÅ¡to. B. D. draugai tÄ patį (įvykio) vakarÄ skambino jo sutuoktinei ir sakė, geriau neprasidėti, neraÅ¡yti pareiÅ¡kimo ant B. D.; jos (B. D.) giminaitis yra tyrėjas ir bylÄ nutrauks, jie nieko nepasieks. Skambinusysis davė suprasti, kad už tokias bylas (kai bÅ«na lengvas kÅ«no sužalojimas) nieko nebÅ«na. Tyrėja B. D. liepė tik atsipraÅ¡yti jo sutuoktinės. Girdėjo, kaip ikiteisminio tyrimo metu B. D. skambino jo sutuoktinei, bet tikrai neatsiprašė.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J.

B. parodė (b. l. 77), kad įvykio dienÄ jo sutuoktinė D. B. išėjo pas draugę E. K.. E. K. gyvena to paties namo 2 aukÅ¡te. IÅ¡eidama D. B. neturėjo jokių sužalojimų. Vėliau bendro naudojimo koridoriuje iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Nežino, kiek buvo valandų, bet buvo vėlu. Išėjo į koridorių pasižiÅ«rėti. Pamatė ant žemės koridoriuje netoli balkono durų gulinčias savo sutuoktinę D. B. ir kaimynę B. D.. Moterys buvo susikibusios. D. B. Å¡aukė, kad paleistų jos pirÅ¡tÄ .

Jis iÅ¡skyrė moteris, nustÅ«mė B. D., pakėlė D. B.. Nusivedė D. B. į kambarį, padavė telefonÄ ir liepė kviesti policijÄ . Ji iÅ¡sikvietė policijÄ ir GMP. Sutuoktinės pirÅ¡tas buvo kruvinas. Ji sakė, kad skauda ausį.Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus 2017 m. spalio 24 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1406/2017(04) paraÅ¡yta (b. l. 97), kad D. B. padaryti Å¡ie kÅ«no sužalojimai: kairės ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imas, deÅ¡inės plaÅ¡takos ketvirto pirÅ¡to kÄ stinė žaizda.

Sužalojimams padaryti reikėjo dviejų trauminių poveikių bukais kietais daiktais: vieno smÅ«gio buku kietu daiktu į kairės ausies sritį ir vieno įkandimo dantimis į deÅ¡inės plaÅ¡takos ketvirtÄ pirÅ¡tÄ . Rasti sužalojimai nebÅ«dingi kritiminei traumai. D. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imo sveikata sutrikdoma ilgiau negu 10 d. Sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytÄ laikÄ .Kitų objektų apžiÅ«ros 2017 m. lapkričio 15 d. protokole (b. l. 87-88) apraÅ¡yta BPC Klaipėdos skyriaus pateikto kompaktinio disko su 2017 m. rugsėjo 10 d. 012 val. skambučio garso įraÅ¡u apžiÅ«ra.

Pranešėja praÅ¡o iÅ¡kviesti policijÄ adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ėjo parÅ«kyti ir jÄ užpuolė kaimynė, ėmė muÅ¡tis, plėšė plaukus. Å iuo metu kaimynė yra koridoriuje. Ji (pranešėja) nupurÅ¡kė balionėliu. Išėjo kaimynės sutuoktinis ir patraukė kaimynę, ji (pranešėja) įėjo į kambarį. Pranešėja prisistato B. D..Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis G. Skabeckas 2017 m. rugsėjo 10 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė (b. l. 12), kad 2017 m. rugsėjo 10 d. 021 val. nuvyko į įvykio vietÄ .

Alkotesteriu B. D. nustatė lengvÄ (1,05 promilių) girtumo laipsnį, D. B. – vidutinį (1,88 promilių) girtumo laipsnį. k o n s t a t u o j a : IÅ¡ kaltinamosios paaiÅ¡kinimų ir nukentėjusiosios parodymų nustatyta, kad kurį laikÄ iki įvykio moterų santykiai dėl gyvenimo partnerių buvo įtempti. Ä®vykio dienÄ ir vakarÄ jos aiÅ¡kinosi tarpusavio santykius ir abi vartojo neetiÅ¡kus, įžeidžiančius, necenzÅ«rinius žodžius. Vadinasi, kiekviena jų teoriÅ¡kai turėjo pakankamÄ motyvÄ (ar pretekstÄ ) pereiti prie santykių aiÅ¡kinimosi jėga.Kaltinamoji kaltės dėl inkriminuoto nusikaltimo iÅ¡ esmės nepripažino.

PaaiÅ¡kino, kad įvykio metu gynėsi nuo neteisėtų nukentėjusiosios veiksmų. PrieÅ¡ įvykį bendrabučio koridoriuje tarp moterų kilo konfliktas, po to jos nuėjo į savo kambarius. Netrukus ji (kaltinamoji) išėjo iÅ¡ kambario praustis, parÅ«kyti. Pasiėmė aÅ¡arinių dujų balionėlį, nes manė, kad nukentėjusioji gali pulti. RÅ«kė balkone. Nukentėjusioji išėjo iÅ¡ savo kambario. ParÅ«kiusi kaltinamoji ėjo iÅ¡ balkono, nukentėjusioji jÄ puolė. Gindamasi kaltinamoji įkando nukentėjusiajai į pirÅ¡tÄ , papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų.Nukentėjusioji parodė, kad grįžo iÅ¡ draugės, bendrabučio koridoriuje sutiko kaltinamÄ jÄ , apsižodžiavo, po to stovėjo koridoriuje ir rÅ«kė.

Buvo nusisukusi nuo kaltinamosios kambario durų. Po kelių sekundžių grįžo persirengusi kaltinamoji, smogė jai į ausį, papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų, jos su kaltinamÄ ja susigrÅ«mė, sudavė viena kitai smÅ«gių. Grumtynių metu kaltinamoji įkando jai į kairę rankÄ , deÅ¡inės rankos pirÅ¡tÄ , iÅ¡ pirÅ¡to bėgo kraujas.Anot liudytojo J. B., įvykio vakare nukentėjusioji išėjo pas draugę. Jis liko namuose su vaiku. Paskui koridoriuje iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Pamatęs ant žemės besigrumiančias moteris iÅ¡skyrė jas.

Å i liudytojo J. B. parodymų dalis atitinka nukentėjusiosios parodymus, kad ji grįžo iÅ¡ draugės ir koridoriuje rÅ«kė, ir nesutampa su kaltinamosios versija, esÄ nukentėjusioji po konflikto buvo grįžusi į savo kambarį, bet po to išėjo ir jÄ (kaltinamÄ jÄ ) puolė.Nukentėjusioji teigė, kad nesitikėjo, jog kaltinamoji jÄ pultų, nes anksčiau puldavo tik jos sutuoktinį J. B.. Kaltinamoji nurodė prieÅ¡ingai, kad ji tikėjosi, jog nukentėjusioji gali jÄ pulti, nes prieÅ¡ dvi savaites nukentėjusioji vos neiÅ¡stÅ«mė jos per balkonÄ .

Jeigu nukentėjusioji, kaip sako kaltinamoji, prieÅ¡ dvi savaites vos neiÅ¡stÅ«mė josios per balkonÄ , suprantama, kad ji galėjo jausti grėsmę savo sveikatai ar gyvybei bei turėti realų pagrindÄ baimintis nukentėjusiosios. Ar tokiu atveju nebÅ«tų buvę racionaliau ir saugiau tuo laiku, kol nukentėjusioji baigs rÅ«kyti (tvarkytis), likti namie, užuot apsiginklavus aÅ¡arinių dujų balionėliu artintis bÅ«tent prie tos vietos koridoriuje, kur rÅ«kė nukentėjusioji. Kaltinamosios artinimasis prie tos vietos koridoriuje, kur rÅ«kė nukentėjusioji, nors ji galėjo to iÅ¡vengti, prieÅ¡ tai apsiginklavus aÅ¡arinių dujų balionėliu, rodo ne tiek kaltinamosios jaučiamÄ grėsmę sveikatai ar gyvybei, kiek ruoÅ¡imÄ si puolimui.

Taigi kaltinamoji jai inkriminuotus smurtinius veiksmus atliko ne veikdama esant būtinajai ginčiai, bet nukentėjusiosios puolimo tikslu.Liudytojai E. K., J. B. patvirtino, kad nukentėjusioji prieš įvykį nuėjo į svečius pas E. K., tuo metu sveikata nesiskundė, jokių sužalojimų nebuvo.Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2017 m. spalio 24 d. specialisto išvada Nr. G 1406/2017(04) (b. l.

97) įrodo, kad nukentėjusiosios ausis buvo sužalota kietu buku daiktu smÅ«giuojant į kairės ausies sritį, dėl to plyÅ¡o kairės ausies bÅ«gnelis, be to, buvo iÅ¡kÄ stas deÅ¡inės plaÅ¡takos ketvirtas pirÅ¡tas, kad Å¡ie sužalojimai atitinka įvykio laikÄ ir nėra bÅ«dingi kritimui.Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nėra duomenų, jog nukentėjusiosios sveikatai bÅ«tų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose.

Kaltinamosios veiksmai, padarius inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyti visiÅ¡kai, abejoti jos kalte nėra pagrindo.Tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, gali bÅ«ti baudžiamas laisvės apribojimu, areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki 3 metų (BK 138 str. 1 d.).Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, iÅ¡dėstytus BK 54 straipsnyje.

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis materiali, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir netiesiogine (neapibrėžta) tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamoji yra vidutinio amžiaus (34 m.), dirba, administracine tvarka nebausta, neteista (b. l. 120-124). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59-60 str.).Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytÄ reglamentavimÄ , aptartų ir bausmės skyrimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , kaltinamosios asmeninių savybių, kitų jÄ charakterizuojančių duomenų pobÅ«dį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).Ä®vertinęs nusikalstamos veikos priežastis, eigÄ , trukmę, padarinius, kaltinamosios asmenybę, teismas mano, kad tiek laisvės atėmimas, tiek areÅ¡tas, kaip trumpalaikis laisvės atėmimas (BK 49 str. 2 d.), bÅ«tų pernelyg griežta bausmė.

Adekvati bausmė kaltinamajai galėtų bÅ«ti Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, įpareigojant jÄ bausmės atlikimo metu dirbti (tęsti darbÄ ), o netekus darbo – per dvi savaites užsiregistruoti darbo biržoje ir bÅ«ti joje registruotai, kol vėl pradės dirbti. Bausmės dydis (trukmė) parenkamas artimas minimaliam (BK 48 str. 2 d., 6 d. 3 p.).Kaltinamajai skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 146-147) – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė (BPK 139 str. 3 d.).Civilinis ieÅ¡kovas Å iaulių teritorinė ligonių kasa 2017 m. spalio 24 d. civiliniu ieÅ¡kiniu prašė Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui iÅ¡ kaltinamosios priteisti 33,11 € turtinės žalos už nukentėjusiajai suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas atlyginimo (b. l. 101-102).

Kaltinamoji B. D. 2017 m. lapkričio 19 d. sumokėjo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui 33,11 € už nukentėjusiajai suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (b. l. 112), todėl procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukiamas (BPK 107 str.).Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamÄ veikÄ , – kompaktinis diskas su garso įraÅ¡u iÅ¡ BPC, prisegtas prie bylos virÅ¡elio, kaip tyrimo medžiaga paliekamas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 111, 297-298, 301-302, 304-305, 307, 313, 432 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: B. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigodamas jÄ bausmės atlikimo metu dirbti (tęsti darbÄ ), o netekus darbo – per 2 (dvi) savaites užsiregistruoti darbo biržoje ir bÅ«ti joje registruotai, kol vėl pradės dirbti.Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.B.

D. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikyti, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta laisvės apribojimo bausmė.ProcesÄ pagal civilinio ieÅ¡kovo Å iaulių teritorinės ligonių kasos 2017 m. spalio 24 d. civilinį ieÅ¡kinį dėl 33,11 € turtinės žalos už D. B. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas atlyginimo priteisimo nutraukti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamÄ veikÄ , – kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡u, prisegtÄ prie bylos virÅ¡elio, palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per bet kuriuos Å¡io apylinkės teismo rÅ«mus.

Teisėja                                                               Alma Berniūnaitė