aded46bb-71b2-470f-b7fe-55bb77c548b1 · Regionų administracinis teismas

?Civilinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI3-361-423/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02241-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.7; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 20 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audriaus Grauželio, Jolantos Medvedevienės, Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Viktorijai KalasÅ«nei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos J.J. atstovei advokato padėjėjai M.L., suinteresuotiems asmenims Sauliui Antanui Jaučerui, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atstovei J.G.V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J.J. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, S.A.J., A.S. dėl termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja J.J. teismo praÅ¡o pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2011-08-22 reikalavimų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-20-110822-00102 ir Nr. REI-20-110822-00103 įvykdymo terminÄ iki 2022-09-01. PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodė ir teismo posėdyje jos atstovė paaiÅ¡kino, kad reikalavimas paÅ¡alinti gyvenamojo namo savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-20-110822-00102 yra įvykdytas, todėl termino pratęsimas Å¡ioje dalyje nėra aktualus.

PraÅ¡o pratęsti tik Inspekcijos 2011-08-22 reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-20-110822-00103 (toliau – ir reikalavimas) įvykdymo terminÄ . Taip pat nurodė, jog pareiÅ¡kėja su praÅ¡ymais kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydama pratęsti Inspekcijos 2011-08-22 reikalavimų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (reg. Nr. REI-20-110822-00102, REI-20-110822-00103, REI-20-110822-00104) įvykdymo terminus. Kauno apygardos administracinis teismas 2017-12-11 sprendimu įvykdymo terminus pratęsė iki 2020-09-01.

Tiek bendrosios kompetencijos, tiek administraciniam teismui priėmus iÅ¡ esmės jai palankius procesinius sprendimus, buvo suteiktas leidimas įteisinti gyvenamojo namo dalies rekonstrukcijos darbus. Tačiau dėl objektyvių priežasčių ji vis dar nėra gavusi statybÄ leidžiančio dokumento Å«kinio pastato rekonstrukcijai. Pagal Å¡iuo metu galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ pareiÅ¡kėjai leista rekonstruoti gyvenamÄ jį namÄ , o Å«kinį pastatÄ leidžiama tik nugriauti. PareiÅ¡kėja apsisprendė Å«kinio pastato nenugriausti, tačiau ieÅ¡koti bÅ«dų įteisinti atliktÄ Å«kinio pastato rekonstrukcijÄ .

Tuo tikslu 2020-09-22 sudarė sutartį su UAB Projektuotojai, kuri įsipareigojo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ reikalingÄ Å«kinio pastato rekonstrukcijai. Tačiau darbai užtruko dėl karantino, pareiÅ¡kėjos silpnos sveikatos, lėšų stygius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad reikalavimo įvykdymo termino pratęsimas iki 2020-09-01 paaiÅ¡kėjo esantis nepakankamas, Å¡iuo metu egzistuoja bÅ«tinybė ir pakankamas pagrindas reikalavimo Nr. REI-20-110822-00103 įvykdymo terminÄ dar kartÄ pratęsti iki 2022-09-01.

PareiÅ¡kėja ir jos atstovė taip pat nurodė, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – ir PriežiÅ«ros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalies nuostata suteikia asmeniui teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų pratęstas privalomojo nurodymo (Å¡iuo atveju – reikalavimo) įvykdymo terminas. Administracinių teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad Å¡ių kreipimųsi į teismÄ skaičius nėra ribotas, t. y. teismas gali pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ ir daugiau nei vienÄ kartÄ .

Tačiau visais atvejais į teismÄ dėl termino pratęsimo besikreipiantis suinteresuotas asmuo privalo nurodyti svarbias priežastis, trukdančias įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ nustatytu terminu. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja nuo reikalavimo suraÅ¡ymo iki Å¡iol atliko ir vis dar atlieka eilę veiksmų, kurie yra tikslingai orientuoti į Å«kinio pastato savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos (statybos) darbų įteisinimÄ , t. y. sistemingai ir nuosekliai savo aktyviais veiksmais siekia gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad statybos leidimo gavimo procedÅ«ros objektyviai dar užims tam tikrÄ laikotarpį, kuris priklauso ne vien tik nuo jos valios, bet taip pat ir nuo atsakingų institucijų veiksmų bei priimamų sprendimų, ir siekiant užtikrintai iÅ¡vengti pakartotinio kreipimosi į teismÄ dėl reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo mano, jog praÅ¡ymas tenkintinas. Suinteresuoto asmens atstovė su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu nesutinka. PaaiÅ¡kino, jog Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriuje 2011-06-16 buvo gautas V.S. praÅ¡ymas, kuriuo informuojama, kad jam ir statytojai J.J. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėja savavaliÅ¡kai rekonstravo jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, plane žymimo 1A1ž, dalį.

Å io praÅ¡ymo pagrindu sklype 2011-08-19 buvo atliktas faktinių duomenų patikrinimas ir 2011-08-22 suraÅ¡ytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-2809-(15.31), kuriuo buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja savavaliÅ¡kai rekonstravo jai priklausančiÄ namo dalį, Å«kinius pastatus bei pastatė 2,0 – 2,80 m aukščio mÅ«rinę aklinÄ tvorÄ . Inspekcija 2011-08-22 surašė statytojai savavaliÅ¡kos statybos aktus Nr. SSA-20-1110822-00095, Nr. SSA-20-110822-00098, Nr. SSA-20-110822-00099 ir reikalavimus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-20-110822-00102, Nr. REI-20-110822-00103 ir Nr. REI-20-110822-104, kuriais pareikalavo iki 2012-01-23 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - atstatyti namo dalį ir Å«kinį pastatÄ Ä¯ iki rekonstrukcijos buvusiÄ padėtį pagal 1986-05-19 kadastrinių matavimų bylÄ , nugriauti mÅ«rinę tvorÄ ir sutvarkyti statybvietę.

Inspekcijos Kauno skyriuje 2012-01-20 gavus statytojos praÅ¡ymus pratęsti reikalavimų įvykdymo terminus, Inspekcijos Kauno skyriaus vedėjo 2012-01-31 sprendimais reikalavimų įvykdymo terminai buvo pratęsti iki 2012-04-23. Kauno apygardos administracinis teismas tris kartus tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus dėl reikalavimų įvykdymo terminų pratęsimo ir paskutinį kartÄ jų įvykdymÄ pratęsė iki 2020-09-01. Kauno miesto savivaldybės administracija 2019-12-13 statytojai iÅ¡davė leidimÄ Nr. LRS-21-191213-00191 pagal projektuotojo M.P. 2018 m. parengtÄ statinio projektÄ â€žVienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui“.

Å io statybÄ leidžiančio dokumento pagrindu pareiÅ¡kėjai buvo leista rekonstruoti tik gyvenamÄ jį namÄ , o Å«kinius pastatus leidžiama tik nugriauti. PareiÅ¡kėjos kartu su praÅ¡ymu pateikto statinio projekto, pagal kurį iÅ¡duotas leidimas, dokumentai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja 2018-07-02 projektavimo užduotyje nurodė, kad ketina savavaliÅ¡kai rekonstruotus Å«kinius pastatus griauti. Projekto sudėtyje esantis statytojos sutikimas su statinio projekto sprendiniais patvirtina, kad statytoja tiek projektavimo užduotimi, tiek ir savo paraÅ¡u patvirtinusi statinio projektÄ , sutiko su jo sprendiniais, t. y., kad savavaliÅ¡kai rekonstruotas Å«kinis pastatas bÅ«tų griaunamas.

Taigi, statytoja savo valia nusprendė Å¡alinti savavaliÅ¡kos Å«kinio pastato rekonstrukcijos padarinius griovimo bÅ«du. Ūkinio pastato savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos įteisinimui statytojai leidimas nebuvo iÅ¡duotas, statytojai leidimu suteikta teisė griauti Å«kinius pastatus. Teismui pateikta 2020-09-22 sutartis Nr. PR/20/09/22 sudaryta tarp pareiÅ¡kėjos ir UAB Projektuotojai dėl statybÄ leidžiančio dokumento Å«kinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), rekonstravimui gavimo, nepagrindžia reikÅ¡mingų ir svarbių aplinkybių, sukliudžiusių pareiÅ¡kėjai iki 2020-09-01 įvykdyti minėtÄ reikalavimÄ .

Akivaizdu, kad nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatina statytojos kuo greičiau Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinių, todėl nepagrįstai ilgÄ laikÄ iÅ¡lieka/iÅ¡liks neÅ¡alinami teisės aktų pažeidimai. Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiÅ«rÄ ir pareiÅ¡kėjai suraÅ¡iusi nurodymus, įgijo teisėtÄ bei pagrįstÄ lÅ«kestį, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai bÅ«tų paÅ¡alinti per kiek įmanoma trumpesnį terminÄ . SavavaliÅ¡ka statyba negali tęstis neapibrėžtÄ laikÄ , prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas.

Inspekcijos nuomone, teismui patenkinus pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ , bÅ«tų sudaryta galimybė nepagrįstai ilgai vilkinti savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas papildomai nustatyti Inspekcijos nurodymo įvykdymo terminas (dar 24 mėnesiai, per kuriuos bÅ«tų Å¡alinami savavaliÅ¡kos statybos padariniai) yra visiÅ¡kai nepagrįstas bei neužtikrinantis savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ros operatyvumo, juolab, kad pareiÅ¡kėja nuo 2011 m., pažeidusi teisės aktų nuostatas, tapo iÅ¡skirtinai privilegijuota.

PareiÅ¡kėja taip pat neįrodė svarbių priežasčių, siejamų su procedÅ«romis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ Å«kinio pastato rekonstrukcijÄ ir kurių trukmė nepriklauso nuo statytojos valios. Suinteresuotas asmuo S.A.J. prašė tenkinti praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjos nurodytais motyvais. PraÅ¡ymas netenkintinas. PareiÅ¡kėja, neginčydama paties savavaliÅ¡kos statybos fakto, nagrinėjamoje byloje siekia, kad dėl svarbių priežasčių bÅ«tų pakartotinai pratęstas reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (Å«kinio pastato) įvykdymo terminas.

Ginčo teisinius santykius, susijusius su reikalavimo vykdymo termino pratęsimu Å¡iuo metu reglamentuoja Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatos, kurios nustato, jog Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu.

Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ . Sprendžiant reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimÄ yra reikÅ¡mingos svarbiomis pripažintinos aplinkybės, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimÄ Ä¯vykdyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, jog iÅ¡ esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedÅ«romis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y.

Å¡ios procedÅ«ros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr. 2015-03-12 nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013-12-16 nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013, 2013-06-11 nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013). Jau minėtos PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatos įtvirtina statytojo teisę įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , kreipiantis į Ä®statyme nurodytus subjektus dėl statybÄ leidžiančio dokumento gavimo. Taigi, minėtas teisinis reglamentavimas suteikia pareiÅ¡kėjui, kuriam suraÅ¡ytas reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, teisę kreiptis į teismÄ dėl reikalavimo termino pratęsimo, tačiau tokio klausimo iÅ¡sprendimas siejamas su įstatyme apibrėžtomis svarbiomis bei su atliekamomis procedÅ«romis susijusiomis priežastimis, kurias pareiÅ¡kėjas privalo nurodyti ir pateikti Å¡ias priežastis pagrindžiančius dokumentus.

Jei toks asmuo imasi teisės aktuose numatytų veiksmų, t. y. siekia gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , teismas turi faktinį pagrindÄ pratęsti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminÄ ilgesniam laikui nei apibrėžta PriežiÅ«ros įstatyme, kai pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedÅ«rai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. PareiÅ¡kėja pakartotinai praÅ¡o teismo pratęsti reikalavimo Nr. REI-20-110822-00103 vykdymo terminÄ , jai vykdant procedÅ«ras, kuriomis iÅ¡ esmės yra tebesiekiama įteisinti įvykdytÄ savavaliÅ¡kÄ Å«kinio pastato statybÄ .

Todėl nagrinėjamu atveju vertintina, ar pareiÅ¡kėja, kuriai yra suraÅ¡ytas minėtas reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, siekdama įteisinti statybÄ , dėl jo atliko (atlieka) realius veiksmus, ar jos veiksmai yra nukreipti savavaliÅ¡kai statybai įteisinti, ar jie pagrindžiami pateikiamais dokumentais ir ar yra pakankamai akivaizdu, kad vykstančios (vyksiančios) procedÅ«ros ji negali įtakoti. Akcentuotina, jog byloje neginčijamos aplinkybės, susijusios su suraÅ¡yto savavaliÅ¡kos statybos akto bei reikalavimo teisėtumu.

Taip pat nėra ginčo, kad reikalavimas paÅ¡alinti gyvenamojo namo savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-20-110822-00102 yra įvykdytas ir termino pratęsimas Å¡ioje dalyje nėra aktualus, todėl teismas dėl to nepasisako. Å iuo metu galiojančio Statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatyta, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai Å¡alinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo nustatyta tvarka. Minėta, jog statytojui suteikiama teisė įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , tokiu tikslu kreipiantis į atitinkamus subjektus bei siekiant parengti reikalingus dokumentus, kurių pagrindu Å¡i statyba bÅ«tų įteisinta.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad ji aktyviais realiais veiksmais siekia pratęsti reikalavimo Nr. REI-20-110822-00103 įvykdymo terminÄ ir įteisinti Å«kinio pastato savavaliÅ¡kas statybas. Teisėjų kolegija pažymi, kad Ä®statymo 14 straipsnio 3 dalies prasme sprendžiant reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimÄ yra reikÅ¡mingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimÄ Ä¯vykdyti. Kaip jau minėta, svarbios priežastys siejamos su procedÅ«romis, skirtomis įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Ä®statymo 14 straipsnio 4 dalį.

Jei asmuo, kuriam suraÅ¡ytas reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų Ä®statymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , teismas turėtų faktinį pagrindÄ pratęsti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminÄ ilgesniam laikui nei apibrėžta Ä®statyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedÅ«rai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedÅ«ra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius termino pratęsimÄ , sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu.

Apibendrinant, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas iÅ¡skyrė bent dvi procedÅ«ras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminÄ tęsti: pirmoji procedÅ«ra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ; antroji procedÅ«ra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad bÅ«tų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavaliÅ¡ka ir kurios padarinius reikalaujama paÅ¡alinti (žr., pvz., 2015-03-12 nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2014-02-24 nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/14; 2013-06-11 nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Kolegijos vertinimu, kartu su praÅ¡ymu pateiktas statinio projektas, pagal kurį iÅ¡duotas leidimas, patvirtina, kad pareiÅ¡kėja 2018-07-02 projektavimo užduotyje nurodė, kad ketina savavaliÅ¡kai rekonstruotus Å«kinius pastatus griauti. Statybos įstatymo, galiojusio užduoties ir statinio projekto parengimo metu, 2 straipsnio 61 dalis numatė, kad statinio projektas yra normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentų, kuriuose pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai (statinio projekto dalys, skaičiavimai, brėžiniai), skirtų statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, statybai vykdyti ir statybos užbaigimo procedÅ«roms atlikti, visuma.

Atitinkamai statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-11-07 įsakymu Nr. D1-738 (redakcija, galiojusi užduoties ir statinio projekto rengimo metu), 7.3.1 papunktis numatė, jog vienas privalomųjų projekto rengimo dokumentų yra statinio projektavimo užduotis (techninė užduotis), kuria buvo bÅ«tina vadovautis rengiant projektÄ . Projekto sudėtyje esantis statytojos sutikimas su statinio projekto sprendiniais patvirtina, kad statytoja tiek projektavimo užduotimi, tiek ir savo paraÅ¡u patvirtinusi statinio projektÄ , sutiko su jo sprendiniais, t. y., kad savavaliÅ¡kai rekonstruotas Å«kinis pastatas bÅ«tų griaunamas.

Tai patvirtina, kad statytoja savo valia nusprendė Å¡alinti savavaliÅ¡kos Å«kinio pastato rekonstrukcijos padarinius – griovimo bÅ«du. Kauno miesto savivaldybės administracija 2019-12-13 statytojai iÅ¡davė leidimÄ Nr. LRS-21-191213-00191 pagal projektuotojo M.P. 2018 m. parengtÄ statinio projektÄ â€žVienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui“. Å io statybÄ leidžiančio dokumento pagrindu pareiÅ¡kėjai buvo leista rekonstruoti tik gyvenamÄ jį namÄ , o Å«kinius pastatus leidžiama tik nugriauti.

Taigi, Å«kinio pastato savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos įteisinimui statytojai leidimas nebuvo iÅ¡duotas, statytojai leidimu suteikta teisė griauti Å«kinius pastatus, t. y. plane žymimÄ 2I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimÄ 5I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimÄ 6I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius žemės sklype. Å ios aplinkybės pareiÅ¡kėjai buvo žinomos jau 2019-12-13 (statybos leidimo iÅ¡davimo metu). PareiÅ¡kėjos byloje pateikta 2020-09-22 sutartis Nr. PR/20/09/22 sudaryta tarp pareiÅ¡kėjos ir UAB Projektuotojai dėl statybÄ leidžiančio dokumento Å«kinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), rekonstravimui gavimo, nepagrindžia reikÅ¡mingų ir svarbių aplinkybių, sukliudžiusių pareiÅ¡kėjai iki 2020-09-01 įvykdyti minėtÄ nurodymÄ , kadangi sutartis sudaryta praėjus 9 mėnesiams po leidimo Nr. LRS-21-191213-00191 iÅ¡davimo ir jau pasibaigus teismo pratęstam nurodymo įvykdymo terminui.

PareiÅ¡kėjos atstovė patvirtino, jog Å¡ioje sutartyje sulygti darbai iki Å¡iol nėra nei įvykdyti, nei vykdomi nustatytais terminais. Kolegija taip pat sutinka su Inspekcijos motyvu, jog nepagrįstai ilgo termino suteikimas (Å¡iuo atveju daugiau nei 8 metai) neskatina statytojos kuo greičiau Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinių, todėl nepagrįstai ilgÄ laikÄ iÅ¡lieka/iÅ¡liks neÅ¡alinami teisės aktų pažeidimai. SavavaliÅ¡ka statyba negali tęstis neapibrėžtÄ laikÄ , prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos bÅ«tų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos bÅ«tų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktÅ«ros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti.

Taigi, nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ ir pratęsti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-20-110822-00103 įvykdymo terminÄ , praÅ¡ymas nepagrįstas ir atmestinas. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos J.J. praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjai Audrius Grauželis Jolanta Medvedevienė Asta Urbonienė