adecd948-e646-48f6-88be-aa9ba9a7f35f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-1371-932/2015Proceso Nr. 1-14-1-00327-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė,sekretoriaujant Gintarei Makarevičienei,dalyvaujant prokurorui A. V., Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei V. J., nuteistajam R. J.,nuteistojo gynėjui advokatui R. S.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir pasiuntimo į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ bausmės dalį nuteistajam R.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim.      (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. nuosprendžiu R. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 302 straipsnio 1 dalį (8 nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 1 dalį (7 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį (5 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos) - 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio   11 d. bei 2014 m. sausio 21 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir R.

J. paskirta galutinė subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartimi R. J. buvo lygintai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, nustatant intensyviÄ priežiÅ«rÄ Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nustatyta tvarka. Vilniaus probacijos skyriaus teikime nurodoma, jog R. J. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygomis, pastarajam iÅ¡aiÅ¡kintos Å¡ių sÄ lygų nevykdymo pasekmės. Lygtinio paleidimo laikotarpiu nuo 2015-03-26 iki 2015-06-11 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-06-13 pradėjo dirbti pagal verslo liudijimÄ , asmens rizika pakartotinai nusikalsti iÅ¡lieka vidutinė. 2015-04-06 Vilniaus probacijos skyrius pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui teikimÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tačiau jis buvo nepatenkintas, motyvuojant tuo, kad probuojamasis dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, žala atlyginama ir pan.

Teikime nurodoma, jog ir po minėtos teismo nutarties bei intensyvios priežiÅ«ros termino pratęsimo (vadovaujantis Probacijos įstatymo 28 straipsniu, intensyvios priežiÅ«ros terminas pratęstas nuo 2015-06-23 iki 2015-09-23), R. J. ir toliau sistemingai pažeidinėja intensyviai priežiÅ«rai keliamus reikalavimus bei nesilaiko intensyvios priežiÅ«ros dienotvarkės. 2015-05-29 probuojamasis pagal dienotvarkę turėjo grįžti 18 valandÄ iÅ¡ darbo, tačiau namo grįžo tik 2015-05-30, 00.58 val. Vilniaus probacijos skyriui pateikė pažymÄ , kad tÄ dienÄ dirbo nuo 18 val., iki 24 val., tačiau probacijos tarnybos apie tai, kad dirbs kitu laiku, neinformavo. 2015-05-31 pagal nustatytÄ dienotvarkę turėjo nuo 10 val. iki 13 val. vykti į kapines Å alčininkų rajone, tačiau iÅ¡ namų išėjo 08.27 val. ir grįžo atgal 2015-06-01, 06.32 val., Vilniaus probacijos skyriui pateikė pažymÄ , kad tuo metu dirbo.

Taip pat pabrėžtina, kad Vilniaus probacijos skyrius gavo R. J. gegužės mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštį, kuris nesutampa su pateikta pažyma. Toliau teikime nurodyta eilė kitų nustatytos dienotvarkės pažeidimų, dėl kurių R. J. buvo įpareigotas atvykti į Vilniaus probacijos skyrių. 2015-06-25 nustačius Serco sistemoje pažeidimus, telefonu buvo susisiekta su R. J., kuris atvykti į Vilniaus probacijos skyrių kategoriškai atsisakė, motyvuodamas tuo, kad negali, nes turi daug darbo ir privalo būti darbo vietoje, atvykęs pasiaiškino, kad dirbo.

Pabrėžtina, kad 2015-07-07, 01.43 val., Konstitucijos pr. 16, Vilniuje, buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 126 straipsnį už tai, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,92 promilių girtumas ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Akcentuojama, kad pagal Probacijos įstatymÄ , probuojamam draudžiama intensyvios priežiÅ«ros metu, vartoti psichikÄ veikiančia medžiagas. Teikimu praÅ¡oma panaikinti R. J. paskirtÄ lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietos ir pasiųsti atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prašė paduotÄ teikimÄ tenkinti, be to, pateikė teismui papildomus dokumentus, t. y.:

1) Serco sistemos duomenis, patvirtinančius intensyvios priežiūros pažeidimus po 2015-07-17;

2) pažymas apie apsilankymÄ bei pokalbį;

3) iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų registro, iÅ¡ kurio matyti, kad R. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-26 nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnį, paskiriant jam 1 158 eurų baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu.Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė teikimÄ atmesti. Nuteistasis pabrėžė, jog visi jo pažeidimai yra susiję su intensyvia priežiÅ«ra, kuriÄ yra itin sudėtinga suderinti su darbu.

Dėl padarytų pažeidimų gailėjosi, pripažino padaręs administracinį pažeidimÄ , nurodė artimiausiu metu ketinantis sumokėti paskirtÄ baudÄ (teismui pateikė praÅ¡ymÄ leisti baudÄ sumokėti per du kartus), prašė skirti jam kitÄ priemonę, kuri netrukdytų dirbti, kadangi nedirbdamas jis negalės nei žalÄ atlyginti, nei pragyventi. Gynėjas pažymėjo, kad nuteistojo darbo pobÅ«dis ir parinkta poveikio priemonė prieÅ¡taravo viena kitai. R. J. nėra vadovaujantį darbÄ dirbantis asmuo ir negali pasirinkti laiko, kada jam dirbti.

Jis atlygina žalÄ , dirba, pripažįsta padaręs pažeidimus, todėl nėra pagrindo tenkintÄ teikimÄ , juo labiau, kad Probacijos tarnybos atstovai galėtų kreiptis į teismÄ dėl kitos poveikio priemonės paskyrimo.Teismo posėdyje prokuroras nurodė, jog byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina faktÄ , kad nuteistasis R. J. pažeidė jam nustatytus teismo įpareigojimus, tačiau siÅ«lė teikimo netenkinti, nenaikinti lygtinio paleidimo bei suteikti galimybę įsitvirtinti gyvenime. Mano, jog Probacijos tarnybai bÅ«tų tikslinga kreiptis į teismÄ dėl kitos poveikio priemonės paskyrimo nuteistajam.Teikimas netenkintinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. IÅ¡ teismui pateikto teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, jog Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius probuojamojo R. J. elgesį kontroliuoja nuo 2015-03-20.

Su probacijos atlikimo sÄ lygomis, tvarka bei galimomis pasekmėmis supažindintas pasiraÅ¡ytinai, taip pat įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ar probacijos sÄ lygų nevykdymÄ . Nepaisydamas to, nuteistasis R. J. nesilaikė intensyviai priežiÅ«rai keliamų reikalavimų ir ne kartÄ pažeidė intensyvios priežiÅ«ros dienotvarkę, kÄ patvirtina teismui pateikti detalÅ«s duomenys (tiek nurodyti teikime, tiek ir pateikti teismui papildomai) (b. l. 1-3, 14-44). Negalima nepaminėti to, kad dėl intensyviai priežiÅ«rai keliamų reikalavimų nesilaikymo jau buvo paduotas praÅ¡ymas panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau teismo nutartimi toks praÅ¡ymas buvo atmestas.

Taip pat pažymėtina ir tai, jog R. J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , t. y. nakties metu vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, be to, neturėdamas teisės vairuoti, dėl ko buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 1302 straipsnį, paskiriant jam 1 158 eurų baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi Å¡ios aplinkybės neabejotinai rodo, jog nuteistojo elgesys buvo aiÅ¡kiai netinkamas, dėl ko probacijos įstaiga turėjo pagrindÄ kreiptis į teismÄ . Visgi vertinant, ar yra tikslinga nuteistajam panaikinti lygtinį paleidimÄ , reikia nustatyti, ar tikrai iÅ¡naudotos visos galimybės taisyti nuteistÄ jį, laikant neizoliuotÄ nuo visuomenės, tačiau prižiÅ«rimÄ .

Probacija yra sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ . Analizuojamoje situacijoje matyti, jog iÅ¡ esmės visi nuteistojo padaryti pažeidimai yra susiję su intensyvios priežiÅ«ros reikalavimų nesilaikymu. Nuteistasis akcentavo, jog bÅ«tent jo darbo pobÅ«dis (dirba statybose, kur darbai darbo dienai nėra iÅ¡ anksto griežtai suplanuoti, darbo procesas priklauso nuo medžiagų tiekimo, neretai iÅ¡kyla bÅ«tinumas vykti į objektus, esančius kituose miestuose, dėl ko sudėtinga darbus baigti probacijos įstaigos nustatytu grafiku) nulėmė jam nustatytos kontrolės priemonės (intensyvios priežiÅ«ros) pažeidimus.

Tokia esminė padarytų pažeidimų priežastis įvardinta ir nuteistojo paaiÅ¡kinimuose. Teismas atsižvelgia į tai, jog paleistas lygtinai nuteistasis visÄ laikÄ dirbo. Teismo posėdyje nuteistasis ne kartÄ pabrėžė, jog jis sutinka, kad jam bÅ«tų paskirta eilė visų kitų priemonių ar įpareigojimų, tačiau intensyvios priežiÅ«ros, kurios pažeidimai kaskart fiksuojami nukrypus net ir keletui minučių nuo nustatyto grafiko, jis nepajėgia suderinti su darbu, o be darbo jis negalėtų pragyventi.

Pažymėjo ir tai, jog iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo priverstas iÅ¡eiti bÅ«tent dėl intensyvios priežiÅ«ros, kadangi darbdavys nesutiko kaskart raÅ¡yti probacijos įstaigai pažymas dėl darbo grafiko įmonėje, jo darbo valandų ir pan. Tuomet nuteistasis bandė užsiimti individualia veikla pagal verslo liudijimÄ , tačiau atlikdamas užsakovams darbus jis taip pat nespėjo darbus baigti pagal nustatytÄ grafikÄ , dėl ko pažeidė intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų likę nepatenkinti užsakovai, o jam kilusi rizika negauti užsakymų.

Teismas atsižvelgia į tai, jog, nepavykstant suderinti paskirtÄ kontrolės priemonę su darbu, nuteistasis susirado dar kitÄ darbovietę ir ypatingai atkreiptinas dėmesys į tai, kad po to, kai pastarasis nuo 2015-08-14 pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, naujų intensyvios priežiÅ«ros pažeidimų padaryta nebuvo (nuo 2015-08-14 iki 2015-09-01, kol buvo iÅ¡montuota intensyvios priemonės apyrankė). Tokia aplinkybė leidžia tikėti, kad padarytus pažeidimus iÅ¡ties nulėmė darbo pobÅ«dis.

Sutiktina, kad pats nuteistasis ne visÄ laik maksimaliai įvykdė probuojamojo pareigas, neabejotinai, nepateisinamas pastarojo elgesys padarant administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau, teismo įsitikinimu, nuteistojo pastangos dirbti, atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tai, kad įsidarbinęs naujoje darbovietėje intensyvios priežiÅ«ros reikalavimų nepažeidė (tokių duomenų iki 2015-09-01 nepateikta), darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 45), ikiteisminiai tyrimai dėl jo nebuvo pradėti, leidžia suteikti R.

J. dar vienÄ galimybę įrodyti savo pasikeitusį ir teigiamÄ požiÅ«rį į teisėtÄ elgesį (beje, teismo posėdyje ir prokuroras iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ netenkinti teikimo). Papildomai pažymėtina, jog teismo dar kartÄ rodomas pasitikėjimas nuteistuoju nėra begalinis, todėl pastarajam ir toliau nevykdant intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų ar darant naujus teisės pažeidimus gali bÅ«ti visi pagrindai panaikinti lygtinį paleidimÄ , juo labiau, tokį klausimÄ svarstant pakartotinai.Panaikinant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, bÅ«tina padaryti kategoriÅ¡kÄ ir abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis sÄ moningai ignoruoja jam nustatytus įpareigojimus, nepateikdamas jokių, juo labiau objektyviai pateisinamų, tokio savo elgesio priežasčių.

Teismo įsitikinimu, tokia iÅ¡vada nagrinėjamos bylos kontekste Å¡iuo metu negalima. Be to, esant pagrindui manyti, jog esminiai pažeidimai kyla dėl sunkumų suderinant nuteistajam parinktÄ kontrolės priemonę bei pastarojo darbÄ , probacijos tarnyba gali kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo, jeigu kitos sÄ lygos darytų teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sÄ lygų, tuo pačiu atkreipiant dėmesį, jog pats nuteistasis teismo posėdžio metu ne kartÄ pažymėjo sutinkantis, kad jam bÅ«tų paskirta visa eilė kitų poveikio priemonių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam R. J. netenkinti. Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                                Julita Dabulskytė – Raizgienė