adeaed29-dde8-4f0c-9448-906c4ad01afa · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas Z Pranešėjas Bronius Zalaga                                                    Baudžiamoji byla 1A-71-135/2012Teisėja Lina Muchtarovienė                                                    Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00422-2009-5                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                           1.2.23.1.; 1.2.23.2.; 1.1.4.2.; 2.4.1.2.;                                                                                            1.1.8.10.1.;1.7.2.6.;1.1.8.10.3.;                                                                                   1.1.8.10.5.;2.1.7.; 2.1.10.1.; 2.4.1.1.

             (S)                                                                                           ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 2 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Zalagos,teisėjų Vaclovo Iždono, Klavdijos Kruminienės,sekretoriaujant Audronei Peleckienei,dalyvaujant prokurorei Violetai Rudžianskienei,nuteistajam A.

Č., jo gynėjui advokatui Adolfui Račkauskui, nuteistosios K. K. gynėjai advokatei Sofijai Kručienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių miesto apylinkės prokuratÅ«ros, nuteistojo A. Č. ir nuteistosios K. K. skundus dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio, kuriuo  K. K. pripažinta kalta ir nubausta :- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. (dėl 2009-08-28 neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. (dėl 2009-08-29 neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trejiems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir paskirta subendrinta bausmė 2 (dveji) metai 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės atėmimo.

Paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 4 d. 9 d., subendrinta su 2010-09-17 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria subendrintos 2010-05-19 (2 nuosprendžiai) ir 2010-06-15 nuosprendžiais paskirtos bausmės. Galutinė subendrinta bausmė K. K. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ K. K. įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2009-08-29 iki 2009-08-30 ir bausmė, atlikta pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-05-19 ir 2010-06-15 nuosprendžius.

Nuosprendžiu A. Č. pripažintas kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 259 str. 2 d. (dėl 2009-08-28 pasikėsinimo neteisėtai disponuoti psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti) ir nubaustas 30 parų areÅ¡tu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d. ir 9 d. taisyklėmis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2009-12-22 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, visiÅ¡kai jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ A.

Č. įskaityta bausmė, atlikta pagal 2009-12-22 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį.Nuosprendžiu A. Č. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 259 str. 1 d. (dėl 2009-08-29 pasikėsinimo neteisėtai disponuoti psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti) iÅ¡teisintas, neįrodžius jo dalyvavimo darant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .Skundžiamu nuosprendžiu kaltu pripažintas ir nuteistas A. Ž., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu neapskųstas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

K. K. ir A. Ž. nuteisti už tai, kad K. K. ir A. Ž. telefoninio pokalbio metu su tardymo izoliatoriuje kalinamu A. Č. telefoninio pokalbio metu bÅ«dami papraÅ¡yti perduoti į tardymo izoliatorių psichotropines medžiagas, veikdami kartu bendrais tyčiniais veiksmais, 2009-08-28 tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 11 val., (duomenys neskelbtini) name (tikslus butas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai turėdami tikslÄ platinti įgijo psichotropinę medžiagÄ amfetaminÄ , kurios masė milteliuose 0,036 g, ir tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , gabeno jÄ automobiliu „Opel Astra”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) gatvės daugiabučio namo (tikslus numeris nenustatytas), esančio (duomenys neskelbtini), kur A.

Ž. paėmė iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame bute gyvenančios moters striukę, o K. K. daugiabučio namo laiptinėje praardė striukės rumbÄ , po to A. Ž. paslėpė striukės rumbe psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ (masė milteliuose yra 0,036 g), K. K. užsiuvo striukės rumbÄ , tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ A. Ž., gabeno striukės rumbe paslėptÄ minėtÄ psichotropinę medžiagÄ automobiliu „Opel Astra”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki tardymo izoliatoriaus, adresu (duomenys neskelbtini), kur siuntinių perdavimų, banderolių priėmimo ir iÅ¡davimo biure perdavė drabužių siuntinyje, skirtame kalinamajam Å .

R..Be to, K. K. nuteista už tai, kad tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2009-08-29 apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini) aikÅ¡tėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo, laikė bei gabeno iki tardymo izoliatoriaus psichotropinę medžiagÄ amfetaminÄ , kurios masė yra 0,520 g, ir tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , tardymo izoliatoriaus, esančio (duomenys neskelbtini), siuntinių perdavimų, banderolių priėmimo ir iÅ¡davimo biure atneÅ¡tame drabužių siuntinyje, adresuotame kalinamam S. J., gimusiam 1982-11-19, 2009-08-29 apie 13.20 val. perdavė, džinsinėse kelnėse ties užtrauktuku paslėptÄ , psichotropinę medžiagÄ - amfetaminÄ , kurios masė yra 0,520 g.A.

Č. nuteistas už tai, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti pasikėsino įgyti nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, tai yra 2010-08-28 apie 11 val., kalėdamas tardymo izoliatoriaus esančio (duomenys neskelbtini), kameroje Nr., toje pačioje kameroje kalinamam Å . R. A. Ž. perduotame siuntinyje su drabužiais, gaudamas striukę ir į jos rumbÄ supiltÄ psichotropinę medžiagÄ amfetaminÄ , kurios masė milteliuose yra 0,036 g, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti pasikėsino įgyti šį nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes striukės rumbe paslėptÄ psichotropinę medžiagÄ tikrinant siuntinį rado ir paėmė tardymo izoliatoriaus pareigÅ«nai.A.

Č. iÅ¡teisintas neįrodžius jo dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ dėl to, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti pasikėsino įgyti psichotropinę medžiagÄ , tai yra 2010-08-29 apie 13.29 val., kalėdamas tardymo izoliatoriaus esančio (duomenys neskelbtini), kameroje Nr., K. K. perduotame siuntinyje su drabužiais, skirtame tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. 18 kalinamam S. J., gaudamas džinsines kelnes ir prie jų užtrauktuko paslėptÄ medžiaginį paketėlį, kuriame buvo psichotropinė medžiaga amfetaminas, kurios masė yra 0,520 g, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti pasikėsino įgyti Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ , tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes prie džinsinių kelnių užtrauktuko paslėptÄ medžiaginį paketėlį su psichotropine medžiaga tikrinant siuntinį rado ir paėmė tardymo izoliatoriaus pareigÅ«nai.

Apeliaciniu skundu Å iaulių miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė praÅ¡o panaikinti 2011-11-10 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl A. Č. iÅ¡teisinimo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. ir priimti naujÄ nuosprendį – A. Č. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2009-12-22 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 5 metams 7 mėnesiams.Prokurorė nurodo, kad nuosprendyje padarytos teismo iÅ¡vados iÅ¡teisinant A. Č. dėl 2009-08-29 pasikėsinimo padaryti nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 259 str. 1 d., neatitinka bylos aplinkybių, ir A.

Č. iÅ¡teisintas nepagrįstai, todėl nuosprendžio dalis dėl jo iÅ¡teisinimo naikintina ir priimtinas naujas nuosprendis.Nurodo, kad liudytojo Å . R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino 2010-07-29 apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , leidžia teigti, kad A. Č., kalėdamas tardymo izoliatoriaus kameroje Nr., 2009-08-29 telefonu bendravo su K. K. ir pastarosios prašė perduoti jam psichotropines medžiagas paslėptas drabužiuose, o siuntinį atneÅ¡ti ir perduoti S. J.

į kamerÄ Nr. , parodė, kad su K. kalbėdavo tik A. Č., kad su ja bÅ«tų kalbėję kiti asmenys – nežino, A. Č. duodavo K. visus nurodymus. Liudytojas patvirtino, kad A. Č. organizavo narkotikų neÅ¡imÄ Ä¯ kitÄ , Å¡alia esančiÄ kamerÄ Nr., o su joje kalinčiais asmenimis buvo susiraÅ¡inėjamÄ raÅ¡teliais. Prokurorė taip pat nurodo, kad tai, jog siuntinys buvo skirtas ne jam, o gretimoje kameroje, Nr., kalinčiam asmeniui, patvirtino liudytojas S. J.. Liudytojas nurodė, kad tardymo izoliatoriuje kalėjo kameroje Nr., siuntinių negaudavo, nepažįsta nei K.

K., nei kitų Å iauliuose gyvenančių asmenų, iÅ¡ gretimos kameros Nr. jo paprašė asmens duomenų, kad galėtų perduoti siuntinį, jis sutiko ir 2009-08-29 jo vardu buvo gautas siuntinys, kurį jis perdavė į kamerÄ virvėmis per langÄ . Nurodo, kad nors teisminio nagrinėjimo metu K. K. atsisakė duoti parodymus, tačiau patvirtino savo 2010-05-11 ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus, kur ji dėl 2009-08-29 epizodo parodė, kad neprisimena, kada jÄ sulaikė, bet tÄ dienÄ , kai jÄ sulaikė, jai skambino A.

Č., kurio numerį ji buvo įsivedusi į savo telefonÄ , be to, jį atpažindavo iÅ¡ balso. Drabužius perduoti A. Č. jai padavė žmogus prie Å . ligoninės, o A. jai vėliau pasakė pavardę žmogaus, kuriam turėjo perduoti siuntinį. Drabužiai buvo skirti A. Č. ir tik su juo ji bendravo, kai jai skambindavo iÅ¡ kalėjimo. Teigia, kad tai, jog K. K. mobiliojo ryÅ¡io telefonu bendravo su tardymo izoliatoriuje kalinčiu A. Č. įrodyta atlikus 2009-08-29 K. K. pateikto mobiliojo ryÅ¡io telefono „Sony Ericsson“ IMEI (duomenys neskelbtini) su Tele 2 Pildyk kortele apžiÅ«rÄ ir IMEI kontrolę bei nustatyta, kad į jį nuo 2009-08-03 buvo įdėtos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), telefono adresų knygoje Nr. (duomenys neskelbtini), įvardytas kaip „Cikis+naujas".Nurodo, kad 2009-09-15 atlikus kratÄ tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. , iÅ¡ kurioje kalinamų asmenų S. J. buvo gavęs praÅ¡ymÄ pasakyti savo asmens duomenis, kad jam kiti asmenys galėtų perduoti siuntinį, buvo rastas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 7070d-2", IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini).

Atlikus IMSI kontrolę nustatyta, kad SIM kortelės numeris yra (duomenys neskelbtini), o atlikus Å¡io telefono IMEI kontrolę nustatyta, kad nuo 2009-08-14 į šį telefonÄ dar buvo įdėtos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atlikus kratÄ kameroje Nr., kurioje A. Č. buvo kalinamas vienas, jam priklausančiame kompiuterinių žaidimų aparate buvo aptiktas telefonas Nokia 6030, IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės. IÅ¡ telekomunikacijų duomenų matyti, kad Å¡is telefonas su kortele (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas nuo 2009-08-14 iki 2009-09-29, kol buvo paimtas kratos metu.

Prokuroro nuomone, Å¡i aplinkybė įrodo, kad A. Č. kameroje Nr. turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir juo naudojosi. Taip pat nurodo, kad telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos analizė objektyviai patvirtina dažnus kontaktus, buvusius tarp kaltinamųjų nuo 2009-08-01 iki 2009-10-14, įtariamoji K. K. su A. Č. bendravo skambučiais ir SMS žinutėmis 359 kartus, K. K. su A. Ž. bendravo 2009-08-13 du kartus, A. Č. naudojamu numeriu bendravo su A. Ž. 22 kartus. Taip pat nurodo, kad nustatyti dažni telefoniniai kontaktai tarp K.

K. ir A. Č.: 2009-08-28 – 59 kartai, 2009-08-29 – 70 kartų, paskutinis kontaktas 13.29 val., kai K. K. jau buvo sulaikyta.Nurodo, kad teismas, pripažindamas K. K. kaltę dėl 2009-08-29 epizodo, rėmėsi Å . R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir nurodė, kad jis juos davė laisva valia, niekieno neverčiamas, o teisiamojo posėdžio metu atsisakymÄ ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų ir jų pakeitimÄ vertino kaip siekį palengvinti kaltinamojo A. Č. padėtį, o A. Č. kaltės neigimÄ siekiant įgyti psichotropines medžiagas vertino kaip jo pasirinktÄ gynybinę versijÄ ir siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Prokuroro nuomone, A.

Č. veiksmus siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už pasikėsinimÄ Ä¯gyti narkotines medžiagas rodo ir tai, kad abiem atvejais draudžiamos medžiagos buvo perduodamos paslėptos analogiÅ¡kai – tarp drabužių, siuntiniai adresuojami skirtingiems asmenims, kurie patvirtino, kad buvo tik pasinaudota jų asmens duomenimis, o siuntiniai buvo skirti ne jiems. Abiem atvejais psichotropinių medžiagų perdavime dalyvavo K. K., kuri gerai pažinojo A. Č.. Nurodo, kad teismas nuosprendyje konstatavo, kad dažni telefoniniai kontaktai 2009-08-28 patvirtino K.

K. siekį neteisėtai perduoti psichotropinę medžiagÄ ir A. Č. ketinimÄ Å¡iÄ medžiagÄ Ä¯sigyti. Teismas nevertino, kad kitÄ dienÄ Å¡ių asmenų tarpusavio bendravimas telefonu buvo dar intensyvesnis, nuo 9.06 val. iki 13.29 val. buvo užfiksuota 70 kontaktų. Teismas nelaikė įrodymu, kad A. Č. turėjo ketinimų įgyti psichotropinių medžiagų, nors liudytojas Å . R., kaltinamoji K. K. patvirtino, kad tik A. Č. telefonu bendravo su ja, bendravimo telefonu su K. K. neneigia ir pats kaltinamasis A.

Č..Nuteistoji K. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo atsižvelgti į visas jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir jos sveikatos bÅ«klę bei sumažinti skirtÄ bausmę. Nurodo, kad turi III invalidumo grupę, buvo du kartus darytos skrandžio operacijos, reikalinga ir trečia, taip pat nurodo, kad yra reikalingas nuolatinis gydymas, kurio įkalinimo įstaiga suteikti neturi galimybės. Teismo praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad gailisi dėl padarytų nusikaltimų, taip pat praÅ¡o atsižvelgti į pablogėjusiÄ sveikatos bÅ«klę ir sumažinti paskirtÄ bausmę nors keliais mėnesiais.Nuteistasis A.

Č. apeliaciniu skundu praÅ¡o iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio bausmės skyrimo motyvų paÅ¡alinti teiginį, kad jis nusikalto atlikdamas bausmę. Taip pat praÅ¡o skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009-12-22 nuosprendžiu paskirta bausme apėmimo bÅ«du ir galutinę bausmę paskirti 4 metus 7 mėnesius laisvės atėmimo.Skunde nurodo, kad teisėja, skirdama bausmę, neteisingai nurodė, kad jis nusikalto atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ir neteisingai subendrino bausmes.

Teigia, kad nusikaltimÄ , dėl kurio pripažintas kaltu skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė 2009-08-28, kai buvo kardomajame kalinime ir tuo metu jo atžvilgiu nebuvo priimtas joks apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo bÅ«tų pasiųstas atlikti bausmę. Nurodo, kad skundžiamu nuosprendžiu jis buvo pripažintas kaltu dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 str. 2 d., padarymo ir skirta bausmė buvo subendrinta su bausme, skirta 2009-12-22 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo buvo pripažintas kaltu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 259 str. 1 d., tai yra už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios padarymo pripažintas kaltu skundžiamu nuosprendžiu.

Atsižvelgdamas į tai, nuteistasis nurodo, kad yra nusikalstamų veikų sutaptis, todėl teismas turėjo, vadovaudamasis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes bendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę. Teismo posėdyje prokurorė prašė jos skundÄ tenkinti, nuteistųjų skundus atmesti. Nuteistasis A. Č. ir jo gynėjas advokatas prašė prokurorės skundÄ atmesti, o nuteistojo skundÄ tenkinti, nuteistosios K. K. gynėja advokatė prašė nuteistosios skundÄ tenkinti.

Prokurorės ir nuteistosios K. K. apeliaciniai skundai atmestini.Nuteistojo A. Č. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis LR BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatomis, teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami LR BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Å ios taisyklės turi bÅ«ti laikomasi tiek priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, tiek ir iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Be to, Lietuvos A. T. teisėjų Senato nutarimo Nr. 40 2003 m. birželio 20 d. „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ (toliau – nutarimo) 1.1. punkte nustatyta, jog nuosprendis turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas. Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

To paties nutarimo 3.1.8. punkte nustatyta, jog apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ iÅ¡teisinti A.

Č. pagal BK 22 str., 259 str. 1 d. neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant Å¡iÄ veikÄ . Teismas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį priėmė iÅ¡siaiÅ¡kinęs visas reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti aplinkybes, teismo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samia ir neÅ¡aliÅ¡ka įrodymų visumos analize, todėl nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Ä®rodymai iÅ¡tirti ir įvertinti nepažeidžiant anksčiau nurodytų baudžiamojo proceso kodekse numatytų taisyklių. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog byloje neginčytinai nustatyta objektyvi aplinkybė, t. y. kad K.

K. 2009-08-29 iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo, laikė bei gabeno iki tardymo izoliatoriaus psichotropinę medžiagÄ amfetaminÄ , kurios masė yra 0,520 g, ir tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , tardymo izoliatoriaus, esančio (duomenys neskelbtini), siuntinių perdavimo, banderolių priėmimo ir iÅ¡davimo biure atneÅ¡tame drabužių siuntinyje, adresuotame kalinamam S. J., 2009-08-29 apie 13.20 val. perdavė džinsinėse kelnėse ties užtrauktuku paslėptÄ psichotropinę medžiagÄ - amfetaminÄ , kurios masė yra 0,520 g., tačiau nesurinkta įrodymų, kurie neginčytinai patvirtintų, jog Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ siekė įsigyti A.

Č.. IÅ¡teisintasis A. Č. neigė, kad 2009-08-29 K. K. perduodamas amfetaminas buvo skirtas jam. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad nors 2009-08-29 veika ir turi 2009-08-28 nuosprendyje įrodytos nusikalstamos veikos analogiÅ¡kų veiksmų vykdymo sekos požymių, tačiau Å¡iuo atveju nuteistojo A. Č. galimÄ kaltę patvirtina tik netiesioginiai liudytojo Å . R. parodymai. IÅ¡ byloje esančių Å . R. parodymų matyti, jog prieÅ¡ingai, nei teigiama prokurorės apeliaciniame skunde, liudytojas tiesiogiai nepatvirtino, kad bÅ«tent 2009-08-29 A.

Č. organizavo narkotikų neÅ¡imÄ Ä¯ kitÄ , Å¡alia esančiÄ kamerÄ Nr. 18, kadangi apklausoje jis nurodė tik tai, kad su juo kameroje Nr. 17 kartu kalėjo M. K., A. Č., N. Å ., D. J. ir kiti asmenys, kurių vardų ir pavardžių neprisiminė, jo iÅ¡vardyti asmenys tarpusavyje tarėsi ir organizavo, kaip 2009-08-29 į kamerÄ Nr. reikia perduoti siuntinį, girdėjo, kaip A. Č. kalbėjo su K. K., taip pat nurodė, kad tie patys asmenys, kuriuos nurodė pasakodamas apie 2009-08-28 nusikalstamÄ veikÄ , ir 2009-08-29 gautus drabužius ėmė apžiÅ«rinėti, ardyti ieÅ¡kodami narkotikų, neprisiminė, ar po to, kai nerado narkotikų, kas bÅ«tų ėmęs skambinti telefonu, teigė, kad niekas neskambino (1 t., 141–142 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu Å . R. nurodė, kad su juo kartu kalėjusių asmenų kameroje Nr.17 pavardžių nelabai prisimena, prisimena vardus – T., A., D., kitų neprisimena, prisiminė, kad kameroje Nr. irgi kažkas buvo su narkotikais, gautus drabužius iÅ¡ kameros Nr. visi puolė ardyti. Apie telefoninius skambučius iÅ¡ kameros mažai prisiminė, nurodė, kad A. Č. skambino K. K. prieÅ¡ tÄ Ä¯vykį, kai jam (Å . R.) buvo pristatytas siuntinys, patvirtino, jog su K. K. daugiausiai bendravo A. Č..

Kolegija atkreipia dėmesį, kad susipažinus su Å . R. parodymais, duotais 2010-07-29 ikiteisminio tyrimo teisėjui, dėl jų neiÅ¡samumo ir netikslumo sunku suprasti, apie kurios dienos nusikalstamos veikos aplinkybes jis daugiau pasakoja – ar apie 2009-08-28, ar apie 2009-08-29 (1 t., 159–160 b.l.). Teisminio nagrinėjimo metu apklausiamas liudytoju Å . R. parodymus pakeitė ir nurodė, kad apie neleistinų daiktų perdavimÄ A. Č. nieko nežino, nėra girdėjęs, kad A. Č. telefonu bÅ«tų prašęs atneÅ¡ti jam neleistinų daiktų, neigė visus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (4 t., 92 b.l.).

Atsižvelgiant į tai, kolegija prokurorės apeliacinio skundo motyvus dėl Š. R. parodymų patikimumo atmeta kaip nepagrįstus. Apeliaciniame skunde prokurorė taip pat teigia, kad A. Č. kaltę įrodo ir nuteistosios K. K. parodymai. Prokurorė skunde nurodo, kad teisminio nagrinėjimo metu nuteistoji K. K., nors ir ,,atsisakė duoti parodymus, tačiau patvirtino savo 2010-05-11 ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus“ dėl 2009-08-29 epizodo. Tačiau susipažinus su 2011-09-26 teisiamojo posėdžio protokolu matyti, kad teisminio nagrinėjimo metu K.

K. parodymus duoti atsisakė (4 t., 186 b. l.) ir teisme jos 2010-05-11 parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, buvo tik pagarsinti, t. y. ji jų nepatvirtino (4 t., 188 b. l.). Ikiteisminio tyrimo teisėjui K. K. nurodė, kad apie tÄ dienÄ , kai jÄ sulaikė, ji nieko neprisimena (iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ji buvo sulaikyta 2009-08-29 13.20 val. (2 t., 152 b. l.), tik prisimena, kad tÄ dienÄ skambino A. Č., taip pat nurodė, kad drabužius, skirtus perduoti A. Č., padavė žmogus prie respublikinės ligonines, ji paėmė ir savo rÅ«bų, A.

Č. pasakė pavardę, kam perduoti siuntinį. Ikiteisminio tyrimo teisėjui ji taip pat nurodė aplinkybes, kaip su A. Ž. paruošė striukę su narkotikais perduoti, neigė, kad kitÄ dienÄ po to, kai A. Ž. nunešė striukę į izoliatorių, ji kÄ nors bÅ«tų neÅ¡usi, teigė, kad siuntinį į izoliatorių ji nešė gal po savaitės, gal po mėnesio (2 t., 178–179 b. l.). Susipažinus su Å¡iais nuteistosios parodymais, akivaizdu, kad jie nepatikimi, dėl esminių įvykio aplinkybių nenuoseklÅ«s, nekonkretÅ«s, prieÅ¡taraujantys kitiems byloje esantiems įrodymams, taip pat iÅ¡ jų sunku suprasti, apie kurios nusikalstamos veikos – ar 2009-08-28, ar 2009-08-29 –aplinkybes K.

K. pasakojo, ir tik iÅ¡ atskirų teiginių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad daugiau ji pasakojo apie 2009-08-28 įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teisėjų kolegija nesutinka su prokurorės skundo teiginiu, kad telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos analizė objektyviai patvirtina dažnus kontaktus tarp nuteistųjų A. Č. ir K. K.. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, tyrimo metu buvo nustatyta, kad kratų metų rastuose kamerose Nr. 17 ir Nr.3 ir iÅ¡imtuose mobiliojo ryÅ¡io telefonuose ,,Nokia 7070d-2“ (IMEI (duomenys neskelbtini) ir ,,Nokia 6030“ (IMEI (duomenys neskelbtini) per tiriamÄ laikotarpį buvo dedamos SIM kortelės su abonentiniais telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 63-76 b. l.).

Ir nors prokurorė skunde nurodo, jog kratos metu iš kameros Nr. , kurioje buvo kalinamas vienas A. Č., paimtame telefone ,,Nokia 6030“ (IMEI (duomenys neskelbtini) per laikotarpį nuo 2009-08-14 iki 2009-09-29 buvo naudojama SIM kortelė su abonentiniu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris K. K. mobiliojo ryšio telefone buvo įvardintas kaip ,,Cikis+naujas“, tačiau tai, teismo nuomone, neduoda pagrindo pagrįstai manyti, kad K. K. 2009-08-29 rūbuose paslėptas ir pristatytas į tardymo izoliatorių psichotropines medžiagas siekė įsigyti būtent A.

Č., kadangi, kaip byloje nustatyta, tiriamo įvykio metu be A. Č. kameroje Nr. 17 buvo kalinami ir kiti asmenys, kurie, kaip galima spręsti iÅ¡Â Å . R. parodymų, taip pat galėjo prisidėti prie narkotinių medžiagų pristatymo į įkalinimo įstaigÄ , o tuo pačiu galėjo ir naudotis neteisėtai laikomais mobiliojo ryÅ¡io telefonais susisiekimui su K. K. ar kitais asmenimis. Vien tai, kad K. K. mobiliojo ryÅ¡io telefono adresuose Nr. (duomenys neskelbtini) įvardytas kaip ,,Cikis+naujas“, bei duomenys apie tai, kad iÅ¡ minėto telefono numerio vyko dažni kontaktai su K.

K., negali bÅ«ti vertinama neginčytinu A. Č. kaltės įrodymu siekiant 2009-08-29 įsigyti narkotines medžiagas. Tai bÅ«tų tik prielaida, tačiau prielaidomis apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas. Jokių kitų patikimų įrodymų dėl A. Č. dalyvavimo padarant 2009-08-29 nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d. ir 259 str. 1 d., teismui nepateikta.Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog byloje duomenys dėl 2009-08-29 įvykio aplinkybių yra prieÅ¡taringi, Å¡ių prieÅ¡taravimų ir abejonių paÅ¡alinti nepavyko, todėl konstatuojama, jog byloje nėra neginčytinų, patikimų įrodymų dėl A.

Č. kaltės, todėl A. Č. dėl kaltinimo, numatyto LR BK 22 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. iÅ¡teisintas pagrįstai, nes neįrodytas jo dalyvavimas padarant nusikalstamÄ veikÄ , todėl prokurorės skundas atmestinas.Kaip matyti iÅ¡ nuteistosios K. K. skundo, ji neginčija savo kaltės dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (2009-08-28 ir 2009-08-29 nusikaltimai), padarymo, tačiau mano, kad atsižvelgiant į jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei jos sveikatos bÅ«klę, bausmė turėtų bÅ«ti sumažinta.IÅ¡ bausmės skyrimo K.

K. motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininkės asmenybę, jos atsakomybę lengvinančiÄ (pripažino savo kaltę dėl 2009-08-28 padaryto nusikaltimo) ir sunkinančiÄ (2009-08-28 veika padaryta bendrininkų grupėje) aplinkybes bei kitas bausmei skirti turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.

K. K., bÅ«dama teista vienuolika kartų, bausta administracine tvarka, teistumui neiÅ¡nykus, skundžiamu nuosprendžiu pripažinta kalta padarius du sunkius tyčinius nusikaltimus (pirmosios instancijos teismas nuosprendyje suklydo, nurodydamas, kad buvo padaryti nesunkÅ«s nusikaltimai) (BK 260 str., 11 str. 5 d.). BK 260 straipsnio 1 dalis nusikaltimų padarymo metu numatė laisvės atėmimo bausmę nuo 2 iki 8 metų. Už Å¡iame straipsnyje numatytÄ vienÄ nusikalstamÄ veikÄ K. K. paskirta minimali, o už kitÄ skirta tik Å¡iek tiek didesnė už minimaliÄ bausmės – laisvės atėmimas 2 metams ir laisvės atėmimas 2 metams ir 3 mėnesiams, t.y. apkaltinamuoju nuosprendžiu jai paskirtos sankcijoje numatytos minimalios bausmės, todėl bausmės savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu negali bÅ«ti laikomos per griežtos, o yra pagrįstos ir teisingos.

Vertinant nuteistajai paskirtÄ bausmę Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio aspektu, atsižvelgiant į visus tikslus, kurių siekiama skiriant bausmę, nėra pagrindo laikyti, kad 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirta už byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas, yra neteisinga. Å i laisvės atėmimo bausmė yra adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms, kitoms reikÅ¡mingoms bausmei paskirti aplinkybėms bei neprieÅ¡tarauja teisingumo principui. Paskirta minėto dydžio laisvės atėmimo bausmė tinkamai subendrinta su 2010-09-17 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria subendrintos 2010-05-19 ir 2010-06-15 nuosprendžiais paskirtos bausmės, nustatyta ir neatlikta bausme.

K. K. savo praÅ¡ymÄ Å¡velninti paskirtÄ bausmę motyvavo ir savo sveikatos bÅ«kle teigdama, kad įkalinimo įstaigoje gydytis jai nėra galimybės bei sÄ lygų. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, K. K. yra stebima ir gydoma Panevėžio pataisos namuose Sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje nuo 2010-06-19, ten gauna jai reikalingas nuolatinės medikų konsultacijas ir priežiÅ«rÄ , todėl jos teiginys, kad pataisos namuose nėra sÄ lygų gydyti, atmetamas kaip nepagrįstas ir tai nėra pagrindas Å¡velninti skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

Esant nurodytiems argumentams ir motyvams, nėra pagrindo tenkinti nuteistosios K. K. apeliacinio skundo.Nuteistasis A. Č. apeliaciniu skundu taip pat neginčija savo kaltės, tačiau teigia, kad, teismas, bendrindamas visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su bausme, paskirta 2009-12-22 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, netinkamai taikė įstatymÄ , kadangi turėjo taikyti bausmių apėmimo bÅ«dÄ , nes ankstesniu nuosprendžiu buvo nuteistas už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ .

Taip pat A. Č. skunde nurodė, kad teismas, iÅ¡dėstydamas nuosprendyje bausmės skyrimo motyvus, neteisingai nurodė, kad jis nusikalto atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas, bendrindamas A. Č. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su 2009-12-22 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, vadovavosi LR BK 63 str. 1, 3, 9 dalimis, ir bausmes visiÅ¡kai sudėjo, į bausmės laikÄ Ä¯skaitė bausmę, atliktÄ pagal 2009-12-22 nuosprendį.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2009-12-22 apkaltinamuoju nuosprendžiu A. Č. pripažintas kaltu pagal BK 259 str. 1 d. (2009-03-30 padarytas nesunkus nusikaltimas) ir pagal BK 178 str. 2 d. (2009-06-30 pasikėsintas padaryti apysunkis nusikaltimas). Už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės buvo subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirta galutinė bausmė 4 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo (3 t., 131-139 b. l.).

Kolegija sutinka su A. Č. skundo motyvu, kad skundžiamu nuosprendžiu pakirta bausmė su 2009-12-22 nuosprendžiu paskirta bausme turėjo bÅ«ti bendrinamos apėmimo bÅ«du, kadangi A. Č. skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu pasikėsinęs padaryti baudžiamÄ jį nusižengimÄ .Skundžiamu nuosprendžiu padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ A. Č. įvykdė 2009 m. rugpjūčio mėnesį. Apylinkės teismas teisingai bendrino bausmes pagal kelis nuosprendžius taikydamas LR BK 63 str. nuostatas.

BK 63 str. 5 d. įtvirtintos bausmių apėmimo taikymo taisyklės. Bausmių apėmimÄ teismas taiko, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, kai nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 str., arba už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta dvideÅ¡imt metų laisvės atėmimo bausmė arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. A. Č. pasikėsinta padaryti nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 259 str. 2 d.).

Apeliantas praÅ¡o taikyti bausmių apėmimo taisyklę, ir Å¡is praÅ¡ymas pagrįstas. Pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktÄ teismas taiko bausmių apėmimÄ tais atvejais, kai nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnį. Laikoma, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ BK 63 str. 5 d. 2 p. prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vienÄ ar kelias (pvz.: nesunkus ir sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas.

Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (pvz., nesunkus ir apysunkis nusikaltimas), teismas paprastai bausmes bendrina sudėjimo bÅ«du (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-493/2005). A. Č. padarytos nusikalstamos veikos, už kurias jis yra nuteistas skirtingais nuosprendžiais, skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnį, todėl apylinkės teismas bendrindamas paskirtas bausmes turėjo jas apimti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamas nuosprendis keistinas BPK 328 str. 1 p. nurodytu pagrindu dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, naikintina skundžiamo nuosprendžio dalis dėl nuteistajam A. Č. paskirtų atskirais nuosprendžiais bausmių subendrinimo ir bausmių bendrinimo klausimas spręstinas iš naujo.Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad 2009-06-03 nutartimi A. Č. buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas ir 2009-09-03 nutartimi ši kardomoji priemonė buvo pratęsta (3 t., 129 b.l.), todėl A.

Č. skunde pagrįstai nurodė, kad 2009-08-28 padarė nusikalstamÄ veikÄ ne atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Bylos duomenis nustatyta, kad A. Č. tardymo izoliatoriuje nusikalto kardomojo kalinimo metu, tačiau šį netikslumÄ aukÅ¡tesnysis teismas laiko neesmine klaida, kuri neturį įtakos nuosprendžio teisėtumui, todėl dėl jos keisti nuosprendį nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 331 str., n u s p r e n d ž i a:

             Šiaulių miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės ir nuteistosios K. K. apeliacinius skundus atmesti.Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nuosprendį pakeisti.A. Č., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 259 str. 2 d. paskirtÄ bausmę – 30 parų areÅ¡tÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a pp., subendrinti apėmimo bÅ«du su 2009-12-22 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę 4 (ketverius) metus 7 (septynis) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.

Likusioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                   Bronius Zalaga                                                                                                                   Vaclovas Iždonas                                                                                                                            Klavdija Kruminienė