adea656d-85c1-48b7-903d-ac475d2218c7 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. N2-416-840/2013Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00233-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 128.2.;76.4.;116.1 (S) KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugpjūčio 14 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Editai Juršienei,dalyvaujant pareiškėjai bei suinteresuoto asmens G. B. įstatyminei atstovei J. N., jos atstovei advokatei Joanai Šarkelienei,suinteresuotiems asmenims B.

B. bei A. M.,KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Milkevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. N. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims G. B., B. B., A. M. (institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje - KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius) dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto (tėvystės nepilnamečiui vaikui) nustatymo.Teismas n u s t a t ė:PareiÅ¡kėja J.

N. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama teismo pripažinti, kad T. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini) ) yra T. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ) biologinis tėvas, o T. N. yra T. B. biologinis vaikas; T. N. gimimo liudijime įraÅ¡yti: Tėvas T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) tautybė – lietuvis; suteikti T. N., gim. (duomenys neskelbtini) , tėvo pavardę – B..   PareiÅ¡kimas grindžiamas Å¡iais argumentais, iÅ¡dėstytais pareiÅ¡kime bei patvirtintais teismo posėdžio metu: pareiÅ¡kėja nuo 2010 m. birželio 10 d. pradėjo gyventi kartu su T.

B., vedė bendrÄ Å«kį, susilaukė dukters G. B., gim. (duomenys neskelbtini) PareiÅ¡kėja su T. B. santuokos nebuvo sudariusi. (duomenys neskelbtini) T. B. mirė. (duomenys neskelbtini) gimė pareiÅ¡kėjos bei T. B. sÅ«nus T. N.. T. N. tėvystė nenustatyta. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja J. N. pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos J. N. atstovė advokatė Joana Å arkelienė prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad byloje atliktos DNR ekspertizės rezultatai gali bÅ«ti su paklaida, kadangi tyrimas darytas iÅ¡ sudžiÅ«vusio mirusiojo kraujo, todėl į ekspertizės iÅ¡vadÄ atsižvelgti nėra pagrindo.

T. B. iki mirties gyveno kartu su pareiÅ¡kėja, pripažino tėvystę kitai savo dukrai G. B., todėl turi bÅ«ti nustatyta, kad T. B. yra pareiÅ¡kėjos sÅ«naus T. N. tėvas. Suinteresuotas asmuo B. B. teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kimu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad kai jos sÅ«nus T. B. iÅ¡eidavo į darbÄ , pas pareiÅ¡kėjÄ lankydavosi kitas vyras, be to pareiÅ¡kėja po kelias paras iÅ¡eidavo iÅ¡ namų. Mano, kad DNR ekspertizės iÅ¡vada pagrįsta. Suinteresuotas asmuo A. M. teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kimu nesutiko.

PaaiÅ¡kino, kad jos brolis T. B. negali bÅ«ti pareiÅ¡kėjos sÅ«naus tėvas, nes kai pareiÅ¡kėja pastojo, Å¡is dirbo - tris savaites nebuvo namuose.              KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Loreta Milkevičienė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad priimant sprendimÄ reikėtų vadovautis mokslinės ekspertizės iÅ¡vada. PareiÅ¡kimas atmestinas.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjos sÅ«nus T.

N. gimė (duomenys neskelbtini) , tėvystė nenustatyta (b.l. 13). PareiÅ¡kėjos tariamas vaiko tėvas T. B. mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 12). Juridiniai faktai – tai įvairÅ«s įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, kurių pagrindu atsiranda, pasikeičia ar nutrÅ«ksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ar pareigos. Kai juridiniai faktai nėra akivaizdÅ«s arba nėra juos patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiais atvejais įstatymas numato galimybę suinteresuotam asmeniui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste - CPK) 444 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatyta, kad teismas nagrinėja bylas dėl kitokių juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo, tarp jų tėvystės fakto nustatymo mirus spėjamam vaiko, gimusio iÅ¡ nesančių tarpusavyje santuokoje asmenų, tėvui. Å is faktas gali bÅ«ti nustatytas, jeigu vaiko gimimo liudijime kaip jo tėvas nėra įraÅ¡ytas konkretus asmuo, o spėjamas vaiko tėvas miręs. Tačiau juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ teismas nustato tik tada, kai byloje yra pakankamai įrodymų, kurie patvirtina pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 3.148 straipsnio 1 dalimi, pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį iÅ¡vados) ir kitos CPK numatytos įrodymų priemonės. Byloje pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu buvo paskirta DNR ekspertizė (b.l. 55-56). Atlikus DNR tyrimÄ , pateiktas Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos 2013 m. gegužės 22 d. ekspertizės aktas Nr. ES 201/13 (01) (b.l. 62-63), kurio iÅ¡vadoje nurodyta, kad T.

B. nėra vaiko T. N., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas. Pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad DNR tyrimas gali būti atliktas su paklaida, kadangi darytas naudojant sudžiūvusį mirusiojo T. B. kraujo mėginį, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ekspertizė būtų atlikta netinkamai, nepateikė. Tarptautinės teisės normos orientuoja į objektyvius biologinių vaiko tėvų nustatymo būdus (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 5 straipsnis).

Tėvystę patvirtinant ar jÄ paneigiant pirmenybė teikiama moksliniams įrodymams. DNR ekspertizės iÅ¡vados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iÅ¡ konkretaus tėvo, dėl to jis pripažįstamas turinčiu padidintÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ tėvystės nustatymo bylose. Atsižvelgiant į ekspertizės iÅ¡vadų patikimumÄ ir objektyvumÄ , tėvystė gali bÅ«ti nustatoma remiantis vien Å¡iuo įrodymu, netgi nesant jokių kitų tėvystės faktÄ patvirtinančių duomenų.

Kaip matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2013-02-20 raÅ¡to dėl duomenų pateikimo Nr. 1.5. –SD-138 (b.l. 11), sausas T. B. kraujo mėginys gali bÅ«ti panaudotas tėvystės nustatymui. Byloje nėra jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti, kad ekspertizė atlikta pažeidžiant ekspertizių atlikimo taisykles, kas leistų abejoti atliktos ekspertizės objektyvumu. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas, priimdamas sprendimÄ remiasi bÅ«tent mokslinio tyrimo iÅ¡vada.

Pareiškėjos argumentai, kad ji su T. B. iki pastarojo mirties kartu gyveno, mirusysis yra pripažinęs savo tėvystę pareiškėjos dukrai G. B., gim. (duomenys neskelbtini) , teismo nuomone, sprendimui įtakos neturi. Kadangi faktiniai bylos duomenys nepatvirtino pareiškėjos nurodytų aplinkybių, jog jos sūnaus T. N. tėvas yra T. B., pareiškimas dėl šio juridinę reikšmę turinčio fakto atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 265-270 str. ir 448 str., teismasn u s p r e n d ž i a:J.

N. pareiÅ¡kimo netenkinti. Å is sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Joana Kvaselytė