adea452c-3133-4361-8355-4e285ce8d7fb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1014-1097/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20888-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.4; 2.6.16.12; 2.6.8.11.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Latvelė, sekretoriaujant Ingridai Žuraitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės Vilniaus miesto savivaldybės atstovei G. G., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sertona“ atstovui Justinui Keziui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Vilniaus miesto savivaldybės patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Sertona“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Novyj opyt“, J. M., O. L., L. J., P. R., S. A., P. K., E. G., D. G. ir P. O. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ užimamų patalpų. Teismas n u s t a t ė :

1. Ieškovė Vilniaus miesto savivaldybė patikslintu ieškiniu atsakovams UAB ,,Sertona“, UAB ,,Novyj opyt“, J. M., O. L., L. J., P. R., S. A., P. K., E. G., D. G. ir P. O. prašė iškeldinti atsakovus su visu jiems priklausančiu turtu iš 1687,61 kv. m ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

2. Ieškovė nurodė, kad jai nuosavybės teise priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, remiantis 2014 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto savivaldybės turto nuomos viešo (uždaro) konkurso protokolu Nr. A16-185/14(2.1.28-AD4), 2014 m. kovo 19 d. Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų ilgalaikio nuomos sutarties Nr. A466-2475-(2.14.1.17-EK5) pagrindu iki 2019 m. balandžio 23 d. buvo išnuomotos UAB ,,Vilniaus vyninė“. Pastaroji 2014 m. spalio 20 d. susitarimu perleido savo teises ir pareigas pagal nuomos sutartį UAB ,,Sertona“.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė UAB ,,Sertona“ sistemingai pažeidinėjo nuomos sutarties sÄ lygas, todėl ieÅ¡kovė 2018 m. gegužės 11 d. raÅ¡tu informavo atsakovę apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nuomos sutarties nutraukimÄ ir prašė per 30 kalendorinių dienų geranoriÅ¡kai atlaisvinti ginčo patalpas. Atsakovė ginčo patalpų neatlaisvino. 2019 m. balandžio 23 d. pasibaigus nuomos sutarties terminui, atsakovė UAB ,,Sertona“ ir toliau naudojasi ginčo patalpomis, nemoka jokių su patalpų eksploatavimu susijusių mokesčių, didina ieÅ¡kovės patiriamus nuostolius ir geranoriÅ¡kai nevykdo pareigos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei ginčo patalpas.

Atsakovė patalpomis naudotis neturi jokio teisinio pagrindo, todėl reiškiamas ieškinys dėl priverstinio atsakovės iškeldinimo iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių patalpų (CK 4.37 straipsnio 1 dalis, 6.499 straipsnio 1 dalis).

3. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad, patenkinus atsakovės UAB ,,Sertona“ 2015 m. vasario 19 d. praÅ¡ymÄ , atsakovei buvo leista ginčo patalpas subnuomoti. Atsakovė 2019 m. vasario 1 d. subnuomos sutarties pagrindu perdavė ginčo patalpas dvejų metų laikotarpiui valdyti kitiems atsakovams Å¡ioje byloje J. M., O. L., L. J., P. R., S. A., P. K., E. G., D. G. ir P. O., o 2018 m. gegužės 1 d. – penkerių metų laikotarpiui dalį patalpų perdavė valdyti atsakovei UAB ,,Novyj Opyt“. Atsakovės UAB ,,Sertona“ veiksmai, kuriais ginčo patalpos perleistos kitiems asmenims esant nebegaliojančiai nuomos sutarčiai ir subnuomos sutarčių terminas nustatytas ilgesnis nei nuomos sutarties terminas, turi bÅ«ti pripažinti neteisėtais.

Pasibaigus nuomos sutarties terminui, UAB ,,Sertona“ neturi teisės vykdyti patalpų subnuomos, todėl ginčo patalpas faktiÅ¡kai užėmę su atsakove UAB ,,Sertona“ subnuomos sutartis sudarę asmenys turėtų bÅ«ti priverstinai iÅ¡keldinti. Subnuomos sutarties terminas negali bÅ«ti ilgesnis už nuomos terminÄ , o jeigu nuomos sutartis yra negaliojanti, tai negalioja ir subnuomos sutartis (CK 6.490 straipsnio 1, 4 dalys).

4. Atsakovė UAB ,,Sertona“ atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kovės reikalavimus atmesti. Atsakovė nurodė, kad, perimdama nuomininko teises ir pareigas pagal nuomos sutartį, planuodama savo komercinę veiklÄ (didžiules investicijas į ginčo patalpų pagerinimÄ ir pritaikymÄ komercinei veiklai), atsakovė turėjo pagrįstus ir teisėtus lÅ«kesčius nuomotis patalpas nuomos sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, t. y. su galimybe pratęsti patalpų nuomos terminÄ , taip užtikrinant investicijų atsiperkamumÄ .

Perėmusi ginčo patalpas iÅ¡ pradinio nuomininko UAB ,,Vilniaus vyninė“, atsakovė sumokėjo pradinio nuomininko skolas už patalpas, įskaitant ir skolas komunalinių paslaugų teikėjams. Be to, ginčo patalpos buvo kritinės bÅ«klės, todėl atsakovė investavo į jas lėšų (ne mažiau nei 114 981,29 Eur) – pakeitė duris, langus, atnaujino elektros instaliacijos sistemÄ , vandentiekio ir nuotekų sistemÄ , santechninius mazgus, atliko sienų, lubų ir grindų apdailÄ , sutvarkė ir suremontavo pastato bendrojo naudojimo patalpas ir fasadÄ .

Å ias aplinkybes patvirtinta 2015 m. sausio 13 d. ir 2015 m. vasario 19 d. ieÅ¡kovės ir atsakovės susitarimai, kuriais atsakovė atleista nuo nuomos mokesčio laikotarpiui, kol buvo atliekamas patalpų remontas. Patalpas suremontuoti imperatyviai reikalavo ieÅ¡kovė. Atsakovei užbaigus patalpų remontÄ , patalpos buvo pritaikytos komercinės veiklos vykdymui. Ginčo patalpų nuomos vieÅ¡as ir atviras konkursas buvo skelbtas penkerių metų nuomos terminui su galimybe jį pratęsti. Derybų metu ieÅ¡kovė patikino, kad atsakovė gali planuoti savo investicijas ir jų atsiperkamumÄ bÅ«tent per nuomos laikotarpį su galimybe jį pratęsti.

Atsakovė tinkamai vykdė savo pareigas pagal nuomos sutartį, o nuomos sutarties nutraukimas lemtų atsakovės milžiniÅ¡kus nuostolius ir galimÄ nemokumÄ . IeÅ¡kovė, sudarydama nuomos sutartį ir jÄ vykdydama, iÅ¡ esmės klaidino atsakovę: reikalavo remontuoti ir gerinti patalpas, o tuo pat metu, neinformavusi atsakovės ir atsakovei nežinant, paslapčia organizavo patalpų pardavimÄ . Atsakovė taip pat nurodė, kad ginčo patalpų nuomos teisiniai santykiai su ieÅ¡kove tęsiasi iki Å¡iol, nes ieÅ¡kovė kiekvienÄ mėnesį iÅ¡raÅ¡o atsakovei sÄ skaitas faktÅ«ras už patalpų nuomÄ , kuriose aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodoma, kad sÄ skaitos yra pagal nuomos sutartį už patalpų nuomÄ .

5. Atsakovai UAB ,,Novyj opyt“, J. M., O. L., L. J., P. R., S. A., P. K., E. G., D. G. ir P. O. atsiliepimų į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė.

6. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės Vilniaus miesto savivaldybės atstovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus; rėmėsi procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais argumentais. Taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė siekia ginčo patalpas parduoti ir apie tai atsakovę informavo dar 2018 metais. Apie ketinimÄ parduoti ginčo patalpas buvo žinoma nuo 2014 metų, nes savivaldybės tarybos sprendimai yra vieÅ¡i. Be to, nuomos sutartyje taip pat įtvirtinta savivaldybės teisė parduoti ginčo patalpas; taip pat nustatyta, jog atsakovės padaryti patalpų pagerinimai nėra atlyginami.

Taip pat ieÅ¡kovė pabrėžė, kad atsakovė žinojo iÅ¡sinuomojamų patalpų bÅ«klę; be to, pirmus 6 mėnesius, kol vyko patalpų remontas, atsakovė buvo atleista nuo nuomos mokesčio mokėjimo. Ginčo nuomos sutartis nutraukta 2018 m. gegužės mėnesį, nes atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų. Å iuo metu atsakovei siunčiamos sÄ skaitos faktÅ«ros už faktinį naudojimÄ si ginčo patalpomis nereiÅ¡kia, kad nuomos teisiniai santykiai tęsiasi, nes sutartis nutraukta, be to, 2019 m. balandžio 23 d. pasibaigė nuomos terminas.

SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡omos, nes nėra kitos galimybės, kaip įforminti atsakovės prievolę mokėti už naudojimÄ si patalpomis.

7. Teismo posėdžio metu atsakovė UAB ,,Sertona“ prašė ieÅ¡kinį atmesti; rėmėsi procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais argumentais. Papildomai nurodė, kad iÅ¡sinuomotų patalpų bÅ«klė buvo itin prasta, o ieÅ¡kovė reikalavo, jog atsakovė patalpas suremontuotų. BuvusiÄ prastÄ patalpų bÅ«klę patvirtina maža jų nuomos kaina, nustatyta pagal patalpų bÅ«klę jų iÅ¡nuomojimo metu. Atsakovė iÅ¡ esmės pagerino patalpas, tačiau ieÅ¡kovė, atsakovei nežinant, įtraukė jas į privatizuojamų patalpų sÄ raÅ¡Ä iÅ¡ karto po remonto darbų atlikimo.

IeÅ¡kovė žadėjo, kad nuomos terminas bus pratęstas ir ji galės atgauti investicijas. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-21210-734/2018 posėdyje apklaustas savivaldybės atstovas patvirtino, kad savivaldybė reikalavo, jog atsakovė suremontuotų patalpas, ir žadėjo pratęsti nuomos terminÄ . Be to, iÅ¡kovė kiekvienÄ mėnesį iÅ¡raÅ¡o atsakovei sÄ skaitas už patalpų nuomÄ , t. y. savo veiksmais parodo, kad nuomos santykiai tęsiasi. Teismas konstatuoja: Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas.

8. Nagrinėjamu atveju nustatytos tokios reikšmingos faktinės aplinkybės, apibūdinančios ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės ir atsakovės UAB ,,Sertona“ tarpusavio teisinius santykius: – 2014 m. kovo 19 d. Vilniaus miesto savivaldybė ir UAB ,,Vilniaus vyninė“ sudarė Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos bei kito ilgalaikio materialiojo turto numos sutartį Nr. A466-2475-(2.14.1.17-EKS), kuria ieškovei Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išnuomotos UAB ,,Vilniaus vyninė“ (e. t. 1, b. l. 12–14).

Sutarties 7 punkte nustatytas nuomos terminas nuo 2014 m. balandžio 23 d. iki 2019 m. balandžio 23 d., bet, esant nuomotojo reikalavimui, ne ilgiau kaip iki iÅ¡nuomoto turto įvykusio iÅ¡nuomoto turto privatizavimo aukciono. Sutarties 10.4 punktu nuomininkas įsipareigojo pasibaigus sutarties terminui arba jÄ nutraukus prieÅ¡ terminÄ , per 7 dienas perduoti pagal aktÄ tvarkingÄ turtÄ su visais atliktais pertvarkymais, neatskiriamais nuo turto. Sutarties 14.1 punkte įtvirtinta, kad sutartis pasibaigia pasibaigus jos terminui.

P. S. 17 punktÄ , pasibaigus sutarties terminui, su nuomininku, tvarkingai vykdžiusiu sutartyje prisiimtas pareigas, ir gavus nuomininko raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , sutartis gali bÅ«ti pratęsta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka. – 2014 m. spalio 20 d. susitarimu UAB ,,Vilniaus vyninė“ perleido savo teises ir pareigas pagal 2014 m. kovo 19 d. nuomos sutartį atsakovei UAB ,,Sertona“, o pastaroji įsipareigojo perimti visas teises ir pareigas pagal nuomos sutartį ir padengti / apmokėti visus įsiskolinimus (e. t. 1, b. l. 16, 19, 20–21).

Atsižvelgiant į tai, 2014 m. spalio 31 d. Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB ,,Sertona“ susitarimu dėl nuomos sutarties pakeitimo sutartis buvo pakeista susitariant, kad UAB ,,Sertona“ nuo 2014 m. lapkričio 1 d. perima visas UAB ,,Vilniaus vyninė“ teises ir pareigas pagal 2014 m. kovo 19 d. nuomos sutartį (e. t. 1, b. l. 18). – 2015 m. sausio 13 d. susitarimu prie Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos bei kito ilgalaikio materialiojo turto 2014 m. kovo 19 d. nuomos sutarties nuomotoja Vilniaus miesto savivaldybė ir nuomininkė UAB ,,Sertona“ susitarė, kad nuomininkė yra atleidžiama nuo nuomos mokesčio mokėjimo nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. sausio 30 d. (e. t. 1, b. l. 120). 2015 m. vasario 19 d. susitarimu nuomininkė atleista nuo nuomos mokesčio mokėjimo nuo 2015 m. sausio 31 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. (e. t. 1, b. l. 142).

– 2015 m. vasario 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Negyvenamųjų patalpų ir gyvenamųjų pastatų bei patalpų komisijos posėdyje nutrata leisti UAB ,,Sertona“ subnuomoti 90 procentų pagal 2014 m. kovo 19 d. sutartį išnuomotų patalpų (e. t. 1, b. l. 23), o 2015 m. kovo 10 d. raštu Nr. A51-25549/15(2.14.1.17-EKS) ,,Dėl leidimo subnuomoti“ ieškovė informavo atsakovę UAB ,,Sertona“, jog tenkinamas jos prašymas ir išnuomotų ginčo patalpų dalį (90 proc.) leidžiama subnuomoti (e. t. 1, b. l. 139).

– 2017 m. kovo 15 d., 2017 m. kovo 20 d., 2017 m. balandžio 18 d., 2017 m. birželio 22 d., 2017 m. spalio 19 d. Vilniaus miesto savivaldybės įspėjimuose UAB ,,Sertona“ dėl skolos už negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomÄ bei sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ nurodoma, kad UAB ,,Sertona“ nėra sumokėjusi nuomos mokesčio bei delspinigių, taip pat už nuomojamų patalpų Å¡ildymÄ , ir, skolų nesumokėjus iki nurodyto termino, bus kreipiamasi dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo teismine tvarka bei nuomos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ (e. t. 1, b. l. 24, 26, 27, 28, 30).

– 2018 m. balandžio 9 d. raÅ¡tu Nr. A51-27607/18(2.14.1.17-TR2) ieÅ¡kovė Vilniaus miesto savivaldybė informavo atsakovę UAB ,,Sertona“, kad savivaldybė patvirtino patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimo sÄ lygas ir pradines kainas, todėl praÅ¡oma sudaryti sÄ lygas patalpas apžiÅ«rėti potencialiems pirkėjams, o aukcionui įvykus, jas atlaisvinti; taip pat kviečiama dalyvauti vieÅ¡ajame aukcione (e. t. 1, b. l. 31). – 2018 m. gegužės 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi atsakovė UAB ,,Sertona“ iÅ¡nuomojo negyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilnius, atsakovei UAB ,,Novyj opyt“ penkerių metų laikotarpiui (e. t. 2, b. l. 28–32).

– 2018 m. gegužės 11 d. raÅ¡tu Nr. A51-27607/18(3.3.15.3-EM4) ieÅ¡kovė informavo atsakovę UAB ,,Sertona“ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nuomos sutarties nutraukimÄ , nurodydama, kad atsakovė sistemingai pažeidinėja nuomos sutarties sÄ lygas, todėl ieÅ¡kovė, naudodamasi nuomos sutarties 16 punkte įtvirtinta teise, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia nuomos sutartį ir praÅ¡o atlaisvinti patalpas (e. t. 1, b. l. 32). – 2019 m. vasario 1 d. patalpų subnuomos sutartimis UAB ,,Sertona“ iÅ¡nuomojo atsakovams K.

G., J. M., O. L., L. J., M. Å ., S. R., P. R., S. A., P. K., E. G., D. G., P. O. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) Vilnius, dvejų metų laikotarpiui (e. t. 2, b. l. 4–27). – 2019 m. balandžio 29 d. raÅ¡tu Nr. A51-38780/19(2.14.1.17E-TR2) ieÅ¡kovė Vilniaus miesto savivaldybė informavo atsakovę UAB ,,Sertona“ apie nuomos sutarties termino pabaigÄ 2019 m. balandžio 23 d. bei įpareigojo atsakovę per 7 dienas perduoti nuomotojai pagal aktÄ tvarkingÄ turtÄ su visais atliktais pertvarkymais, neatskiriamais nuo turto; taip pat prašė patalpas atlaisvinti kuo skubiau, nurodydama, jog jos įtrauktos į privatizuojamų patalpų sÄ raÅ¡Ä ir savivaldybės administracija planuoja jas parduoti vieÅ¡o aukciono bÅ«du (e. t. 1, b. l. 44).

– Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-701-734/2019 pagal atsakovės UAB ,,Sertona“ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei nuomos sutarties modifikavimo ir teismo 2019 m. kovo 1 d. sprendimu ieÅ¡kinys atmestas (e. t. 1, b. l. 39–43). Panevėžio apygardos teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi šį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ (civilinė byla Nr. 2A-42-212/2020).

Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-5827-987/2019 (Nr. e2-396-1019/2020) pagal Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį UAB ,,Sertona“ dėl žalos atlyginimo (sustabdyta iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-701-734/2019.

9. Ieškovė Vilniaus miesto savivaldybė patikslintu ieškiniu prašo iškeldinti nuomininkę atsakovę UAB ,,Sertona“ ir subnuomininkus atsakovus UAB ,,Novyj opyt“, J. M., O. L., L. J., P. R., S. A., P. K., E. G., D. G. ir P. O. su visu jiems priklausančiu turtu iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Iš valstybei ir savivaldybėms priklausančių negyvenamųjų patalpų nuomos kilusiems teisiniams santykiams taikytinos bendrosios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) šeštosios knygos XXVIII skyriaus normos, tarp jų – bendrosios nuostatos (CK 6.477–6.482 straipsniai), nuomos sutarties šalių teises ir pareigas nustatančios normos (CK 6.483–6.495 straipsniai) bei nuomos sutarties pabaigos taisyklės (CK 6.496–6.503 straipsniai).

Valstybės ir savivaldybių turto nuomos tvarkÄ reglamentuojantys teisės aktai taikytini pagal CK 1.3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas kodekso ir kitų įstatymų konkurencijos taisykles.??? 10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakove UAB ,,Sertona“ sudarė terminuotÄ ginčo patalpų nuomos sutartį, Å¡ios Sutarties 7 punkte įtvirtindamos, kad sutarties terminas yra iki 2019 m. balandžio 23 d. arba, esant nuomotojos reikalavimui, ne ilgiau kaip iki iÅ¡nuomoto turto įvykusio iÅ¡nuomoto turto privatizavimo aukciono.

Sutarties 10.4 punktu nuomininkė įsipareigojo pasibaigus sutarties terminui per 7 dienas perduoti pagal aktÄ tvarkingÄ turtÄ su visais atliktais pertvarkymais, neatskiriamais nuo turto. Sutarties 14.1 punkte nustatyta, kad sutartis pasibaigia pasibaigus jos terminui. CK 6.496 straipsnyje įtvirtinta, kad terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu Å¡alys sutarties neatnaujina sudarydamos naujÄ susitarimÄ arba CK 6.481 straipsnio nustatyta tvarka, pagal kuriÄ , jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip deÅ¡imt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieÅ¡tarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota.

Nagrinėjamu atveju nėra Å¡alių susitarimo pratęsti nuomos sutarties terminÄ . Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes (sprendimo 8 punktas), nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovė (nuomotoja) bÅ«tų neprieÅ¡taravusi tam, jog atsakovė UAB ,,Sertona“ naudojasi ginčo patalpomis ir pasibaigus nuomos terminui. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė dar prieÅ¡ sutarties termino pabaigÄ buvo pareiÅ¡kusi atsakovei dėl nuomos sutarties nutraukimo (dėl to yra nagrinėjama kita civilinė byla), be to, konkrečiai iÅ¡dėstė reikalavimus atsakovei iÅ¡sikelti iÅ¡ ginčo patalpų pasibaigus nuomos terminui.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis CK 6.496 straipsniu, pripažintina, kad ginčo patalpų 2014 m. kovo 19 d. nuomos sutartis, sudaryta su nuomininke UAB ,,Sertona“, yra pasibaigusi. Dėl to išnyko teisinis pagrindas atsakovei naudotis ginčo patalpomis ir CK 6.499 straipsnio bei Sutarties 10.4 punkto pagrindu jai kyla pareiga nuomotas patalpas atlaisvinti bei perduoti nuomotojai ieškovei. Esant tokioms aplinkybėms, ieškinio reikalavimas iškeldinti atsakovę UAB ,,Sertona“ iš ginčo patalpų pripažintinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

11. Å ios iÅ¡vados nepaneigia atsakovės UAB ,,Sertona“ teiginiai dėl jos lÅ«kesčių, jog nuomos sutartis bus pratęsta. Pagal nuomos sutarties 17 punktÄ , pasibaigus sutarties terminui, su nuomininku, tvarkingai vykdžiusiu sutartyje prisiimtas pareigas, ir gavus nuomininko raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , sutartis gali bÅ«ti pratęsta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad buvo Å¡alių ginčų dėl to, ar nuomininkas tvarkingai vykdo sutartyje prisiimtas pareigas – ieÅ¡kovė ne vienu raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę su pretenzijomis dėl skolų mokėjimo.

Be to, Å¡alių nesutarimus dėl sutarties vykdymo patvirtina ir pirmiau nurodytos nagrinėjamos kitos dvi civilinės bylos. Aplinkybę, kad skolų buvo, pripažino ir atsakovės atstovas teismo posėdžio metu, nurodydamas, jog tai yra pirmosios nuomininkės UAB ,,Vilniaus vyninė“ skolų likutis. Tačiau Å¡ias skolas 2014 m. spalio 20 d. susitarimu atsakovė UAB ,,Sertona“ buvo įsipareigojusi apmokėti, perimdama teises ir pareigas pagal nuomos sutartį. Pabrėžtina tai, kad pagal nuomos sutarties 7 punktÄ , nuomos sutarties pabaiga siejama ne tik su konkrečia data (2019 m. balandžio 23 d.), tačiau ir su įvykusiu iÅ¡nuomoto turto privatizavimo aukcionu.

IÅ¡ 2018 m. balandžio 9 d. ieÅ¡kovės raÅ¡to Nr. A51-27607/18(2.14.1.17-TR2) matyti, kad apie ketinimus parduoti ginčo turtÄ aukcione atsakovė UAB ,,Sertona“ buvo informuota dar 2018 m. balandžio mėnesį (e. t. 1, b. l. 31). Atsakovė, grįsdama teiginius dėl lÅ«kesčių pratęsti nuomos terminÄ pagrįstumo, nurodė, jog ieÅ¡kovės atstovai buvo tai žadėję. Vis dėlto, atsakovė, kaip nuomos verslu profesionaliai užsiimantis juridinis asmuo, turėjo suvokti sutartinių santykių įtvirtinimo reikalavimus.

Ä®vertinus nurodytų aplinkybių visumÄ , konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog buvo pagrįstas ir protingas pagrindas atsakovės UAB ,,Sertona“ lÅ«kesčiams dėl nuomos sutarties termino pratęsimo susiformuoti bei kad dėl tokių lÅ«kesčių susiformavimo bÅ«tų atsakinga ieÅ¡kovė (CPK 178, 185 straipsniai).

12. Nurodytos iÅ¡vados dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo nepaneigia atsakovės UAB ,,Sertona“ nurodomos aplinkybės, susijusios su atsakovės investicijomis į ginčo turtÄ bei pirminės nuomininkės UAB ,,Vilniaus vyninė“ skolų padengimu. Kaip minėta, pirminės nuomininkės skolas padengti atsakovė buvo įsipareigojusi pasiraÅ¡ytu 2014 m. spalio 20 d. susitarimu perimdama pirminės nuomininkės teises bei pareigas. Be to, nuomos sutarties 5 punkte tiesiogiai įtvirtinta, kad nuomininkei, pagerinusiai iÅ¡sinuomotÄ turtÄ (atlikus paprastÄ jį remontÄ , kapitalinį remontÄ , ir / ar rekonstrukcijÄ ), už pagerinimus neatlyginama.

Pastebėtina, kad buvo iÅ¡laikytas Å¡alių interesų pusiausvyros principas, nes Å¡alių susitarimais atsakovė UAB ,,Sertona“ buvo atleista nuo nuomos mokesčio už patalpas mokėjimo remonto darbų atlikimo periodu. Be to, atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog patalpos buvo visÄ laikotarpį nuomojamos pagal kainÄ , nustatytÄ jų iÅ¡nuomojimo metu, t. y. atsižvelgiant į iki atsakovės investicijų buvusiÄ patalpų bÅ«klę. Å i aplinkybė leidžia pripažinti, kad patalpų pagerinimo nauda teko atsakovei, kuri patalpas subnuomoti galėjo už suremontuotų patalpų nuomos rinkos kainÄ .

Atsakovė UAB ,,Sertona“ su nuomos sutarties sÄ lygomis buvo susipažinusi ir apie jas žinojo nuo teisių ir pareigų perėmimo iÅ¡ UAB ,,Vilniaus vyninė“ 2014 m. spalio 20 d., todėl jai buvo žinomos (ar turėjo bÅ«ti žinomos) sutarties 7, 10.4 punktų sÄ lygos, pagal kurias nuomininko investicijos nėra kompensuojamos ir nedaro įtakos nuomos terminui. Su tokiomis sutarties sÄ lygomis atsakovė sutiko – ginčo patalpų nuomos sutartį pasirašė, savo interesais ir pasirinkimu atliko patalpų remontÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra juridinis asmuo, nuomos verslo profesionalas, teiginiai dėl ieÅ¡kovės reikalavimo atlikti patalpų remontÄ , neduoda pagrindo kitaip vertinti situacijos: Å¡iems teiginiams pagrįsti nebuvo pateikti pakankami įrodymai, be to, atsakovė apsisprendė sudaryti nuomos sutartį ir jÄ tęsė, atliko investicijas, t. y. su sÄ lygomis sutiko ir, atsižvelgiant į nuomos sutarties sÄ lygas, veikė savo rizika.

13. Atmestini kaip nepagrįsti atsakovės UAB ,,Sertona“ teiginiai, kad ginčo patalpų nuomos teisiniai santykiai tęsiasi. Å iuos teiginius atsakovė grindžia aplinkybe, kad ieÅ¡kovė iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitas už patalpų nuomÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nuomininko turtinių prievolių nuomotojui pabaiga yra siejama ne su nuomos sutarties nutraukimo faktu bei faktiniu patalpų naudojimu ar nenaudojimu, o su tinkamu iÅ¡sinuomoto daikto grÄ Å¾inimu nuomotojui.?? (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2008).

Be to, CK 6.499 straipsnio 2 dalyje tiesiogiai įtvirtinta, kad jeigu nuomininkas daiktÄ grÄ Å¾ina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ . Taigi, byloje nustačius, kad Å¡alių sutartas nuomos sutarties terminas yra pasibaigęs, tačiau nesant ginčo dėl to, jog patalpas faktiÅ¡kai tebevaldo ir tebenaudoja atsakovė UAB ,,Sertona“, konstatuotina, kad egzistuoja atsakovės pareiga mokėti už faktinį patalpų naudojimÄ .

Šį prievolė susijusi su tuo, kad atsakovė nevykdo savo, kaip nuomininkės, prievolės grÄ Å¾inti daiktÄ nuomotojui, tačiau nereiÅ¡kia nuomos sutarties teisinių santykių pratęsimo. Ypač atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė yra ne kartÄ aiÅ¡kiai deklaravusi valiÄ baigti nuomos teisinius santykius su atsakove, Å¡i valia iÅ¡reikÅ¡ta dar iki nuomos termino pabaigos. Apibendrinant, byloje nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, jog nuomos teisiniai santykiai tęsiami abiejų Å¡alių valia.

14. IeÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ ginčo patalpų iÅ¡keldinti ne tik nuomininkę UAB ,,Sertona“, tačiau ir kitus atsakovus (subnuomininkus), su kuriais subnuomos sutartis buvo sudariusi atsakovė UAB ,,Sertona“. IeÅ¡kovės su Å¡iais asmenimis nesieja jokie teisiniai sutartiniai santykiai, ginčo patalpos jiems nuomotos turint ieÅ¡kovės sutikimÄ subnuomai, sudarytos subnuomos sutartys yra galiojančios (sudarytos dvejų ar penkerių metų laikotarpiui). Vis dėlto, pagal CK 6.490 straipsnio nuostatas, subnuomos sutarties terminas negali bÅ«ti ilgesnis už nuomos terminÄ .

Pasibaigus ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB ,,Sertona“ sudarytai nuomos sutarčiai, nepriklausomai nuo jos pasibaigimo pagrindo, kartu su nuomos sutartimi pasibaigia ir su atsakovais sudarytos subnuomos sutartys. ReikÅ¡minga tai, kad pagal CK 4.37 straipsnį tik daikto savininkas turi teisę savo nuožiÅ«ra, nepažeisdamas įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, valdyti ir naudoti nuosavybės teisių objektÄ ir juo disponuoti. Tik daikto savininkas turi teisę perduoti kitam asmeniui visÄ nuosavybės teisių objektÄ ar jo dalis, ar tik konkrečias teises į daiktÄ .

Kiti asmenys tokiÄ teisę turi tik daikto savininko įgalioti ar jo sutikimu įstatymų nustatyta tvarka. Pagal CK 4.39 straipsnį nuosavybės teisė gali bÅ«ti ribojama tik paties savininko valia, įstatymų ar teismo sprendimo. Esant minėtų daikto savininko teisių pažeidimams, įstatymas suteikia savininkui teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis). Kaip matyti iÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio turinio, bÅ«tent tokį reikalavimÄ ieÅ¡kovė ir reiÅ¡kia, nes praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovus (subnuomininkus), t. y. siekia iÅ¡reikalauti jai priklausančias patalpas iÅ¡ atsakovų valdymo ir naudojimo.

Kadangi atsakovai valdo ir naudoja ieÅ¡kovei priklausančias patalpas be ieÅ¡kovės valios ir sutikimo, tai pažeidžia aukščiau aptartas ieÅ¡kovės nuosavybės teises. Ta aplinkybė, kad atsakovai neturi sutartinių santykių su ieÅ¡kove, o nuomos sutartis, kuria remiantis sudarytos subnuomos sutartys, yra pasibaigusi suėjus jos terminui, sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovei reikalauti iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančių ginčo patalpų, nepriklausomai nuo atsakovus su nuomininke UAB ,,Sertona“ siejančių sutarčių galiojimo.

Atsakovus siejančios sutartys ieÅ¡kovei negalioja ir nesukelia jai prievolių. Atsižvelgdamas į aptartus motyvus ir nustatytas bylos faktines aplinkybes, teismas pripažįsta ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡keldinti subnuomininkus iÅ¡ ginčo patalpų pagrįstu ir tenkintinu. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 15. Nagrinėjamoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pagal CPK 150 straipsnio 3 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 16. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys patenkintas, atsakovams bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. IeÅ¡kovė duomenų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė. Dėl to bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas Å¡alims nepriteisiamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

17. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos byloje yra 78,66 Eur. Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo baigtį, t. y. į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas, taip pat į tai, jog iÅ¡ esmės nagrinėtas ginčas kilęs iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB ,,Sertona“ teisinių santykių, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, valstybei Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimas priteistinas iÅ¡ atsakovės UAB ,,Sertona“ (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti.

Iškeldinti atsakovus UAB „Sertona“ (j. a. k. 303322080), UAB „Novyj Opyt“ (j. a. k. 302709487), J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) O. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) L. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) P. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) S. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) P. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) E. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) D. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir P. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) su visu jiems priklausančiu turtu iš 1687,61 kv. m ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės UAB „Sertona“ (j. a. k. 303322080) 78,66 Eur (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 66 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidoms atlyginti. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, mokėjimo kvitÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja RÅ«ta Latvelė