adea37c5-e52c-415a-b7b9-356a12fef918 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdm. bylos Nr. AN2.2.-1424-517/2015m.(Proceso Nr. 4-49-3-01231-2015-5)Bylos kategorija Nr. 2.2Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.3.2 (S) N U T A R I M A S Ukmergė,                                    2015m. gruodžio 14d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. S., iÅ¡nagrinėjęs pil. K. S., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio 8 kl. iÅ¡silavinimÄ , nevedusio, (duomenys neskelbtini), moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumÄ nėra,administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2015m. lapkričio 15d., apie 2130 val., vakare, pažeidėjas K.

S., ieÅ¡kodamas talpų(kanistrų) su benzinu, tyčia iÅ¡laužė lauko sandėliuko, esančio pil. A. S. priklausančioje sodyboje adresu: A. S. gt. (duomenys neskelbtini), sienoje lentÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam A. S. 100,- Eur. turtinę žalÄ . Kadangi sužaloto svetimo turto vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos, todėl, įvertinus visų administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visumÄ , laikytina, kad pažeidėjas K. S., savo neteisėtais veiksmais tyčia sužalodamas svetimÄ turtÄ , nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 503 str., t.y. tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas K.

S. jau nebe pirmÄ kartÄ yra baudžiamas administracine tvarka, kuris ir Å¡iuo metu dar turi ne vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ , nes metų bėgyje jau buvo baustas už pažeidimus, kuriais yra kėsinamasi į nuosavybę, tame tarpe ir už tyčinį turto sunaikinimÄ ar sužalojimÄ pagal LR ATPK 503 str. Visa tai ne tik neigiamai charakterizuoja pažeidėjo K. S. asmenybę, bet ir sunkina jo atsakomybę. NežiÅ«rint į tai, pažeidėjas K. S., pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK iÅ¡raÅ¡ytÄ praneÅ¡imÄ atvykęs į teismÄ dėl administracinės bylos svarstymo 2015m. gruodžio 14d., 0900 val., visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl lauko sandėliuko apgadinimo, įsibraunant į jo vidų, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pažeidėjo K. S. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad pažeidėjas administracinį teisės pažeidimÄ padarė, dar bÅ«damas nepilnametis. Kadangi duomenų apie nukentėjusiajam padaryto turtinio nuostolio dėl svetimo turto sugadinimo atlyginimÄ byloje nėra, todėl, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ ir į paties nepilnamečio pažeidėjo K. S. asmenybę, pažeidėjui, kaip jau nebe pirmÄ kartÄ administracine tvarka baustinam asmeniui, už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ yra paskirtina Å¡velniausia sankcijoje numatyta nuobaudos rÅ«Å¡is-bauda, baudÄ paskiriant pagal LR ATPK 24 str. 4d. nustatytas taisykles.Dėl pažeidėjo K.

S. neteisėtų veiksmų, t.y. lauko sandėliuko sienos apgadinimo, iÅ¡plėšus lentÄ , nukentėjusiajam A. S. buvo padarytas turtinis nuostolis. Kadangi pagal administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ turtinis nuostolis virÅ¡ija 14,- Eur.(keturiolikos eurų ir 00 eur/ct.) dydžio sumÄ , kuriai pagrįsti yra bÅ«tina iÅ¡sireikalauti papildomÄ medžiagÄ , o įvertinus tai, kad duomenų apie tai, jos nepilnametis pažeidėjas K. S. turi savarankiÅ¡kų pajamų, byloje nėra, juolab, kad pažeidėjo, kaip nepilnamečio asmens, atstovų pagal įstatymÄ -tėvų(globėjų) patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , sprendžiamas nebuvo, todėl, galimai esant subsidiarinės atsakomybės formai, klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo yra paliktinas spręsti civilinio proceso tvarka(LR ATPK 371 str. 2d.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 4d., 371 str. 2d., 503 str., 3022-3024 str.str. n u t a r ė:

Paskirti K. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 503 str., pritaikius LR ATPK 24 str. 4d., 14,- Eur.(keturiolikos eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudÄ . KlausimÄ dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio, t.y. dėl apgadinto lauko sandėliuko sienos, iÅ¡plėšus lentÄ , atstatomosios remonto darbų vertės atlyginimo, palikti spręsti civilinio proceso tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui K. S., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40(keturiasdeÅ¡imt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-1424-517/2015m. ir įmokos kodÄ 1001.

PrieÅ¡ingu atveju, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, papildomai iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ , po vienÄ nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. K. S., gyv. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo-pil. A. S., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., ir Ukmergės raj. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus, kurio buveinė yra adresu:

Kęstučio a. Nr. 3, Ukmergės m., žiniai. Teisėjas                                                                                                                         R. Adamonis