ade9b286-284c-474e-8a34-8a37906e48d3 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                           Civilinė byla Nr. 2S-764-280/2012Gediminas Karpavičius                                                        Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01943-2011-1                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                               110.1; 121.14; 122.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 30 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė SankauskaitėvieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės E. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-184-839/2012 pagal ieÅ¡kovo R.

K. ieÅ¡kinį atsakovei E. K., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje – Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, santuokoje įgyto turo padalijimo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas R. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nutraukti santuokÄ dėl atsakovės kaltės, nustatyti nepilnametės dukros U.

K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su tėvu R. K., padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės E. K. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai U. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt nuo 2011-10-01 iki mergaites pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatyti atsakovės bendravimo su nepilnamete dukra tvarkÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė yra neiÅ¡tikima, visiÅ¡kai nesirÅ«pina Å¡eimos materialine padėtimi, nevykdo pareigos rÅ«pintis Å¡eimos interesais.

Be to, E. K. 2011-10-30 išėjo iÅ¡ namų ir paliko Å¡eimÄ . Dėl minėtų aplinkybių sutuoktinių bendras gyvenimas tapo nebeįmanomas Atsakovė E. K. pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinio R. K. kaltės, nustatyti nepilnametės dukros U. K., gim. (duomenys neskelbtini), pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. K. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai U. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt iki mergaites pilnametystės, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 60 400 Lt kompensacijÄ , po santuokos nutraukimo palikti atsakovei santuokinę pavardę – „Kolesnikovienė“.

Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas jau daug metų yra neiÅ¡tikimas, smurtauja, nepagarbiai elgiasi su savo sutuoktine. E. K. 2012-08-31 pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė nustatyti nepilnametės dukros U. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-184-839/2012 priėmimo. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovo elgesys traumuoja mergaitės psichikÄ , todėl iki galutinio teismo sprendimo priėmimo U. K. turėtų gyventi su mama.Utenos rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Teismas pažymėjo, kad pagal byloje esančius duomenis nėra pagrindo konstatuoti, jog R. K. elgesys yra netinkamas ar keliantis grėsmę nepilnamečio vaiko saugumui, o atsakovės nurodytos aplinkybės yra nepagrįstos jokiais įrodymais.Atsakovė E. K. atskiruoju skundu prašė panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2012-09-04 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iki bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir teismo sprendimo priėmimo nepilnametės U.

K. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina – E. K.. Apeliantė nurodė, kad 2012 m. birželio mėnesio pradžioje ieÅ¡kovas atvežė dukrÄ U. K. pas motinÄ Ä¯ Vilnių. Å alys susitarė, kad mergaitė mokysis Vilniuje. Nuo 2012-09-01 U. K. pradėjo mokytis Vilniaus Antano Vienuolio pagrindinės mokyklos penktoje klasėje. Atsakovės teigimu, R. K. ėmė reikalauti, kad jo dukra grįžtų gyventi į UtenÄ , grasino, kad atims iÅ¡ motinos mergaitę. Apeliantė pažymėjo, kad ieÅ¡kovas jau keletÄ kartų kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrių, praÅ¡ydamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar U.

K. teisėtai gyvena su motina. Atsakovė pabrėžė, kad ieÅ¡kovo skundai trikdo normalų nepilnametės dukros gyvenimÄ , sukeliÄ jai stresÄ ir neigiamas emocijas. IeÅ¡kovas R. K. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė atmesti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ ir palikti 2012-09-04 Utenos rajono apylinkės teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-184-839/2012, nepakeistÄ . R. K. nurodė, kad nuvežė dukrÄ vasaros atostogų laikotarpiu pabÅ«ti pas motinÄ Ä¯ Vilnių. IeÅ¡kovui nežinant, atsakovė įrašė U.

K. į Vilniaus Antano Vienuolio pagrindinės mokyklos mokinių sÄ raÅ¡us. IeÅ¡kovo teigimu, mergaitė gyveno su juo ir lankė mokyklÄ Utenoje. Nuo 2012-09-01 buvo įtraukta į Utenos AukÅ¡takalnio progimnazijos 5b klasės mokinių sÄ raÅ¡Ä . R. K. pabrėžė, kad apeliantė bandė pakeisti U. K. mokymosi įstaigÄ be tėvo žinios. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad apeliantė negali suteikti tinkamų gyvenimo ir mokymosi sÄ lygų nepilnametei dukrai. R. K. nurodė, kad E. K. neleidžia jam pilnavertiÅ¡kai bendrauti su dukra, draudžia susitikti, bendrauti telefonu.Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

CK 3.65 straipsnis yra speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nagrinėjant ginčus Å¡eimos santykiuose. Å ių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės. Taigi, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje.Byloje nustatyta, kad U. K. nuo 2012 metų liepos mėnesio gyvena su savo motina E. K. adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 48).

Pažymėtina, kad U. K. nuo 2012-09-01 priimta mokytis į Vilniaus Antano Vienuolio pagrindinės mokyklos penktÄ klasę (b. l. 40). Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad nepilnametės dukters U. K. laikinas gyvenimas kartu su motina kenktų vaiko interesams. Vilniaus savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius yra nurodęs, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė turi galimybes sudaryti tinkamas gyvenimo sÄ lygas savo nepilnametei dukrai, todėl, sprendžiant klausimÄ , su kuriuo iÅ¡ tėvų turėtų bÅ«ti nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, vertinama, su kuriuo iÅ¡ tėvų gyvenamosios vietos nustatymas geriausiai atitiktų vaiko interesus (b. l. 37).

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Utenos rajono apylinkės teismas 2012-10-24 nutartimi tenkino ieÅ¡kovo R. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatė tokiÄ ieÅ¡kovo R. K. laikinÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku – dukra U. K. – tvarkÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo dienos: ieÅ¡kovas nuo 2012-10-26 pasiima savo nepilnametę dukrÄ U. K. pas save kas antrÄ mėnesio penktadienį nuo 16.00 val. iki 17.00 val., ir pristato vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį nuo 17.00 val. iki 18.00 val.; ieÅ¡kovas R.

K. dukros U. K. atostogų metu turi teisę pusę Å¡ių atostogų laiko praleisti su dukra savo gyvenamojoje vietoje. Ä®vertinus aplinkybę, kad ieÅ¡kovas prašė teismo nustatyti laikino bendravimo su nepilnamete dukra tvarkÄ , bet neprašė nustatyti vaiko laikinos gyvenamosios vietos su juo, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu R. K. neprieÅ¡tarauja, kad jo ir atsakovės dukra U. K. iki teismo sprendimo byloje priėmimo gyventų kartu su motina E. K.. Teismas pažymi, kad aplinkos keitimas vaikui padaro tam tikrÄ socialinę, psichologinę žalÄ , sukelia emocinių iÅ¡gyvenimų.

Tarptautinės ir nacionalinės teisės normos užtikrina vaiko Å¡eimos aplinkos apsaugÄ ir nesant bÅ«tino reikalingumo bei aiÅ¡kaus, pakankamo pagrindo, nenumato vaiko Å¡eimos aplinkos keitimo net ir tais atvejais, kai vaikui aplinka buvo sukurta pažeidžiant tam tikrus teisės normų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje A. T. v. D. I., bylos Nr. 3K-3-320/2006). Pabrėžtina, kad bylos nagrinėjimo metu U. K. jau pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ ir mokymosi įstaigÄ .

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir į tarp Å¡alių kilusius ankstesnius konfliktus ir nesutarimus dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, konstatuotina, kad bÅ«tina iki sprendimo byloje priėmimo sureguliuoti ir stabilizuoti nepilnametės U. K. gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ . Teismas, įvertinęs susiklosčiusiÄ situacijÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantės praÅ¡ymas dėl laikinosios apsaugos priemonės – nepilnametės dukros U. K. gyvenamosios vietos nustatymo su motina E. K. iki sprendimo byloje Nr. 2-184-839/2012 priėmimo turėtų bÅ«ti tenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies antruoju punktu, n u t a r i a: Panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pritaikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – nustatyti nepilnametės U. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina E. K. iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-184-839/2012 dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo pasekmių.

Teisėja                                       Laimutė Sankauskaitė                         Â