ade92bcf-8a69-4887-9d89-8056a84e0bbf · Klaipėdos apygardos teismas

               Civilinė byla Nr. e2-858-459/2016(Proceso Nr. 2-57-3-00738-2015-3)              Procesinio sprendimo kategorijos: (S)    2.5.10.5.1; 2.5.29.2; 3.1.7.5   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovei G.

T., trečiajam asmeniui A. T. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės G. T. 328588,94 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, žyminį mokestį bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2007-09-03 AB SEB bankas ir A. T. sudarė kredito sutartį, kuria bankas įsipareigojo suteikti 348411,82 Eur kreditÄ , o 2008-05-08 kredito sutarties pakeitimu Nr. 2 papildomai suteiktas 99127,79 Eur kreditas, 2011-01-04 kredito sutarties pakeitimu Nr. 3 ir 2011-07-07 sutarties pakeitimu Nr. 4 papildomai suteikta 6383,12 Eur ir 1200 Eur kredito.

Atsakovė kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte raÅ¡tu patvirtino, kad susipažino su visomis sutarties sÄ lygomis, jas suprato ir tai iÅ¡reiÅ¡kia tikrÄ jÄ sutuoktinių valiÄ . 2006-07-20 ir 2006-11-29 sudaryti hipotekos sandoriai: ieÅ¡kovo naudai įkeistas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas ir namas, esantys (duomenys neskelbtini). Kredito gavėjas tinkamai nevykdė savo prievolių ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovas sutartį nutraukė ir pradėjo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto.

Ä®keistas turtas buvo parduotas iÅ¡ varžytynių, tačiau liko nepadengta 328588,94 Eur skolos. Realizavus įkeistÄ turtÄ , skola pagal kredito sutartį nebuvo visiÅ¡kai padengta, todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kito skolininko turto, tačiau vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas tik vieno iÅ¡ solidariųjų skolininkų - A. T. atžvilgiu. G. T., kaip skolininko sutuoktinė, yra solidariai atsakinga už prievoles pagal kredito sutartį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, praÅ¡o priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovės, kaip solidarios bendraskolės.IeÅ¡kovo nurodytu adresu atsakovei ir trečiajam procesinių dokumentų įteikti nepavyko, todėl 2016-01-15 nutartimi procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2007-09-03 AB SEB bankas ir A. T. sudarė kredito sutartį, kuria bankas įsipareigojo suteikti 348411,82 Eur kreditÄ , o 2008-05-08 kredito sutarties pakeitimu Nr. 2 papildomai suteiktas 99127,79 Eur kreditas, 2011-01-04 kredito sutarties pakeitimu Nr. 3 ir 2011-07-07 sutarties pakeitimu Nr. 4 papildomai suteikta 6383,12 Eur ir 1200 Eur kredito.

Kredito sutartį pasirašė ir kredito gavėjo sutuoktinė atsakovė G. T.: ji patvirtino, jog susipažino su sutarties sÄ lygomis, jas suprato ir tai iÅ¡reiÅ¡kia tikrÄ jÄ sutuoktinių valiÄ . 2006-07-20 ir 2006-11-29 sudaryti hipotekos sandoriai: ieÅ¡kovo naudai įkeistas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas ir namas, esantys (duomenys neskelbtini). Kredito gavėjas tinkamai nevykdė savo prievolių ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovas sutartį nutraukė ir pradėjo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto.

Ä®keistas turtas buvo parduotas iÅ¡ varžytynių, tačiau liko nepadengta 328588,94 Eur skola. Duomenų, kad trečiasis asmuo ir atsakovė bÅ«tų grÄ Å¾inę bankui nurodytÄ skolos sumÄ , nėra.IÅ¡ kredito sutarties kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių G. T. ir A. T. prievolės. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys).

Taigi abu sutuoktiniai yra solidarÅ«s skolininkai, o kreditorius, t. y. bankas turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Kadangi kredito sutartis buvo užtikrinta nekilnojamųjų daiktų, priklausančių sutuoktiniams, hipoteka, ieÅ¡kovas, visų pirma, pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡io įkeisto turto. Pardavus įkeistÄ turtÄ , gautų lėšų nepakako visam kreditui padengti, todėl ieÅ¡kovas turi teisę tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kito skolininko turto bei nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ atsakovę, kaip solidariÄ skolininkę.Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė, kaip solidari skolininkė, bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi savo prievoles bankui (CK 6.873 straipsnio 1, 2 dalys, 6.881 straipsnio 2 dalis).

Kai prievolė neįvykdyta, atsakovas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintis bendraskolis (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 6.81 straipsnis). NegrÄ Å¾inta skola pagal kredito sutartį sudaro 328588,94 Eur. Esant Å¡ioms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 328588,94 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 328588,94 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-12-28) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis).IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 3333,00 Eur žyminio mokesčio.

Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 3333,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.ieÅ¡kovui AB SEB bankui, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas - (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaip solidarios A. T. bendraskolės, priteisti 328588,94 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 94 eurocentus) skolos, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 328588,94 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-12-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 3333,00 Eur (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris eurus) žyminio mokesčio.Atsakovei padavus pareiÅ¡kimÄ Klaipėdos apygardos teismui, sprendimas už akių per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas CPK 287 str. nustatyta tvarka.

Asmuo, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas sprendimÄ per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                  Raimonda Andrulienė