ade84bf2-d70e-4bc0-9450-e30329577b12 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1300/2013

          Procesinio sprendimo kategorija 126.3.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas GailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „ARM Technika ir statyba“ direktoriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-1352-436/2013 pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „ARM Technika ir statyba“ direktoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „ARM Technika ir statyba“ (tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „T&L Solutions“, uždaroji akcinė bendrovė „LETEL“, uždaroji akcinė bendrovė „Nirlita“, uždaroji akcinė bendrovė „Verslo media“, uždaroji akcinė bendrovė „Inrerinfo Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Adampolis-NT“, uždaroji akcinė bendrovė „Dyzelservisas“), buvo iÅ¡kelta bankroto byla uždarajai akcinei bendrovei „ARM technika ir statyba“ bei n u s t a t ė :

                                                      Â

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl tinkamiausio kandidato administruoti UAB „ARM Technika ir statyba“ bankroto procesÄ .

Pareiškėjas atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Ad acta“, kreditoriai UAB „T&L Solutions“, UAB „Verslo media“, UAB „Inrerinfo Lietuva“ administratoriumi

prašė skirti UAB „Ius Positivum“, kreditoriai UAB „LETEL“, UAB „Adampolis-NT“, UAB

„Dyzelservisas“ - UAB „Audersima“, o UAB „Nirlita“ – UAB „Elmeda“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 11 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „ARM Technika ir statyba“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Ius Positivum“ (nutartyje dėl raÅ¡ymo apsirikimo nurodyta UAB „Ius Posivitum“) ir nutarė atlikti kitus, su bankroto bylos iÅ¡kėlimu susijusius veiksmus.

Teismas nustatė, kad visos pasiūlytos administratorių kandidatūros atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus (kandidatai turi teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, apsidraudė profesinę civilinę atsakomybę, pateikė deklaracijos dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, kandidatūros  suderintos su LR Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos).

Kadangi trys (didžioji dalis) kreditorių administruoti UAB „ARM Technika ir statyba“ siÅ«lė skirti UAB „Audersima“ ir taip pat trys - UAB „Ius Positivum“, teismas skirtinÄ administratorių rinko iÅ¡ Å¡ių kandidatÅ«rų, siekdamas parinkti administratorių, kurio veiksmai ir sprendimai turi bÅ«ti paremti visiÅ¡ko neÅ¡aliÅ¡kumo, teisinio nesuinteresuotumo, bet kokio interesų konflikto vengimo principais. Teismas nustatė, kad pagal Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenis UAB „Audersima“ vykdo 22 bankroto procesus, o UAB „Ius Positivum“ – 36, tačiau pastarojoje dirba 6 fiziniai bankroto administratoriai, o UAB „Audersima“ dirba 3 darbuotojai fiziniai bankroto administratoriai. Atsižvelgęs į tai, kad UAB „Ius Positivum“ užimtumas yra mažesnis, nors mažesnė ir profesinė patirtis, taip pat atsižvelgęs į tai, kad UAB „Ius Positivum“ patenkintų kreditorių reikalavimų procentas yra didesnis, kandidatų vykdomų bankroto procesų trukmė skiriasi nežymiai, sprendė, kad tinkamesnis kandidatas administruoti atsakovÄ UAB „ARM Technika ir statyba“ yra UAB „Ius Positivum“. Â

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Pareiškėjas UAB „ARM Technika ir statyba“ direktoriaus atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarties dalį, kuria UAB „ARM Technika ir statyba“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Ius Positivum“ ir UAB „ARM Technika ir statyba“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ad acta“. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

1. UAB „Ad

acta“ dirba du administratoriai fiziniai asmenys, turintys didelę patirtį (R. S. vykdo 18 bankroto procedūrų, baigė 7 dirbdamas kitoje

įmonėje). UAB „Ad acta“ kaip juridinis asmuo veiklÄ pradėjo neseniai, todėl dar neturi daug patirties, tačiau pagal teismų praktikÄ dėl Å¡ios priežasties neturi bÅ«ti atsisakoma jį skirti administruoti atsakovÄ .

2. Vien administratoriaus didelė patirtis ar darbuotojų skaičius, baigtų procesų kiekis savaime nelemia konkretaus kandidato prioritetiškumo. Be to, UAB „Ad actum“ ir paskirto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ konkrečių darbuotojų užimtumo skirtumai nėra dideli, šių įmonių darbuotojai turi lygiavertę patirtį.

3.  Teismas nevertino visų pasiÅ«lytų kandidatų, taip pažeisdamas lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

4. Administratoriaus parinkimas, nevertinant ieškovo pasiūlymo bei nuomonės, kaip pripažįstama teismų praktikoje, gali turėti neigiamos įtakos bankroto procedūros sklandumui.

5. Teismui, parenkančiam konkrečia administratoriaus kandidatÅ«rÄ , nepakanka įvertinti, ar kandidatai atitinka jiems įstatymo keliamus reikalavimus, taip pat turi bÅ«ti įvertinamos visos tinkamiausio kandidato parinkimui svarbios aplinkybės.

Kreditorius UAB „FRC Media Lietuva“ (UAB „Interinfo Lietuva“ prijungus prie UAB „Verslo media“ pakeistas pavadinimas į UAB „FRC Media Lietuva“), taip pat kreditorius UAB „Verslo media“, kreditorius UAB „T&L Solutions“ atsiliepimais praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:

1. Skundžiama nutartis yra tinkamai ir pakankamai motyvuota, o paskirtas UAB „ARM Technika ir statyba“ bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“ atitinka įstatymų jam keliamus reikalavimus.

2. Nei vienas iš administratoriaus parinkimo kriterijų negali būti suabsoliutintas išskyrus nešališkumo ir objektyvumo kriterijus.

3. Apelianto pasiÅ«lyta atsakovo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra neturi privalumų prieÅ¡ paskirtÄ administratorių.

4. Pareiškėjo, bankrutuojančios įmonės vadovo, pasiūlyto kandidato paskyrimas galėtų sudaryti prielaidas abejonėms dėl šio kandidato nešališkumo.

5. Paskirtas kandidatas UAB „Ius positivum“ tinkamesnis ne tik dėl teismo nurodytų kriterijų, bet ir todėl, kad, skirtingai nei apelianto siÅ«lomas UAB „Ad actum“, turi filialÄ Kaune, kur yra atsakovo buveinė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas UAB „ARM Technika ir statyba“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Ius Positivum“, įvertinės Å¡io kandidato užimtumÄ administruojant bankroto procesus, administravimo rezultatus, daugumos kreditorių nuomonę dėl kandidato (šį kandidatÄ siÅ«lė trys kreditoriai), taip pat siekdamas bankroto administravimo neÅ¡aliÅ¡kumo, interesų konflikto vengimo.

Pažymėtina, kad, kaip jau ne kartÄ pasisakyta gausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, nagrinėjant atskiruosius skundus dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, galiojantys teisės aktai nepateikia baigtinio kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais turi vadovautis teismas, parinkdamas konkrečiÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Kaip dažniausiai teismų praktikoje vertinami bankroto administratoriaus parinkimo kriterijai paminėtini potencialaus bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas, kreditorių, ypač reiÅ¡kiančių didžiausius kreditorinius reikalavimus, taip pat juridinio asmens dalyvių nuomonė dėl pasiÅ«lytos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros. Nei vienas iÅ¡ Å¡ių kriterijų nėra absoliutus, iÅ¡skyrus neÅ¡aliÅ¡kumo kriterijų, t.y. negali bÅ«ti skiriamas kandidatas dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo kyla pagrįstų abejonių. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas įvertina bylos aplinkybių visumÄ ir nusprendžia, kurio konkretaus bankroto administratoriaus paskyrimas sudarytų maksimalias prielaidas pasiekti tikslÄ kuo sklandžiau ir operatyviau vykdyti bankroto procedÅ«ras.

Skundžiamoje nutartyje teismas, nors ir lakoniÅ¡kai, tačiau motyvavo pasirinkimÄ paskirti UAB „ARM Technika ir statyba“ bankroto administratoriumi bÅ«tent UAB „Ius Positivum“ ir neskirti pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lyto kandidato UAB „Ad acta“. Teismo pasirinkimÄ prioritetÄ suteikti ne pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lytam kandidatui lėmė siekis vengti prielaidų interesų konfliktui ir siekis užtikrinti kuo sklandesnį bankroto procesÄ . Dėl Å¡ių tikslų teismas vertino ir lygino bÅ«tent daugumos atsakovo kreditorių pasiÅ«lytų kandidatų privalumus, iÅ¡samiai nebepasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lyto kandidato, kurio nesiÅ«lė kreditoriai, privalumų.

Atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas argumentais, kad pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lyto kandidato UAB „Ad acta“ darbuotojai administratoriai turi didelę profesinę patirtį. Kaip teisingai pažymi tiek apeliantas, tiek kreditoriai atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ , tiek jau buvo nurodyta motyvuose, kandidatų profesinės patirties kaip ir užimtumo kriterijai teismų praktikoje paprastai nepripažįstami kaip lemiantys.

Kai konkretus administratorius jau paskirtas ir apeliacine tvarka vertinamas jo parinkimo teisėtumas, gausioje ir nuoseklioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo2013 m. vasario 28 d. nutartis byloje Nr. 2-1011/2013, 2013 m. vasario 14 d. nutartis byloje Nr. Nr. 2-762/2013, 2012 m. spalio 4 d. nutartis byloje Nr. 2-1742/2012, 2012 m. balandžio 12 d. nutartis byloje Nr. 2-885/2012, 2012 m. balandžio 19 nutartis byloje Nr. 2-939/2012, 2012 m. balandžio 12 d. nutartis byloje Nr. 2-896/2012, 2011 m. balandžio 7 d. nutartis

byloje Nr. 2-963/2011; 2011 m. vasario 3 d. nutartis byloje Nr. 2-585/2011; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis byloje Nr. 2-2087/2010, 2010 m.

rugsėjo 16 d. nutartis byloje Nr. 2-1373/2010 ir kt.) arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų. Tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Atskirasis skundas nebuvo grindžiamas aplinkybėmis, kad paskirtasis administratorius UAB „Ius positivum“ neatitiktų įstatymo keliamų reikalavimų ar kad būtų pagrindas pagrįstoms prielaidoms, jog būtent šis kandidatas tinkamai neadministruos atsakovo bankroto proceso.

Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nenustatęs pagrindo keisti paskirtÄ UAB „ARM Technika ir statyba“ bankroto administratorių, teismas pažymi, kad vėlesnėje bankroto proceso stadijoje bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas turės teisę kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iÅ¡kils

pagrįstos abejonės dėl administratoriaus tinkamumo ar galimo nešališkumo (IBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

Atsakovo kreditoriai UAB „FRC Media Lietuva“ ir UAB „T&L Solutions“ atskirojo skundo nagrinėjimo dienÄ informavo teismÄ , kad atsisako jų pirmosios instancijos teismui teikto siÅ«lymo atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“ ir praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Å ie praÅ¡ymai, pateikti tik apeliacinės instancijos teismui ir nemotyvuoti aplinkybėmis, galinčiomis sudaryti pagrindÄ suabejoti teisėtai paskirto administratorius UAB „Ius Positivum“ tinkamumu administruoti atsakovÄ , nesudaro pagrindo kitaip vertinti ar panaikinti skundžiamÄ nutartį.

Nurodytų motyvų visuma yra pakankama, kad skundžiamos nutarties dalį dėl atsakovo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros paskyrimo palikti nepakeistÄ .

Teisėjas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas

                                              Â

                    Algirdas Gailiūnas

        Â