ade79660-e6b8-4ca8-a7d3-883c2e57bab3 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. T-25-300/2021 Teisminio proceso Nr. 11-01-1-34682-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.13; 2.1.16.2.12; 2.3.2.2.12; 2.5.15; 2.5.16. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 21 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Jono Trumpulio praÅ¡ymÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nuosprendžio patikslinimo Teismas n u s t a t ė: 1. 2021 balandžio 7 d.

Šiaulių apygardos teisme gautas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio prašymas, kuriuo prašoma išspręsti dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nuosprendžio kylančias abejones ir priimti sprendimus dėl byloje pareikštų civilinių ieškinių, dėl proceso išlaidų, daiktų likimo bei procesinių prievartos priemonių panaikinimo.

2. Apie gautÄ praÅ¡ymÄ ir paskirtÄ teismo posėdį buvo informuotas iÅ¡teisintasis M. B., tačiau atsiliepimų negauta. PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.

3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal šio kodekso 361 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

4. Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nėra pasisakyta dėl baudžiamojoje byloje pareikštų civilinių ieškinių, dėl proceso išlaidų, daiktų likimo bei procesinių prievartos priemonių, todėl nuosprendžio vykdymo procese kylantys neaiškumai ištaisytini.

5. Å iaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pripažinus, kad nepadaryta nusikalstama veika, todėl, kaip nurodoma Å¡io nuosprendžio 17 punkte, vadovaujantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu baudžiamojoje byloje pareikÅ¡ti nukentėjusiosios bei Å iaulių teritorinės ligonių kasos civiliniai ieÅ¡kiniai (1 t., b. l. 117–119, 120–122; 3 t., b. l. 173–174) paliktini nenagrinėti. Priėmus iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį iÅ¡ M. B. nepriteistinos nukentėjusiosios patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.

6. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu M. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 29–31), tačiau vadovaujantis BPK 139 straipsnio 3 dalimi kardomosios priemonės baigiamos taikyti įsiteisėjus iÅ¡teisinamajam nuosprendžiui. Taigi Å iaulių apygardos teismui 2020 m. birželio 10 d. priėmus iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, daroma iÅ¡vada, kad net ir nepriėmus atskiro procesinio sprendimo dėl kardomųjų priemonių panaikinimo, jos baigėsi įsiteisėjus iÅ¡teisinamajam nuosprendžiui.

7. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Jono Trumpulio 2018 m. lapkričio 8 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas M. B. turtui (2 t., b. l. 41), Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 1 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktas galioti iki nuosprendžio (nutarties), kuria iÅ¡sprendžiama byla, įsiteisėjimo dienos (2 t., b. l. 142–143). Atsižvelgiant į tai, kad turto areÅ¡to aktų registre nėra duomenų apie M. B. turtui vis dar taikomus nuosavybės teisės apribojimus, todėl reikalavimas panaikinti laikinÄ nuosavybės apribojimÄ netenkintinas.

8. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji buvo pateikusi savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ HUAWEI P10 LITE (1 t., b. l. 71–73). Šį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ apžiÅ«rėjus kaip daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikti tirti ir nagrinėti, jis dar 2018 m. rugsėjo 21 d. buvo sugrÄ Å¾intas nukentėjusiajai (1 t., b. l. 74–76, 77–79). Atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 307 straipsnio 6 dalies 2 punktÄ nuosprendžio rezoliucinėje dalyje bÅ«tina pasisakyti dėl daiktinių įrodymų likimo, todėl mobilaus ryÅ¡io telefonÄ HUAWEI P10 LITE paliktinas nukentėjusiajai A.

P.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a : Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu palikti nukentėjusiosios A. P. bei Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinius ieškinius nenagrinėtus. Nepriteisti iš išteisintojo M. B. nukentėjusiosios A. P. patirtų advokato išlaidų. Išaiškinti, kad ikiteisminio tyrimo metu M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baigėsi įsiteisėjus išteisinamajam nuosprendžiui, t. y. 2020 m. birželio 10 d.

Netenkinti praÅ¡ymo dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikti tirti ir nagrinėti, – mobilaus ryÅ¡io telefonÄ HUAWEI P10 LITE – palikti nukentėjusiajai A. P.. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Vidmantas Mylė