2023-02-22 Nr. AB-4016-3-66-3-00020-2023-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eR-18-415/2023

Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00020-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 5.3; 5.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio,

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

dalyvaujant Darbo partijos atstovams V. G. ir advokatei Kristinai Udrienei,

atsakovo atstovui R. S. ir R. D.,

trečiajam suinteresuotam asmeniui E. G.

jo atstovui advokatui Andriui Krištapavičiui

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Darbo partijos skundą atsakovui Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai dėl sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Darbo partija kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – ir VRK) 2023 m. vasario 2 d. sprendimo Nr. Sp-30 (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria nuspręsta įregistruoti 2023 m. kovo 5 d. savivaldybių tarybų ir merų rinkimuose Darbo partijos iškeltą kandidatą E. G. Darbo partijos Druskininkų kandidatų sąraše Nr. 1 arba įpareigoti VRK panaikinti kandidato E. G. įregistravimą. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti jam iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodo, kad 2022 m. gruodžio 16 d. Darbo partija pateikė VRK partijos pareiškinius dokumentus. Darbo partijos Druskininkų kandidatų sąraše Nr. 1 buvo iškeltas kandidatas E. G.. Žiniasklaidoje 2023 m. sausio 30 d. pasirodė žinia apie kandidatui E. G. pareikštus įtarimus dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtu disponavimu labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu. Darbo partijos 2023 m. sausio 31 d. prezidiumo sprendimu E. G. buvo pašalintas iš Darbo partijos. Darbo partija 2023 m. vasario 1 d. prašymu prašė VRK išbraukti E. G. iš Darbo partijos Druskininkų kandidatų sąrašo. VRK 2023 m. vasario 2 d. posėdyje minėto prašymo netenkino ir Sprendimu įregistravo E. G. Darbo partijos Druskininkų kandidatų sąraše Nr. 1. VRK sprendimą netenkinti Darbo partijos prašymo grindė Lietuvos Respublikos rinkimų kodekso 87 straipsnio 1 dalimi, numatančia politinės organizacijos ar šių organizacijų koalicijos teisę atšaukti savo ir iškelto kandidato pareiškinius dokumentus ne vėliau kaip likus 40 dienų iki rinkimų dienos.

3. Pareiškėjas nesutinka su VRK 2023 m. vasario 2 d. sprendimo dalimi dėl Darbo partijos iškelto kandidato E. G. įregistravimo 2023 m. kovo 5 d. savivaldybių tarybų ir merų rinkimuose, Darbo partijos Druskininkų kandidatų sąraše Nr. 1 ir nurodo, kad negalėjo pateikti prašymo Rinkimų kodekso 87 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu dėl objektyvių priežasčių, kadangi apie E. G. pareikštus įtarimus sužinojo tik 2023 m. sausio 30 d. Pareiškėjas pažymi, kad prašymą VRK pateikė tada, kai kandidatas dar nebuvo įregistruotas, todėl VRK turėjo galimybę tenkinti prašymą ir neregistruoti kandidato į savivaldybių tarybų narius.

4. Pareiškėjas paaiškina, kad partija, tvirtindama kandidatų į savivaldybės tarybą sąrašą, rėmėsi partijos skyriaus teikimu ir pasiūlyta kandidatų eile. Partijos keliamų kandidatų kompetencija ir reputacija yra pagrindiniai kriterijai, lemiantys asmenų kėlimą kandidatais į savivaldybių tarybas. Jei E. G. įtarimai būtų pareikšti anksčiau, partija nebūtų kėlusi jo kandidatu, nes nepriekaištinga partijos narių reputacija yra viena iš partijos pamatinių vertybių. Žinia apie E. G. sulaikymą įtariant disponavimu dideliu kiekiu narkotinių medžiagų buvo paskelbta visomis pagrindinėmis visuomenės informavimo priemonėmis ir ši žinia daro neatitaisomą žalą visam Darbo partijos sąrašui, kitiems sąrašo kandidatams bei partijos reputacijai rinkimų kampanijoje. Nepašalinus E. G. iš kandidatų sąrašo partijos politiniai oponentai galės naudoti tokią informaciją, todėl nebus užtikrintas teisingumo, sąžiningų ir garbingų rinkimų principų įgyvendinimas (Rinkimų kodekso 3 str.).

5. Pareiškėjas vadovaujasi Rinkimų kodekso 81 straipsnio 6 dalimi, numatančia VRK galimybę panaikinti kandidato registraciją likus ne mažiau kaip 12 dienų iki rinkimų dienos nustačius, kad kandidatas neatitinka šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatytų reikalavimų. Pareiškėjo vertinimu, E. G. registracija galėtų būti panaikinta vadovaujantis Rinkimų kodekso 81 straipsnio 4 dalies 2 punktu, numatančiu, kad kandidatas neregistruojamas arba jo registravimas panaikinamas VRK nustačius, kad pateikti ne visi pareiškiniai dokumentai ar juose pateikiama tikrovės neatitinkanti informacija. Darbo partija vertina, kad E. G., pildydamas pareiškinius dokumentus, tyčia nuslėpė itin svarbius savo biografijos faktus, kurių atskleidimas būtų sukėlęs pasekmes nedelsiant, t. y. toks asmuo nebūtų keliamas kandidatu. Be to, E. G. pareiškiniuose dokumentuose yra nurodęs, kad jis priklauso Darbo partijai, tačiau ši informacija neatitinka tikrovės.

6. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė advokatė Kristina Udrienė palaikė skundo reikalavimus. Nurodė, kad Sprendimas priimtas formaliai taikant Rinkimų kodekso nuostatas, neatsižvelgiant į susiklosčiusias išskirtines aplinkybes, į pasekmes, kurias Sprendimas sukels pareiškėjui. Advokatė pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė prašymo dėl pareiškinių dokumentų atšaukimo per įstatyme nustatytą terminą, nes nežinojo aplinkybių, susijusių su E. G. pareikštais įtarimais, kol ši informacija buvo paskelbta žiniasklaidoje. Advokatė nurodė, kad kandidatas informacijos, susijusios su jam pareikštais įtarimais, partijai nėra pateikęs iki šiol.

7. Pareiškėjo atstovas V. G. teismo posėdyje nurodė, kad dėl pareikštų įtarimų E. G. gali iškilti sunkumų atstovauti rinkėjams. Nepanaikinus ginčijamos Sprendimo dalies bus suklaidinti rinkėjai, kadangi partija nenori, jog E. G. būtų jos kandidatų sąraše, tačiau neturi teisinių galimybių jo iš šio sąrašo pašalinti.

8. Atsakovas VRK atsiliepime į skundą prašo skundą atmesti.

9. VRK nurodo, kad netenkino pareiškėjo prašymo atšaukti Darbo partijos kandidato E. G. pareiškinius dokumentus, kadangi toks prašymas buvo pateiktas praleidus Rinkimų kodekso 87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą 40 dienų terminą. Minėtos teisės normos taikymui nėra svarbios Darbo partijos skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su kandidatui pareikštais įtarimais ar jo pašalinimu iš politinės partijos. VRK nėra atsakinga už pareiškėjo skunde nurodytą galimą žalą partijai, nes pačios politinės partijos sprendžia, ką jos kels į kandidatus. VRK nesutinka su skundo argumentais, kad E. G. pareiškinių dokumentų pateikimo dieną pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, kadangi aplinkybės, susijusios su kandidatui pareikštais įtarimais atsirado po 2022 m. gruodžio 30 d. ir nedaro įtakos kandidato teisei kandidatuoti. VRK teigimu, Rinkimų kodekso 87 straipsnio 1 dalies nuostata yra imperatyvi ir taikoma visiems politinės kampanijos dalyviams vienodai. VRK tenkinus pareiškėjo prašymą būtų pažeistas lygiateisiškumo principas, nes būtų sudarytos išskirtinės sąlygos vienam politinės kampanijos dalyviui, nors prašymus dėl pareiškinių dokumentų atšaukimo buvo pateikę ir kiti politinės kampanijos dalyviai, o tenkinus tokius prašymus galėtų nukentėti visos politinės organizacijos, nes galėtų sugriūti jų sąrašai, nebūtų aišku, kas dalyvauja rinkimuose ir už ką balsuoti rinkėjams.

10. Atsakovo atstovas R. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad taisyklės visiems yra vienodos. Rinkimų kodekso 87 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas naikinamasis terminas, kuriam pasibaigus VRK neturi teisės tenkinti prašymų dėl pareiškinių dokumentų atšaukimo. Darbo partija taip pat nepateikė jokių Rinkimų kodekso 81 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, kodėl VRK turėtų panaikinti trečiojo suinteresuoto asmens registraciją.

11. Atsakovo atstovė R. D. teismo posėdyje pažymėjo, kad terminai yra labai svarbūs sklandžiam rinkimų proceso užtikrinimui. VRK, pasibaigus RK 87 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui, kitą dieną pradeda spausdinti biuletenius, siunčia juos užsienyje gyvenantiems rinkėjams. Atsakovo atstovės teigimu, visiems rinkimų dalyviams turi būti užtikrintas lygiateisiškumas, Rinkimų kodeksas nenumato jokių išimčių dėl Rinkimų kodekso 87 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino taikymo.

12. Trečiasis suinteresuotas asmuo E. G. atsiliepime į skundą prašo skundą atmesti. E. G. taip pat prašo priteisti jam iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas.

13. E. G. atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas teismui nurodo kitus argumentus dėl kandidato išbraukimo iš Darbo partijos Druskininkų kandidatų sąrašo, nei buvo nurodyti VRK teiktame prašyme. Pareiškėjo prašyme VRK nebuvo nurodytos jokios svarbios aplinkybės, kurias VRK turėtų pareigą nagrinėti ir vertinti jų atitikimą Rinkimų kodekso 81 straipsnio 6 dalies nuostatoms, todėl VRK pagrįstai vertino prašymą, remdamasi Rinkimų kodekso 87 straipsnio 1 dalimi ir jo netenkino, kadangi prašymas pateiktas likus mažiau nei 40 dienų iki rinkimų dienos.

14. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad Rinkimų kodekso 81 straipsnio 4 dalies 2 punktas įtvirtina pareigą pareiškiniuose dokumentuose nurodyti tikrovę atitinkančią informaciją tų dokumentų pateikimo momentu. Pareiškinių dokumentų pateikimo metu E. G. buvo Darbo partijos narys, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad pareiškiniuose dokumentuose jis nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją. Pareiškėjas turi teisę prašyti VRK patikslinti informaciją dėl asmens priklausomumo politinei partijai, bet ne reikalauti apskritai šalinti kandidatą iš rinkimų. Tai, kad asmuo nepriklauso partijai nereiškia, kad jis negali būti partijos sąraše kaip nepartinis kandidatas.

15. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad jis nebuvo supažindintas su Darbo partijos prezidiumo 2023 m. sausio 31 d. sprendimu, nėra aišku, ar šis sprendimas įsiteisėjęs, kokia jo apskundimo tvarka.

16. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, pareiškėjas nedetalizuoja, kokią konkrečiai tikrovės neatitinkančią informaciją E. G. nurodė pareiškiniuose dokumentuose. E. G. pažymi, kad pareiškiniai dokumentai nereikalauja atskleisti asmeninio pobūdžio informacijos, pavyzdžiui, apie tam tikrą priklausomybę. Tai, kad asmuo nepateikė tam tikro pobūdžio informacijos pildydamas anketas prieš įstojant į partiją ar pildydamas kitokius anketinius duomenis, kai asmuo jau buvo partijos nariu, nėra reikšminga Rinkimų kodekso 81 straipsnio 4 dalies 2 punkto kontekste.

17. Trečiojo suinteresuoto asmens vertinimu, Darbo partija visiškai nesilaiko nekaltumo prezumpcijos ir patenkinus jos skundą būtų pripažintas jos vidinis subjektyvus įsitikinimas, kad asmuo tikrai bus nuteistas už jam inkriminuojamą veiką ateityje.

18. Trečiasis suinteresuotas asmuo atkreipia dėmesį į tai, kad interneto naujienų portale www.lrt.lt šių metų vasario 9 dieną buvo paskelbtas straipsnis pavadinimu „Mero posto siekia 25 teisti asmenys, iš viso tokių kandidatų šiuose rinkimuose – per 500“. Straipsnyje teigiama, kad daugiausia teistų asmenų – 80 kandidatų rinkimuose dalyvauja su Darbo partija. Trečiajam suinteresuotam asmeniui nėra aišku, kodėl jis, niekada neteistas ir neaišku, ar bus nuteistas ateityje, yra šalinamas iš partijos, tačiau partija toleruoja, kad šiuose vietos savivaldos rinkimuose ji kandidatais iškėlė didžiausią teistų asmenų skaičių.

19. Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas advokatas Andrius Krištapavičius teismo posėdžio metu teismui akcentavo, kad pareiškėjas nurodė teismui kitus argumentus dėl kandidato išbraukimo iš Darbo partijos Druskininkų kandidatų sąrašo, nei buvo nurodyti VRK teiktame prašyme. Advokatas pažymėjo, kad E. G. pareikšti pirminiai įtarimai ikiteisminio tyrimo eigoje gali keistis, pvz., ekspertizės metu nustačius tikslų narkotinių medžiagų svorį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. 20. Byloje nustatyta, kad Darbo partija 2022 m. gruodžio 16 d pateikė VRK partijos pareiškinius dokumentus. Darbo partijos Druskininkų kandidatų sąraše Nr. 1 buvo iškeltas kandidatas E. G.. 2023 m. sausio 30 d. žiniasklaidoje pasirodė žinia apie kandidatui E. G. pareikštus įtarimus dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtu disponavimu labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu. Darbo partijos prezidiumo 2023 m. sausio 31 d. sprendimu E. G. pašalintas iš Darbo partijos. Darbo partija 2023 m. vasario 1 d. prašymu prašė VRK išbraukti E. G. iš Darbo partijos Druskininkų kandidatų sąrašo. VRK 2023 m. vasario 2 d. posėdyje Darbo partijos prašymo netenkino ir Sprendimu įregistravo E. G. Darbo partijos Druskininkų kandidatų sąraše Nr. 1. VRK sprendimą netenkinti Darbo partijos prašymo grindė Lietuvos Respublikos rinkimų kodekso 87 straipsnio 1 dalimi, numatančia politinės organizacijos ar šių organizacijų koalicijos teisę atšaukti savo ir iškelto kandidato pareiškinius dokumentus ne vėliau kaip likus 40 dienų iki rinkimų dienos.

21. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, teismas nevertina ginčijamo teisės akto ir veiksmų (neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar viešojo administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar teisės aktas arba veiksmas (neveikimas) neprieštarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus.

22. Šios įstatymo nuostatos nagrinėjamos byloje kontekste suponuoja, kad teismas, atlikdamas teisminę viešojo administravimo subjekto veiklos kontrolę, privalo įvertinti, ar byloje ginčijamo teisės akto priėmimo metu nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas.

23. Remiantis Rinkimų kodekso 81 straipsnio 1 dalimi, Vyriausioji rinkimų komisija sprendimą registruoti kandidatą ir (arba) kandidatų sąrašą arba jų neregistruoti priima likus ne mažiau kaip 31 dienai iki rinkimų dienos. 2023 m. vasario 2 d. buvo paskutinė diena sprendimams registruoti kandidatą ir (arba) kandidatų sąrašą arba jų neregistruoti priimti.

24. Vadovaujantis Rinkimų kodekso 87 straipsnio 1 dalimi, ne vėliau kaip likus 40 dienų iki rinkimų dienos politinė organizacija, šių organizacijų koalicija turi teisę savo pareiškimu Vyriausiajai rinkimų komisijai atšaukti savo ir iškelto kandidato pareiškinius dokumentus, išsikėlęs ar keliamas kandidatas turi teisę notaro patvirtintu ar kvalifikuotu elektroniniu parašu pasirašytu pareiškimu atšaukti savo pareiškinius dokumentus.

25. Darbo partija 2023 m. vasario 1 d. prašymu kreipėsi į VRK prašydama išbraukti E. G. iš Darbo partijos Druskininkų kandidatų sąrašo. VRK, kaip jau minėta, 2023 m. vasario 2 d. posėdyje netenkino Darbo partijos prašymo ir Sprendimu įregistravo E. G. Darbo partijos Druskininkų kandidatų sąraše Nr. 1.

26. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad VRK teisėtai netenkino Darbo partijos prašymo, nes Darbo partijos prašymas pateiktas likus mažiau nei 40 dienų iki rinkimų dienos (Rinkimų kodekso 87 str. 1 d.).

27. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo atstovų išdėstyta pozicija teismo posėdžio metu, kad VRK sprendimas yra formalus, priimtas neatsižvelgiant į tikrąją reikalų padėtį, nors Vyriausioji rinkimų komisija privalėjo E. G. neregistruoti Darbo partijos Druskininkų kandidatų sąraše Nr. 1, vadovaujantis Rinkimų kodekso 81 straipsnio 6 dalimi.

28. Remiantis Rinkimų kodekso 81 straipsnio 6 dalimi, jeigu įregistravusi kandidatą ar kandidatų sąrašą Vyriausioji rinkimų komisija nustato, kad tas kandidatas ar kandidatų sąrašas neatitinka šio straipsnio 4 ar 5 dalyje nustatytų reikalavimų, ji likus ne mažiau kaip 12 dienų iki rinkimų dienos panaikina to kandidato ar kandidatų sąrašo registravimą.

29. Rinkimų kodekso 81 straipsnio 6 dalyje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu apibrėžiamos teisinės situacijos, kai įregistravusi kandidatą ar kandidatų sąrašą Vyriausioji rinkimų komisija nustato, kad tas kandidatas ar kandidatų sąrašas neatitinka šio straipsnio 4 ar 5 dalyje nustatytų reikalavimų.

30. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, jog E. G. neatitinka Rinkimų kodekso 10 ir 11 straipsnių reikalavimų, kiek jie taikomi pasyviosios teisės rinkimams į savivaldybes įgyvendinimui, bei nėra ir kitų teisinių pagrindų, kuriais remiantis VRK privalėjo atsisakyti registruoti kandidatą. Gi Rinkimų kodekso 81 straipsnio 6 dalis, kaip minėta, taikoma tais atvejais, kai tokie pagrindai paaiškėja po kandidato ar kandidatų sąrašų įregistravimo, taigi šioje byloje nagrinėjamo ginčo atveju Rinkimų kodekso 81 straipsnio 6 dalies nuostatos neaktualios ir netaikytinos.

31. Todėl teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad VRK teisingai taikė teisę ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, o pareiškėjo skundas atmestinas (ABTĮ 88 str. 1 p.).

32. Pareiškėjo argumentai, kad E. G. nuo partijos nuslėpė reikšmingas, galimai, reputacinę žalą partijai darančias aplinkybes, ir kad, kaip nurodyta šio Sprendimo 20 punkte, Darbo partijos prezidiumo 2023 m. sausio 31 d. sprendimu E. G. pašalintas iš partijos, neturi įtakos šioje byloje ginčijamo VRK sprendimo pagrįstumui bei teisėtumui. Pažymėtina, kad partija, kuri daugiamandatėje rinkimų apygardoje pagal Rinkimų kodekso 72 straipsnio 2 dalį gali kelti kandidatus, įtraukdama juos į pateikiamą kandidatų sąrašą, nebūtinai pagal asmens (kandidato) buvimo partijos nariu kriterijų, yra vertintina kaip kvalifikuotas rinkimų teisinių santykių subjektas, todėl prisiima visas rizikas ne tik pasirinkdama kandidatus, bet ir įgyvendindama teises, įtvirtintas Rinkimų kodekse, tarp jų ir šiame kodekse nustatytų terminų, kaip itin svarbių procedūrinių instrumentų, užtikrinančių sklandų rinkimų organizavimą, taikymo aspektu.

33. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą, to paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

34. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio l dalyje reglamentuojama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

35. Šioje byloje prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas yra pateikęs pareiškėjas ir trečiasis suinteresuotas asmuo. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas nebuvo patenkintas jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

36. Trečiasis suinteresuotas asmuo E. G. prašo teismo priteisti iš pareiškėjo 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į skundą parengimą bei atstovavimą teismo posėdyje.

37. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šioje byloje trečiasis suinteresuotas asmuo E. G. turėjo priešingą interesą, nei pareiškėjas. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad atmetus pareiškėjo skundą buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens E. G. teisės ir jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, taip pat ir atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

38. Bylos duomenys patvirtina, kad E. G. teismo procese atstovavo advokatas Andrius Krištapavičius. Bylos duomenimis trečiasis suinteresuotas asmuo E. G. patyrė byloje 1 500 Eur atstovavimo išlaidų.

39. Teisėjų kolegija vertina, kad prašomų priteisti atstovavimo išlaidų dydis atitinka bylos sudėtingumą, advokato patirtas darbo laiko sąnaudas, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, todėl priteistinos iš pareiškėjo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 126 straipsniu, 40 straipsniu teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo Darbo partijos skundą atmesti.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui E. G. iš pareiškėjo Darbo partijos 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis