ade476b2-8020-4e8e-8451-ecaba797b9b3 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3307-422/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02368-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.;15.2.3.2.; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 16 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Sabinai CiliÅ¡auskaitei,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. K. (V. K. ) ,atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atstovui,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

K. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas V. K. patikslintu skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apsk. VPK), 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde (b.l. 10-11) nurodė, jog jis laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 8 d. iki 2011 m. gegužės 22 d. buvo laikomas Vilniaus apsk.

VPK areÅ¡tinėje pažeidžiant teisės aktais nustatytas kalinimo sÄ lygas. Kamerų plotas buvo apytiksliai 19 kv. m. ir jose buvo laikoma nuo 8 asmenų, kamerose buvo tamsu, nebuvo rozečių, dėl to negalėjo užsikaisti karÅ¡to vandens. Kameroje buvo sanitarinis mazgas, kuris atskirtas 1 m sienele. Pažymėjo, jog nors jis nerÅ«kantis, tačiau buvo laikomas su rÅ«kančiais asmenimis. Akcentavo, jog nebuvo iÅ¡duotos higienos priemonės, skutimosi peiliukai, muilas, dantų pasta ir Å¡epetukas, tualetinis popierius.

Minėtais veiksmais atsakovas pažeidė Europos Žmogaus Teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos 3 straipsnio, Konstitucijos 21 straipsnio nuostatas. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų pareiÅ¡kėjas patyrė fizinius nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus. Prašė skundÄ tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Atsakovo atstovas atsiliepime į skundÄ (b.l.16-19) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas Vilniaus apsk. VPK areÅ¡tinėje buvo laikomas nuo 2011 m. gegužės 10 d. iki 2011 m. gegužės 19 d.

VisÄ laikotarpį buvo laikomas kameroje, kurioje jam buvo užtikrintas minimalus teisės aktais numatytas gyvenamasis plotas. Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus apsk. VPK areÅ¡tinėje sanitariniai mazgai įrengti pagal Higienos normos HN 37:2009 reikalavimus. AreÅ¡tinėje esantys asmenys esant bÅ«tinumui aprÅ«pinami bÅ«tiniausiomis asmens higienos priemonėmis. Pažymi, kad jokie teisės aktai nenumato, jog areÅ¡tinės darbuotojų pareiga sudaryti sÄ lygas policijos areÅ¡tinėje laikomiems asmenims naudotis buitine technika.

Kadangi sulaikytieji asmenys tris kartus per dienÄ yra maitinami karÅ¡tu maistu, todėl mano, kad pareiÅ¡kėjas didelių nepatogumų dėl neveikiančių elektros lizdų nepatyrė. Atsakovo atstovo nuomone, pareiÅ¡kėjas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, civilinės atsakomybės sÄ lygų, todėl skundas atmestinas. Prašė pareiÅ¡kėjo reikalavimui taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senatį. Ä® teismo posėdį neatvyko pareiÅ¡kėjas ir atsakovo atstovo Vilniaus apsk. VPK atstovas, apie posėdį jiems praneÅ¡ta, byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant (ABTÄ® 78 str.).

PareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ atsakovo reikalauja atlyginti neturtinę žalÄ , kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 8 d. iki 2011 m. gegužės 22 d. jam bÅ«nant Vilniaus apsk. VPK areÅ¡tinėje netinkamomis sÄ lygomis.Atsakovo atstovas prašė teismo pareiÅ¡kėjo reikalavimui taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senatį.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra ne kartÄ nurodęs, jog nagrinėjant administracinius ginčus dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos ne tik Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios deliktinę atsakomybę, bet ir Å¡io kodekso normos, reglamentuojančios ieÅ¡kinio senatį (žr., pvz., LVAT 2007 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A6-317/2007, 2010 m. birželio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-850/2010, 2011 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-150/2011 ir kt.).

IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinio senaties terminus, jų skaičiavimo ir taikymo tvarkÄ reglamentuojančios teisės normos yra imperatyvaus pobÅ«džio. Tikslus ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas yra itin reikÅ¡mingas, nes ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas reiÅ¡kia asmens galimybių apginti savo teises per teismÄ ribojimÄ , kitaip tariant, teisės į priverstinį savo teisių įgyvendinimÄ praradimÄ , kuomet ginčo Å¡alis reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ (žr., pvz., LVAT 2011 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-150/2011, 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-3116/2011). Civilinio kodekso ( toliau – CK) 1.125 straipsnio 5 dalies 8 punkte yra įtvirtinta, jog reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos; teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Remiantis CK 1.127 straipsnio 5 dalimi, tuo atveju, jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokio pobÅ«džio bylose ne kartÄ yra nurodęs, kad pareiÅ¡kėjas apie savo teisių pažeidimus turėjo žinoti ir suvokti tuo metu, kai Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė, todėl nuo Å¡io momento ir skaičiuotinas senaties terminas (žr., pvz., LVAT 2013 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-343/2013, 2013 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-307/2013 ir kt.).

PareiÅ¡kėjas skundžiasi, kad jis buvo laikomas Vilniaus apsk. VPK areÅ¡tinėje pažeidžiant galiojančius teisės aktus 2011 m. gegužės mėnesį. IÅ¡ atsakovo į bylÄ pateiktų įrodymų, matyti, kad pareiÅ¡kėjas minėtoje kalinimo įstaigoje buvo laikomas nuo 2011 m. gegužės 10 d. (b.l. 20). Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, vertina, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas, turėjo galimybę sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ dėl netinkamų laikymo sÄ lygų nuo pat jo apgyvendinimo Vilniaus apsk.

VPK areÅ¡tinėje pradžios, nes turėjo galimybę domėtis teisės aktais, reglamentuojančiais Å¡iuos teisinius santykius, kreiptis dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų į Vilniaus apsk. VPK administracijÄ . Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų buvę suvaržytos teisės susipažinti su teisės aktais, gauti reikiamÄ informacijÄ iÅ¡ Vilniaus apsk. VPK areÅ¡tinės administracijos. Å ios aplinkybės patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas, apie savo teisių pažeidimÄ , turėjo sužinoti nuo 2011 m. gegužės 10 d., tačiau į teismÄ kreipėsi tik 2015 m. balandžio 21 d. ( b.l.3), t.y. praleidęs trijų metų senaties terminÄ kreiptis į teismÄ ( CK 1.125 str. 8 d.).

CK1.131 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, jog ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje aiÅ¡kinama, kad klausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinėje byloje A822-1037/2009).

Pabrėžtina, jog pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, jog pažeidimų metu jis nežinojo ir negalėjo žinoti apie savo teisių pažeidimus, nenurodė šio termino praleidimo aplinkybių ar priežasčių, todėl teismas neturi pagrindo ex officio ieškinio senaties termino atnaujinimui. Atsakovo reikalavimu konkrečiu atveju taikomas ieškinio senaties terminas ir skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestinas (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d., ABTĮ 88 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo V. K. (V. K. ) skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Janina Vitunskienė