ade41169-a6bf-4e57-ae45-bf7b06c9f3ee · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Z

Pranešėjas Z. Pocius                                                                     Baudž. byla Nr. 1A-167-382/2010

Teisėja L. Venckuvienė                                                                Procesinio sprendimo

kategorija:

                                                                                                     1.1.8.1.1. (S)

KLAIPĖDOSÂ

APYGARDOSÂ TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. balandžio 1 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų

skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Zigmo

Pociaus,

teisėjų Rasos Valentinienės, Lino Pauliukėno,

sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,

dalyvaujant prokurorui Remigijui Bėtkiui,

gynėjui Henrikui Gaudiešiui,

nuteistajam D. S.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo

baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. S. apeliacinį

skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nuosprendžio,

kuriuo D. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (už UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto užvaldymÄ )

trejiems metams laisvės atėmimo, pagal BK 182 str. 2 d. (už UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto užvaldymÄ ) trejiems metams trims mėnesiams

laisvės atėmimo, pagal BK 182 str. 1 d. (už UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turto užvaldymÄ )

vieneriems metams trims mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 182 str. 1 d. (už

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto užvaldymÄ ) vieneriems metams Å¡eÅ¡iems

mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 223 str. 1 d. keturiems mėnesiams laisvės

atėmimo.

Vadovaujantis BK 63

str. 1 d., 2 d., 4 d.,5 d. 2 p., paskirtÄ sias bausmes subendrinus, galutinė

bausmė nustatyta treji metai devyni mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmė paskirta

atlikti pataisos namuose.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

D. S. nuteistas už tai, kad ,,turėdamas tikslÄ apgaule įgyti

svetimÄ turtÄ , veikdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) vardu, prisistatydamas Å¡ios įmonės

direktoriumi ir tokiu bÅ«du sudarydamas patikimo ir mokaus asmens įvaizdį, nutylėdamas apie sunkiÄ finansinę įmonės

padėtį, suvokdamas, kad realiai neturi finansinių

galimybių atsiskaityti už įsigyjamÄ prekę, neketindamas vykdyti sutartinių prievolių, 2006-06-05 patalpose, esančiose, (duomenys

neskelbtini), su UAB „(duomenys

neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota

adresu (duomenys

neskelbtini)), atstovaujama direktoriaus

V. D., sudarė pirkimo - pardavimo sutartį be numerio dėl minidaugiafunkcinio krautuvo BOBCAT S 763 H(S/N

512613790 pirkimo ir įsipareigojo už jį sumokėti 53100 Lt. 2006-06-05 pagal PVM

sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TJ Nr. 0005570 D. S. šį krautuvÄ

įgijo, sutartinės prievolės sumokėti sutartÄ kainÄ numatytais terminais

neįvykdė, krautuvo

negrÄ Å¾ino ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ - UAB

„(duomenys neskelbtini)“ turtÄ -53 100 Lt vertės krautuvÄ BOBCAT S 763 H(S/N 512613790)“.

Be to, D. S. nuteistas už tai, kad ,,turėdamas tikslÄ apgaule įgyti

svetimÄ turtÄ , veikdamas UAB „(duomenys

neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys

neskelbtini)),vardu, prisistatydamas

Å¡ios įmonės direktoriumi ir tokiu bÅ«du sudarydamas patikimo ir mokaus asmens įvaizdį, nutylėdamas apie sunkiÄ

finansinę įmonės padėtį, suvokdamas, kad realiai neturi finansinių

galimybių atsiskaityti už įsigyjamÄ prekę, neketindamas vykdyti sutartinių prievolių, melagingai nurodydamas, kad įsigyjamos

prekės jam yra reikalingos Klaipėdos rajono savivaldybes užsakymui atlikti, 2006-10-09 patalpose, esančiose (duomenys

neskelbtini), sudarė pirkimo

pardavimo sutartį Nr. 2006/09 Lt su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas

(duomenys

neskelbtini), registruota (duomenys

neskelbtini)), atstovaujama

direktoriaus V.

K., dėl aplinkos

tvarkymo betoninių gaminių pirkimo – pardavimo, kurios pagrindu pagal PVM

sÄ skaitas – faktÅ«ras įgijo: vejos bordiÅ«rų pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 2006-10-18, Serija MUL Nr. 00022, kiekis

160 vnt, suma su PVM 959,10

Lt; 2006-11-13, kiekis 50 vnt, Serija MUL Nr. 00030, suma 299,72 Lt su PVM; šaligatvinių trinkelių pagal

PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2006-10-13, kiekis 510,24 vnt., Serija MUL Nr. 00020, suma su PVM 12 246,37

Lt; 2006-10-27, kiekis 100,80 vnt, Serija MUL Nr. 00027, suma 2419,32 Lt su PVM, viso per septynis

kartus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), gavo betoninių gaminių, tačiau už juos D. S. sutartais terminais neatsiskaitė, trinkelių jų savininkui negrÄ Å¾ino ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , kurio

vertė 15 924,51 Lt su PVM“.

D. S. nuteistas ir už tai, kad ,,turėdamas

tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas UAB

,,

(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini),

registruotos (duomenys neskelbtini)), vardu, prisistatydamas šios įmonės

direktoriumi ir tokiu bÅ«du sudarydamas patikimo ir mokaus asmens įvaizdį, nutylėdamas apie sunkiÄ finansinę įmonės

padėtį, pateikdamas melagingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi ūkinių- komercinių sandorių su UAB „(duomenys

neskelbtini)“ dėl akyto betono blokelių pirkimo, 2006-12-19, ikiteisminio

tyrimo metu nenustatytoje vietoje, sudarė pirkinio - pardavimo sutarti Nr. 1219-06/1 su UAB „(duomenys

neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys

neskelbtini),registruota (duomenys

neskelbtini)), atstovaujama

direktoriaus V. A., pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo

pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1656 vnt. akyto betono blokelių Poritas M24 už11931,48 Lt ir 225 kg sausų klijų. D. S., 2006-12-28 išrašė kasos pajamų

orderį Serija LAC Nr. 8192927,

pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam sumokėjo visÄ sutartyje numatytÄ sumÄ , tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D.

S. sutartinio

įsipareigojimo – pateikti akylo

betono blokelius ir sausus klijus neįvykdė, gautų pinigų negrÄ Å¾ino ir tokiu

bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - 14079,15 Lt (su PVM)“.

D. S. nuteistas už tai, kad ,,turėdamas

tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, prisistatydamas Å¡ios įmonės

direktoriumi ir tokiu būdu sudarydamas patikimo ir mokaus asmens įvaizdį, nutylėdamas apie

sunkiÄ finansinę įmonės padėtį, melagingai nurodydamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi buveinę Dubysos gatvėje, bei

kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ turi sutartinių komercinių santykių su Lenkijos Respublikoje

veikiančia įmone, kuri gamina dujų silikato blokelius ir kaip įrodymÄ pateikdamas lenkų kalba spausdintas

brošiūras su dujų silikato blokelių

nuotraukomis, kas rodo, kad jis neketino vykdyti sutartinių prievolių,

2007-06-14 Taikos pr. 28,

Klaipėdoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, sudarė dujų silikatinių blokelių

pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 0614/07-1 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)), atstovaujama direktoriaus A. B.. Pagal

Å¡iÄ sutartį A. B. 2007-06-21 mokėjimo nurodymu Nr. l

pervedė 35 564,00 Lt į SEB Vilniaus

banke esančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“

sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). D. S. sutartinės prievolės - pateikti dujų

silikato blokelius sutartais terminais neįvykdė, gautų pinigų negrÄ Å¾ino ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ ,

t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 35564,00 Lt turtÄ â€œ.

Be to, D. S. nuteistas ir už tai, kad ,,būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir

pagal Lietuvos Respublikos

2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. l d. būdamas atsakingas už apskaitos

organizavimÄ ir už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2006-06-01 iki

2007-04-19 Klaipėdoje, tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta,

veikdamas nusikalstamai aplaidžiai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.

IX-574 19 str. l d. reikalavimus, numatančius, kad ,,apskaitos dokumentai ir registrai iki finansinės

atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones,

užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ, nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos ir 8

atvejais neišsaugojo bei tyrimui nepateikė

kasos pajamų orderių: 2006-07-14 KPO LKPO Nr.0000022 4150,00 Lt; 2006-12-12 KPO LEC Nr.8192923 1500,00 Lt; 2006-12-13 KPO LAC

Nr.8192924 3000,00 Lt; 2006-12-22 KPO

LAC Nr.8192925 3000,00 Lt; 2006-12-28 KPO LAC Nr.8192927 14079,15 Lt; 2007-02-19 KPO LĖK Nr.0000030 6000,00 Lt; 2007-03-03 KPO

LKPO Nr.0000033 10000.00 Lt; 2007-03-19

KPO LKPO Nr.0000035 25400,00 Lt, iš viso 67129,15 Lt. Be to, pagal šiuos kasos

pajamų orderius D. S. avansu gavo pinigines lėšas už būsimus

darbus ir medžiagas, tačiau ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, susijusių su turto, įsipareigojimų

dydžio pasikeitimu laikotarpiu

nuo 2006-06-01 iki 2006-12-04 jų pats neapskaitė buhalterinėje apskaitoje, laikotarpiu nuo 2006-12-04 iki

2007-02-28 nepateikė įmonės vyr. buhalterei L. I. apskaityti,

dėl ko ši, nesuvokdama direktoriaus D. S. nusikalstamų ketinimų bei jo nusikalstamos veikos pobūdžio, jų neapskaitė, ir laikotarpiu nuo

2007-03-01 iki 2007-04-19 D. S. jų pats neapskaitė buhalterinėje apskaitoje, tokiu būdu D. S. neorganizavo buhalterinės apskaitos

tvarkymo bei jos netvarkė ir pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos

įstatymo Nr. IX-574 6 str.2 p. ,,į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines

operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo,

įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 4 p., kurioje

nurodyta, kad ,, apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ne

vėliau kaip iki kito mėnesio 30 dienos“ ir 16 straipsnio 3 dalį, kurioje nurodyta, kad „apskaitos registruose

ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine,

sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka. Apskaitos registrÄ pasiraÅ¡o

jį sudaręs asmuo“. Be

to, D. S., Klaipėdoje, tiksli vieta tyrimo metu

nenustatyta, veikdamas nusikalstamai

aplaidžiai, laikotarpiu nuo 2006-06-01 iki 2006-12-04, laikotarpiu nuo

2007-03-01 iki

2007-04-19, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo

Nr. IX-574 10 str., numatantį, kad Å«kio subjekto apskaitÄ tvarko vyr.

buhalteris, nepaskyrė įmonės vyr. buhalterio, tokiu būdu neorganizavo

buhalterinės apskaitos tvarkymo ir jos netvarkė, nes už kiekvienÄ mėnesį nevedė bendrųjų

apskaitos registrų: banko apskaitos, kasos apskaitos, pirkimų, pardavimų apskaitos, nesudarė

kreditorių, debitorių sÄ rašų, skolų suderinimo aktų, nevedė įmonės kasos knygos. Dėl aukščiau iÅ¡vardintų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima

nustatyti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo

kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros“.

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo Klaipėdos miesto

apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nuosprendį pakeisti ir sušvelninti jam

paskirtÄ bausmę. Teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog jis kaltu dėl

padarytų nusikaltimų prisipažino ir gailisi, nesislapstė nuo ikiteisminio

tyrimo pareigūnų ir padėjo jiems tyrimo metu. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis

serga progresuojančiomis nepagydomomis ligomis, kad su žmona augina kelis

mažamečius vaikus. Jis sÄ Å¾iningai atliktų suÅ¡velnintÄ bausmę, dirbtų ir padėtų

žmonai auginti vaikus bei kompensuotų nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ .

Nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį

skundÄ tenkinti.

Prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai

nustatė įvykio aplinkybes, pagrįstai pripažino D. S. kaltu,

jo veikai pritaikė tinkamÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ . Kaltės ir veikos kvalifikavimo

klausimų apeliaciniame skunde D. S. neginčija.

Skirdamas D. S. bausmę

pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė BK   54 str. nuostatas. Teismas įvertino, kad

nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, kad D. S. nuteistas už du sunkius ir tris nesunkius

nusikaltimus, yra recidyvistas BK 27 str. prasme. Esant šioms aplinkybėms

teismas pagrįstai jam skyrė sankcijose numatytÄ laisvės atėmimo bausmę.

Apelianto teiginiai apie žmonos ir vaikų iÅ¡laikymÄ yra deklaratyvÅ«s, nes nei

pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui D. S. nepateikė duomenų, kiek vaikų jis išlaikė ir kokį

iÅ¡laikymÄ teikė. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad jo santuoka nutraukta,

jokio turto jo vardu neregistruota. Byloje yra duomenų (t. 7, b. l. 51), kad

apeliantas turi sveikatos problemų, tačiau tai nesutrukdė jam daryti

nusikaltimus ir jo nurodytos ligos nėra Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ir

sveikatos apsaugos ministerijų 1995-11-02 įsakymu patvirtintų ,,Nepagydomų ligų

ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio

laisvės atėmimo bausmės atlikimo“ sÄ raÅ¡e. D. S. nei

ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme kaltu neprisipažino, todėl jo apeliacinio

skundo teiginiai, kad teismas neįvertino jo prisipažinimo, visiškai nepagrįsti.

Esant išdėstytoms aplinkybėms kolegija daro

iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas D. S. paskyrė

tinkamÄ bausmę ir jÄ Å¡velninti dėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų motyvų nėra

pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326

str. 1 d. 1 p., kolegija

n u t a r i a:

nuteistojo D. S. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                       Zigmas Pocius

Teisėjai                                                                                               Rasa

Valentinienė

Linas Pauliukėnas