ade3f0cf-7200-4d67-bf9f-b8a5ce05221d · Kauno apygardos teismas

1sk-511/2010

                 1sk-511/2010

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 8 d.

Kaunas

                     Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio KiÅ¡kio ir Algerdo UrbÅ¡io, sekretoriaujant RÅ«tai BaltuÅ¡ninkaitei, dalyvaujant prokurorei Birutei Å ečkuvienei, gynėjai Vidai Kabečienei, nuteistajam R. M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria nuteistojo R. M. praÅ¡ymas tenkintas iÅ¡ dalies ir panaikintas 2010-08-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas draudimas iÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei pakeistas įpareigojimas registruotis bausmę vykdančiame organe iÅ¡ trijų kartų per mėnesį į vienÄ kartÄ per du mėnesius.

                     Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , ir

n u s t a t ė:Â

                     2010-08-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistasis R. M. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus devynių mėnesių aštuonių dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Nuteistasis įpareigotas tris kartus per mėnesį registruotis bausmę vykdančiame organe bei jam uždrausta išeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

                     2010-10-15 Kauno miesto apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo A. M. prašymas panaikinti 2010-08-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtus įpareigojimus, nes jo žmona ir vaikai nuolatos gyvena Anglijoje, o dėl paskirtų įpareigojimų jis negali padėti šeimai materialiai bei prižiūrėti ir auklėti vaikus.

                     2010-11-10 Kauno miesto apylinkės teismas nutartimi nuteistojo R. M. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir panaikino 2010-08-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtÄ draudimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei pakeitė įpareigojimÄ registruotis bausmę vykdančiame organe iÅ¡ trijų kartų per mėnesį į vienÄ kartÄ per du mėnesius.Teismas priimdamas savo sprendimÄ , nurodė, jog nors nei Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas, nei baudžiamojo proceso kodeksas bei bausmių vykdymo kodeksas nenumato galimybės panaikinti teismo paskirtų įpareigojimų bei draudimų, tačiau teismas priėmė nutartį atsižvelgęs į LR BPK 4 str. 3 d. ir vadovaujantis Tarptautinėse sutartyse numatytomis taisyklėmis, t.y. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija bei minėtos Konvencijos Protokolo Nr. 1 (iÅ¡ dalies pakeisto protokolu Nr. 11) 2 str., protokolo Nr. 7 (iÅ¡ dalies pakeistu protokolu Nr. 11) 5 str. bei Lietuvos Respublikos Konstitucija.

                     Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas skunde prašo panaikinti

Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-10 nutarties dalį pagal nuteistojo R. M. praÅ¡ymÄ dėl įpareigojimo registruotis bausmę

vykdančiame organe iÅ¡ trijų kartų per mėnesį į vienÄ kartÄ per du mėnesius, pakeičiant į įpareigojimÄ registruotis bausmę vykdančiame organe į vienÄ kartÄ per mėnesį.

                     Skunde nurodyta, jog LR BVK 157 str. 5 d. 4 p. numatyta pareiga registruotis pataisos inspekcijoje nuo vieno iki keturių kartų per mėnesį, kuriÄ nustato teismas, lygtinai paleisdamas nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos namų. LR BVK 162 str. 1 d. 3 p. numatyta, kad paskatinimo priemones gali skirti tik pataisos inspekcijos vadovas, galintis praÅ¡yti teismÄ panaikinti vienÄ ar kelias LR BVK 157 str. 5d. numatytas pareigas. Nagrinėjamu atveju pataisos inspekcijos vadovas dėl paskatinimo priemonių taikymo R. M. į teismÄ nesikreipė.

Skundo autoriaus nuomone, bÅ«tent 2010-08-05 Alytaus rajono teismo nutartimi paskirtų pareigų vykdymo kontrolė tik ir sudaro realiÄ galimybę užtikrinti tinkamÄ

asmens priežiÅ«rÄ lygtinio paleidimo metu, kadangi teismas, paleisdamas R. M. lygtinai iÅ¡ pataisos namų, konstatavo, jog jį galima taisyti

neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ . Tiek iÅ¡ praÅ¡ymo, tiek ir iÅ¡ skundžiamos nutarties yra akivaizdu, jog R. M. ketina iÅ¡vykti į užsienį. Kadangi Lietuvos Respublikos įstatymų galiojimo erdvė yra Lietuvos Respublikos teritorija, todėl Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos pareigÅ«nams bus neįmanoma kontroliuoti, ar R. M. vykdo bendrÄ sias pareigas - nedaro naujų nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų.

Prokuroro nuomone, teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas nuteistojo R. M. praÅ¡ymÄ dėl 2010-08-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtų įpareigojimų, netinkamai pritaikė Baudžiamojo proceso kodekso normas ir Lietuvos Respublikos BVK reikalavimus, bausmės vykdymo tvarkos ir sÄ lygų reglamentavimÄ , kuriais apribojama nuteistųjų laisvė, kas vertintina kaip netinkamas įstatymo taikymas.

                     Teismo posėdyje prokurorė prašė prokuroro skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais.

                     Nuteistasis

R. M. ir jo gynėja V. Kabečienė prašė prokuroro skundÄ atmesti.

                     Skundas tenkintinas.

                     IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, jog R. M. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-13 nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 25 str. 3 d., 182 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VII-1968 redakcija už 4 nusikalstamas veikas),25 str. 3d., 22 str. 1d., 182 str. 1d., 63 str. 1d., 4d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., Å¡i bausmė subendrinta su 2009-12-04 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (deÅ¡imt) mėnesių. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2010-05-13, o į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas nuo 2003-06-03 iki 2003-06-17 ir nuo 2009-07-27 iki 2010-05-13.

                     Alytaus rajono

apylinkės teismas, vadovaudamasis LR BVK 157 str., 2010-08-05 nutartimi R. M. lygtinai paleido iš pataisos įstaigos, neatlikus jam devynių

mėnesių aštuonių dienų paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Teismas R. M. įpareigojo tris kartus per mėnesį registruotis bausmę

vykdančiame organe bei uždraudė jam išeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

                     Apylinkės teismo nutartyje pagrįstai teigiama, jog Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija ir jos papildomi protokolai garantuoja, jog kiekvienas asmuo turi teisę iÅ¡važiuoti iÅ¡ bet kurios Å¡alies, taip pat ir iÅ¡ savosios bei tai, jog sutuoktiniai turi lygias civilinės teisės pobÅ«džio teises ir atsakomybę tarpusavio santykiuose bei savo vaikų atžvilgiu. Tačiau Å¡iuose dokumentuose yra aiÅ¡kiai apibrėžiama, jog Å¡ios teisės nėra absoliučios: jos gali bÅ«ti apribotos įstatyme numatytais atvejais ir tvarka. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokole Nr.4, iÅ¡ dalies pakeistame protokolu Nr.11, iÅ¡ tikrųjų yra nustatyta, jog kiekvienas asmuo be apribojimų turi teisę iÅ¡važiuoti iÅ¡ bet kurios Å¡alies, taip pat ir savosios, ir Å¡ių teisių įgyvendinimui negali bÅ«ti taikomi jokie apribojimai, iÅ¡skyrus tuos, kuriuos nustato įstatymas ir kurių demokratinėje visuomenėje reikia valstybės ar visuomenės saugumui, vieÅ¡ajai tvarka palaikyti, nusikalstamumui sustabdyti. Teisė laisvai judėti ir pasirinkti gyvenamÄ vietÄ gali bÅ«ti apribota, jei tai pateisina demokratinės visuomenės interesai (minimo dokumento 1-4 str.).

                     Apylinkės teismas, iÅ¡ dalies patenkindamas nuteistojo R. M. praÅ¡ymÄ dėl 2010-08-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtų įpareigojimų panaikinimo, pažeidė LR galiojančio įstatymo-LR Bausmių vykdymo kodekso nuostatas.

LR BVK 157 str., kuriuo vadovaujantis buvo iš pataisos namų lygtinai paleistas R. M., nustato, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus, gali būti lygtiniam paleisti iš pataisos įstaigų.

Taigi, nuteistasis nuo bausmės atlikimo nėra atleistas-jis ir toliau atlieka jam paskirtÄ bausmę, kurios pabaiga 2011-05-13, tik jÄ atlieka ne izoliuotas pataisos namuose, o lygtinai paleistas ir prižiÅ«rimas. Remiantis LR BVK 159 str., teismo nutartimi nuteistojo priežiÅ«ra yra pavesta jo gyvenamosios vietos pataisos inspekcijai, kuri ir prižiÅ«ri, kaip nuteistasis vykdo jam iki Å¡iol galiojančia Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-08-05 nutartimi paskirtus įpareigojimus bei draudimus, kaip laikosi kitų galiojančių teisės normų. Taigi, LR galiojančiu įstatymu yra teisėtai apribota nuteistojo teisė laisvai judėti, laisvė pasirinkti gyvenamÄ jÄ vietÄ bei teisė iÅ¡važiuoti iÅ¡ Å¡alies. Kadangi Å¡ie apribojimai nustatyti įstatymu, jie neprieÅ¡tarauja ne tik galiojančiai LR Konstitucijai, bet ir Kauno m. apylinkės teismo nutartyje paminėtai Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijai bei jos protokolams.

 Kadangi galiojančiame LR BVK nuteistajam nėra suteikta teisė kreiptis į teismÄ Â dėl lygtinio paleidimo laikotarpiu jam paskirtų įpareigojimų ar draudimų panaikinimo ar jų pakeitimo, todėl Kauno miesto apylinkės teismas negalėjo nuteistojo praÅ¡ymo tenkinti ir įpareigojimus naikinti ar juos keisti.

                     Lietuvos Respublikos BVK 160 str. yra nustatytos lygtiniam paleistų iš pataisos įstaigų asmenų teisės ir pareigos. Šio kodekso 160 str. 4 p. yra numatyta, jog asmenims gali būti nustatyta pareiga registruotis pataisos inspekcijoje nuo vieno iki keturių kartų per mėnesį. Kiek kartų registruotis pirmaisiais trims mėnesiais po paleidimo, nustato teismas, vėliau – pataisos inspekcijos vadovas, atsižvelgdamas į paleisto nuteistojo elgesį.

 To paties kodekso 162 str. 1 d. numatyta, jog lygtinai paleistiems iÅ¡ pataisos įstaigų asmenims už dorÄ elgesį, stropų dabÄ , o nepilnamečiams – ir už gerÄ mokymÄ si, pataisos inspekcijos vadovas galis skirti paskatinimo priemones. Viena iÅ¡ jų, numatyta 3 punkte – praÅ¡yti teismÄ panaikinti vienÄ ar kelis BVK 157 str. 5 d. numatytas pareigas. Taigi, iniciatyva bei teisė kreiptis į teismÄ dėl lygtinio paleidimo laikotarpiu nustatytų pareigų panaikinimo, yra suteikta tik bausmę vykdančiai institucijai-pataisos inspekcijai.

Kadangi galiojančiame LR BVK nuteistajam nėra suteikta teisė kreiptis į teismÄ dėl lygtinio paleidimo laikotarpiu nustatytų pareigų panaikinimo, todėl apylinkės teismas, nesivadovaudamas galiojančiu įstatymu, visiÅ¡kai nepagrįstai tokį praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo ir jį tenkino. Kadangi Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-10 nutartis yra nepagrįsta ir netisėta, ji naikintina.

                     Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 364 str. 8 d. 2 p. LR BVK 157 -164 str.

n u t a r ė :

                     Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos skundÄ tenkinti.

                     Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutartį, kuria nuteistajam R. M. panaikintas 2010-08-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas draudimas iÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val.ir kuria pakeistas įpareigojimas registruotis bausmę vykdančiame organe iÅ¡ trijų kartų per mėnesį į vienÄ kartÄ per du mėnesius.

 Priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ : atmesti nuteistojo R. M. 2010-10-15 praÅ¡ymÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-08-05 nutartimi paskirtų įpareigojimų panaikinimo.

                     Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                        Algirdas

Jaliniauskas

Teisėjai:                                                                                              Jurgis

Kiškis

                                                                                                           Algerdas

Urbšys

                     Â