ade37b26-eac5-418b-8e86-a8d01688506a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1372-881/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15679-2014-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16.11.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 30 d.       Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-23057-863/2014 pagal ieÅ¡kovės V. V. ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo sumažinti nuomos mokestį.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                 I. Ginčo esmė   IeÅ¡kovė V. V. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ papildyti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 2002 m. kovo 21 d. nuomos sutartį Nr. 04-01-66 GP, nustatant, kad Å¡io buto nuomos mokesčio mėnesinis dydis visÄ nuomos sutarties galiojimo laikotarpį yra 0,20 Lt už 1 kv. m.

Nurodė, kad iki 2002 m. kovo 29 d. jai nuosavybės teise priklausė 17,1 kv. m ploto butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Å io buto plotas ir bÅ«klė buvo nepakankami normalioms gyvenimo sÄ lygoms, todėl ieÅ¡kovė buvo įraÅ¡yta į asmenų, siekiančių gauti valstybės paramÄ , aprÅ«pinant gyvenamosiomis patalpomis, sÄ raÅ¡Ä . 2002 metais atsakovas pasiÅ«lė jai turimÄ vieno kambario butÄ bendrabutyje perduoti atsakovo nuosavybėn mainais už palankesnes kito buto nuomos sÄ lygas. Buvo sutarta iÅ¡nuomoti vieno kambario butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), už 0,20 Lt už kv. m nuomos mokestį, ir atsakovas patikino, kad Å¡is mokestis nekis visÄ nuomos laikÄ . 2002 m. kovo 14 d. sprendimu Nr. 527V nuspręsta sudaryti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartį ir buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, nustatytas 0,20 Lt už 1 kv. m nuomos mokestis. 2002 m. kovo 20 d. ieÅ¡kovė sudarė buto dovanojimo sutartį, o 2002 m. kovo 21 d. su UAB „Fabeta“ – gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 04-01-66 GP. 2007 m.

Vilniaus miesto savivaldybės valdybos sprendimu nuomos mokestis padidintas iki 1,70 Lt už 1 kv. m., o 2009 m. – iki 3,18 Lt už 1 kv. m. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. birželio 30 d. sprendimu asmenims, padovanojusiems savivaldybei savo gyvenamÄ sias patalpas, nuomos mokestis sumažintas iki 1,25 Lt už 1 kv. m. IeÅ¡kovės manymu, jai visÄ nuomos sutarties galiojimo laikotarpį turėjo bÅ«ti taikomas 0,20 Lt už 1 kv. m nuomos mokesčio dydis ir jis negalėjo kisti, nes toks dydis buvo nurodytas Vilniaus miesto savivaldybės valdybos 2002 m. kovo 14 d. sprendime Nr. 527V.

           II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nurodė, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2011), sudarydamos socialinio bÅ«sto nuomos sutartį Å¡alys nėra laisvos savo apsisprendimu nusistatyti konkrečius nuompinigių ir (ar) mokesčių už komunalines paslaugas dydžius. Å ie dydžiai nustatomi teisės aktuose ir socialinio bÅ«sto nuomos sutarties sudarymo atvejais Å¡alys teisės aktuose nustatytų nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčių dydžių yra saistomos, dėl to negali jų savavaliÅ¡kai didinti ar mažinti, prieÅ¡ingu atveju taip bÅ«tų vieni socialinio bÅ«sto nuomininkai privilegijuojami, o kiti diskriminuojami.

Nuompinigių ir mokesčių už komunalines paslaugas dydžiai nėra privaloma fiksuoti sutartyje sÄ lyga (kai tai nėra komercinė gyvenamosios patalpos nuoma), nes Å¡ie dydžiai nustatomi Vyriausybės nustatyta tvarka ir yra kintantys (CK 6.583 str. 2 d., Paramos bÅ«stui įstatymo 10 str. 1, 2 d.). Vilniaus miesto savivaldybės valdybos 2002 m. kovo 14 d. sprendime Nr. 527V nurodytas 0,20 Lt už 1 kv. m pagrįstas tuometiniu teisiniu reglamentavimu, o konkrečiai, sprendimo priėmimo metu galiojusiu 1998 m. sausio 22 d.

Vilniaus miesto valdybos sprendimu Nr. 10V (b. l. 20), kuris numatė tokį nuomos mokestį už butus priimtus eksploatuoti iki 1997 metų. Keičiantis nuomos mokesčio apskaičiavimui, keitėsi ir ieÅ¡kovei taikomo nuomos mokesčio dydis. Teismas pabrėžė, kad ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės apie tai, jog Vilniaus miesto savivaldybės pareigÅ«nai jÄ Ä¯tikino, jog nuomos mokestis niekuomet nekis, nepagrįsti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir mažai tikėtinos byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste: teikdama praÅ¡ymÄ â€“ sutikimÄ dėl jai nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų dovanojimo, ieÅ¡kovė nurodė, kokį konkretų butÄ norėtų nuomotis (jo adresÄ ir dydį), tačiau apie nuomos mokesčio dydį praÅ¡yme nieko nepaminėjo, Nuomos sutartyje Å¡alys taip pat nenumatė jokio fiksuoto nuomos dydžio, nes, kaip jau buvo minėta, Å¡is dydis yra kintamas ir apskaičiuojamas įstatymo nustatyta tvarka.

Be to, Nuomos sutartyje, jos 4.5 punkte numatyta, jog padidėjus ar sumažėjus buto (...) mokesčių tarifams, nuomotojas nedelsiant perskaičiuos mokesčius. Todėl atsižvelgiant tiek į Å¡alių ikisutartinius santykius, tiek į pasiraÅ¡ytų sutarčių – Dovanojimo ir Nuomos sutarčių nuostatas, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė negali remtis teisėtų, savivaldybės pareigÅ«nų jai sukeltų, lÅ«kesčių principu. IeÅ¡kovei taikytas nuomos mokestis nuo pat nuomos santykių pradžios buvo skaičiuojamas vadovaujantis galiojančių teisės aktų reglamentavimu, fiksuotas nuomos mokestis socialinio bÅ«sto nuomos sutartyje negalėjo bÅ«ti numatytas, nes Å¡is mokestis yra kintamas ir apskaičiuojamas bendrai visiems socialinio buto nuomininkams pagal įstatymo nustatytÄ tvarkÄ (CK 6.583 str. 2 d.), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl Nuomos sutarties papildymo nuomos sutarties sudarymo metu galiojusiu fiksuotu nuomos mokesčiu nepagrįstas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė V. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad Å¡ioje byloje nagrinėjama situacija skiriasi nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2011. IeÅ¡kovė prašė teismo atsižvelgti į tai, kad ji mainais į socialinio bÅ«sto nuomÄ padovanojo atsakovui savo turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Nors CK 6.583 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis apskaičiuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka, pastarojoje nėra numatyta situacija, kuomet socialinio bÅ«sto nuomininkas perduoda nuomotojui tam tikrÄ turtÄ ; nėra numatyta, kaip Å¡is turtas įskaitomas į nuomos mokestį. IeÅ¡kovė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad neįrodė, jog buvo įtikinta atsakovo darbuotojų, kad bÅ«sto nuomos mokestis nekis. Atsakovo sprendime iÅ¡nuomoti ieÅ¡kovei socialinį bÅ«stÄ aiÅ¡kiai įvardyta, kad atsakovas priima ieÅ¡kovės nekilnojamÄ jį turtÄ ir iÅ¡nuomoja ieÅ¡kovei socialinį bÅ«stÄ už 0,20 Lt/kv. m nuomos mokestį.

Sprendime nėra nurodyta, kad nuomos mokestis didės ar bus perskaičiuojamas. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ atsakovo sprendimo turinio ir ankstesnių veiksmų (buvo atsisakęs iÅ¡nuomoti bÅ«stÄ , kol negavo dovanojamo turto) matyti tikroji Å¡alių valia – mainais į dovanojamÄ turtÄ ieÅ¡kovei suteiktos tam tikros lengvatos dėl socialinio bÅ«sto nuomos mokesčio dydžio. Teismas, nurodydamas, kad nuomos mokestis yra nustatomas Vyriausybės nustatyta tvarka, neatsižvelgė į tai, kad atsakovo sprendimai dėl nuomos mokesčio dydžio perskaičiavimo yra nesusiję su Å¡ioje tvarkoje numatytais kriterijais.

Nuomos mokesčio dydis 2007, 2009, 2010 metais keitėsi nepriklausomai nuo būsto nusidėvėjimo, kainų lygio ir kitų objektyvių kriterijų. Ieškovė yra silpnesnė sandorio šalis, todėl būtent atsakovas turėjo įrodyti, kad tinkamai išaiškino ieškovei sudaromų sandorių esmę (kad ateityje nuomos kaina kils). Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės valdybos 2002 m. sprendimas Nr. 527V galioja iki šiol. Šis sprendimas yra nuomos sutarties atsiradimo pagrindas, todėl vienašališkai nuomos mokesčio dydis negalėjo būti pakeistas.

VienaÅ¡aliÅ¡kas nuomos mokesčio dydžio keitimas yra neteisėtas ir prieÅ¡taraujantis nei tik CK XXXI skyriaus nuostatoms, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo reikalavimams.Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė ginčija apeliacinio skundo pagrįstumÄ ir praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 11 d. nutartyje, priimtoje civ. byloje Nr. 3K-3-387/2011, buvo pasisakoma dėl socialinio bÅ«sto nuomos sutarties specifikos ir tik į Å¡iuos kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus atsižvelgė pirmosios instancijos teismas.

Be to, ieÅ¡kovė tik nurodo, kad jos situacija skiriasi nuo LAT nagrinėtos, tačiau tokių savo teiginių ieÅ¡kovė nedetalizuoja ir nepagrindžia, todėl jie nepagrįsti ir atmestini. Kita vertus, teismas pats analizavo visus į bylÄ pateiktus dokumentus bei pasisakė dėl socialinio bÅ«sto nuomÄ reglamentuojančių teisės aktų, todėl apeliantės teiginys, kad teismo sprendime paminėta LAT nutartis nėra identiÅ¡ka jos situacijai, neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje. Apeliantei nuomos mokestis buvo perskaičiuojamas atsižvelgiant į galiojančių Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimų nuostatas.

Aplinkybę, kad apeliantė žinojo visas buto dovanojimo teisines pasekmes patvirtina tai, jog buto dovanojimo sutartis yra notarinės formos, joje pažymėta, kad sutarties tekstas yra suprastas, o dovanojimo pasekmės išaiškintos, taip pat nuomos sutartį pasirašė pati apeliantė, todėl visos sutarčių sudarymo pasekmės jai buvo žinomos, ir apeliantės teiginiai, jog jai nebuvo išaiškinta sudaromų sandorių esmė, yra visiškai nepagrįsti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados   Apeliacinis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bylai iÅ¡spręsti, tinkamai pritaikęs materialinės ir proceso teisės normas, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl socialinio bÅ«sto nuomos mokesčio dydžio nustatymo.           Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas socialinio bÅ«sto suteikimo teisinį reglamentavimÄ , asmens teisė į savivaldybei priklausančių ar patikėjimo teise valdomų gyvenamųjų patalpų nuomÄ turi specifinę socialinę prigimtį, nes tai yra valstybės paramos mažas pajamas turintiems asmenims (Å¡eimoms) forma.

Socialinis bÅ«stas apibrėžiamas kaip nekomerciniu pagrindu, pagal Vyriausybės nustatytÄ nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkÄ nuomojamos savivaldybės gyvenamosios patalpos, skirtos mažas pajamas turintiems asmenims ir Å¡eimoms apgyvendinti pagal sÄ lygas, kurios nustatytos Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatyme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-473/2009; 2009 m. lapkričio 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-5001/2009; 2010 m. vasario 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-51/2010).

Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad socialinio būsto nuomos šalys nėra laisvos savo apsisprendimu nusistatyti konkrečius nuompinigių ir (ar) mokesčių už komunalines paslaugas dydžius. Šie dydžiai nustatomi teisės aktuose ir socialinio būsto nuomos sutarties sudarymo atvejais šalys teisės aktuose nustatytų nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčių dydžių yra saistomos, dėl to negali jų savavališkai didinti ar mažinti, priešingu atveju taip būtų vieni socialinio būsto nuomininkai privilegijuojami, o kiti diskriminuojami.

Nuompinigių ir mokesčių už komunalines paslaugas dydžiai nėra privaloma fiksuoti sutartyje sÄ lyga (kai tai nėra komercinė gyvenamosios patalpos nuoma), nes Å¡ie dydžiai nustatomi Vyriausybės nustatyta tvarka ir yra kintantys (CK 6.583 str. 2 d., Paramos bÅ«stui įstatymo 10 str. 1, 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2011). PrieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantė, Å¡is kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas yra aktualus ir nagrinėjamoje byloje, kadangi tiek kasacinio teismo nagrinėtoje, tiek Å¡ioje byloje buvo sprendžiama dėl nuomos mokesčio dydžio nustatymo tais atvejais, kai tai yra socialinio bÅ«sto, t. y. ne komercinė, nuoma.Byloje nustatyta, kad apeliantei taikytas nuomos mokesčio dydis visÄ nuomos sutarties galiojimo laikotarpį buvo apskaičiuojamas pagal konkrečiu laikotarpiu galiojusius kompetentingų Vilniaus miesto savivaldybės organų priimtus teisės aktus.

Pavyzdžiui, pasiraÅ¡ant nuomos sutartį, 0,20 Lt už 1 kv. m nuomos mokesčio dydis buvo nustatytas remiantis tuo metu galiojusiu Vilniaus miesto valdybos 1998 m. sausio 22 d. sprendimu Nr. 10V (Vilniaus miesto savivaldybės valdybos 2002 m. kovo 14 d. sprendimas Nr. 527V dalyje dėl nuomos mokesčio dydžio tik atkartojo Å¡io sprendimo nuostatas), o 2010 metais nuomos mokesčio dydis buvo pakeistas pagal specialųjį Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. birželio 30 d. sprendimÄ , nustatantį nuomos mokesčio dydį asmenims, padovanojusiems savivaldybei savo gyvenamÄ sias patalpas.

Apeliantės argumentai, kad šalys susitarė dėl fiksuoto 0,20 Lt už 1 kv. m nuomos mokesčio dydžio, kad šis negalėjo būti keičiamas, neatitinka nei nustatyto teisinio reglamentavimo, nei anksčiau nurodytos teismų praktikos.Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė neginčijo sudarytos socialinio būsto nuomos sutarties sandorių negaliojimo pagrindais (neprašė sutarties pripažinti negaliojančia), todėl jos argumentai dėl galimo suklaidinimo sudarant sutartį, išeina už šios bylos nagrinėjimo ribų.

Be to, apeliantė neginčijo Vilniaus miesto savivaldybės sprendimų, kurių pagrindu buvo keičiamas nuomos mokestis, teisėtumo, o ieÅ¡kinio reikalavimus grindė kitomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl dėl apeliacinio skundo argumentų, kad atsakovo sprendimai dėl nuomos mokesčio dydžio perskaičiavimo yra nesusiję su Vyriausybės nustatytoje tvarkoje numatytais kriterijais, teisėjų kolegija taip pat nepasisako (CPK 306 str. 2 d.).           Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį ieÅ¡kovės apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo.Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:           Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

          Teisėjai                                                                                                             Andrutė Kalinauskienė                                                                                                              Vilija Mikuckienė                                                                               Antanas Rudzinskas