ade18c77-e51f-41db-84f9-d9126c83d8d2 · Lietuvos apeliacinis teismas

  Civilinė byla Nr. 2T-99/2014  Procesinio sprendimo kategorija: 130.3.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų J. T. ir Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Verchnedvinsko rajono teismo prašymus pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Verchnedvinsko rajono teismo 2014 m. vasario 21 d. sprendimo dalis dėl išlaikymo ir žyminio mokesčio išieškojimo iš suinteresuotojo asmens M.

T..Teisėjan u s t a t ė : Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Verchnedvinsko rajono teismas 2014-02-21 sprendimu priteisė iÅ¡ M. T., gimusio (duomenys neskelbtini), sÅ«naus A. T., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 25 procentus visų rÅ«Å¡ių jo darbo užmokesčių (pajamų), bet ne mažiau kaip po 50 procentų minimalaus pragyvenimo lygio, pradedant iÅ¡laikymo mokėjimÄ nuo 2013-07-11 ir mokant kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, J. T. naudai, taip pat priteisė 376 100 Baltarusijos rublių žyminio mokesčio Baltarusijos Respublikos naudai.PareiÅ¡kėja J.

T. 2014-03-14 kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti ir leisti Lietuvos Respublikoje vykdyti 2014-02-21 sprendimo dalį, kuria Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Verchnedvinsko rajono teismas priteisė iÅ¡ M. T. sÅ«naus A. T., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 25 procentus visų rÅ«Å¡ių jo darbo užmokesčių (pajamų), bet ne mažiau kaip po 50 procentų minimalaus pragyvenimo lygio kas mėnesį, pradedant skaičiuoti tokį iÅ¡laikymÄ nuo 2013-07-01 ir tęsiant jį iki vaiko pilnametystės. IÅ¡ieÅ¡kotas sumas pareiÅ¡kėja prašė pervesti jos nurodytu adresu.PareiÅ¡kėjas Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Verchnedvinsko rajono teismas kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Å¡io 2014-02-21 sprendimo dalį, kuria priteista 376 100 Baltarusijos rublių žyminio mokesčio Baltarusijos Respublikos naudai.

PareiÅ¡kėjas iÅ¡ieÅ¡kotas sumas prašė pervesti į jo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ .Suinteresuotas asmuo M. T. atsiliepime į pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus praÅ¡o nustatyti minimalų pagal Baltarusijos Respublikos įstatymus iÅ¡laikymo dydį, taip pat nurodo, kad nesutinka su Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Verchnedvinsko rajono teismo sprendimu nustatyta bendravimo su vaiku tvarka. Palaiko ieÅ¡kovės reikalavimus dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo (yra atlikęs keletÄ tarptautinių pinigų siuntimų), tačiau pažymi, kad Baltarusijos Respublikos teismas nenori pripažinti tarptautinių pinigų siuntimų vaiko iÅ¡laikymui per Western Union, nes jose nenurodyta mokėjimo paskirtis, o ieÅ¡kovė į praÅ¡ymÄ atidaryti banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ bÅ«tų mokami vaiko iÅ¡laikymui skiriamos lėšos, nereagavo.

Be to, teismo sprendime nėra nurodyta, kokio dydžio iÅ¡laikymas yra priteisiamas. Å iuo metu jis yra bedarbis, jokių pajamų negauna, turi rimtų sveikatos problemų. Pažymi ir tai, kad Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Verchnedvinsko rajono teismo sprendimu priteistas 376 100 Baltarusijos rublių žyminis mokestis sumokėtas 2014 metų sausio mėnesį, jam dalyvaujant teismo posėdyje, o mokėjimo kvitas pateiktas teismo sekretoriatui.PareiÅ¡kėjų J. T. ir Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Verchnedvinsko rajono teismo praÅ¡ymai tenkintini.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 810 straipsnyje įtvirtinta nagrinėjamiems santykiams taikytina teisės normų konkurencijos taisyklė – užsienio teismų sprendimai yra pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu, Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytos užsienio teismų sprendimų nepripažinimo sÄ lygos taikomos tik tais atvejais, kai užsienio valstybės su Lietuva nesieja tarptautinė sutartis.

Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal Å¡iose sutartyse nustatytas sÄ lygas (CPK 810 str. 5 d.). Jomis valstybės iÅ¡ esmės susitaria dėl kontrolės, kuriÄ valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad esant tarptautinei dviÅ¡alei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedÅ«ra reiÅ¡kia ne kÄ kita, kaip patikrinimÄ , ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-05 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-375/2009 ir kt.). PraÅ¡ymÄ dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi įgaliojimų tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, jo įgaliojimų ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti.Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992-10-20 sutarties ,,Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose“ (toliau – Tarptautinė sutartis) 52 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Susitariančiosios Å alys tarpusavyje pripažįsta ir vykdo įsiteisėjusius teisingumo įstaigų sprendimus civilinėse ir Å¡eimos bylose, taip pat nuosprendžius dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.

Tarptautinės sutarties 59 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti teismų sprendimus:

1) jeigu pagal Susitariančiosios Šalies, kurios teritorijoje priimtas sprendimas, įstatymus šis sprendimas nėra įsiteisėjęs arba neturi būti vykdomas, išskyrus atvejus, kai sprendimas turi būti vykdomas iki jo įsiteisėjimo;

2) jeigu padavęs praÅ¡ymÄ asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jiems arba jų įgaliotiniams (atstovams) nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas Å¡aukimas į teismÄ , arba dėl to, kad Å¡aukimas buvo įvykdytas tik vieÅ¡ai paskelbiant arba bÅ«du, neatitinkančiu Å¡ios sutarties nuostatų;

3) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių Å¡alių Susitariančiosios Å alies teritorijoje, kur sprendimas turi bÅ«ti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos Susitariančiosios Å alies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesÄ Å¡ioje byloje;

4) jeigu pagal Sutartį, o Sutartyje nenumatytais atvejais - pagal įstatymus Susitariančiosios Šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei jos įstaigų kompetencijai;

5) pasibaigė sprendimo vykdymo senaties terminas. IÅ¡vardintų pagrindų atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Verchnedvinsko rajono teismo 2014-02-21 sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo ir žyminio mokesčio priteisimo iÅ¡ M. T. nenustatyta. Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Verchnedvinsko rajono teismo pažymoje (b. l. 13-14) nurodyta, kad M. T. buvo laiku ir tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , jam buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as, taip pat M.

T. pateikė byloje priešieškinį dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Atsiliepime į pareiškėjų Lietuvos apeliaciniam teismui adresuotus prašymus pats M. T. pripažįsta, kad 2014 metų sausio mėnesį įvykusiame teismo posėdyje jis dalyvavo. Todėl darytina išvada, kad suinteresuotam asmeniui buvo suteiktos procesinės gynybos galimybės. Remiantis minėtos teismo pažymos (b. l. 13-14) duomenimis, Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Verchnedvinsko rajono teismo 2014-02-21 sprendimas įsiteisėjo 2014-03-04 ir yra vykdytinas, kadangi Baltarusijos Respublikos teritorijoje nebuvo įvykdytas. Kartu su atsiliepimu į pareiškėjų prašymus M.

T. pateikti įrodymai apie tris tarptautines pinigų perlaidas (2014-08-01, 2014-09-16, 2014-10-10) pareiÅ¡kėjai J. T. per Western Union nepaneigia Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Verchnedvinsko rajono teismo pažymoje nurodyto fakto, kad teismo sprendimo dalis, kuria nepilnamečiui vaikui priteistas iÅ¡laikymas, neįvykdyta, kadangi toks iÅ¡laikymas vaikui priteistas iki jo pilnametystės. Vaiko tėvų ginčas dėl jau atliktų įmokų įskaitymo / neįskaitymo į iÅ¡laikymo sumÄ nėra Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamo klausimo dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo jį vykdyti Lietuvoje dalykas.

Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad Lietuvos Respublikoje dėl to paties teisinio ginčo, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių šalių anksčiau būtų buvęs priimtas ar įsiteisėjęs teismo sprendimas, taip pat nėra duomenų, kurių pagrindu galima būtų pripažinti, kad byla priklauso išimtinei Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai. Atsižvelgiant į ginčo pobūdį, taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Verchnedvinsko rajono teismo 2014-02-21 sprendimo dėl išlaikymo ir dėl žyminio mokesčio išieškojimo vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai.

Nors suinteresuotas asmuo M. T. atsiliepime į pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus nurodo, kad jau yra sumokėjęs 376 100 Baltarusijos rublių žyminį mokestį 2014 metais sausio mėnesį, tačiau Å¡ių teiginių jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais nepatvirtina.IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Verchnedvinsko rajono teismo 2014-02-21 sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui ir žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M.

T.. Kaip pirmiau buvo nurodyta, sprendžiant klausimÄ dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo, Å¡io sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas negali bÅ«ti tikrinamas (CPK 810 str. 4 d.), todėl M. T. atsiliepime iÅ¡dėstyti argumentai dėl netinkamos bendravimo su vaiku tvarkos ir iÅ¡laikymo dydžio nustatymo teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.PareiÅ¡kėjai J. T. ir Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Verchnedvinsko rajono teismas be praÅ¡ymų pripažinti ir leisti vykdyti minėto užsienio teismo sprendimo dalis Lietuvos Respublikoje, taip pat praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotas sumas persiųsti nurodytu adresu ir pervesti į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ .

PareiÅ¡kėjams iÅ¡aiÅ¡kinama, jog Tarptautinės sutarties 57 straipsnyje nustatyta, kad sprendimų vykdymo tvarkÄ reguliuoja Susitariančiosios Å alies, kurios teritorijoje sprendimas vykdomas, įstatymai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas nenumato, kad Lietuvos apeliacinis teismas pats galėtų imtis priemonių įvykdyti pripažintus ir leistus vykdyti užsienio arbitražo teismų sprendimus. Pagal CPK 774 straipsnį Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal pripažintÄ ir leistÄ vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio teismo sprendimÄ bei iÅ¡siunčia jį iÅ¡ieÅ¡kotojui, jeigu praÅ¡yme pripažinti sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodo, kad sprendimo pripažinimas reikalingas jo vykdymui Lietuvos Respublikoje.

Šį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui vykdyti pateikia pats iÅ¡ieÅ¡kotojas arba jo atstovas (CPK 650 str. 1 d.). Taigi siekdami pripažinto ir leisto Lietuvoje vykdyti Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Verchnedvinsko rajono teismo 2014-02-21 sprendimo priverstinio įvykdymo, pareiÅ¡kėjai su vykdomuoju raÅ¡tu gali kreiptis į vykdymo vietos antstolį (CPK 590, 775 str.), o prie vykdomojo raÅ¡to turi pridėti Å¡ios nutarties patvirtintÄ kopijÄ , pripažinto ir leisto vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio teismo sprendimo patvirtintÄ kopijÄ ir jos įstatymų nustatyta tvarka patvirtintÄ vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , Antstolių sÄ raÅ¡as nurodytas internetiniame puslapyje www.antstoliai.lt.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 812, 814 straipsniais, n u t a r i a :Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Verchnedvinsko rajono teismo 2014 m. vasario 21 d. sprendimo dalį, kuria teismas nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. T., gimusio (duomenys neskelbtini) J. T. naudai sÅ«naus A. T., gimusio (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 25 procentus visų rÅ«Å¡ių jo darbo užmokesčių (pajamų), bet ne mažiau kaip po 50 procentų minimalaus pragyvenimo lygio dydžio, pradedant iÅ¡laikymo mokėjimÄ nuo 2013-07-11 ir mokant kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, taip pat sprendimo dalį, kuria teismas nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti 376 100 (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ ) Baltarusijos rublių žyminio mokesčio Baltarusijos Respublikos naudai.Å i nutartis per 3 mėnesius gali bÅ«ti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Teisėja                                                                 Dalia Kačinskienė