ade17a72-7db4-4bca-98a0-fe17282cdd6a · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-560-828/2021 Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00350-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.14.8.9;3.3.2.5. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 19 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens L. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2021 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuotiems asmenims M.

J., L. J. ir antstoliui S. O. G., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Pareiškėja Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašė nustatyti, kad skolininkui M. J. bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine L. J. priklauso ½ dalis L. J. gauto darbo užmokesčio.

2. Nurodė, kad antstolis S. O. G. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ VMI naudai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, skolininkas – M. J.. Skolininkas Å¡iuo metu nedirba, darbo užmokesčiui prilyginamų iÅ¡mokų negauna, turto į kurį bÅ«tų pagrindas nukreipti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi. Skolininkas yra vedęs, jo sutuoktinė L. J., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis dirba ir gauna darbo užmokestį. VMI prie FM 2021-07-15 gavo antstolio S. O. G. raÅ¡tÄ , kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotojai VMI pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ dėl skolininko M. J. turto dalies, esančios bendroje su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mai 2021 m. liepos 27 d. nutartimi nustatė, kad skolininkui M. J. bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine L. J. priklauso ½ dalis L. J. gaunamo darbo užmokesčio.

4. Teismas nustatė, kad skolininkas M. J. ir L. J. yra sutuoktiniai, jų santuoka sudaryta 2016-09-10. Nurodė, kad įstatymas leidžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turto dalį, esančiÄ jungtinėje nuosavybėje. Atsižvelgiant į CK 3.117 straipsnio 1 dalyje, kuriame nurodyta, jog preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios, nustatė, kad skolininkui M. J. bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine L. J., priklauso ½ L. J. gaunamo darbo užmokesčio. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo L. J. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Nurodo, kad nesutinka su priimtu sprendimu, kad jos ½ darbo užmokesčio priklauso jos sutuoktiniui M. J.. Taip pat nurodo, kad augina penkis neįgalius mažamečius vaikus. Jos darbo užmokestis yra pagrindinė priemonė suteikti vaikams gerovę. Pagal įstatymÄ , negaunant minimalaus atlyginimo, antstolis neturi teisės daryti iÅ¡skaitų. Apeliantės atlyginimas nesiekia minimalaus darbo užmokesčio.

Be to, jos sutuoktinis gauna iš darbo biržos pajamas, iš kurių gali nuskaičiuoti dalį pareiškėjai.

6. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens L. J. atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja praÅ¡o palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį ir atskirÄ jį skundÄ atmesti. Apeliantė, nurodydama, kad jos sutuoktinis M. J. gauna pajamas iÅ¡ Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, nenurodė kokios rÅ«Å¡ies Å¡ios pajamos. Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigines lėšas, kurios priklauso skolininkui kaip valstybės ar savivaldybių parama ir kitos iÅ¡mokos ar kompensacijos, skiriamos dėl ekstremaliosios situacijos ar karantino (CPK 668 straipsnio 4 dalis).

7. Nurodo, kad antstolio S. O. G. pasiÅ«lyme bei patvarkymuose nurodytos aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai nekelia abejonių dėl galimybių iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ skolininko M. J. nebuvimo, todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumÄ byloje esančių dokumentų ir kitų įrodymų, skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimÄ , antstolis, priėmęs sprendimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ areÅ¡tuotÄ turtÄ , patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dienÄ vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojams pasiÅ«lo per dvideÅ¡imt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Jeigu nė vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per šį terminÄ nepateikia antstoliui Å¡ioje dalyje nurodyto prieÅ¡taravimo, antstolis patvarkymu pasiÅ«lo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdeÅ¡imt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintÄ susitarimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Å is terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali bÅ«ti pratęstas ne daugiau kaip trisdeÅ¡imt dienų.

Pagal CPK 667 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu skolininkas nepateikia antstoliui Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

11. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolis S. O. G. vykdo skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko M. J. iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinės mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (vykdomosios bylos Nr. Nr. 0168/16/02102, Nr. 0168/16/02108, Nr. 0168/17/00700, Nr. 0168/17/00808, Nr. 0168/17/02359, Nr. 0168/17/03204, Nr. 0168/17/03408, Nr. 0168/18/00383, Nr. 0168/18/01553, Nr. 0168/19/01358). Vykdymo proceso metu antstolis nustatė, kad skolininkas pajamų, piniginių lėšų ar turto neturi.

Tačiau antstolis taip pat nustatė, kad skolininkas M. J. yra sudaręs santuokÄ su L. J., kuri dirba UAB „ZQ LINE“ ir gauna darbo užmokestį. Antstolis 2021-06-11 patvarkymu Nr. S-21-168-19933 areÅ¡tavo skolininko sutuoktinei L. J. priklausančia darbo užmokesčio dalį, virÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , nurodė jÄ saugoti iki atskiro antstolio patvarkymo. Antstolis 2021 m. liepos 12 d. pasiÅ«lymu Nr. S-21-168-23476 iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinės mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasiÅ«lė per 30 dienų nuo raÅ¡to - siÅ«lymo gavimo dienos kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko M.

J. turto dalies bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine L. J. nustatymo.

12. Pažymėtina, kad CK 3.87 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju skolininkas su sutuoktine nėra sudaręs vedybų sutarties, santuoka nėra nutraukta, todėl jų turtui taikytinas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, reiÅ¡kiantis, kad turtas įgytas po santuokos sudarymo yra bendroji sutuoktinių nuosavybė ir preziumuojama, kad sutuoktinių dalys Å¡iame turte yra lygios (CK 3.87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.117 straipsnio 1 dalis).

Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog santuoka tarp suinteresuotų asmenų M. J. ir L. J. buvo nutraukta, kad jie būtų sudarę vedybų ar povedybinę sutartį, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 ir 3.88 straipsnis).

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog skolininko sutuoktinės po santuokos sudarymo gaunamos pajamos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kurioje nustatė skolininko dalį.

13. Pagal įstatymÄ antstolis, vykdydamas priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, turi teisę jį nukreipti į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, jeigu sutuoktinis savo vardu įgyja asmenines prievoles, pagal jas jis atsako savarankiÅ¡kai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. IÅ¡ieÅ¡kojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis).

Bylos duomenimis skolininko asmeninio turto, iÅ¡ kurio įstatymas leidžia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nėra. Nagrinėjamu atveju, nesant duomenų, kurie paneigtų skolininko ir jo sutuoktinės turto bendrumÄ ir lygių dalių prezumpcijÄ arba leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, nustačius, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimui patenkinti nepakanka turto, kuris yra skolininko asmeninė nuosavybė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.

14. Nors apeliantė nurodo, kad iÅ¡ jos atlyginimo negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, nes ji augina 5 mažamečius vaikus, kurie yra neįgalÅ«s. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės (penkių mažamečių vaikų iÅ¡laikymas) gali bÅ«ti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos, sprendžiant dėl nukrypimo nuo sutuoktinių lygių dalių bendrame turte principo, dalijant bendrÄ jÄ nuosavybę – apeliantės gaunamÄ darbo užmokestį (CK 3.123 straipsnio 1 dalis), tačiau nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, tai nėra pagrindas nustatyti kitokiÄ skolininko turto dalį bendrame turte nei nustatė pirmosios instancijos teismas.

Kadangi vaikų iÅ¡laikymas ir gyvenimo sÄ lygų užtikrinimas yra abiejų vaiko tėvų pareiga (tame tarpe ir apeliantės), todėl lėšų skyrimas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui negali visiÅ¡kai eliminuoti kreditoriaus teisės patenkinti savo turtinius reikalavimus ir iÅ¡ skolininko turto, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Be to vaikų iÅ¡laikymo užtikrinimas nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti sprendžiamas ir kitomis teisinėmis priemonėmis (pvz. prisiteisiant iÅ¡laikymÄ vaikams iÅ¡ skolininko ir taikant CPK 754 str. 2, 4 d. numatytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumÄ ; mažinant iÅ¡skaitomÄ dalį po deÅ¡imt procentų kiekvienam iÅ¡laikytiniui pagal CPK 736 str. 3 d. ir pan.).

15. Nors apeliantė ir nurodo, kad jos sutuoktinis gauna pajamas iÅ¡ darbo biržos, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Be to ir antstolis vykdomojoje byloje pripažino, kad skolininkas M. J. negauna pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

16. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, patenkindamas pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymÄ dėl skolininko M. J. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2021 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vygintas Mažuika .