ade101cc-dd02-4afb-bd8d-c5271afe2616 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-1599-750/2015Teisminio proceso Nr. 4-43-3-01551-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 2.10.8; (S) ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 3 d.Šilutė            Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė,           sekretoriaujant Dangirai Čiakienei                        dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

P.,          teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. P., tėvo vardas V., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbančio, nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Tauragės AVPK Å ilutės rajono policijos komisariato pareigÅ«nas 2015-11-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 94P-43606822-15 V. P., kuriame nurodė, kad 2015 m. spalio 30 d., 10 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), jis žinomai melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ jÄ tarnybÄ -policijÄ ir Å¡iais savo veiksmais minėtas asmuo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas V.

P. paaiÅ¡kino, kad A. Å . yra jo kaimynas. Apie 10 metų konfliktuoja su minėtu kaimynu dėl tvarkos. 2015m. spalio 30 d. jis skambino telefonu į Bendrajį pagalbos centrÄ Nr. 112 ir pasakė, kad minėtas kaimynas namuose turi mažo kalibro sportinį Å¡autuvÄ . TÄ dienÄ Â nematė, kad jis turėtų šį ginklÄ , tačiau 2014 m. vasarÄ matė, kad jis neÅ¡iojosi daiktÄ panašų į Å¡autuvÄ Â ir iÅ¡ to suprato, kad jis turi Å¡autuvÄ . Be to Å¡ių metų spalio vidurį A.

Å . jam pasakė, kad „kai man kraujas užvirs galiu tau padaryti bet kÄ â€œ. IÅ¡Â minėto kaimynų draugų yra girdėjęs, kad A. Å . elgesys neprognozuojamas.  Įvykio dienÄ Â bÅ«nant garaže iÅ¡girdo per radijÄ kalbant, kad galima praneÅ¡ti telefonu Nr.112 kas gauna rimtų grasinimų. Tai iÅ¡girdęs ir pranešė jis Bendrojo pagalbos centro telefonu, apie kaimyno turimÄ Å¡autuvÄ ,  bet negalvojo, kad tai melagingas praneÅ¡imas. Iš įvykio dienÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad pas kaimynÄ Â namuose nerado ginklo.  Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK tyrėja L.

P. 2015-10-30 tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 85-PR2-20757 nurodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog „kaimynas su protine negalia laiko namuose nelegalų Å¡autuvÄ 1 m. ilgio, neregistruotÄ . Matė eidamas gatve kaip jis neÅ¡iojasi po namus ir yra girdėjęs šūvius“. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes Adomas ir S. Å . nurodė, kad jokių ginklų neturi ir paaiÅ¡kino, kad policijÄ iÅ¡kvietė kaimynas V. P.. Nuvykus į jo namus jis prisipažino, kad skambino į BPC ir pranešė, kad kaimynas Å . neÅ¡iojasi ginklÄ .

Apklausiamas jis mėtėsi parodymuose, nieko konkrečiai nurodyti negalėjo, taip pat negalėjo patvirtinti ar Å . neÅ¡iojosi Å¡autuvÄ , ar tik kokį daiktÄ panašų į Å¡autuvÄ (b.l.6-7). Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-18 nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007). Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. P. telefonu  pranešė, kad kaimynas A. Å . turi nelegaliai Å¡autuvÄ , tai patvirtina Å ilutės rajono PK pareigÅ«nės L.

P. 2015-10-30 tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 85-PR2-20757 užfiksuoti duomenys. Atsižvelgiant į iÅ¡tirtų faktinių duomenų visetÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nesurinkta įrodymų patvirtinančių, kad V. P. melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ jÄ Â tarnybÄ -policijÄ , t.y nepaneigtas jo aiÅ¡kinimas, kad jis matęs kaimynÄ A. Å . turintį Å¡autuvÄ . Nors V. P. įvykio metu atvykusiai pareigÅ«nei L. P. detaliai negalėjo paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių, tačiau tai neįrodo, kad jis melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ tarnybÄ -policijÄ .

Byloje nesurinkta neginčijamų duomenų paneigiančių V. P. aiÅ¡kinimÄ . Visos byloje kilusios abejonės yra aiÅ¡kintinos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, kad V. P. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 str. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta minėto atžvilgiu, nutrauktina, nesant minėto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis ATPK 250 str. 1d.1 p., 287 str. 1 d. 2 p. n u t a r i a :

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , pradėtÄ V. P. atžvilgiu, dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Dalia Zimantienė